Применительно к специфически-литературным произведениям было бы правильно вспомнить о закономерностях семиотики, ограничивающих жанры и сюжеты и практически не менявшиеся уже много веков, но в данной статье речь о более общем (или узком, если правильно учесть значение Языка) предмете.
Полагаю, все интересовавшиеся историей промышленной революции знают, что побочным эффектом роста производства (и, возможно, даже повышения среднего показателя качества производимой продукции), при условии неизменной элементной (технологической) базы являлось понижение планки достижимого качества.
Внезапно попался текст, наглядно иллюстрирующий эту проблему (или тенденцию):
[...] вершиной творения СЕО-шной мысли стали generic тексты, которые одинаково годятся для разнообразных тематик. Знай себе, указывай нужные ключевые слова, и после нажатия кнопки исходник превращается в нечто, что проходит нестрогую антиплагиат-проверку.
Простота создания таких статей на основе «полуфабриката» имеет обратную сторону – для живого читателя, а не робота поисковой системы, результат не интересен. Смысловая нагрузка крошечная, польза ещё меньше, сплошь и рядом перевранные факты соседствуют с опасными умолчаниями и дополнениями, чреватыми угрозой жизни, если следовать таким текстам, ориентированным, скажем, на диеты.
Да-да, диеты, гороскопы, способы похудения, масса лайфхаков, советов разбогатеть созданы методом генерации контента на основе текстовых шаблонов, в которых всего лишь заменены ключевые слова, составляющие основу семантического ядра.
Ключевые слова – то, что пользователь поисковика с большой вероятностью ожидает увидеть в тексте на предложенном ему сайте. Семантическое ядро состоит из них, а также из сопутствующей терминологии, фамилий, дат, названий и т.п.
Примеров, которые можно считать уже хрестоматийными, множество. Это и знаменитые пластиковые окна, и натяжные потолки, и грузоперевозки, и многое другое. Тысячи и тысячи сайтов рождены на основе одной общей текстовой заготовки. Которая при всём желании не позволяет сделать контент достоверным, полезным, достойным доверия.
Каждый день в интернет выбрасывается масса контента, который направлен на продвижение сайтов в ранжировке поисковыми системами. Но этот контент, невзирая на псевдо-уникальность, имеет крайне низкое качество.
Допустим, я ищу что-то про пользу зелёного чая и кофе. И первая же страница поисковой системы по соответствующему запросу предлагает мне сайты, различающиеся только картинками да порядком абзацев.
Трудно вот так сразу сказать, полезен зелёный чай или нет. Польза напитка зелёный чай зависит от конкретного человека и объёма употребления напитка. Бесспорно, зелёный чай содержит компоненты, такие как витамины и микроэлементы, которые способствуют улучшению здоровья. В то же время зелёный чай при чрезмерном употреблении может негативно влиять на сердечно-сосудистую систему. Однако употребление в умеренных дозах позволяет назвать зелёный чай продуктом, несущим пользу организму.
А теперь, используя функцию редактора Word под назанием Find & Replace, лёгким движением руки превращаем текст в источник знаний о пользе и вреде кофе.
Трудно вот так сразу сказать, полезен кофе или нет. Польза напитка кофе зависит от конкретного человека и объёма употребления напитка. Бесспорно, кофе содержит компоненты, такие как витамины и микроэлементы, которые способствуют улучшению здоровья. В то же время кофе при чрезмерном употреблении может негативно влиять на сердечно-сосудистую систему. Однако употребление в умеренных дозах позволяет назвать кофе продуктом, несущим пользу организму.
Заготовки, подобные этой, создаются фрилансерами, коих тысячи на специализированных биржах контента, по цене пять рублей за тысячу символов без пробелов. Фрилансер не имеет никаких познаний в физиологии, медицине, не разбирается в химии, имеет самые общие представления о витаминах с микроэлементами (на уровне «витамины – это хорошо»), но заказчику это и не нужно; заказчику требуется море таких заготовок по очень дешёвой цене. И фрилансер выдаёт на-гора в течение дня десять, двадцать, тридцать статей на абсолютно любую тему. Политология? Как два пальца. Аналитика бизнес-рынков? Десять минут, и готово. Как заработать на форексе? Выбирайте из двухсот статей. Вставить окна в Волгограде? Достаточно заменить производителя фурнитуры в тексте. Фрилансер широкого профиля может написать о чём угодно сколько угодно.
Один достаточно известный в узких кругах сайт, посвящённый заработку в интернете, имеет свой неповторимый авторский стиль написания статей. И вот автору стало лень писать самостоятельно, либо ушло вдохновение, и он обращается на биржу фрилансеров с заказом на пачку статей по тематике заработка в интернете. Получает искомое. Публикует. Читатели в шоке. Они-то сразу поняли, что эта размытая вода на воде написана отнюдь не автором, а кем-то, кто ничего не знает о теме. Самые общие ничего не значащие утверждения – все мечтают заработать в интернете, но не все знают, как это сделать, это трудно, но возможно, если знать секреты. Контраст с текстами автора разителен.
С годами наш интернет превращается в мусорный полигон, на который беспрестанно завозят новые и новые грузовики текстового хлама. Самые общие слова, допущения, никакой конкретики, размытые формулировки. Отзывы в магазинах созданы фрилансерами. Описания товаров созданы фрилансерами. Задёшево. Поэтому примитивны, похожи на тысячи других и совершенно бесполезны для читателя. Страница статьи о пользе и вреде кофе ничем не отличается от статьи о пользе и вреде кока-колы, ржаной муки или имбирной настойки. Ни там, ни там нет ничего внятного о вреде и никаких аргументов против употребления. Всё пестрит допущениями «возможно», «некоторые допускают, что», «существует предположение», «есть информация», «разнообразные исследования» и т.д. В конечном итоге, задавшись целью выяснить правду, приходится тратить часы, перебирая один сайт за другим. Но многие ли захотят тратить время? Что нашлось сразу, то и будет принято на веру.
Искать легко, найти – трудно.
цитата камрада Оригинальный куплетист
Комментарии
Блин, когда уже ты начнёшь на человеческом русском писать? Когда начнёшь заголовки давать на нормальном, человеческом языке? Вроде пишешь по-русски, а читаешь, и ощущение что на иностранном.
а проще и понятнее нельзя было назвать? Например
Нельзя.
Ибо потеря информации.
В статье ставится вопрос об *общей* тенденции, *частным* случаем которой являются современные т.н. «высокие» технологии.
Чего вдруг? И по-человечески, и по-русски. Своеобразие не означает "неправильности". Андрей Платонов, Виктор Степанович Черномырдин ...
Хотя имеются и негативные примеры: Великий ГрафоманЪ ДедушкаСолжЪ и пр.
аудиторию себе сужает до немыслимо узкого сектора, поэтому мало кто читает, ещё меньше понимает, ещё меньше подписано :(((
Ну, я вот постоянно читаю, значит, избранный. :)
ну так и я подписан, и считаю что его аудитория могла быть гораздо больше, чем сейчас, но он не хочет менять свой стиль :(((
"Джоконда уже столько веков всем нравится, что теперь уже сама может выбирать - кому ей нравиться, а кому - нет".
Достоевского тоже читать невозможно. И не читать невозможно. Терпите и продирайтесь сквозь дебри. Речь в статье как раз о потере качества в угоду оптимизации при массовом производстве и идет.
Достоевский — признанный классик РКЛ (со всеми полагающимися вложениями).
Показательно и печально (хоть и закономерно) не-знание авторов (и, что самое занятное, *произведений*), не попавших в список.
Например *единственное* завершённое художественное произведения Ивана Васильевича лично я склонен оценивать… как минимум сопоставимо с сочинениями Достоевского.
все правильно делает
нехрен терять смыслы
Предпочитаю оперировать моделью:
1. Умение решить задачу *правильно*. При этом обычно наблюдается полный набор… особенностей выражения;
На этом этапе труд завершает Творение Человека и происходит переход на уровень ВСС.
2. Способность *объяснить* решение;
3. Способность *обосновать* выбор элементов решения (в том числе упоротому скептику).
здорово там в комментах бахнуло..)
в целом щас над мозги как создадут-создадут человека-покупателя-покупателя - так мы с нашим ворчанием и вылетим на свалку истории)
Зы вон, чайки на свалке живут? ищо как живут..)
Если учесть одну интересную гипотезу (в пакете с реконструкцией драмы дивиргенции), вывод не представляется столь однозначным…
там пассаж - огонь:
на планете вполне сфоpмиpованное феодальное или капиталистическое общество. Естественное желание спасателей — подтянуть отсталую планету до сpеднего уpовня. Вpоде бы, ничего плохого в этом нет. Фоpмиpуются комитеты и институты, на планету внедpяются сотни агентов и начинают пеpеписывать истоpию. Кpовь льется pекой. Попытки ускоpить пpогpесс встpечают бешеное сопpотивление. Но, что интеpесно, пpогpессоpам обычно удается подтянуть общий уpовень до такого, пpи котоpом их удается идентифициpовать местными сpедствами. После чего их с тpеском вышибают с планеты. Люди не любят, когда ими тайно кто-то упpавляет.
а если серьёзно, то был ли воспитательный опыт Союза действительно настолько уж необычным? ведь успели только самую первую стадию: подтянуть массы до уже имевшегося культурного примера аристократии. люди начали массово получать удовольствие от умственной деятельности, получили возможность в любом городе страны вести разнообразную культурную жизнь, имели чёткие нравственные ориентиры.. при этом ни один из традиционных пороков так и не успел лишиться своей, скажем так, кормовой базы..
Однако в процессе реализации первой стадии собрали закономерный набор граблей.
Начиная с закономерного следствия склонности к заочной полемике, вылившейся в забвение предупреждения князя Кропоткина.
Ну а саму «Катастройку» (пророчества как организации, так и успеха операции) можно (и нужно было *бы*) выводить из итога дискуссии Маркса с Михаил Санычем [Бакуниным].
Однако в модельке… *аккуратно* потеряна самая интересная [в силу антропоморфизма] категория (причинно-следственных связей).
ЗЫ: Вставка картинок ссылками на внешние ресурсы — дурная практика.
Пока интернет был для информации и людей, было все нормально. Как только появилась монетизация - пропал калабуховский дом!
Не замечали, камрады - как только пояявляются деньги - заканчивается качество информации, медицины, образования и пр. Потому что все мысли уже О ПРИБЫЛИ, а не об обучениее, лечении, информировании и пр
Не только и не столько деньги, сколько дефективно-минетжиры, сводящие оценку качества деятельности к этому, такому простому и понятному, показателю. С переходом на кармадрочерство.
Помните наблюдение Электрика?
А кто нибудь помнит сегодня о проекте Гуттенберг?
Его логотип даже граммарнаци сперли.
И какие он ставил перед собой цели?
К счастью, он до сих пор существует.
Но не является - полностью свободным.
Кстати!
https://encyclosphere.org/
Я помню.
Как-то, лет пять назад, пытался освежить данные по одной монографии позапрошлого века издания, которую видел там лет десять назад.
Не нашёл…
ЗЫ: И не ленитесь ставить вопросы о физиологической привязке символики.
То что в США нежно относились к германской нацисткой символике - общее место. И не стеснялись демонстрировать её как атрибуты интерьера в разных фильмах [и не только]" - известно всем©"
Навскидку "С меня хватит":
Снятый по западным клише Брат - не избежал этой участи.
Хотя оба фильма - хороши.
Однако поле Действа не ограничивается нацистской символикой.
Да. Не увидел отклика на создание "новой, обновленной, википедии на иных принципах с большим контролем фактов и верификацией данных".
От создателя той самой "Вики".
Ему бы… организовать образовательный тур, в уютные подвалы Лубянки.
С экзаменованием на навык применения знания материала памфлета господина Смолина.
И ипотекой на оплату услуг по аудиту…
Было бы интересно посмотреть что там пишут например об одной «доказанной фальшивке».
Пока проект на стадии формирования персонала.
Можно зарегистрироваться и ждать приглашения.
Вики несет пропагандистскую функцию Какие-то языковые варианты (англ. например) меньше, какие-то (русск.) больше
Какой Вы хотите отклик?))
Вы не поняли, речь не про википедию, а про энциклопсферу, тьфу.
вогсферу, короче.
Дык феномен восходит как бы не к Изначальной Энциклопедии.
Чтите виднейшего конспиролога современности, Энтони Саттона.
Саттана не читал.
С бредом в энциклопиях сталкивался.
Однако тов. Саттон указывал *не* на «бред», а на примеры намеренной дезинформации.
Лень или большие, но не окупающиеся авторские затраты - лишь часть причины, и меньшая.
Информация, которое не "точно знаю", а скорее "слышал, но доверяю": тексты написаны так, как написаны - не из любви к искусству, а чтобы быть привлекательным для алгоритма поисковика (и да, зачастую, топовая оптимизация возможна лишь под один поисковик - вот это точно). Т.е. большой авторский текст, в большинстве случаев, проиграет такому тексту с точки зрения результатов выдачи - и алгоритм поисковика является отрицательным фильтром для поиска информации.
Скорее всего, поисковику противостоят миллионы текстов-датчиков (суммарно), после чего SEO-робот ходит по выдаче поисковика и смотрит, где клюнуло, адаптируется алгоритм (плебосу подачки с такого, все результаты потом используются для крупного заказчика).
Вспомните руководство господина Фокса (о перспективах надлежащего тестирования сколько-нибудь сложной системы).
На практике этот означает, что далеко не вся *необходимая* информация [физически] может быть обеспеченя личным опытом.
Приглашаю высказаться по теме цикла ☺
Т.к. со временем и энергией на большой цикл статей имею проблемы - в качестве компенсации высказался развернутым комментарием.
Все же насовать ключевики это 10 а то и 15 лет назад. Хотя не спорю и сейчас даже в топах выдачи встречаються такие материалы написанные году в 2008 Но там узкие очень темы.
Бэклинки и Е-А-Т рулят.
И тут просто все - бэклинки хорошие и плохие, а в сочетании с экспертностью , авторитетностью вообще рули как хочешь
Можно же Медузу сделать авторитетнымс сайтом а АШ нет, кого надо экспертом а кого не надо нет И не надо чтото там сортировать, смотреть, какие то алгоритмы новые В выдаче будет то что нужно
И еще, какую бы охренительную статью ты не написал, если не будет ключевиков ее никто не увидит в принципе. Например первые статьи в топе выдачи Гугла ранжируются в среднем по 1000 ключевых слов. Проплаченные варианты оставим за кадром
Хотя все это лишь мое мнение, мнение человека весьма далекого от SEO, копиратинга, рерайтинга) и всего такое прочего Так сказать взгляд со стороны
Проблема в формализуемости критериев авторитетности.
И, соответственно, доказуемости назначенных привиллегий.
С важнейшим практическим выводом в виде ответственности Деятеля за использование суггестивных источников.
Вы, утрировано, сейчас говорите "о равных правах"? Никогда не будет. Хоть тот же поисковик частный или государственный без разницы
Формальный критерий "АШ" плохой линк, "Медуза" хороший линк Думаю критерии как раз не сложно.
Хотя вот последний линк на меня Эксперт ссылается это хорошо или плохо? АХЗ. Хотя есть явно "плохие" какие то казино, джазы, музыкальные инструменты и т.п. Кстати набросав кому то линков с казино и порносайтов можно кого угодно пессимизировать. Ну может кроме Вики, Нью-Йорк таймс или самого Гугла)
Тем не менее я понимаю, что Вы писали вообще про мусор, а не про какие-либо предпочтения
Нет конечно.
Любой разговор о «правах» в отрыве от *обязанностей* и индивидуального комплекса опыта является в лучшем случае схоластикой.
Анализ сравни тексту примера - т.е. низкоуровневый.
Нет, вопиющая безграмотность присутствует, равно как текстов с обилием синтаксических-стилистических ошибок хватает. Вопрос только где и сколько за этот шлак платят. Потому что насколько мне известно, мало того, что инструментарий есть не только у поисковиков, он развивается и у контентопроизводителей (помимо антиплагитных еще и программы-редакторы), где есть бюджет, имеют и живых корректоров-редакторов.
Т.е. все как обычно - есть Рено-Логан, но есть и - Роллс-Ройс. Словом, как с китайским ширпотребом - от совсем уж говна за 2 копейки до вполне качественных и передовых изделий.
Хотя тема потенциально довольно глубока - изменения, условно, в письменной культуре, через информационно-рекламные тексты, обилие этого потока, вынуждающее упрощать если не для восприятия, то для вычленения - до уровня мемов, как пример. Где следствие и причина или это уже сродни курица vs яйцо на пути к примитивизации сознания? И обязательно ли именно примитивизации?
Ситуацию с современными живыми корректорами/редакторами лучше всего наблюдать на примере книгоиздания:
Как-то это непоследовательно и манипулятивно: я, как раз, имею довольно предметное представление по теме разговора, и речь не о состоянии книгоиздания и кадрах по части редактуры.
Если мы все же говорим о контенте, т.е. о содержании сайтов, то, как я уже писал ранее, есть их разное качество, соответственно - есть разница наполнения, включая редактуру.
Рассусоливать по теме можно долго, я вкратце акцентирую - там вполне чувствительны к запросам публики. Невзыскательной, как правило. Как пример, взять комментаторов, как самых активных на обратную связь потребителей. По которым и видна их очевидная некомпетентность, но мнящих себя специалистами по всему и вся. Вот на них и работает эта условная индустрия, точнее - ориентируется. Иногда, кстати, весьма качественная - сталкиваясь с запросами на авторов хороших коммерческих, продающих текстов, по другой теме написания изучал ряд сайтов, где действительно кратко и очень хорошо написанное лицезрел.
Как и имею опыт работы с редакторами. С профессионалами и самоучками. Так что могу делать выводы под призмой собственного нарратива. В частности, вижу как развивается эта индустрия, как много сейчас уходит в визуал с соответствующим текстовым сопровождением. Почему и говорю, что новое время с технологиями требуют своего выражения, языкового, разумеется, и в нашей современности актуальность - в синтезе.
Рыночек, увы, порешал. Меня лично коробит от некоторой терминологии - "лонгрида" например, но это данность. Надо учиться писать емко, объемно (не по буквальному размеру текста само собой) и ярко. Макулатуры в переносном при этом как было немало раньше, сейчас - очевидно больше.
Почему «манипулятивно»?
Утверждаете, что редактура текстов сайтов качественно (и в лучшую сторону) отличается от редактуры книг?
Необходимое условие успеха «рыночка» — отсутствие формирующего воздействия Практики.
В противном случае требование «краткости» быстро обтачивается жизнью. По традиционной методике:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
ЗЫ: Описание механизма (в смысле именно «механизма», то есть соответствующей актуальному уровню развития науки *модели*) восприятия пока опускаю.
Ограничиваясь указанием на влияние базы интерпретации (индивидуального комплекса опыта).