Верховный суд признал право продавцов отказывать в обслуживании клиентам без масок

Аватар пользователя Lehan

Верховный суд РФ поставил точку в споре, кто прав - покупатель, ссылающийся на закон о праве потребителей, или продавец, требующий покупателя надеть маску, согласно рекомендациям Роспотребнадзора. Согласно позиции ВС РФ, предприятия торговли вправе отказать в обслуживании покупателю, не использующему средства индивидуальной защиты, если обязательное использование гражданами таких средств установлено властями региона, в котором располагается магазин.

Ранее в суд с иском обратились представители Смоленского центра права и социологии. Они попытались оспорить методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного ношения защитных масок и перчаток. В частности, была поставлена под сомнение правомерность пункта о том, что при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего средства индивидуальной защиты, организациям торговли рекомендуется информировать его о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. А в случае несогласия посетителя с просьбой торговая организация вправе отказать "безмасочному" покупателю в обслуживании, отмечается в документе.

Верховный суд РФ разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять подобные предписания. "В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ при посещении объектов торговли были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, - говорится в решении ВС. - Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему таких средств".

Отмечается, что методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, а также на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Основания же для признания их недействующими в оспариваемой части, согласно решению ВС, отсутствуют. Иск смоленских правозащитников в связи с этим был отклонен.

ДОПОЛНЕНИЕ от "Прайм":

Теперь в течение месяца это решение может быть обжаловано в Апелляционной коллегии Верховного суда, такой документ Центр уже подал.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

Ахахахаха! Так это, оказывается, было ПРАВО!

Аватар пользователя Provok
Provok(5 лет 8 месяцев)

В данном случае была речь о праве, а что?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

В данном случае была речь о праве, а что?

вы ваще не вдупляетесь, да? :))

Право - это механизм реализации собственных интересов лица.

О каком нахер праве может тут вообще идти речь, если обслуживание клиентов - это прямая ОБЯЗАННОСТЬ наемного работника - продавца. К данной обязанности злые силы добавили ЕЩЕ одну ОБЯЗАННОСТЬ - ругаться с клиентами и отказывать им в обслуживании из-за намордников.

 

И эту совокупность ВС называет ПРАВОМ??? - Это какой-то позор правовой системы. Сцуко, в базовых понятиях первого курса юрфака ВС заблудился.

 

Добавлю, что считать одну из самых низких страт - младший обслуживающий персонал (продавцов), имеющими ПРАВА перед всеми другими стратами - смешно.

 

Ну, подумайте же. Продавец супермаркета с зарплатой 25 тыр ИМЕЕТ ПРАВО требовать от всякого надеть намордник, а в противном случае - отказать ему в обслуживании. Знаете, что из прямого прочтения этого следует? - А следует то, что такое ПРАВО у продавца есть теперь НАВСЕГДА.

 

Но мы-то понимаем, что у этого продавца есть ОБЯЗАННОСТЬ, вмененная ему руководством магазина, потребнадзором, губернатором, Путиным... ОБЯЗАННОСТЬ отказывать в обслуживании.

 

Всякое ПРАВО лица может быть реализовано или нет, в зависимости от воли этого лица. Например, пенсионер, имеющий право на бесплатный проезд где-то там, может по собственной воле не реализовывать свое право, а вместо этого заплатить. Имеет ли продавец ПРАВО не отказать в обслуживании по причине намордников? - Нет. Тут нет свободы волеизъявляния и применения права. То есть, ПРАВА нет.

 

Однако, законодатель и исполнительная власть ничего не сумела придумать в плане законного принуждения населения к исполнению этой своей истерики. Поэтому мы и видим такие очевидно неправовые акты, принимаемые аж на уровне ВС.

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(6 лет 4 недели)

smile9.gif

Аватар пользователя Provok
Provok(5 лет 8 месяцев)

Обязанность у продавца наличествует по отношению к руководству. Чтобы осуществлять эту обязанность, ему требуется право отказывать покупателю. Заявитель пошел по пути ОЗПП - то есть он поставил под сомнение именно право продавца отказать, а не его обязанность перед руководством отказывать. 

 

Добавлю, что считать одну из самых низких страт - младший обслуживающий персонал (продавцов), имеющими ПРАВА перед всеми другими стратами - смешно.

Еще смешнее, когда боец ОМОНа имеет ПРАВА и может скрутить аш цельного представителя Высшей Страты из самого, что ни на есть Среднего Класса, который получает в несколько раз больше него.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

Заявитель пошел по пути ОЗПП - то есть он поставил под сомнение именно право продавца отказать

вот тут вы верно подметили, заявитель изначально выбрал неверную стратегию, что привело вкупе с полным правовым беспределом со стороны ВС к такому решению.

 

Чтобы осуществлять эту обязанность, ему требуется право отказывать покупателю.

а вот эта ваша фраза - полная чухня. Вы бы хоть прочли бы, прежде чем постить. Бред же полный.

 

Про ваши омоны я затевать не буду, оставайтесь в теме (там вы тоже неправы кругом).

Аватар пользователя Provok
Provok(5 лет 8 месяцев)

Я все-же предпочту полагаться на мнение ВС, чем на мнение авторитетного анонимуса.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

Я все-же предпочту полагаться на мнение ВС, чем на мнение авторитетного анонимуса.

гыгы, это слив с вашей стороны. Вопрос был таков: "Является ли решение ВС неправовым по своей сути". Вы же сбегаете от этого вопроса с криком, что решение ВС не подлежит сомнению. (Если чо, то КС - это высшая инстанция). Обсуждается именно решение ВС.

 

Вы подумайте над теми тезисами, что я вам написал.  Я понимаю, что вы в юридической сфере понимаете поменьше меня. Это не грех. Для того и есть каменты, чтобы обсуждать. Возможно, вы свое мнение измените. Я не призываю сраться прямо немедленно.

Аватар пользователя Provok
Provok(5 лет 8 месяцев)

гыгы, это слив с вашей стороны.

Ну побуду в роли Путина тогда, он тоже постоянно сливает.

Вопрос был таков: "Является ли решение ВС неправовым по своей сути". Вы же сбегаете от этого вопроса с криком, что решение ВС не подлежит сомнению. (Если чо, то КС - это высшая инстанция). Обсуждается именно решение ВС.

До КС дело не дошло еще, ВС пока что высшая инстанция.

Вы подумайте над теми тезисами, что я вам написал.  Я понимаю, что вы в юридической сфере понимаете поменьше меня. Это не грех. Для того и есть каменты, чтобы обсуждать. Возможно, вы свое мнение измените. Я не призываю сраться прямо немедленно.

Пожалуйста, проведите маленький ликбез для тех, кто ничего не понимает в юридической сфере: дайте, определение используемому Вами понятию "право". Ну и заодно уточните, читали ли Вы сам ответ ВС, или судите только по газетной статье?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

ВС пока что высшая инстанция

неа. Высшая инстанция - это КС. Никаких "пока что" не существует.

дайте, определение используемому Вами понятию "право"

уже. Читайте снова пять раз.

читали ли Вы сам ответ ВС, или судите только по газетной статье?

как и вы - только по этой статье. И не надо намекать, будто бы вы само решение прочитали, это не так. Даже если вы его и прочитаете, то нихера там не поймете, ибо у вас отсутствуют даже зайчаточные юридические познания. И если решение прочитаю я, то наш диалог не изменится, я буду вынужден говорить с вами на доступном вам, а не на юридическом языке. Как и происходит.

Вам следует все же подумать над моими словами, еще раз советую.

 

Аватар пользователя coursant
coursant(1 год 3 месяца)

\\\\\\\\\\ заявитель изначально выбрал неверную стратегию ////////// Я тоже собираюсь судиться насчет масок, потому что достало уже и конца и края не видно. И тоже собираюсь идти по пути ЗПП. Какая стратегия по-вашему будет верной?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

Какая стратегия по-вашему будет верной?

на вашем уровне простого обывателя (мой уровень тот же) верной стратегии нет. Нас обложили флажками со всех сторон.

Принципиально решить вопрос может только КС, признав неконституционным изменение в закон о ЧС от апреля. Но, очевидно, такого не будет.

 

Если вас менты попытаются оштрафовать за намордник, то отбиваться можно по процедуре. Менты в массе плохо владеют КоАП, нарушают на каждом шагу. Правда, суды часто закрывают глаза на косяки ментов и судят в их сторону. (И в этом есть смысл). Тут дело решается в процессе, если вы будете напористей, сильнее в доказательствах, то суд на прямое противоправное решение не пойдет. Если мычать, то и ничего не выйдет.

 

Понятно, что обывателю самому такое недоступно, а адвокат обойдется не меньше, чем штраф. Только если дело принципа...

Аватар пользователя Оригинальный куплетист

В несколько раз больше - несерьёзно.

А вот если в тысячу раз больше, то у ОМОНа руки коротки.

Аватар пользователя Андракс
Андракс(4 года 1 месяц)

И эту совокупность ВС называет ПРАВОМ??? - Это какой-​то позор правовой системы. Сцуко, в базовых понятиях первого курса юрфака ВС заблудился.

Лукич, этот суд превентивный. Нужные люди подали в суд, чтоб другие не смогли подать с аналогичным вопросом и правильной аргументацией...  На выходе будет- решение уже принято и не будет обжаловаться для всех аналогичных. Система обкатана и с Конституционной возможностью быть вечным президентом, и с другими вопросами- это беспредел.  Смирись или умри на барикадах. (с) 

Аватар пользователя a.zaikin1985
a.zaikin1985(4 года 8 месяцев)

может быть, нам обратиться к первоисточнику, то есть к решению ВС, а не к перепевке от РГ? тогда будет понятнее. странно слышать о таком, как указали выше - 

неправовые акты, принимаемые аж на уровне ВС. 

неправовым актом решение ВС кто может признать? официально юридически,  а не просто высказыванием личного мнения.

Аватар пользователя ComradМauser
ComradМauser(2 года 4 месяца)

Не зависимо новости , насколько я знаю магазы имеют право не обслуживать по своим мотивам. Например рожей не вышел.
Или например ты мелкими монетами платить хочешь или крупной купюрой - вроде бы имеют право нахер послать.

Аватар пользователя LLIaxtep
LLIaxtep(10 месяцев 2 недели)

Это у вас там такое в Германии твориться?

Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(7 лет 9 месяцев)

В Германии куда как круче. В магаз без маски просто не пускают, в автобусе штрафуют на 150 евро. Херцлихь виллькоммен, как говорится.

Аватар пользователя ComradМauser
ComradМauser(2 года 4 месяца)

 

Кто вас оштрафует в магазине или автобусе? Сам магазин? Кондуктор? Так они не имеют таких полномочий, охраны у нас то же нет на входе, что бы непустить. Задержать тебя до прибытия полиции не имеют права тоже. Свалить завсегда успеешь.  Максимум замечание. 

Отказа у обслуживании тоже не видел ни разу.

Недавно забыл маску в машине, только на кассе вспомнил, а так даже никто и ни слова не сказал... На заправке так же небыло маски, так я типа салфетки что-то подержал для виду и все. А вот коляски заставляют брать. Типа для выдерживания расстояния.

 

Штрафуют в центрах городов патрули, там где маски обязаны к ношению. Там они много стригут, бо на одной улице ничего не надо, а через квартал будь добр.

Аватар пользователя Платочкин
Платочкин(5 месяцев 4 недели)

Штрафуют в центрах городов патрули

Вывод: свободная жизнь осталась только за городом 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (инфомусор) ***
Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(7 лет 6 месяцев)

В какой Германии? В России. Из любого частного магазина тебя могут выдворить просто по желанию владельца. Без объяснения причин.. просто "мы вам не рады" и все.. Так уже лет 20 как и коронавирус никакой роли не играет.

Аватар пользователя Влад НиНо
Влад НиНо(8 лет 2 месяца)

ЧЕГО ? что за бред, по закону о защите прав потребителей этот магазин попадет на деньги  в течении получаса. Поэтому и потребовалось разбирательство в ВС по поводу масок и отказов.Т.е маски вывели за рамки закона о правах потребителей.

Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(7 лет 6 месяцев)

Ну что вы как маленький. Разумеется все будет в рамках закона. Как например запрет на вход в магазин с животными. Понадобилось обосновать в суде - сказали что для обеспечения порядка в магазине и безопасности посетителей - вуаля - вас выкидывают из магазина и в любом суде пошлют нафиг. Подобный предлог можно придумать под любую не понравившуюся вам деталь, кроме, как правильно заметили ниже "

ст. 14.8, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020)

п. 5. Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

"

Аватар пользователя Влад НиНо
Влад НиНо(8 лет 2 месяца)

ужас, какая чушь, вот уж точно вам не следует читать лишнее.

Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(7 лет 6 месяцев)

А по сути есть что сказать? Или только слюной брызгать способны? Опровергните основания на которых запрещается посещение магазинов с домашними животными и можно будет дальше разговаривать.

Аватар пользователя Влад НиНо
Влад НиНо(8 лет 2 месяца)

"В России. Из любого частного магазина тебя могут выдворить просто по желанию владельца." - ваш бред, как его можно по существу комментировать я не знаю. 

дальше вы приравняли "по желанию владельца" и "посещение магазинов с домашними животными" , а это уже натягивание совы, как подобное комментировать я тоже не знаю, сложно мне комментить ересь.

Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(7 лет 6 месяцев)

Ок, то есть вам надо разжевывать. Нет проблем, я не ленивый.

"В России. Из любого частного магазина тебя могут выдворить просто по желанию владельца.", _ а затем, по необходимости, в суде обосновать необходимость данного действия. Так вам мое утверждение более понятно? Причем тут натягивание совы если я просто взял один из примеров желаний владельца магазина? Ведь в ФЗ  «Об ответственном обращении с животными»  ничего про запрет захода с собакой в магазин не сказано.. надевай намордник и иди, так что юридически подобный запрет тоже незаконен. Фактически же вас пошлют нафиг и потом в суде докажут что собака - потенциальная опасность, что и было сделано при разборе перевозок собак в салоне авто(если начнете придираться и к этому - нет не запретили, поставили условия перевозки).

 

Аватар пользователя Влад НиНо
Влад НиНо(8 лет 2 месяца)

я вам написал, не надо так много читать того, что вы не понимаете, не по смыслу ни по действию. Вы делаете глупые выводы на основании прочитанного.Ваши размышления описываются анекдотом про "он меня сукой назвал!".

Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(7 лет 6 месяцев)

Вы, в свою очередь, просто пишете чушь, вместо того чтобы дать хоть один конкретный, обоснованный ответ с приведением ссылок на законодательство. Продолжайте писать чушь, пока не будет от вас конкретики - более я отвечать не стану.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(8 лет 5 месяцев)

Всё просто. Покупка товара в магазине по сути есть заключение договора купли-продажи, только устного. Регул руется, Емнип, КоАП.

Соответственно, принуждение к заключению сделки без согласия карается по закону.

Аватар пользователя ComradМauser
ComradМauser(2 года 4 месяца)

Ну так значит магаз имеет право тебя послать, если не хочет с тобой никакого договора купли продажи. 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(8 лет 5 месяцев)

Однозначно - да.

Аватар пользователя Кос
Кос(4 года 1 неделя)

Однозначно нет.

 

Согласно статье 426 ГК РФ («Публичный договор»), поставщик не вправе отказать покупателю в покупке товара или в предоставлении услуги. Присутствие товара на полках и витринах магазинов является основанием заключения договора купли-продажи для всех граждан.

Важно. В случае отказа обслужить покупателя для продавца может наступить ответственность в виде судебного разбирательства по инициативе второй стороны.

По статье 456 «Обязанности продавца по передаче товара» ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю, так же, как и все его составляющие.

Статья 456 ГК РФ. Обязанности продавца по передаче товара

  1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
  2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» и статье 426 Гражданского кодекса («Публичный договор»), поставщик не вправе отказать клиенту в обслуживании даже если он выглядит неподобающим образом, находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Однако при этом покупатель не должен осуществлять противоправных действий, что может повлечь за собой обращение в органы полиции или к охране магазина.

Аватар пользователя Читающий
Читающий(2 года 1 месяц)

Присутствие товара на полках и витринах магазинов является основанием заключения договора купли-​продажи для всех граждан.

 

Считаете это офертой?

Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(7 лет 6 месяцев)

Вы путаете отказ в продаже товара и отказ в посещении магазина. Если человек выбрал интересующий товар и он имеет характеристики товара, то есть имеет ценник, вы действительно по ГК РФ не можете его не продать. Отказ же в посещении магазина производится _до_ выбора товара и, соответственно, никакой ответственности владелец магазина нести не будет, так как торговых отношений между магазином и человеком, попытавшемся в него зайти нет.

Чтобы было проще пояснить - если кто-то заблокирует автомобилем вход в магазин - владельца магазина не оштрафуют за отказ в обслуживании.

Если пояснять еще проще - возьмем вот этот кусочек " поставщик не вправе отказать клиенту в обслуживании " человек, не вошедший в магазин не является клиентом.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

изучите понятие "публичная оферта"

Аватар пользователя ComradМauser
ComradМauser(2 года 4 месяца)

Вроде так. В америкосии вроде тоже кондитер успешно отказал по всем судам пидорюгам в изготовлении торта. 

Аватар пользователя gridd
gridd(4 года 7 месяцев)

У нас не Америка, и, видимо, не Германия. Услуги магазина по продаже товаров есть публичная оферта, т.е. магазин в одностороннем порядке принимает на себя обязательства по реализации товаров в отношении неопределённого круга лиц, при условии отсутствия возрастных ограничений, нахождения в нетрезвом виде, пачкающей одежде и т.д. И никому не имеет права отказать в обслуживании, даже бомжу. Теперь вот добавились ещё маски.

Аватар пользователя ComradМauser
ComradМauser(2 года 4 месяца)

Так вот почему почти после каждой рекламы второй рекламы на российском ТВ скороговоркой звучит  "не является публичной офертой"... )

Я честно говоря и про Германию не на сто процентов уверен. На счёт непринятия мешков  мелочи или наоборот крупных купюр точно есть такое. Или это пример оплата картой начиная с 5€. Но я думаю тут чисто от технических возможностей магазина  зависит. 

Аватар пользователя vago083050
vago083050(3 года 2 месяца)

 

Аватар пользователя Грубый Шикль
Грубый Шикль(3 месяца 5 часов)

Пидорги атакуэ. Маскодрочеры оказывается не имеют отношения к Илону. Кови-и-ид!! Тьфу, тбм, уроды парфужные. Черти безвольные, толпари. Мозг у них не включается, там высказывания авторитетов. Животные с цаками в носу.

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (политота, невмненяемое хамство) ***
Аватар пользователя ScorpI
ScorpI(5 лет 6 месяцев)

 

Черти безвольные, толпари.

Надеюсь,что ты кончишь,как мама моего старинного друга.С небольшим отличием-она упокоилась,а ты сдохнешь,как собака.

Аватар пользователя ComradМauser
ComradМauser(2 года 4 месяца)

Как всегда, типичный коронамудак, желающий  смерти. 

Не ссы мы уже отболели, а ты как раз сдохнешь, раз портишь себе карму такими пожеланиями.

Аватар пользователя avvv
avvv(9 лет 1 месяц)

ScorpI, хочешь, я тебе свою вакцину отдам? Запиндюришь себе во вторую ягодицу!

Аватар пользователя Хохол МСК
Хохол МСК(3 года 8 месяцев)

и мы всем семейством отдаем. +4 укола в его вторую ягодицу. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в злостном флуде и засирании эфира, при рецидиве - нещадно банить ***
Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 2 недели)

Надеюсь,что ты кончишь,как

гыгы. Вас, ублюдков, даже никак не смущает то, что вы истово желаете СМЕРТИ!!!! своим оппонентам, воспринимая их как смертельных врагов.

Вам кажется, что вы, желая смертей, насилия, пыток, избиений ментами, посадок, штрафов..., несете добро, что правда и справедливость на вашей стороне. Вы - больные уроды.

 

Ни один ковид-скептик ни разу еще не пожелал смерти ни одному ковидиоту. Но с вашей стороны залупоглазая ненависть брызжет фонтанами. Подумайте над этим фактом. Подумайте, действительно ли вы желаете окружающим добра или вы просто упоролись в своем животном, недостойном человека страхе и порожденной им ненавистью. Мне вас жаль... вы позорите звание человека, вы уподобились грязным животным.

Аватар пользователя марионетка мордера

это фиаско братан...))))))

Аватар пользователя Сергейл
Сергейл(3 года 2 месяца)

А собаки то чем ковидодебилам не угодили? У меня вот умерли три собаки от рака, в Челябинске это норма. Да и люди в большинстве тоже. Что значет - сдохнешь как собака? Поясни? Либо ублюдки могут только повторять хрень, за другими ублюдками?

Аватар пользователя corokoc
corokoc(4 года 10 месяцев)

Нуу... по-сути ВС принимает политические решения, ему бы рекомендовать внести изменения в закон о правах потребителя, оговорив/добавив там исключения...

Аватар пользователя LLIaxtep
LLIaxtep(10 месяцев 2 недели)

Справедливое решение, причем тут закон о правах потребителя.

Продавец выполняет требование властей.

Страницы