Американский геофизический союз (American Geophysical Union - AGU) приносит извинения российским ученым, статью которых ранее не приняли к рассмотрению, сославшись на санкции, и приглашает авторов повторно подать заявку, сообщили РИА Новости в организации.
"После тщательного рассмотрения процесса, через который прошла рукопись, мы определили, что ошиблись, когда решили, что статья не может быть принята к рассмотрению из-за санкций. Мы приносим извинения авторам", - сообщили РИА Новости в организации в ответ на просьбу прокомментировать сообщения о том, что статья российских ученых из Института прикладной физики Российской академии наук (ИПФ РАН) не была принята к рассмотрению.
Ранее из письма ИПФ РАН стало известно, что AGU отклонил заявку на публикацию в журнале Geophysical Research Letters статьи "Новая связь между Эль-Ниньо - Южным колебанием и атмосферным электричеством". Такое решение союз объяснил тем, что он не может рассматривать научные работы, финансируемые правительством России и Минобразования как его части.
Пересмотрев решение, Союз приглашает авторов повторно подать статью на рассмотрение к публикации в заявленном журнале или других изданиях AGU. Как подчеркивают в организации, в таком случае исследование будет рассматриваться наравне с другими заявками и решение о публикации будет приниматься исключительно исходя из соображений ее научной ценности.
Комментарии
Чё эт они заднюю включили? Шото тут не чисто.
Это то что тот же геофизик Гавеля в 1991-92 году показывал в Читинской. Думаю американцы подавали заявки на патенты потому и отклоняли.
Недавняя книга:
Теперь они рассмотрят заявку и отклонят её из-за малой научной ценности. Англосаксы же
для развития России , российской науки , как-то важна публикация в этом журнале ?
Для науки - нет. Для бюрократической удавки в виде того же "индекса цитируемости" - очень. Не цитируют - работать не дадут, защищаться, публикаций не будет, финансирования. В общем - собирай манатки и вали "не свободу". ИМХО, насколько мне известно.
Да, Бабушка во многом права.
Так и есть.
Для науки - да.
Для американской науки.
Для НАУКИ.
Для НАУКИ достаточно публикаций в российских журналах. А для американской науки нужны публикации в американских журналах. Именно поэтому эти деятели из геофизикс так лихо переобулись в прыжке.
Нет.
ps. Насколько близки Вы к науке?
Когда я был научным сотрудником, статей в советских журналах было вполне достаточно. Некоторые журналы были переводные.
"Давно и неправда" (с) . Если Вы в те времена читали реферативный журнал, то могли видеть, насколько наука в СССР, в большей своей части, отставала по обеспеченности оборудованием (я имею ввиду Natural Sciences). Да и сейчас... Если у шведов самые современные электронные микроскопы и микрозонды доступны на уровне факультетов, то в РФ оные не в каждом ун-те есть, а те, что есть - давно отстали по своим возможностям. "Достаточно" - это показатель того, что наукой Вы по-настоящему не занимались.
Не хотелось бы, чтобы этот вопрос перерастал в холивар. Был здесь уже один недавно, тоже с бывшим учёным.
чисто для себя уточнить:
то есть, для получения и продолжения научной работы в России необходимо одобрение американских учёных ?
Чисто для вас, российские учёные конечно не эльфы, но для них важно участие в международном обмене научной информацией, в частности через рецензируемые журналы, и в советские времена они вполне себе с удовольствием печатались в западных журналах, если была такая возможность, хотя тогда никаких хиршей и kpi для них не устанавливалось. Плюс эти статьи поднимают их статус в научном сообществе.
Вот , именно эта ваша строка :" для них важен обмен мнениями ".
в условии нарастающей напряжённости обмен научными мнениями всё так же нужен ? особенно учитывая то, что Россия теперь лидер, а Америка - догоняющие .. причём, судя по их ситуации , догоняющий гопник с ЯО..
Лидер в ваших мечтах. Плюс, конкретного ученого больше интересует мнение коллег из стран, где его, ученого, область интересов развита, а не то, есть ли в этих странах хотя бы одна атомная бомба.
Не одобрение, а международная читаемая площадка. Больше народу прочитает - больше процитирует. А для нашей бюрократии наука - не авторитет, а вот ссылочка где-нибудь во "всемирном источнике" - это круто. По ссылочкам ценность и определяют. Это раньше внутренние публикации институтов-университетов за госсчет шли. А теперь хочешь набор статей перед защитой диссертации - публикуйся за свой счет. Хочешь финансирование своей темы - пробивайся в "цитируемые". КапитализЬм же! А вы думали, только заводы распродали?
Именно поэтому и нет прорывов. Прорыв чаще всего случается там, где никто не копает. А значит это никому не интересно. Если написать про таяние льдов (где угодно) - цитат будет выше крыши. А если писать про тему, которая интересна не более десятку людей в мире, твой индекс цитируемости будет около нуля.
Тематика статьи относится к области геофизической гидродинамики, т.е. одной из наук о том, как устроен мир. Ни у одного государства нет в полной мере средств на изучение окружающего мира. Поэтому в таких науках, как правило, важны усилия международных объединений ученых. GRL - уважаемый журнал, публикация в нем полезна. Не исключено, что из трех рецензентов статьи один будет русский, один - японец и один - француз, т.е. одобрение результата будет международным, а отнюдь не американским.
Есть масса других наук, с совершенно другим целеполаганием: как извлечь из научных знаний пользу, причем чем быстрее - тем лучше (например, как из Земли извлечь побольше ископаемых, как разработать эффективное оружие, как улучшить характеристики двигателя и т.п.). В этих науках профит от международного сотрудничества неочевиден, зачастую его просто нет.
Я оторвался от работы, чтобы написать этот комментарий, а между тем как раз сейчас пишу рецензию на статью коллег из Массачусетского технологического института, причем редактор, которому послана статья, - француженка, а журнал - британский. Таким образом, американским ученым из Бостона для публикации в британском журнале нужно мое одобрение из Новосибирска, причем один из американцев по происхождению китаец, а другой - грек. Таковы реальности современной науки. Статья, кстати, тоже из области геофизической гидродинамики.
Вот прямо так, геофизик-гидродинамик, прямо вот сейчас рецензируюший статью по этой тематике в этой теме образовался. Чудеса ;)
Пробежал глазами статью, зацепили знакомые аббревиатуры AGU, ИПФ РАН. В ИПФ у меня знакомые, буквально вчера общался по скайпу. Отреагировал комментарием. В чем чудеса?
потоки чужих мозгов в Америку слабеют, и будут иссякать , чем дальше, тем больше, поэтому , разумеется, им будет крайне важны ваши ( и иных российских учёных ) рецензии ..
вам не кажется, что усилия должны работать в обе стороны?
то есть и журнал должен понимать важность МЕЖДУНАРОДНЫХ усилий и не рубить сук, на котором сидит?
и после такого, GRL стал менее уважаемым
ложечки нашлись, но послевкусие осталось
пора искать/создавать другие площадки для МЕЖДУНАРОДНЫХ усилий
без диктата американского государства
С этим я не спорю. Неприятный осадок от этого инцидента остался.
Ну-ну, расскажите, как без этой "удавки" определить, кто настоящий ученый и выдает результат который все признают, а кто - пилит деньги.
Цель науки добыча и распостранения знаний.
Можно конечно и в никому не известном "Вестнике Мухосранска" на калмыцком издать свою работу.
Только потом не нужно плакать что научный приоритет "опять ушел клятым англам", как в истории с Поповым, Лодыгиным и т.п. А про ваше гениальное открытие ниато не знает
Пока они публиковались "для науки", всякие Маркони патенты оформляли и производство развертывали.
Если ещё учесть что наши научные журналы, печатает американское сп.. пиндосы тут выстроили свою систему грантов
Ну если такая ценная научная статья, что мешает перевести ее на несколько языков и опубликовать в нашем научном журнале. Или тут замешаны гранты и прочая ? Тогда, должен быть российский фонд, оценивающий и выдающий гранты на поддержку перспективных исследований.
Констатируем. В американском союзе решается вопрос о проведении или не проведении той или иной научной деятельности в России.
Еще один пример даже не оккупации, а прямого управления западными структурами российской науки.
Предлагаю вместо выделения денег на гранты и помощь в публикации в западных журналах отдать эти деньги на перевод наших статей на другие языки. Т.е. на продвижение и создание наших журналов. Импортозамещение в науке.
Индекс цитируемости введен в России самостоятельно. Это полезно так как позволяет оценить фундаментальность труда (способность научного исследования быть общепризнаным базисом для последующих надстроек). Если труд не фундаментальный - вся последующая цепочка последователей может быть ложной.
Единственный вопрос в паритетности. Пока не придуман (или не озвучен) способ как взаимодействовать с англоязычным научным сообществом (и сообществом с открытым программным кодом действующего по схожим принципам) не перемещая точку принятия решения нашего коммьюнити за пределы государства
Ваш ответ никакого отношения к моему не имеет. Это не ответ на меня и не рассуждения в том же направлении. Прыжок в сторону в лучшем случае.
Но коли уж Вы приписаны к моему комменту, отвечу по пунктам.
Индекс цитируемости введен в России самостоятельно.
Передергивание фактов. Индекс цитируемости был еще в союзе, но он не играл никакой роли для оценки деятельности ученого. Чисто факультативный показатель. Что не мешало нам занимать лидирующие позиции по многим направлениям. И первым послать спутник. А вот нормативным он стал именно после реформ в сфере науки уже в наше время.
Кстати, цитируемость введена почему-то именно по западным скопус и WoS, а не по отечественным публикациям, которые дискриминируются даже не скрывая этого. Де факто узаконена презумпция дефективности и ущербности наших публикаций.
Это полезно так как позволяет оценить фундаментальность труда
Никакой связи с фундаментальностью. Комплексные числа 200 лет не использовались. Это позволяет судить лишь о востребованности со стороны с других ученых и в отчасти спросе со стороны бизнеса. Неплохая вещь. Но давайте не путать определения.
Единственный вопрос в паритетности.
Так весь пост TC о том, что ее в принципе не может быть, поскольку у запада совсем другие цели и задачи по отношению к нашей науке. Никто не даст нам избавления. И не надейтесь. Только сами.
Друзья, товарищи и даже (не побоюсь этого слова) братья!
Можно много спорить, но, если в "науку" вмешивается политика, как это произошло в данном случае, то это не наука. Это политика.
Когда я некоторое время поработал в гражданской сфере, то у нас тоже были выкручивания рук - хирш, скопус, ВоС, рейтинг... Профессора ныли, махинировали, писали, переводили кое-как в яндексе, интриговали, собирались по 10 чел соавторов, позорище, короче... Сейчас я работаю в другой сфере. Я провожу исследования, публикую статьи. Какое счастье, что именно сейчас я могу послать нах все эти скопусы и вэб оф сайенсы! Мне даже пофиг, что часть того, что я исследую, никто никогда не прочитает и не опубликует. Родина оценит, если что, а не гребаные пиндосы.
Ну и хирш - его некоторые набирают , заставляя цитировать себя аспирантов и соискателей, докторантов. Ну и
мастурбациясамоцитирование тоже , как я вижу у некоторых ученых , позволяет догнать хирш до 40 и выше.И как с оценкой со стороны Родины?)
Пока нормально. Даже где надо применяется.
Все по-серьезному.