Комментарий Департамента информации и печати МИД России к разночтениям и нестыковкам по ситуации вокруг А.Навального
Российская Федерация в ситуации вокруг А.Навального изначально заняла максимально транспарентную позицию. По просьбе родственников ему был оперативно согласован выезд на лечение в Германию, который беспрепятственно был осуществлен, как только врачам больницы г.Омска удалось стабилизировать его состояние. Более того, российские врачи передали немецким коллегам собранные ими данные о состоянии здоровья пациента и были готовы продолжить совместную работу в интересах его скорейшего выздоровления.
К сожалению, в ответ был получен категорический отказ правительства ФРГ от сотрудничества в установлении истины в отношении ситуации с А.Навальным. Фактически с первого дня Берлин перешел к «мегафонной» дипломатии, развязав широкую кампанию по обвинению российских властей в якобы отравлении гражданина России. Активное участие в ней приняли евроатлантические союзники и штаб-квартиры НАТО и Евросоюза, требующие проведения некоего «независимого международного расследования» под эгидой Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).
Удивительным образом, в отличие от российских токсикологов, врачи клиники «Шаритэ» тут же обнаружили в анализах российского блогера присутствие ингибиторов холинэстеразы, заявив о его отравлении. После этого к ситуации были оперативно подключены немецкие военные химики из мюнхенского Института фармакологии и токсикологии Бундесвера, которые пришли к вполне предсказуемому на фоне непрекращающейся на Западе антироссийской истерии выводу о «поражении» А.Навального отравляющим веществом, относящимся к группе «Новичков».
Действия Германии были настолько отлаженными, что это стало вызывать массу вопросов на предмет того, а не с очередной ли постановкой на тему мистического применения химического оружия мы имеем дело, но теперь не в Сирии и Великобритании, а у нас в России. На подобные мысли наводит целый ряд обстоятельств, а именно: оперативно заявленная на самом высоком уровне готовность безотлагательно забрать блогера на лечение в Германию; присутствие при его транспортировке представителей Бундесвера и специализированного автотранспорта военного ведомства; подключение к ситуации высшего военно-политического руководства, чьим «гостем» был объявлен указанный «пациент». Все эти организационные вопросы, как представляется, и были составляющими плана по политизации этого инцидента с понятной целью – обвинить Россию в нарушении Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО).
Вопреки своим обязательствам по Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 1959 г. и двум дополнительным протоколам к ней, правительство Германии активно противодействует проводимой в России доследственной проверке по данному инциденту с А.Навальным, препятствуя тем самым установлению истины в рамках российского законодательства. Свидетельство тому – категорический отказ от взаимодействия с российской стороной по линии правоохранительных органов и медицинских учреждений, игнорирование правомерных запросов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и апелляция к «экспертному» потенциалу Организации по запрещению химоружия (ОЗХО). Последнее тоже понятно, поскольку некогда вполне успешная и авторитетная специализированная международная структура, получившая за химдемилитаризацию Сирии Нобелевскую премию мира за 2013 год, по иронии судьбы сегодня фактически превращена усилиями евроатлантических союзников в инструмент реализации их геополитических замыслов на Ближнем Востоке и за его пределами.
Факт сокрытия немецкой стороной информации о бутылке с будто бы следами высокотоксичных химикатов, изъятой в нарушение уголовно-процессуальных процедур окружением А.Навального из гостиничного номера в г.Томск, и последующий несанкционированный вывоз этого предмета в ФРГ сигнализирует о политической подоплеке всей этой истории. Очевидно, что такие «улики» весьма сомнительны с юридической точки зрения. Из этой же «серии» и то, как по-дилетантски с точки зрения «химии» и токсикологии все это было преподнесено в видеоматериалах – все задействовавшиеся соратники А.Навального, представители Бундесвера и немецкие медики без обязательных в таких случаях защитных средств. Есть вопросы и в отношении вполне себе нормального самочувствия окружавших «отравленного» А.Навального людей в гостинице, в аэропорту и на борту самолета, которые по логике должны были бы серьезно пострадать. Однако этого не произошло, видимо, тоже по какому-то счастливому стечению обстоятельств. Словом, везде происходили удивительные вещи на грани фантастики.
Открытое игнорирование Берлином запросов Генпрокуратуры России о предоставлении правовой помощи является прямым нарушением п.2 статьи VII КЗХО, обязывающей все государства-участники оказывать такое содействие. Более того, звучащие с начала сентября с.г. от руководства ФРГ и союзников по НАТО требования к России «содействовать» расследованию под эгидой ОЗХО являются ничем иным как подрывом основополагающих принципов КЗХО и попыткой использовать эту международную структуру для вмешательства во внутренние дела государства-участника Конвенции, под прямую юрисдикцию которого подпадают события в Томске и Омске.
Обнаружение и идентификация лабораториями ФРГ, Франции и Швеции высокотоксичных веществ, именуемых на Западе «Новичками», свидетельствует о том, что они давно хорошо известны в целом ряде стран НАТО и Евросоюза, изучались там и нарабатывались с использованием высокотехнологического оборудования. В некоторых из них, к примеру, в США выдавались патенты на их применение в военных целях, что само по себе показательно, в том числе и в контексте истории с А.Навальным.
Свидетельством пристального внимания к этому классу токсичных веществ является опубликованная в начале года научная статья экспертов военно-химической лаборатории США (Абердин, шт.Мэриленд) по исследованию свойств «Новичков», в которой указывается, что ими были самостоятельно синтезированы три отравляющих вещества данного типа (А230, А232 и А234). В любом случае, данный факт снимает любые возможные аргументы в пользу того, что подобного рода технологии следует ассоциировать исключительно с СССР и Россией.
Весьма сомнительной в этой ситуации является роль Технического секретариата ОЗХО. Особое внимание обращает на себя то, что с момента получения Генеральным директором Ф.Ариасом 3 сентября с.г. информации германской стороны о предполагаемом «отравлении» А.Навального Техсекретариат принял некие «подготовительные меры» в ожидании запроса ФРГ и находился в постоянном контакте с Берлином. Данное обстоятельство открыто обличает предвзятость и ангажированность Техсекретариата, который скрывал в контактах с Постпредством России при ОЗХО сам факт своего активного взаимодействия с Берлином.
На поверку оказалось, что эксперты ОЗХО 5-6 сентября с.г. «самостоятельно» отобрали биоматериал А.Навального, в то время как официальный запрос об оказании технического содействия на основании п.38 е) статьи VIII КЗХО был направлен Берлином только 12-13 сентября с.г. Таким образом, Техсекретариат начал оказывать «содействие» в этом политизированном деле без надлежащего мандата. Более того, в заявлении правительства ФРГ от 14 сентября с.г. передача проб ОЗХО уже подавалась как свершившийся факт, в то время как сам Техсекретариат впервые нам подтвердил свою вовлеченность в данный процесс только 17 сентября с.г.
В опубликованном 17 сентября с.г. на сайте ОЗХО сообщении для СМИ относительно запроса ФРГ об оказании технического содействия присутствуют признаки превышения Техсекретариатом своих полномочий и нарушения им положений КЗХО. Статьей VII Конвенции не предусмотрена какая-либо роль Техсекретариата в доследственно- и следственно-процессуальных действиях, проводимых государствами-участниками в рамках своего законодательства, в данном случае – по фактам возможного применения химического оружия физическими или юридическими лицами. Тем самым, оказывая германской стороне предусмотренную п.38 е) статьи VIII КЗХО техническую помощь в рамках «предполагаемого отравления А.Навального», Техсекретариат превысил свой мандат. Берлину не требуется содействие ОЗХО для проведения анализа проб в сертифицированных Организацией лабораториях, что он сам прекрасно продемонстрировал, обратившись в двустороннем порядке к Франции и Швеции без какого-либо «посредничества» ОЗХО.
Более того, Техсекретариат ОЗХО не имел права без согласия на то Российской Федерации разглашать сведения об оказании техпомощи, поскольку в соответствии положениями Приложения по конфиденциальности к КЗХО (п. 2 с) ii)) любая информация, полученная ОЗХО в связи с осуществлением Конвенции, может быть оглашена только с прямого согласия государства-участника, которого эта информация касается. В Техсекретариате было хорошо известно, что ситуация с А.Навальным непосредственным образом затрагивает Россию, однако его руководство, давно погрязшее в политических интригах, предпочло в очередной раз проигнорировать свои обязательства и долго «ломало комедию», скрывая свою вовлеченность с подачи Берлина в историю с российским гражданином.
Комментарии
Не нужно ничего цитировать. Нужно просто читать документы целиком, тогда и не будет лишней романтики.
Не вижу смысла заниматься глупым спором ради спора. Просто с практической точки зрения достаточно полезно знать законы своей страны хотя бы поверхностно, это полезно в т.ч. на случай личного общения с чиновниками и прочими деятелями. Если Вам кажется, что кто-то что-то должен сделать, то вначале сами для себя найдите такой закон, где бы такое было написано в буквальном смысле. Нашли - требуйте. Не нашли, значит нет смысла играть в романтику.
Вот конкретной по Вашей претензии. По действующим законам органы правопорядка не имеют обязательств что-либо сообщать общественности, а в доследственный и следственный период вообще не имеют права разглашать. А если лично Вам очень нужно что-то попытаться узнать, то найдите какого-то депутата, который согласиться сделать соответствующий депутатский запрос, на него сообщается куда больше, чем обывателям. Причем это как раз то, о чем и сказано в Конституции, что то самое "народовластие" как раз через депутатов реализуется, и никак не иначе.
Да, я это уже понял. Видимо, именно поэтому вы возражаете (что и есть то что называется "спор" - когда стороны выражают несогласие друг с другом), но не приводите аргументов (что было бы полезной стороной спора - обмен аргументами, который мог бы сблизить позиции сторон). :) И если вы полагаете что при этом "не спорите ради спора" (не заявляете о своем несогласии просто для того чтобы заявить о своем несогласии, но не привести никаких аргументов своей позиции), то мне даже страшно представить что тогда вы считаете "спором ради спора".
Я нашел такой закон - я вам цитировал Конституцию. Наверное, потому что я её не читал, да? Но даже на это вы сказали мне "не нужно ничего цитировать". Ну хорошо - я еще раз спародирую вас (отзеркалю вашу позицию): не нужно со мной спорить, просто для себя найдите такой закон, да и все. Разумеется, именно это (мое) предложение и будет "спором ради спора". Но оно же - ваше, а не мое? Мое настоящее предложение такое - не болтайте про закон, а найдите и процитируйте (если вы общаетесь с другими людьми, только тогда в таком споре появляется смысл за пределами спора). Я вам зацитировал Конституцию, согласно которой только народ обладает тут властью - а то что называется "органы власти", это лишь форма реализации этой народной власти. Именно буквально так - "народ" это сам человек, а его руки и глаза это "его органы", которые ему подчинены и подотчетны. У вас есть какие-то принципиальные возражения против этой юридической (фундаментальной) позиции? У нас в стране НЕТ двух или более субъектов власти - у нас только ОДИН субъект. Поэтому рассматривать президента, правительство, следствие, суд и другое в ином ключе (например президент против народа) вообще немыслимо, с точки зрения Конституции. Все эти органы полностью подотчетны народу и полностью подчинены - все действия и вся информация принадлежат не власти, а народу. Как все действия руки или информация глаза не принадлежат ни руке, ни глазу.
Прекратире БОЛТАТЬ. Просто - сошлитесь НА ЗАКОН, а не на ваши измышления. Казалось бы, чего проще? Я вам приводил статьи из Конституции о праве и об обязанностей граждан. Ну и приведите мне статьи хоть чего-то, что подтверждало бы ваши слова. Вот как это делаю я - есть сообщения о том, что в России применяли БОВ (боевое отравляющее вещество). Очевидно, что если это так, то это прямо относится к "фактам и обстоятельствам, создающих угрозу для жизни и здоровья людей" . И если следствием установлены эти факты, то сокрытие такой информации недопустимо:
Конституция. Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Видите? Я не болтаю (не делаю бездоказательных утверждений). Я аргументирую ссылкой именно на те законы, которые вы предлагаете мне почитать. Ну так - я почитал, цитирую. Вот они, эти законы!
Ну? И кто из нас не читал Конституцию? Кто стоит в позиции раба перед собственными органами? Кто отказывается жить по закону, думая что у него нет обязанностей напрямую реализовывать свою власть в стране, чтобы сделать жизнь людей лучше?
Во-первых, высшей ценностью у нас является человек! А не "депутат". Депутат (и вообще государство) работают исключительно на человека (а не на самое себя):
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Это к вопросу о том кто кому что должен - я (человек) должен депутату (государству), или депутат (государство) должен мне (человеку)? Разумеется, ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО МНЕ ПО ЖИЗНИ. Потому что Я (человек) - ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ! А ВОТ Я ГОСУДАРСТВУ НИЧЕГО ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН - оно не является МОЕЙ высшей ценностью. Согласно Конституции, прошу любить и жаловать - выдавливайте из себя раба.
И если я ХОЧУ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ - государство обязано подпрыгнуть и исполнить! И сделать это как можно более резко и точно. А вот как оно будет это делать, тоже записано в Конституции:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Мои вопросы тут, на этом форуме - это и есть непосредственное выражение своей власти! Если вы не поняли еще, то я не из милости властей тут пишу - задавая вопросы власти, в форме непосредственной дискуссии с такими же как и я "человеками" (людьми), я реализую тут Конституционные права. То есть - я рулю своей жизнью и государством прямо тут и сейчас, непосредственно.
Но у меня есть и "органы", через которые я также точно делаю ровно то же самое - я рулю своей жизнью и государством через государственные органы. В том числе и через депутатов и всех других чиновников. Вот именно так - через меня (и каждого) и мои органы (наши органы власти, общие на всех), и осуществляется тут "народовластие" (власть народа).
Вы не привели ни одного аргумента. Вы тупо занимаетесь подлогом, как мелкий мошенник. То ли Вы это от своей глупости и неспособности читать документы целиком, то ли Вас наняли заниматься тут агитацией и пропагандой.
Если Вы цитируете Конституцию, то и не пытайтесь придумывать свои домыслы по поводу значения определенных терминов. Как и кто осуществляет свою власть - об этом тоже написано в Конституции. Такого формата как "задавание вопросов на форуме" в Конституции не предусмотрено, а вместо этого предусмотрен такой формат как референдум.
Вот когда Вы сумеете сформулировать хоть один аргумент в поддержку своей позиции, вот тогда и будем обсуждать. А пока Вам нужно просто учиться, учиться и учиться.
Я понимаю, что вы со мной не согласны. Но это не более чем спор ради спора. Без аргументов - на белое вы говорите "черное". На мои цитаты Конституции и комментарии к ним - заявляете о моей неспособности читать документы, не аргументируя (не показывая) этой самой неспособности. Может быть вы считаете что это - с вашей стороны и есть "аргументы"? То есть я должен вести себя также как и вы - заявлять (голые выводы) о том, что вы не читаете законов, тупо твердите свое не обращая внимания на слова собесендика, то ли от глупости, то ли от неспособности читать мои посты, то ли неспособности мыслить логически? И говорить - видите же, я "аргументирую свою позицию"?
Может, вы просто не способны понять чем логический вывод ("вы глупы") отличается и от логической посылки ("глупые люди не аргументируют свои выводы") и от логического аргумента ("вы не аргументируете выводы, а значит...")? Это все можно собрать в одну мысленную конструкцию, я вас уверяю! Именно так и можно приучить себя думать, попробуйте меня понять, если хотите конечно же.
Так как все люди смертны (посылка), а Сократ — человек (аргумент), то следовательно Сократ смертен (вывод).
А то из вас одни выводы сыпятся, а я понять не могу - как же я так должен думать (какие посылки и аргументы иметь), чтобы прийти туда, куда приходите вы (умом).
Ну давайте вместе, детки, станем в круг. Итак:
"Глупые люди не придумывают свои домыслы по поводу значения определенных терминов" - это называется "посылка".
А где же ваши аргументы? Где конкретное:
"Вы додумали (от себя), что .... (тут можно подставить любую мою цитату - и объявить её выдумкой). Ну например - "вы додумали что если я ХОЧУ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ - государство обязано подпрыгнуть и исполнить!", и тут следует дать вторую посылку - "и это является ложью потому что" .... и тут вы должны дать ваш аргумент - "в Конституции записано что ...."
А далее логический вывод: - глупые люди додумывают (посылка) - вы фактически додумали (развернутый аргумент, доказывающий додумывание на основании ваших других аргументов) - вы глупый человек (вывод).
А у вас - нет аргументов. Чисто конкретно спор ради спора - попытка втюхнуть свои выводы, без приведения посылок и аргументов. Разве так неряшливо и алогично - вообще можно думать взрослому человеку?
Для нашей с вами беседы, да и вообще для любой вашей беседы с умным человеком - вам неплохо было бы вообще понять что такое "аргументы". Которые с вас по-любому будут требовать умные люди. И вы должны будете понять, что такое аргумент, который вы требуете с умного человека.
Итак, еще раз
Посылка - "умные люди различают что такое посылка, аргумент и вывод"
Аргумент - "вы не различаете что такое посылка и аргумент, а мыслите только выводами"
Вывод - "вы глупый человек".
Если бы я привел бы вам только вывод - "вы глупый человек", то это было бы правдой, конечно же. Но не дало бы вам шанса понять, на основании чего (посылка) и почему именно вы (аргумент) являетесь глупым. А так - шансы есть. Исправляйте мышление!
Это Вы не приводите аргументов в пользу своей позиции. Подлог с текстами - это не аргумент.
Вы берете вырванную из контекста цитату, и дальше начинаете ее интерпретировать по своему. Так делать нельзя, т.е. Ваша интерпретация не является аргументом, когда идет речь об юридически значимых документах.
Если Вы взялись цитировать Конституцию и законодательство РФ, то и интерпретацию используемых там терминов нужно использовать из этих самых документов. Порядок осуществления власти в РФ в полной мере определен в Конституции РФ.
Если Вы считаете, что кто-то из чиновников Вам что-то должен, то это Ваша обязанность подтвердить это требование ссылками на правовые акты. Вы это пока не смогли сделать, а потому у меня и не возникло потребности приводить контраргументы, т.к. еще нет аргументов.
Вот Вы в конце своего сообщения рассуждаете о "посылке, аргументе и выводе". Так вот в Вашем примере в качестве аргумента сам аргумент не представлен. В качестве аргумента выдан некий голословный вывод по некому смежному вопросу. Если не знаете, что такое аргумент, то можете заглянуть в банальную википедию или еще куда-то.
Что делать нельзя? Нельзя интерпретировать Конституцию, то есть пытаться понять смысл сказанного в Конституции и уметь выразить его в собственных же комментариях? С чего это вы взяли - что так нельзя? Именно только так и можно - если вы понимаете смысл сказанного, то можете изложить этот смысл развернуто, с разных точек зрения.
Может быть, вы сошлетесь на какой-то закон, запрещающий человеку своими словами излагать смысл сказанного в законе, объяснять контекст в котором этот закон принят (почему закон именно такой а не другой, какие юридические, имущественные или нравственные интересы он обслуживает), и так далее? А ведь это все - объясняется именно что "своими словами", а не словами законов. Например, конституция у нас - классическая либертарианская. А не, скажем, монархическая. Но вы нигде не встретите в законах эти слова, т.к. это философские термины. Но только понимая в чем отличие либертарианства от монархистских идей - можно понимать и логику, согласно которой составлены Конституции в одной или другой стране. И эта же логика покажет - чьи интересы обслуживает Конституция, и почему. А далее, исходя из знания Конституции (смысла, основы, ценностной канвы) - можно уже понимать, каково должно быть поведение граждан или властей страны. На обслуживание каких ценностей они должны быть направлены.
Например, в конституциях монархического типа, в стране обычна два источника (субъекта) власти - это папа-монарх, который исполняет функцию власти, и его дети-подданные (народ). И отношения народа и власти строятся примерно как в семье - государь это глава семьи (и владеет государством), а народ это дети. И имеют подчиненное положение.
В либертарианских конституциях ценности другие - источником власти является каждый отдельный гражданин, а в целом "народ". И отношения народа и власти - именно такие, о которых я вам писал. Как у человека и обслуживающих его интересы органов.
Вы не прочитаете про это ни в каких законах, это пишут в философских книжках. Но если вы не знаете, в каком историческом, или философском контексте пишут законы - вы не можете и понять смысл этих самых законов. Это же касается и "законов природы", изложенных в учебниках - не зная основ научной философии, вы не сможете и понять и самой науки.
Конституция - это и есть фундаментальный правовой акт. В ней четко сказано что ВСЕ чиновники там мне ВСЕ должны - у меня есть права, и чиновники (органы гос.власти) должны эти права мне обеспечить. Если У МЕНЯ в стране кто-то совершил преступление - то или я должен а) расследовать (знать) что там случилось, или б) чиновник должен вместо меня расследовать и мне доложить.
Другого пути реализовать мое право знать (конституционное, на которое я вам ссылался) - у меня нет. Или я знаю потому что исследовал сам, или я знаю потому что мне доложил чиновник. Если вы полагаете, что чиновник НЕ ДОЛЖЕН мне докладывать - это значит что вы представляете себе ситуацию, при которой я не могу реализовать свое конституционное право (то что я вам цитировал). Сам я (по закону) напрямую тут свою власть употребить не могу - граждане договорились что расследовать будет не каждый напрямую, а через общий орган (власть). Значит, этот орган ОБЯЗАН расследовать и информировать меня - если я не могу этого сделать сам.
Именно ЭТО и записано в Конституции - таков смысл сказанного в ней. Если вы не способны читать и понимать (интерпретировать) смысл сказанного в законе, это плохо. Значит, лично для вас эти законы могут означать вообще что угодно - в одной бумажке написано так, а в другой по-другому.
Как это не представлен? Еще как представлен - "если вы мыслите исключительно выводами, не приводя в беседе НИКАКИХ вообще аргументов, а просто говорите "вы неправы" (и это - подтвержденный факт, о котором я вам писал) - то вот это и есть аргумент, использующийся в логическом выводе:
Посылка - "умные люди различают что такое посылка, аргумент и вывод"
Аргумент - "вы не различаете что такое посылка и аргумент, а мыслите только выводами"
Вывод - "вы глупый человек".
А как вы хотели? Если этот вывод сделан логично, и опирается на предыдущее исследование - он уже является фактом, на который и ссылаются в следующем исследовании. То, что вы мыслите исключительно выводами - я вам уже доказывал.
:Вот - стиль человека, который мыслит только выводами:
Одни только выводы, ни одного аргумента. Из чего я делаю вывод - вы глупый человек, не различающий что такое логическое мышление и зачем оно вообще нужно.
Философствовать и рассуждать Вы можете сколько угодно. Соответственно можете философствовать и на тему своей интерпретации Конституции РФ. Но Ваши рассуждения никого не обязывают действовать согласно Вашим рассуждениям. Чиновники должны действовать не в соответствии с Вашими рассуждениями, а в соответствии с тем, что написано в законах (включая Конституцию) и подзаконных актах. Ровно об этом и идет речь.
Вот поэтому Ваши рассуждения и не являются аргументами в обозначенном вопросе. Нет аргументов, нет и контраргументов. Все просто. Я не аргументирую свою позицию по той причине, что и Вы свою не аргументируете.
У Вас большие проблемы с логическим мышлением. Вы слишком увлекаетесь софистикой, т.е. систематически занимаетесь подменой понятий. У Вас практически в каждом предложении идут логические ошибки, но Вам это сложно понять. Ваша дурость - это Ваше личное право.
"Философствовать и рассуждать Вы можете сколько угодно. Соответственно можете философствовать и на тему своей интерпретации Конституции РФ." - это максима, то есть "правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках."
"Но Ваши рассуждения никого не обязывают действовать согласно Вашим рассуждениям" еще одна максима.
"Чиновники должны действовать не в соответствии с Вашими рассуждениями, а в соответствии с тем, что написано в законах (включая Конституцию) и подзаконных актах. Ровно об этом и идет речь." - вот тут я вижу немного логики. Разверну её для вас:
"Чиновники должны действовать согласно Конституции" - это постулат
"Чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям" - это вывод.
А где же аргумент? Например, что "мои рассуждения противоречат Конституции", а значит "чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям".
Тогда бы у вас получилось красиво: "Чиновники должны действовать согласно Конституции" (постулат), а "Ваши рассуждения противоречат Конституции (тут должно быть доказательство, которое в конце-концов указывает на мою непровату - потому что ..." (аргумент), а значит "чиновники не должны действовать согласно вашим рассуждениям" - это был бы красивый, логичный вывод.
Что у нас далее?
"У Вас большие проблемы с логическим мышлением" - это вывод, без аргументов
"Вы слишком увлекаетесь софистикой, т.е. систематически занимаетесь подменой понятий." - это вывод, без аргументов
"У Вас практически в каждом предложении идут логические ошибки, но Вам это сложно понять" - это вывод, без аргументов
"Ваша дурость - это Ваше личное право." - а это просто максима, хотя она же и утверждает "мою дурость" - то есть, опять-таки, это все выводы, без аргументов.
И с кем я веду беседу? С человеком, который все также мыслит выводами, не догадываясь о полезности аргументирования этих выводов (опоры на факты, на доказательства - на то что и называют аргументами).
И это все - доказательные аргументы (факты), говорящие о том, что вы мыслите исключительно не аргументированными выводами.
Кто у нас называется "глупым человеком", еще помните? Напомню, на всякий случай, вдруг пригодится:
Посылка - "умные люди различают что такое посылка, аргумент и вывод"
Аргумент - "вы не различаете что такое посылка и аргумент, а мыслите только выводами"
Вывод - "вы глупый человек".
Вот когда захотите прийти ко мне со своими выводами ("У Вас большие проблемы с логическим мышлением. Вы слишком увлекаетесь софистикой, т.е. систематически занимаетесь подменой понятий. У Вас практически в каждом предложении идут логические ошибки, но Вам это сложно понять"), то не забудьте принести и аргументы - так, как аргументирую свою позицию я.
Но до этого - вам следует еще разобраться в том, что такое "аргумент" и не обвинять другого человека в том, что он "не аргументирует":
ПОЧЕМУ - поэтому? "Поэтому" - это связка, которая связывает между собой аргумент и вывод:
"Чиновники должны действовать согласно Конституции" - это постулат
"Чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям" - это вывод.
А где же аргумент? Например, что "мои рассуждения противоречат Конституции", а значит "чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям".
Тогда бы у вас получилось красиво: "Чиновники должны действовать согласно Конституции" (постулат), а "Ваши рассуждения противоречат Конституции (тут должно быть доказательство, которое в конце-концов указывает на мою непровату - потому что ..." (аргумент), а значит "чиновники не должны действовать согласно вашим рассуждениям" - это был бы красивый, логичный вывод.
Вы - не аргументировали свой вывод о том, что чиновники не должны следовать моим рассуждениям (моему пониманию Конституции), а должны следовать какому-то другому пониманию (их личному пониманию Конституции, или вашему пониманию Конституции). Ну вы же должны понимать, что чиновники не могут следовать Конституции без того, чтобы у них сложилось хоть какое-то понимание этой Конституции?
Будет такой аргумент, говорящий о том что мое понимание Конституции противоречит истинному пониманию Конституции - приносите.
И не несите мне больше свои выводы - несите мне логику и факты, исходя из которых вы могли бы установить все это. Но, думается мне, такой логики вы в своей голове не сыщете. И фактов искать не будете - потому что не догадываетесь что именно фактами выводы и подтверждают. Для этого - логику знать нужно.
Так надо идти дальше и потребовать выдачи всех причастных к объявлению в отравлении и организации химической атаки на территории РФ.
Факт химической атаки не установлен. Ждем выводов ОЗХО.
Навальный, по проекту Запада, Гуайдо для России. Пусть шестёрка, но козырей то нет. А вывести его из России было нельзя, мошенник- невыездной. А убегать без всякого повода не элегантно. Организовали спектакль. Сколько участников, неведомо. Вспоминаю убийство в Киеве продажного журналиста, который воскрес... Скоро наш Гуайдо поправится, ему насыпят бабок(премия мира), а далее всё по стандарту, дистанционная борьба с кровавым режимом и это ныне модно.
«Новичок» нашли. Смешно, да. Знали, что искать. Ждём-с! Вдруг он явится в виде Святой Девы пятой колонны...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
вы уж простите, ТС, но ваша публикация ни о чём.
содержательно, вдумчиво, обстоятельно.. но!
как грится, и чо?
выводы какие, где Ваше мнение?
копипаста, конечно, да. поднимает ЧСВ.
ну спасиба. сорказмЪ
Наши органы проверяли жидкости лехаима? Вы опять все напутали. Врачи - проверяли и рассказывали. А органы (Нарышкин и ко) рассказывали не про то, как они проверяли (про проверку криминалистов), а про то как проверяли врачи, и какие у нас классные врачи. А не криминалисты. Я понимаю, что у вас вопросы только к криминальной проверке выводов немецких врачей и немецких химиков (лаборантов). А по криминальной проверке выводов наших врачей и наших лаборантов у вас вопросов нет. Ну, примерно так и должен быть устроен орган мышления у пропагандиста, что тут сказать. :)
В каком объеме проводится расследование в РФ, и какими органами, и какими специалистами - это нам просто неизвестно. По любому расследованию без надобности общественности ничего не докладывается, тем более, что есть тайна следствия и т.п. Поэтому не обвиняйте раньше времени.
Страницы