Свежачок: Комментарий МИД касательно клоунады с Лехаимом

Аватар пользователя Кирилл Смирнов

Комментарий Департамента информации и печати МИД России к разночтениям и нестыковкам по ситуации вокруг А.Навального

Российская Федерация в ситуации вокруг А.Навального изначально заняла максимально транспарентную позицию. По просьбе родственников ему был оперативно согласован выезд на лечение в Германию, который беспрепятственно был осуществлен, как только врачам больницы г.Омска удалось стабилизировать его состояние. Более того, российские врачи передали немецким коллегам собранные ими данные о состоянии здоровья пациента и были готовы продолжить совместную работу в интересах его скорейшего выздоровления.

К сожалению, в ответ был получен категорический отказ правительства ФРГ от сотрудничества в установлении истины в отношении ситуации с А.Навальным. Фактически с первого дня Берлин перешел к «мегафонной» дипломатии, развязав широкую кампанию по обвинению российских властей в якобы отравлении гражданина России. Активное участие в ней приняли евроатлантические союзники и штаб-квартиры НАТО и Евросоюза, требующие проведения некоего «независимого международного расследования» под эгидой Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО).

Удивительным образом, в отличие от российских токсикологов, врачи клиники «Шаритэ» тут же обнаружили в анализах российского блогера присутствие ингибиторов холинэстеразы, заявив о его отравлении. После этого к ситуации были оперативно подключены немецкие военные химики из мюнхенского Института фармакологии и токсикологии Бундесвера, которые пришли к вполне предсказуемому на фоне непрекращающейся на Западе антироссийской истерии выводу о «поражении» А.Навального отравляющим веществом, относящимся к группе «Новичков».

Действия Германии были настолько отлаженными, что это стало вызывать массу вопросов на предмет того, а не с очередной ли постановкой на тему мистического применения химического оружия мы имеем дело, но теперь не в Сирии и Великобритании, а у нас в России. На подобные мысли наводит целый ряд обстоятельств, а именно: оперативно заявленная на самом высоком уровне готовность безотлагательно забрать блогера на лечение в Германию; присутствие при его транспортировке представителей Бундесвера и специализированного автотранспорта военного ведомства; подключение к ситуации высшего военно-политического руководства, чьим «гостем» был объявлен указанный «пациент». Все эти организационные вопросы, как представляется, и были составляющими плана по политизации этого инцидента с понятной целью – обвинить Россию в нарушении Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО).

Вопреки своим обязательствам по Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 1959 г. и двум дополнительным протоколам к ней, правительство Германии активно противодействует проводимой в России доследственной проверке по данному инциденту с А.Навальным, препятствуя тем самым установлению истины в рамках российского законодательства. Свидетельство тому – категорический отказ от взаимодействия с российской стороной по линии правоохранительных органов и медицинских учреждений, игнорирование правомерных запросов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и апелляция к «экспертному» потенциалу Организации по запрещению химоружия (ОЗХО). Последнее тоже понятно, поскольку некогда вполне успешная и авторитетная специализированная международная структура, получившая за химдемилитаризацию Сирии Нобелевскую премию мира за 2013 год, по иронии судьбы сегодня фактически превращена усилиями евроатлантических союзников в инструмент реализации их геополитических замыслов на Ближнем Востоке и за его пределами.

Факт сокрытия немецкой стороной информации о бутылке с будто бы следами высокотоксичных химикатов, изъятой в нарушение уголовно-процессуальных процедур окружением А.Навального из гостиничного номера в г.Томск, и последующий несанкционированный вывоз этого предмета в ФРГ сигнализирует о политической подоплеке всей этой истории. Очевидно, что такие «улики» весьма сомнительны с юридической точки зрения. Из этой же «серии» и то, как по-дилетантски с точки зрения «химии» и токсикологии все это было преподнесено в видеоматериалах – все задействовавшиеся соратники А.Навального, представители Бундесвера и немецкие медики без обязательных в таких случаях защитных средств. Есть вопросы и в отношении вполне себе нормального самочувствия окружавших «отравленного» А.Навального людей в гостинице, в аэропорту и на борту самолета, которые по логике должны были бы серьезно пострадать. Однако этого не произошло, видимо, тоже по какому-то счастливому стечению обстоятельств. Словом, везде происходили удивительные вещи на грани фантастики.

Открытое игнорирование Берлином запросов Генпрокуратуры России о предоставлении правовой помощи является прямым нарушением п.2 статьи VII КЗХО, обязывающей все государства-участники оказывать такое содействие. Более того, звучащие с начала сентября с.г. от руководства ФРГ и союзников по НАТО требования к России «содействовать» расследованию под эгидой ОЗХО являются ничем иным как подрывом основополагающих принципов КЗХО и попыткой использовать эту международную структуру для вмешательства во внутренние дела государства-участника Конвенции, под прямую юрисдикцию которого подпадают события в Томске и Омске.

Обнаружение и идентификация лабораториями ФРГ, Франции и Швеции высокотоксичных веществ, именуемых на Западе «Новичками», свидетельствует о том, что они давно хорошо известны в целом ряде стран НАТО и Евросоюза, изучались там и нарабатывались с использованием высокотехнологического оборудования. В некоторых из них, к примеру, в США выдавались патенты на их применение в военных целях, что само по себе показательно, в том числе и в контексте истории с А.Навальным.

Свидетельством пристального внимания к этому классу токсичных веществ является опубликованная в начале года научная статья экспертов военно-химической лаборатории США (Абердин, шт.Мэриленд) по исследованию свойств «Новичков», в которой указывается, что ими были самостоятельно синтезированы три отравляющих вещества данного типа (А230, А232 и А234). В любом случае, данный факт снимает любые возможные аргументы в пользу того, что подобного рода технологии следует ассоциировать исключительно с СССР и Россией.

Весьма сомнительной в этой ситуации является роль Технического секретариата ОЗХО. Особое внимание обращает на себя то, что с момента получения Генеральным директором Ф.Ариасом 3 сентября с.г. информации германской стороны о предполагаемом «отравлении» А.Навального Техсекретариат принял некие «подготовительные меры» в ожидании запроса ФРГ и находился в постоянном контакте с Берлином. Данное обстоятельство открыто обличает предвзятость и ангажированность Техсекретариата, который скрывал в контактах с Постпредством России при ОЗХО сам факт своего активного взаимодействия с Берлином.

На поверку оказалось, что эксперты ОЗХО 5-6 сентября с.г. «самостоятельно» отобрали биоматериал А.Навального, в то время как официальный запрос об оказании технического содействия на основании п.38 е) статьи VIII КЗХО был направлен Берлином только 12-13 сентября с.г. Таким образом, Техсекретариат начал оказывать «содействие» в этом политизированном деле без надлежащего мандата. Более того, в заявлении правительства ФРГ от 14 сентября с.г. передача проб ОЗХО уже подавалась как свершившийся факт, в то время как сам Техсекретариат впервые нам подтвердил свою вовлеченность в данный процесс только 17 сентября с.г.

В опубликованном 17 сентября с.г. на сайте ОЗХО сообщении для СМИ относительно запроса ФРГ об оказании технического содействия присутствуют признаки превышения Техсекретариатом своих полномочий и нарушения им положений КЗХО. Статьей VII Конвенции не предусмотрена какая-либо роль Техсекретариата в доследственно- и следственно-процессуальных действиях, проводимых государствами-участниками в рамках своего законодательства, в данном случае – по фактам возможного применения химического оружия физическими или юридическими лицами. Тем самым, оказывая германской стороне предусмотренную п.38 е) статьи VIII КЗХО техническую помощь в рамках «предполагаемого отравления А.Навального», Техсекретариат превысил свой мандат. Берлину не требуется содействие ОЗХО для проведения анализа проб в сертифицированных Организацией лабораториях, что он сам прекрасно продемонстрировал, обратившись в двустороннем порядке к Франции и Швеции без какого-либо «посредничества» ОЗХО.

Более того, Техсекретариат ОЗХО не имел права без согласия на то Российской Федерации разглашать сведения об оказании техпомощи, поскольку в соответствии положениями Приложения по конфиденциальности к КЗХО (п. 2 с) ii)) любая информация, полученная ОЗХО в связи с осуществлением Конвенции, может быть оглашена только с прямого согласия государства-участника, которого эта информация касается. В Техсекретариате было хорошо известно, что ситуация с А.Навальным непосредственным образом затрагивает Россию, однако его руководство, давно погрязшее в политических интригах, предпочло в очередной раз проигнорировать свои обязательства и долго «ломало комедию», скрывая свою вовлеченность с подачи Берлина в историю с российским гражданином.

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Похоже, продолжение сериала и результаты ОЗХО сообщены в МИД РФ

Комментарии

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 3 недели)

Не нужно ничего цитировать. Нужно просто читать документы целиком, тогда и не будет лишней романтики.

Не вижу смысла заниматься глупым спором ради спора. Просто с практической точки зрения достаточно полезно знать законы своей страны хотя бы поверхностно, это полезно в т.ч. на случай личного общения с чиновниками и прочими деятелями. Если Вам кажется, что кто-то что-то должен сделать, то вначале сами для себя найдите такой закон, где бы такое было написано в буквальном смысле. Нашли - требуйте. Не нашли, значит нет смысла играть в романтику.

Вот конкретной по Вашей претензии. По действующим законам органы правопорядка не имеют обязательств что-либо сообщать общественности, а в доследственный и следственный период вообще не имеют права разглашать. А если лично Вам очень нужно что-то попытаться узнать, то найдите какого-то депутата, который согласиться сделать соответствующий депутатский запрос, на него сообщается куда больше, чем обывателям. Причем это как раз то, о чем и сказано в Конституции, что то самое "народовластие" как раз через депутатов реализуется, и никак не иначе.

Аватар пользователя Lee Pen
Lee Pen(4 года 1 неделя)

Не вижу смысла заниматься глупым спором ради спора.

Да, я это уже понял. Видимо, именно поэтому вы возражаете (что и есть то что называется "спор" - когда стороны выражают несогласие друг с другом), но не приводите аргументов (что было бы полезной стороной спора - обмен аргументами, который мог бы сблизить позиции сторон). :) И если вы полагаете что при этом "не спорите ради спора" (не заявляете о своем несогласии просто для того чтобы заявить о своем несогласии, но не привести никаких аргументов своей позиции), то мне даже страшно представить что тогда вы считаете "спором ради спора".

Если Вам кажется, что кто-​то что-​то должен сделать, то вначале сами для себя найдите такой закон

Я нашел такой закон - я вам цитировал Конституцию. Наверное, потому что я её не читал, да? Но даже на это вы сказали мне "не нужно ничего цитировать". Ну хорошо - я еще раз спародирую вас (отзеркалю вашу позицию): не нужно со мной спорить, просто для себя найдите такой закон, да и все. Разумеется, именно это (мое) предложение и будет "спором ради спора". Но оно же - ваше, а не мое? Мое настоящее предложение такое - не болтайте про закон, а найдите и процитируйте (если вы общаетесь с другими людьми, только тогда в таком споре появляется смысл за пределами спора). Я вам зацитировал Конституцию, согласно которой только народ обладает тут властью - а то что называется "органы власти", это лишь форма реализации этой народной власти. Именно буквально так - "народ" это сам человек, а его руки и глаза это "его органы", которые ему подчинены и подотчетны. У вас есть какие-то принципиальные возражения против этой юридической (фундаментальной) позиции?  У нас в стране НЕТ двух или более субъектов власти - у нас только ОДИН субъект. Поэтому рассматривать президента, правительство, следствие, суд и другое в ином ключе (например президент против народа) вообще немыслимо, с точки зрения Конституции. Все эти органы полностью подотчетны народу и полностью подчинены - все действия и вся информация принадлежат не власти, а народу. Как все действия руки или информация глаза не принадлежат ни руке, ни глазу.

По действующим законам органы правопорядка не имеют обязательств что-​либо сообщать общественности,

Прекратире БОЛТАТЬ. Просто - сошлитесь НА ЗАКОН, а не на ваши измышления. Казалось бы, чего проще? Я вам приводил статьи из Конституции о праве и об обязанностей граждан. Ну и приведите мне статьи хоть чего-то, что подтверждало бы ваши слова. Вот как это делаю я - есть сообщения о том, что в России применяли БОВ (боевое отравляющее вещество). Очевидно, что если это так, то это прямо относится к "фактам и обстоятельствам, создающих угрозу для жизни и здоровья людей" . И если следствием установлены эти факты, то сокрытие такой информации недопустимо:

 

Конституция. Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

 

Видите? Я не болтаю (не делаю бездоказательных утверждений). Я аргументирую ссылкой именно на те законы, которые вы предлагаете мне почитать. Ну так - я почитал, цитирую. Вот они, эти законы!

 

А если лично Вам очень нужно что-​то попытаться узнать, то найдите какого-​то депутата, который согласиться сделать соответствующий депутатский запрос, на него сообщается куда больше, чем обывателям. Причем это как раз то, о чем и сказано в Конституции, что то самое "народовластие" как раз через депутатов реализуется, и никак не иначе.

Ну? И кто из нас не читал Конституцию? Кто стоит в позиции раба перед собственными органами? Кто отказывается жить по закону, думая что у него нет обязанностей напрямую реализовывать свою власть в стране, чтобы сделать жизнь людей лучше?

Во-первых, высшей ценностью у нас является человек! А не "депутат". Депутат (и вообще государство) работают исключительно на человека (а не на самое себя):

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Это к вопросу о том кто кому что должен - я (человек) должен депутату (государству), или депутат (государство) должен мне (человеку)? Разумеется, ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО МНЕ ПО ЖИЗНИ. Потому что Я (человек) - ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ! А ВОТ Я ГОСУДАРСТВУ НИЧЕГО ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН - оно не является МОЕЙ высшей ценностью. Согласно Конституции, прошу любить и жаловать - выдавливайте из себя раба.

И если я ХОЧУ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ - государство обязано подпрыгнуть и исполнить! И сделать это как можно более резко и точно. А вот как оно будет это делать, тоже записано в Конституции:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Мои вопросы тут, на этом форуме - это и есть непосредственное выражение своей власти! Если вы не поняли еще, то я не из милости властей тут пишу - задавая вопросы власти, в форме непосредственной дискуссии с такими же как и я "человеками" (людьми), я реализую тут Конституционные права. То есть - я рулю своей жизнью и государством прямо тут и сейчас, непосредственно.

Но у меня есть и "органы", через которые я также точно делаю ровно то же самое - я рулю своей жизнью и государством через государственные органы. В том числе и через депутатов и всех других чиновников. Вот именно так - через меня (и каждого) и мои органы (наши органы власти, общие на всех), и осуществляется тут "народовластие" (власть народа).

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 3 недели)

Вы не привели ни одного аргумента. Вы тупо занимаетесь подлогом, как мелкий мошенник. То ли Вы это от своей глупости и неспособности читать документы целиком, то ли Вас наняли заниматься тут агитацией и пропагандой.

Если Вы цитируете Конституцию, то и не пытайтесь придумывать свои домыслы по поводу значения определенных терминов. Как и кто осуществляет свою власть - об этом тоже написано в Конституции. Такого формата как "задавание вопросов на форуме" в Конституции не предусмотрено, а вместо этого предусмотрен такой формат как референдум.

Вот когда Вы сумеете сформулировать хоть один аргумент в поддержку своей позиции, вот тогда и будем обсуждать. А пока Вам нужно просто учиться, учиться и учиться.

Аватар пользователя Lee Pen
Lee Pen(4 года 1 неделя)

Вы не привели ни одного аргумента. Вы тупо занимаетесь подлогом, как мелкий мошенник. То ли Вы это от своей глупости и неспособности читать документы целиком, то ли Вас наняли заниматься тут агитацией и пропагандой.

Я понимаю, что вы со мной не согласны. Но это не более чем спор ради спора. Без аргументов - на белое вы говорите "черное". На мои цитаты Конституции и комментарии к ним - заявляете о моей неспособности читать документы, не аргументируя (не показывая) этой самой неспособности. Может быть вы считаете что это - с вашей стороны и есть "аргументы"? То есть я должен вести себя также как и вы - заявлять (голые выводы) о том, что вы не читаете законов, тупо твердите свое не обращая внимания на слова собесендика, то ли от глупости, то ли от неспособности читать мои посты, то ли неспособности мыслить логически? И говорить - видите же, я "аргументирую свою позицию"?

Может, вы просто не способны понять чем логический вывод ("вы глупы") отличается и от логической посылки ("глупые люди не аргументируют свои выводы") и от логического аргумента ("вы не аргументируете выводы, а значит...")? Это все можно собрать в одну мысленную конструкцию, я вас уверяю! Именно так и можно приучить себя думать, попробуйте меня понять, если хотите конечно же. smile3.gif 

Так как все люди смертны (посылка), а Сократ — человек (аргумент), то следовательно Сократ смертен (вывод).

А то из вас одни выводы сыпятся, а я понять не могу - как же я так должен думать (какие посылки и аргументы иметь), чтобы прийти туда, куда приходите вы (умом). smile3.gif

Если Вы цитируете Конституцию, то и не пытайтесь придумывать свои домыслы по поводу значения определенных терминов.

Ну давайте вместе, детки, станем в круг. Итак:

"Глупые люди не придумывают свои домыслы по поводу значения определенных терминов" - это называется "посылка".

А где же ваши аргументы? Где конкретное:

"Вы додумали (от себя), что .... (тут можно подставить любую мою цитату - и объявить её выдумкой). Ну например - "вы додумали что если я ХОЧУ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ - государство обязано подпрыгнуть и исполнить!", и тут следует дать вторую посылку - "и это является ложью потому что" .... и тут вы должны дать ваш аргумент - "в Конституции записано что ...." 

А далее логический вывод: - глупые люди додумывают (посылка) - вы фактически додумали (развернутый аргумент, доказывающий додумывание на основании ваших других аргументов) - вы глупый человек (вывод).

А у вас - нет аргументов. Чисто конкретно спор ради спора - попытка втюхнуть свои выводы, без приведения посылок и аргументов. Разве так неряшливо и алогично - вообще можно думать взрослому человеку?

Вот когда Вы сумеете сформулировать хоть один аргумент в поддержку своей позиции, вот тогда и будем обсуждать. А пока Вам нужно просто учиться, учиться и учиться.

Для нашей с вами беседы, да и вообще для любой вашей беседы с умным человеком - вам неплохо было бы вообще понять что такое "аргументы". Которые с вас по-любому будут требовать умные люди. И вы должны будете понять, что такое аргумент, который вы требуете с умного человека.

Итак, еще раз

Посылка - "умные люди различают что такое посылка, аргумент и вывод"

Аргумент  - "вы не различаете что такое посылка и аргумент, а мыслите только выводами"

Вывод - "вы глупый человек".

Если бы я привел бы вам только вывод - "вы глупый человек", то это было бы правдой, конечно же. Но не дало бы вам шанса понять, на основании чего (посылка) и почему именно вы (аргумент) являетесь глупым. А так - шансы есть. Исправляйте мышление!

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 3 недели)

Это Вы не приводите аргументов в пользу своей позиции. Подлог с текстами - это не аргумент.

Вы берете вырванную из контекста цитату, и дальше начинаете ее интерпретировать по своему. Так делать нельзя, т.е. Ваша интерпретация не является аргументом, когда идет речь об юридически значимых документах.

Если Вы взялись цитировать Конституцию и законодательство РФ, то и интерпретацию используемых там терминов нужно использовать из этих самых документов. Порядок осуществления власти в РФ в полной мере определен в Конституции РФ.

Если Вы считаете, что кто-то из чиновников Вам что-то должен, то это Ваша обязанность подтвердить это требование ссылками на правовые акты. Вы это пока не смогли сделать, а потому у меня и не возникло потребности приводить контраргументы, т.к. еще нет аргументов.

Вот Вы в конце своего сообщения рассуждаете о "посылке, аргументе и выводе". Так вот в Вашем примере в качестве аргумента сам аргумент не представлен. В качестве аргумента выдан некий голословный вывод по некому смежному вопросу. Если не знаете, что такое аргумент, то можете заглянуть в банальную википедию или еще куда-то.

Аватар пользователя Lee Pen
Lee Pen(4 года 1 неделя)

Вы берете вырванную из контекста цитату, и дальше начинаете ее интерпретировать по своему. Так делать нельзя, т.е. Ваша интерпретация не является аргументом, когда идет речь об юридически значимых документах.

Что делать нельзя? Нельзя интерпретировать Конституцию, то есть пытаться понять смысл сказанного в Конституции и уметь выразить его в собственных же комментариях? С чего это вы взяли - что так нельзя? Именно только так и можно - если вы понимаете смысл сказанного, то можете изложить этот смысл развернуто, с разных точек зрения.

Если Вы взялись цитировать Конституцию и законодательство РФ, то и интерпретацию используемых там терминов нужно использовать из этих самых документов.

Может быть, вы сошлетесь на какой-то закон, запрещающий человеку своими словами излагать смысл сказанного в законе, объяснять контекст в котором этот закон принят (почему закон именно такой а не другой, какие юридические, имущественные или нравственные интересы он обслуживает), и так далее? А ведь это все - объясняется именно что "своими словами", а не словами законов. Например, конституция у нас - классическая либертарианская. А не, скажем, монархическая. Но вы нигде не встретите в законах эти слова, т.к. это философские термины. Но только понимая в чем отличие либертарианства от монархистских идей - можно понимать и логику, согласно которой составлены Конституции в одной или другой стране. И эта же логика покажет - чьи интересы обслуживает Конституция, и почему. А далее, исходя из знания Конституции (смысла, основы, ценностной канвы) - можно уже понимать, каково должно быть поведение граждан или властей страны. На обслуживание каких ценностей они должны быть направлены.

Например, в конституциях монархического типа, в стране обычна два источника (субъекта) власти - это папа-монарх, который исполняет функцию власти, и его дети-подданные (народ). И отношения народа и власти строятся примерно как в семье - государь это глава семьи (и владеет государством), а народ это дети. И имеют подчиненное положение. 

В либертарианских конституциях ценности другие - источником власти является каждый отдельный гражданин, а в целом "народ". И отношения народа и власти - именно такие, о которых я вам писал. Как у человека и обслуживающих его интересы органов.

Вы не прочитаете про это ни в каких законах, это пишут в философских книжках. Но если вы не знаете, в каком историческом, или философском контексте пишут законы - вы не можете и понять смысл этих самых законов. Это же касается и "законов природы", изложенных в учебниках - не зная основ научной философии, вы не сможете и понять и самой науки.

Если Вы считаете, что кто-​то из чиновников Вам что-​то должен, то это Ваша обязанность подтвердить это требование ссылками на правовые акты.

Конституция - это и есть фундаментальный правовой акт. В ней четко сказано что ВСЕ чиновники там мне ВСЕ должны - у меня есть права, и чиновники (органы гос.власти) должны эти права мне обеспечить. Если У МЕНЯ в стране кто-то совершил преступление - то или я должен а) расследовать (знать) что там случилось, или б) чиновник должен вместо меня расследовать и мне доложить.

Другого пути реализовать мое право знать (конституционное, на которое я вам ссылался) - у меня нет. Или я знаю потому что исследовал сам, или я знаю потому что мне доложил чиновник. Если вы полагаете, что чиновник НЕ ДОЛЖЕН мне докладывать - это значит что вы представляете себе ситуацию, при которой я не могу реализовать свое конституционное право (то что я вам цитировал). Сам я (по закону) напрямую тут свою власть употребить не могу - граждане договорились что расследовать будет не каждый напрямую, а через общий орган (власть). Значит, этот орган ОБЯЗАН расследовать и информировать меня - если я не могу этого сделать сам.

Именно ЭТО и записано в Конституции - таков смысл сказанного в ней. Если вы не способны читать и понимать (интерпретировать) смысл сказанного в законе, это плохо. Значит, лично для вас эти законы могут означать вообще что угодно - в одной бумажке написано так, а в другой по-другому. 

Вот Вы в конце своего сообщения рассуждаете о "посылке, аргументе и выводе". Так вот в Вашем примере в качестве аргумента сам аргумент не представлен. В качестве аргумента выдан некий голословный вывод по некому смежному вопросу. Если не знаете, что такое аргумент, то можете заглянуть в банальную википедию или еще куда-​то.

Как это не представлен? Еще как представлен - "если вы мыслите исключительно выводами, не приводя в беседе НИКАКИХ вообще аргументов, а просто говорите "вы неправы" (и это - подтвержденный факт, о котором я вам писал) - то вот это и есть аргумент, использующийся в логическом выводе:

Посылка - "умные люди различают что такое посылка, аргумент и вывод"

Аргумент  - "вы не различаете что такое посылка и аргумент, а мыслите только выводами"

Вывод - "вы глупый человек".

В качестве аргумента выдан некий голословный вывод по некому смежному вопросу.

А как вы хотели? Если этот вывод сделан логично, и опирается на предыдущее исследование - он уже является фактом, на который и ссылаются в следующем исследовании. То, что вы мыслите исключительно выводами - я вам уже доказывал.

:Вот - стиль человека, который мыслит только выводами:

Вы не привели ни одного аргумента. Вы тупо занимаетесь подлогом, как мелкий мошенник. То ли Вы это от своей глупости и неспособности читать документы целиком, то ли Вас наняли заниматься тут агитацией и пропагандой.

Одни только выводы, ни одного аргумента. Из чего я делаю вывод - вы глупый человек, не различающий что такое логическое мышление и зачем оно вообще нужно.

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 3 недели)

Философствовать и рассуждать Вы можете сколько угодно. Соответственно можете философствовать и на тему своей интерпретации Конституции РФ. Но Ваши рассуждения никого не обязывают действовать согласно Вашим рассуждениям. Чиновники должны действовать не в соответствии с Вашими рассуждениями, а в соответствии с тем, что написано в законах (включая Конституцию) и подзаконных актах. Ровно об этом и идет речь.

Вот поэтому Ваши рассуждения и не являются аргументами в обозначенном вопросе. Нет аргументов, нет и контраргументов. Все просто. Я не аргументирую свою позицию по той причине, что и Вы свою не аргументируете.

У Вас большие проблемы с логическим мышлением. Вы слишком увлекаетесь софистикой, т.е. систематически занимаетесь подменой понятий. У Вас практически в каждом предложении идут логические ошибки, но Вам это сложно понять. Ваша дурость - это Ваше личное право.

Аватар пользователя Lee Pen
Lee Pen(4 года 1 неделя)

"Философствовать и рассуждать Вы можете сколько угодно. Соответственно можете философствовать и на тему своей интерпретации Конституции РФ." - это максима, то есть "правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках."

"Но Ваши рассуждения никого не обязывают действовать согласно Вашим рассуждениям" еще одна максима.

"Чиновники должны действовать не в соответствии с Вашими рассуждениями, а в соответствии с тем, что написано в законах (включая Конституцию) и подзаконных актах. Ровно об этом и идет речь." - вот тут я вижу немного логики. Разверну её для вас:

"Чиновники должны действовать согласно Конституции" - это постулат

"Чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям" - это вывод.

А где же аргумент? Например, что "мои рассуждения противоречат Конституции", а значит "чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям".

Тогда бы у вас получилось красиво: "Чиновники должны действовать согласно Конституции" (постулат), а "Ваши рассуждения противоречат Конституции (тут должно быть доказательство, которое в конце-концов указывает на мою непровату - потому что ..." (аргумент), а значит "чиновники не должны действовать согласно вашим рассуждениям" - это был бы красивый, логичный вывод.

Что у нас далее?

"У Вас большие проблемы с логическим мышлением" - это вывод, без аргументов

"Вы слишком увлекаетесь софистикой, т.е. систематически занимаетесь подменой понятий." - это вывод, без аргументов

"У Вас практически в каждом предложении идут логические ошибки, но Вам это сложно понять" - это вывод, без аргументов

"Ваша дурость - это Ваше личное право." -  а это просто максима, хотя она же и утверждает "мою дурость" - то есть, опять-таки, это все выводы, без аргументов.

И с кем я веду беседу? С человеком, который все также мыслит выводами, не догадываясь о полезности аргументирования этих выводов (опоры на факты, на доказательства - на то что и называют аргументами).

И это все - доказательные аргументы (факты), говорящие о том, что вы мыслите исключительно не аргументированными выводами.

Кто у нас называется "глупым человеком", еще помните? Напомню, на всякий случай, вдруг пригодится:

Посылка - "умные люди различают что такое посылка, аргумент и вывод"

Аргумент  - "вы не различаете что такое посылка и аргумент, а мыслите только выводами"

Вывод - "вы глупый человек".

Вот когда захотите прийти ко мне со своими выводами ("У Вас большие проблемы с логическим мышлением. Вы слишком увлекаетесь софистикой, т.е. систематически занимаетесь подменой понятий. У Вас практически в каждом предложении идут логические ошибки, но Вам это сложно понять"), то не забудьте принести и аргументы - так, как аргументирую свою позицию я.

Но до этого - вам следует еще разобраться в том, что такое "аргумент" и не обвинять другого человека в том, что он "не аргументирует":

Вот поэтому Ваши рассуждения и не являются аргументами в обозначенном вопросе. Нет аргументов, нет и контраргументов. Все просто. Я не аргументирую свою позицию по той причине, что и Вы свою не аргументируете.

ПОЧЕМУ - поэтому? "Поэтому" - это связка, которая связывает между собой аргумент и вывод:
 

"Чиновники должны действовать согласно Конституции" - это постулат

"Чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям" - это вывод.

А где же аргумент? Например, что "мои рассуждения противоречат Конституции", а значит "чиновники не должны действовать согласно моим рассуждениям".

Тогда бы у вас получилось красиво: "Чиновники должны действовать согласно Конституции" (постулат), а "Ваши рассуждения противоречат Конституции (тут должно быть доказательство, которое в конце-концов указывает на мою непровату - потому что ..." (аргумент), а значит "чиновники не должны действовать согласно вашим рассуждениям" - это был бы красивый, логичный вывод.

 

Вы - не аргументировали свой вывод о том, что чиновники не должны следовать моим рассуждениям (моему пониманию Конституции), а должны следовать какому-то другому пониманию (их личному пониманию Конституции, или вашему пониманию Конституции). Ну вы же должны понимать, что чиновники не могут следовать Конституции без того, чтобы у них сложилось хоть какое-то понимание этой Конституции?

Будет такой аргумент, говорящий о том что мое понимание Конституции противоречит истинному пониманию Конституции - приносите.

И не несите мне больше свои выводы - несите мне логику и факты, исходя из которых вы могли бы установить все это. Но, думается мне, такой логики вы в своей голове не сыщете. И фактов искать не будете - потому что не догадываетесь что именно фактами выводы и подтверждают. Для этого - логику знать нужно.

Аватар пользователя artur s
artur s(6 лет 8 месяцев)

Так надо идти дальше и потребовать выдачи всех причастных к объявлению в отравлении и организации химической атаки на территории РФ. 

Аватар пользователя Кирилл Смирнов

Факт химической атаки не установлен. Ждем выводов ОЗХО.

Аватар пользователя khyum
khyum(5 лет 4 месяца)

Навальный, по проекту Запада, Гуайдо для России. Пусть шестёрка, но козырей то нет. А вывести его из России было нельзя, мошенник- невыездной. А убегать без всякого повода не элегантно. Организовали спектакль. Сколько участников, неведомо. Вспоминаю убийство в Киеве продажного журналиста, который воскрес... Скоро наш Гуайдо поправится, ему насыпят бабок(премия мира), а далее всё по стандарту, дистанционная борьба с кровавым режимом и это ныне модно.
«Новичок» нашли. Смешно, да. Знали, что искать. Ждём-с! Вдруг он явится в виде Святой Девы пятой колонны...

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Софий Дишнер
Софий Дишнер(3 года 10 месяцев)

вы уж простите, ТС, но ваша публикация ни о чём.

содержательно, вдумчиво, обстоятельно.. но!

как грится, и чо?

выводы какие, где Ваше мнение?

копипаста, конечно, да. поднимает ЧСВ.

ну спасиба. сорказмЪ

Аватар пользователя Lee Pen
Lee Pen(4 года 1 неделя)

К нашим органам у меня вопросов нет, они прозрачны, подробно расписали как проверяли жидкости лехаима, на каком оборудовании и на какой базе. Веществ не было. 

Наши органы проверяли жидкости лехаима? Вы опять все напутали. Врачи - проверяли и рассказывали. А органы (Нарышкин и ко) рассказывали не про то, как они проверяли (про проверку криминалистов), а про то как проверяли врачи, и какие у нас классные врачи. А не криминалисты. Я понимаю, что у вас вопросы только к криминальной проверке выводов немецких врачей и немецких химиков (лаборантов). А по криминальной проверке выводов наших врачей и наших лаборантов у вас вопросов нет. Ну, примерно так и должен быть устроен орган мышления у пропагандиста, что тут сказать. :)

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 3 недели)

В каком объеме проводится расследование в РФ, и какими органами, и какими специалистами - это нам просто неизвестно. По любому расследованию без надобности общественности ничего не докладывается, тем более, что есть тайна следствия и т.п. Поэтому не обвиняйте раньше времени.

Страницы