Мировой спрос на нефть, вероятно, достиг своего пика и столкнется с беспрецедентным падением в ближайшие 30 лет, говорится в ежегодном отчете BP.
BP рассматривает три сценария развития глобальной энергетики до 2050 года.
«Быстрый» (Rapid) сценарий предполагает, что правительства сделают выброс парниковых газов дороже для производителей. По «Нулевому» (Net Zero) сценарию, изменится не только климатическая политика, но и поведение потребителей. Наконец, «Обычный» (Business-as-usual) сценарий предполагает, что значительных изменений в глобальной политике и потребительском поведении не произойдёт.
По «Обычному» сценарию, потребление нефти снизится на 10% к 2050 году, по «Быстрому» — на 55%, а по «Нулевому» — на 80%.
Нефть будет заменена чистой энергией от ветряных электростанций, гидроэлектростанций, солнечных батарей и других возобновляемых источников, говорится в отчёте.
«Быстрый» и «Нулевой» сценарии предполагают, что спрос на возобновляемые источники энергии за 30 лет увеличится более чем в 10 раз. Их доля в энергобалансе вырастет с 5% до 40% в первом случае и до 60% во втором.
Кроме того, спрос на нефть упадёт из-за растущей популярности электромобилей. Во всех трёх сценариях пик потребления нефти в транспортном секторе приходится на середину или конец 2020-х гг.
В августе 2020 года гендиректор ВР Бернард Луни заявил, что в ближайшие 10 лет компания снизит добычу нефти и газа на 40%, а к 2050 году станет углеродно-нейтральной.
Комментарии
Как удобно жонглировать словом ПИК! Что оно означает? Пик потребления? Мол больше чем ранее потреблять не будут. Пик добычи? Хотелось-бы добывать больше. но нет возможности. Тут , на АШ, часто пугают пиком ресурсов, а он оказывается не от их нехватки, а от их ненужности в прежних объёмах может быть.
Ну я за ненужность! На западе промышленность не нужна и электричество для айфонов можно взять из розетки. И лошадиные гужевые повозки можно возвращать.
От мирового потребления зависит и региональное. Правда коэффициенты разные. К тому же пик ресурсов штука сильно растянутая как по номенклатуре, так и по времени. Есть технологический временной люфт по перестройке энергогенерации. Пик нефти вызвал к жизни всплеск разной электрогенерации в мировом масштабе, например. У нас правда на АШ гнобят зелёнку. Однако, с учётом падения ожидаемого предложения на рынке генерации, вариантов помимо зелёнки мало и они явно недоработаны.
Потребление упадёт конечно, но не катастрофически, просто со временем будет меняться структура потребления. Политическая обстановка, все эти деления на региональные рынки, сама по себе будет больше влиять на потребление нежели доступность и цена ресурсов. И не смотря на то, что это взаимозависимо, основывать ожидания исключительно на чём либо одном мне представляется неверным.
P.S. Кстати, Россия по возобновляемой генерации если и не на первом месте в мире, то недалеко от него, за счёт гидроэнергетики. Можно сравнить, но популяризацией этого баланса мало кто занимается за пределами РусГидро, ибо скучно и не катастрофично))) Я как-то считал приблизительные возможности нашей страны по полному замещению углеводородной энергетики гидрогенерацией, в рамках комментария к статье небезизвестного Слона (который считает что мы все вымрем после пика) У меня получилось от 80 до 120 лет. Естественно при нынешнем уровне энергопотребления.
зеленка ( кроме гэс ) это почти бред
по ресурсам
1 можно оставлять нефть и газ у себя
это до 30% экономия
2 гэс в сибири , правда там некому потреблять , но можно утащить энергоемкие производства туда
3 увеличить базовую генерацию атома с 11% до 25% , уже в планах
4 использовать возобнавляемые углеводороды торф , дрова , зеленую массу
так что все эти счетоводы идут лесом в пешее эротическое
1. Мы не можем уже отказаться продавать углеводороды после пика добычи, без войны, некому заместить выпадающую часть мирового потребления.
2. Программа Дальневосточного гектара испытывает тотальный дефицит энергогенерации в базе. Это комплексная проблема программы.
3. Атом топливозависим, циклы конечны. Это навскидку, без дополнительных проблем с атомом.
4. Здесь да. Скорее даже не просто да, а да в квадрате. Только с поправкой на уголь. Торф и дрова всё же имеют кпд ниже и в зависимости от логистики ситуативны.
Век угля и пара закончился гораздо раньше пика. В определённый момент, когда стоимость добычи нефти вырастет соответственно, совмещение угля, нефтегаза и гидрогенерации сбалансирует энергогенерацию на куда более долгий срок, нежели век нефти. То есть, по сути мы не потеряем в генерации, изменится только её структура и вырастет стоимость потребления, но не так катастрофично, как представляется, потому что технологии уже достаточны. Дефицита либо не будет вовсе, либо он будет краткосрочным и локальным.
1.Чтобы прекратить массовую продажу углеводородов надо сперва осуществить антиперестройку с антигорбачевым (наш царь с Ельцынцентром, "калошами" и обнимашками со вдовицей литвласовца на это не годиться)
2. Война с Россией как и любая ядерная война действительно снимет вопросы с энергопортреблением
1. Повторюсь. Если перестать продавать углеводороды производителю товаров, Германии например. У них наступит политический кризис, придёт к власти очередной Наполеон\Гитлер и они на гранты наших партнёров понастроят танки. ( на такое богоугодное дело, деньги найдутся) И с воплем не хотите продавать сами возьмём, в очередной раз ломанутся на наши просторы. Оно нам надо? Пусть лучше строят автомобили с помощью наших углеводородов, главное что бы нам это тоже было выгодно.
2. Ядерная война не настолько разрушительна, как нам умные люди обозначивали. Дескать 2000 зарядов весь мир уничтожат. Это не так. И мир не уничтожат и зарядов раз в двадцать больше. Та же США ядерное оружие не использует исключительно из политического негатива. Но это пока. Можно заметить, что политический негатив для США уже не является значимой проблемой. Так что скорее раньше, чем позже США применит ядерное оружие в одном из своих многочисленных локальных конфликтов. Что соответственно изменит всеобщее представление о геополитических возможностях.
"Ненужность" вовсе не означает, что замерзающему условному британцу не нужна энергия чтобы топить дом.
"Ненужность" означает, что ему нечем платить, чтобы покрыть себестоимость добычи.
Тогда слово надо поменять, ненужность на недоступность. Это совсем разные смыслы. Думаю тот-же британец и сейчас не топит дом нефтью. Газ, пелеты из стружки, мазут, как отход производства лёгких фракций нефтепродуктов.
Пора понять, что и зеленый новояз, и капиталистический в целом ("перепроизводство зерна" в ВД на фоне десятков миллионов голодающих) заточен не на донесение сути, а на пропаганду.
Но тут оценивается содержательная суть, а не шелуха принимается на веру.
А почему мы обсуждаем доступность топлива для британцев, а не для населения своей страны?
Одно дело - сто тысяч населения (притом на одного человека приходится всего 4 квадратных метра жилплощади) в Новониколаевске, куда сплавляют дрова по рекам с окрестных территорий. И другое дело - полтора миллиона в Новосибирске, куда дрова уже не сплавляют, а отопление зависит от подвоза издалека и может одномоментно прекратиться просто потому, что кто-то решил, что отапливать Новосибирск менее выгодно, чем продать топливо за бугор. А ведь это действительно менее выгодно. Китайцы валютой платят, а жители Новосибирска - рублями, в основном полученными от федерального центра. Когда страна закончит экспортировать нефть, федеральному центру нечем будет финансировать Новосибирск в прежних объёмах. Да и те рубли уже невозможно будет обменять на валюту. А владельцам топливно-энергетического комплекса рубли не очень-то и нужны, их семьи уже где-нибудь в Австралии.
Те сто тысяч, что жили в Новосибирске сто лет тому назад, могли, при необходимости, разобрать заборы, сжечь их в печке и дожить до лета. А летом уйти к родственникам в деревню. А нынешние полтора миллиона даже печек не имеют, да и родственники в деревне далеко не у всех имеются.
Тут от реальности и экономики ничего! Жители платят рублями и покрывают затраты на добычу. Так что даже без продажи нефти за валюту продажа жителям обеспечивает эффективность добычи.
Жители платят рублями. Но рубли-то где брать? В том же Новосибирске львиная доля населения получает деньги из бюджета, либо являются торговцами, обслуживающими бюджетников, либо получают деньги за выполнение гособоронзаказа. В конечном счёте все зависят от нефтяных денег.
Да и не нужны рубли семьям владельцев ТЭК. Им бы хапнуть несколько миллиардов долларов и доживать свой век на севере Новой Зеландии.
Покупательная способность валюты забугорной зависит от количества и качества забугорного же товара. Определяется это дело стоимостью энергии. Сегодня выгодно, завтра не выгодно. Вы в парадигме растущего конкурентного рынка рассуждаете. А если рынок предложения энергии стагнирующий, то цена товаров растёт. Выгоднее становится покупать местные. Спрос на валюту падает, цена валюты соответственно тоже. Европа не производит ничего уникального. Китай производит, но там не такая большая номенклатура и она скорее всего не от рынка зависит, а от межгосударственных соглашений.
А я хочу, чтобы вы поняли. Если продавец топлива имеет возможность выбирать, продавать топливо своим соотечественникам или иностранцам, то он выберет иностранцев, а свои - останутся без топлива. Ибо за рубли он тут разве что мороженое покупает, когда приезжает посмотреть на работу здешних шахтёров. А основные траты - в иностранной валюте где-нибудь на Майорке.
С одной стороны вы правы. Продавец, за возможность определения цены своего товара пойдёт и на демпинг, если это будет сулить выгоду. Теоретически.
С другой стороны у нас история с СП-2 и всякими санкциями со всех сторон по произвольным поводам. Межгосударственный рынок даже при отсутствии дефицита предложения, больше определяется именно политикой, и чем меньше рынок предложения непосредственно, тем больше.
Я думаю, что цена за энергию будет зависеть от международных отношений больше, нежели от рыночных, тем больше, чем меньше будет предложение. И планировать здесь бесполезно. Примером сейчас может служить цена на редкозёмы.
Влажные мечты зеленых О.Бендеров.
У правильных Бендеров всё в порядке, миллион у Корейко успешно изъят.
https://www.rbc.ru/business/27/08/2020/5f4751a69a7947c65837ec17
Мне очень интересно, как они собрались пересадить роторные экскаваторы, карьерные самосвалы и самолеты на "возобновляемые источники энергии"? А морской транспорт? Плывет клипер на клипере шкипер... и дальше по тексту?
Это как раз хорошая новость ,практически мы успели создать инфоструктуру ,все что нужно у нас есть ,а там ? Да хоть травой пусть все зарастет !
ну как сказать да пик потребления запада соглошусь пройден у заподной империи нет возможности поддерживать столь высокую планку потребления среднего класса, а вот Юговосточная Азия только входит во вкус и пик потребления и роста среднего класса там еще не наступил и наступит не скоро,
Ведь вроде бы неглупые люди. Поневоле задумаешься - а ХУЯС точно не работает?
Ну что за термин такой - спрос? А про предложение они задуматься не хотят?
Вот вам каждый год предлагают новый Айфон. С предложением всё в порядке. Но есть ли у вас потребность в нём, тем более каждый год? Так что потребность ( спрос) в данном случае первично.
Но есть один нюанс:
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/nefti-v-rossii-ostalos-na-7-let-102...
Такие ужасы лет 30 уже сообщают.
Да, помнится, где-то в мае 1941 года офицерским жёнам советовали уехать из Бреста. Не поехали, жалко было бросить благоустроенные квартиры.
Такое кривое обоснование даже обсуждать не вижу смысла.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.