Рейтинги, рейтинги...

Любит народ всякие рейтинги. Особенно в интернете. Здесь много любителей выдавать любой рейтинг за окончательный, железный аргумент в споре.

Что, говорите, живём неплохо? А вы рейтинг посмотрите, там нас папуасы уже обогнали!

Медицина в России хорошая? Да Пакистан выше России в рейтинге!

Образование приличное? Школьники и студенты международные олимпиады выигрывают? А в рейтинге лучших ВУЗов наших и не найти!

Чуть не забыл!!! Рейтинг Путина, говорите, высокий? А вы на дизлайки под его выступлениями посмотрите!

Вот как-то так оппошиза аргументирует свою позицию. С помощью всевозможных рейтингов.

Что такое рейтинг?

Рейтинг - понятие, характеризующее соотносительные значимость, место, вес, позицию данного объекта по сравнению с другими объектами этого класса (типа).

Или - Совокупность объектов или явлений, упорядоченная по числовому или порядковому показателю, отображающему важность, значимость, распространенность , популярность и другие подобные качества этого объекта или явления, а также методика этого упорядочения.

Если простыми словами - рейтинг это список, показывающий степень успешности в чём-либо.

И вот тут есть проблема. Как эту степень успешности определить?

У спортсменов всё довольно просто. Провели забег - и определили, кто первый, кто второй, а кто последний. В данный, конкретный момент.

Если нужно определить успешность спортсмена в текущем году, то мы берём его результаты и сравниваем с результатами других спортсменов.

Но тут возникает вопрос - как считать. Особенно, если нужно сравнить спортсменов в разных дисциплинах.

Допустим, нам надо сравнить бегунов. Стайеров и спринтеров.

Одно дело, если мы будем сравнивать их по качественным показателям (числу побед и призовых мест в соревнованиях). Но это относительно сложно. Нужно вырабатывать систему, переводить победы в баллы или очки, отслеживать их выступления...

А можно поступить проще. Взять и сравнить исключительно по количественным показателям. В случае бегунов это будет время забега.

Но что получится в итоге?. А в итоге спринтеры окажутся на верхних позициях рейтинга, а стайеры - внизу. Независимо от количества побед и наград.

И это только один пример, как на положение в рейтингах влияет выбор показателей. А ведь ещё важно то, кто считает и как трактует.

Также необходимо помнить, что все параметры не в состоянии учесть ни один рейтинг, потому и полноценной картины дать не может.

А теперь от общих слов к конкретике.

Прежде всего о рейтингах по ВВП.

О чём они дают представление?

О размерах экономики? Несомненно!

Об уровне её успешности? С оговорками, но - да.

О благосостоянии граждан данной страны? Лишь косвенно. Здесь размер ВВП и место страны в данном рейтинге показатели вторичные. Главное это то, как государство распределяет полученные блага.

Ниже - примеры того, как метод подсчёта влияет на позицию страны в рейтинге

Рейтинг стран по ВВП (номинал)

Итак, если брать исключительно абсолютные показатели ВВП, то Россия стабильно попадает в первую дюжину стран по уровню развития экономики. Вроде бы неплохо.

Но получается (по данному рейтингу), что уровень жизни в России выше, чем в Нидерландах, Швеции и Швейцарии, но ниже, чем в Бразилии и Индии. Неужели? Ведь на самом деле всё обстоит несколько иначе.

ВВП по ППС

Если брать рейтинг ВВП по ППС, то Россия оказывается шестой экономикой мира. И это так. Только это вовсе не значит, что Россия шестая в мире по уровню благосостояния своих граждан.

Для определения благосостояния любят применять рейтинг стран по ВВП на душу населения.

И кто же там лидирует?

А лидируют, в основном, карлики. Офшоры, сырьевые экономики, либо страны, удачно распорядившиеся географическим положением и возможностями. Промышленных гигантов, локомотив мировой экономики практически нет. За исключением США. Которые занимают скромную восьмую позицию. Да и то только по номиналу. Если смотреть по паритету покупательной способности, то штаты благополучно из десятки вылетают.

Россия же в данном рейтинге располагается чуть ли не на дне. На 50-м месте. Пропустив вперёд таких экономических "гигантов" как Сан-Марино, Оман, Багамские о-ва, Тринидад и Тобаго, Макао...

Вот уж где наша оппошиза может покуражиться!

Но так происходит исключительно из-за методов подсчёта. Того самого смешивания результатов спринтеров и стайеров.

Вот скажите, каков вклад в мировую экономику Люксембурга или Макао? Если они исчезнут, то заметит ли их отсутствие весь остальной мир? Навряд ли.

А если исчезнет весь остальной мир, смогут ли они банально выжить, а не то, чтобы сохранить текущий уровень потребления? Конечно нет!

А вот Россия вполне обойдётся без всего остального мира. Поскольку обладает и ресурсами, и промышленной, и научной базой.

Так что все экономические рейтинги показывают лишь часть картины. Происходит же это потому, что экономическая наука (которую и наукой то можно назвать лишь с большой натяжкой) ориентируется на количественных показатели, практически не учитывая качественных.

Россия, конечно же, не в десятке самых благополучных стран по уровню жизни. Но уж точно не на пятидесятом. Поскольку для оценки уровня жизни нужно принимать во внимание многие факторы.

В частности: уровень социального обеспечения, структуру потребления, доступность медицины и образования, развитие инфраструктуры, скрытые доходы граждан. Не зря же у нас ещё с советских времён фраза "что б ты жил на одну зарплату!" звучит как проклятие.

Так вот, если учитывать эти факторы, то уровень жизни в России вполне сопоставим с европейским. Чуть ниже, наверное. Но гигантского разрыва, как нам вещают светлоликие - нет.

Ну и напоследок хочу упомянуть два странных рейтинга, которые очень любят либералы.

Рейтинг стран по уровню медицины, в котором Россия на 63 месте, позади Пакистана и Филиппин. Который рассчитывается на основе мнения резидентов, а не на основе объективных данных.

Рейтинг стран мира по уровню расходов на здравоохранение. В котором Россия вообще 124-я.

«Расходы на здравоохранение считаются одним из ключевых показателей социального развития, так как отражают степень внимания, уделяемого государством и обществом здоровью граждан», — отмечают исследователи.

На первом месте в этой рейтинге расположены Маршалловы Острова с показателем 23,3%. Далее следуют США (17,1%), Сьерра-Леоне (16,5%), Тувалу (15,5%), Микронезия (12,6%), Куба (12,2%), Швейцария (12,2%), Кирибати (11,9%), Бразилия (11,8%), и замыкает десятку Палау (11,7%). Во второй десятке стран рейтинга — Франция, Германия, Науру, Япония, Швеция, Мальдивы, Канада, Норвегия, Андорра, Австрия.

Россия с показателем 5,3% — на 124 месте. Украина (6,7%) и Белоруссия (6,3%) расположились на 81 и 90 местах соответственно, Эстония на 79 месте (6,7%).

Ниже России в этом рейтинге расположены Китай (5%), Египет (4,6%), Сингапур (4,5%), Турция (4,3%), Индия (3,7%).

 

Крайне интересны аутсайдеры данного рейтинга:

На последних местах — Бруней (2,3%), Папуа — Новая Гвинея (2%) и Монако (1.8%).

По этому рейтингу выходит, что лидер мировой медицины - это Океания. Ну и Сьерра-Леоне (это Африка) с Мальдивами (острова в Индийском океане) в придачу. А в богатом Брунее и сверхшикарном Монако - медицина никакая.

Серьёзно?!

На самом деле опять имеет место смешение показателей спринтеров и стайеров. Которое к объективной картине вообще не имеет никакого отношения.

Впрочем, двум последним рейтингам я посвящу отдельную статью.

А эту пора заканчивать. И так получилась немаленькой.

Итак, рейтинг это показатель успешности. В чём либо. Но на положение в рейтинге сильно влияет выбор показателей и метод подсчёта. Кроме того, ни один рейтинг не может учитывать всех факторов. Следовательно - создать универсальный рейтинг невозможно. Да и те, что есть, отображают реальность несколько (если метод подсчёта честный) или совершенно искажённо. Потому использовать рейтинги как основной показатель глупо. Как вспомогательный - вполне. Но ни как основной.

Так что не особенно доверяйте всяческим рейтингам. Проверяйте информацию.