В российской информационной сфере царит хаос, бардак и анархия, которых нет в других странах.
Об этом, в интервью радио «Комсомольская правда», заявила главред RT Маргарита Симоньян, которая считает, что сегодня мир находится в состоянии гибридной информационной войны, инициаторы которой одержали ряд побед.
«Победами можно назвать ситуации от Косово до Армении. Она [война] идет и против нашей страны давно. Я не могу порадовать твоих слушателей сообщением о том, что мы в этой войне выигрываем. Мы в этой войне проигрываем», – сказала Симоньян ведущей.
«Это же известная истина, для того чтобы победить в войне, первым делом нужно захватывать почту и телеграф. Наши условные почта и телеграф захвачены давным-давно. Мы не имеем ни малейшего представления о безопасности своего информационного пространства. Люди, которые у нас занимаются этими вопросами, либо в этом не понимают вообще, либо искренне считают, что все отлично, и не надо нам, как в Китае, а надо нам, не знаю, как где», – считает журналистка.
«Такого бардака, как у нас, нигде нет. Именно бардака. Это мы – страна, которая привыкла к тому, что у нас здесь порядок, у нас здесь строго, во всем так называемом западном мире нас именуют диктатурой. Нам самим иногда кажется, что у нас строже, чем у них. Я тебе просто сертифицировано заявляю, такого хаоса, бардака и анархии в информационной сфере, как есть у нас, нет в мире нигде. И это нас шарахнет так, что мама, не горюй», – полагает главред RT.
Она утверждает также, что РФ, ядерное государство и создатель передовых образцов вооружений, пустила на самотек вопрос информационной безопасности.
«Мы, страна, сделавшая всё это, абсолютно профукали свою собственную информационную безопасность. Потому что, когда этим надо было заниматься, у нас у власти были люди, которые всё это с удовольствием и радостно просто сдавали. А когда к власти пришли люди, которые видят мир по-другому, видят мир действительно таким, какой он есть, а не через розовые очки, было уже поздно.
А до этого и война в Чечне, и нищета, и непонимание во многом, и люди отвечали не всегда и не на всех позициях те, которые в этом хоть как-то разбирались бы. А когда сейчас пришло понимание, сейчас многие из тех людей, которых я знаю, как раз разбираются в этом и понимают всё, по крайней мере, так же, как я, они уже просто не могут ничего сделать. А что ты с этим сделаешь?», – резюмировала Симоньян.
как будто сегодня, для того, чтобы захватить, оккупировать страну нужна армия
Старшие поколения помнят калейдоскоп в мозгах перед и во время разрушения СССР, им доказывать то, что можно навредить стране и обществу чисто гуманитарными инструментами не надо. Но у молодых поколений, у которых опыт короче, иммунитета на подобные приемы может не оказаться. Да и приёмы теперь изощреннее.
Почта и телеграф, говорите? Отечественное кинопроизводство, которое занято преимущественно распилами. Медиамагнатам плевать на зрителей, властям плевать на "продукт" кино и театра. Интересна только дележка денег. Обратная связь не интересует никого, скушают, что дадут. Высокое искусство, стремление к максимальному качеству, о чем вы... Творческие профессии отмечены клановостью. Академическая наука тоже этому не чужда. Сфера увлечений школьников и студентов формируется под западным влиянием. В культурном плане господствует матрица что метрополия на Западе. Я не о примитивном заподнопоклонничестве, а о том, что стандарты качества от техники до моды у нас импортные. Это часть нашего быта. Агенты влияния выступают у нас с законодательными инициативами, или хуже того, просто влияют на принимаемые решения.
Хотелось бы думать, что "всё будет хорошо", но для этого маловато предпосылок.
Даже глава RT констатирует тот факт, что Россия проигрывает в информационно-имиджевой и психологической войне, ведущейся коллективным неототалитарным западом против России на территории России. А с учётом того, что сегодня, для того чтобы захватить и оккупировать страну не нужна армия - это очень опасно, вроде пример соседней Украины перед глазами, а никаких выводов ВПР России - не сделали. Всё же просто: покупаются "СМИ", журнаГлисты, редакторы, покупаются политики и чиновники (для саботажа), покупаются местные богачи-олигархи, и всё, - и вот уже организованные "народные" протесты и тд и тп, дальше по Украине вы всё знаете ...
Комментарии
Наоборот. Какая же экономическая самостоятельность в позднем СССР? Сплошной Госплан, и ни шага в сторону. Вплоть до того, что в колхозы сверху поступали распоряжения, что и в какой день делать. На заводах - план, план и только план. А при Сталине вовсю работали артели, аналог позднейших кооперативов и ЗАО. Полная свобода производства, только налоги плати.
Не госплан, а главкизм. И план плану рознь. Планы при Сталине и планы при Брежневе - разные показатели планировали. А обособленность производителей только росла.
Посмотри фильм "Премия" 1974 года. Как раз показано зарождение того самого "совка". И сам фильм очень драматичен, хотя снят в одной комнате по сути. И наполнение - хорошо показывает.
И окончание истории - фильм "Грешник" 1988 года. Во что это все превратилось.
В общем, с наукой не поспоришь. По науке одни строили, по науке другие и ломали.
Пусть главкизм. Какая разница. Как ни назови, а суть одна : никакой свободы, никакой самостоятельности. Управление сверху было доведено до абсурда.
Намеренно. И не коммунистами, называться не значит быть.
А главкизм даже оппоненты большевиков считали плохим делом.
В общем, то, что делалось - научно доказано. Возвращали базис капитализма, он и вернулся.
Да никуда они его не возвращали. Этот базис прекрасно существовал при Сталине. Наоборот, после Сталина его пытались задавить. И, в полном соответствии с тем, о чем писал Сталин, вышла полная ерунда.
С Либерманом и Косыгиным поспорь, хе хе. "Рыночники" как раз тогда вообще к власти в открытую пришли.
Ты просто хочешь так видеть, не взирая на доказательную базу ученых.
Так ведь не дали нормально осуществить те реформы. А они, возможно, спасли бы советскую экономику. Опять же, прочитай Сталина. Товарное производство не является непременным признаком капитализма, оно вполне может существовать и в социалистическом обществе. А в имеющихся условиях оно не просто могло, но и должно было существовать.
Все просто, убираешь из экономики товарное производство - строишь коммунизм. Вводишь - строишь капитализм. Сможешь Ленина и Маркса опровергнуть? Дерзай.
А то, что товарное производство было при социализме - так ведь понимать надо, что коммунизм разом не строится и в переходной фазе к нему - социализме, неизбежно будут присутствовать признаки капитализма. Главное - что они уходят. А не возвращаются.
Ты же мне "Проблемы социализма.." предлагал читать. Там это и написано.
И давай, покажи, что делали Хрущев и остальные, для уменьшения товарного производства.
Правильно. И я тебе про это писал. Не было еще условий для отмены товарного производства. Не было. Ни при Сталине, ни при Хрущеве с Брежневым. И нельзя было что-то сделать, и не нужно было. Но они таки пытались, закрывая артели и вводя абсолютную административно-командную систему.
Ты не опроверг Сталина. Не опроверг Ленина и Маркса. Еще раз. Сталин обозначил, что товарное производство должно исчезнуть. Цель поставил. Как Ленин, как и Маркс. Коммунизм это и есть отсутствие и товарного производства и денег, с ним связанного.
И товарное производство при Сталине это не артели. Это взаимоотношения между государственными предприятиями и колхозами. Тогда существование колхозов было обусловлено многими причинами, которые со временем бы исчерпывали свою необходимость.
Закрывали артели по той же причине, что хотели разрушить достижения научного коммунизма. Во первых их ограбили, так как действия Хрущева сотоварищи очень негативно на экономику повлияли, поэтому и надо было гробануть артели и еще им долги государства перед ними простить. Это то, что на поверхности лежит. А глубже - еще Ленин про промысловую кооперацию говорил, что она нужна. А нужна она для вовлечение в экономику на благо страны тех, в ком предпринимательство сидит и требует выхода. Вот под контролем государства выход этому и делали. Хрущев таких отвратил от советской власти да еще и загнал в подполье, обусловив появление цеховиков.
Очень точный удар, как и все действия Хрущева по запуску процесса слома СССР.
Ну а "административно-командная система" - перестроечный жупел, администрирование и есть отдача команд управления, хе хе. Сейчас в каждой транснациональной компании ровно такая же система управления. Слизали с СССР сталинского типа, по науке построенного, не послехрущевского.
Глупости. Еще раз, цель была поставлена и проводилась в жизнь. Хрущев сотоварищи повернул дело вспять.
О-хо-хо, а не хе-хе-хе. Да, цель-то поставлена была. Только не к 1980 году. Это было дело далекого будущего. Сам же пишешь - "со временем". При Хрущеве-Брежневе колхозы существовали? Существовали и процветали. Так как можно было отменять товарное производство?
Процветали говоришь? Дада, особенно когда МТС на них повесили, да незабесплатно... Огороды порезали, много чего на колхозы обрушили тогда, что потом как раз в перестройку и превращали в жупелы всякие.
Так уже раз сто сказал, Хрущев и все после него - товарное производство возвращали! Под лживые лозунги.
Со временем, это не значит далекое будущее. Твоя попытка перевирания моих слов не прокатила.
Нормально колхозы существовали, не жаловались. А убыточные еще и от государства денежки получали. И куда возвращали товарное производство, если оно никуда не исчезало? И не должно было исчезать. Что за нелепость ты говоришь? И потом, а что у тебя означает "со временем"? Ты тоже думаешь, что коммунизм должен был быть построен к 1980-му году? Стругацких не читал? Там в" Трудно быть Богом" как раз есть про таких вот" спринтеров с коротким дыханием".
Ты не знаешь, как Ленин и Сталин и страна под руководством коммунистической партии строили коммунизм. Ты это знать не хочешь. А домыслы безосновательные делаешь.
Сможешь оспорить Сталина, Ленина, Маркса - не вопрос. А пока что мнение твое ничтожно, хе хе.
Блин, чего ты такой тугой? Я ж наоборот, не оспариваю. Я тебе ссылку на Сталина для того и дал, чтобы ты сам прочитал и свое мнение составил. А ты продолжаешь какую-то ересь нести. Сталин же прямо говорит, что товарное производство вполне может существовать при социализме. А тебя на одном переклинило : "Хрущев возвратил". А когда его отменяли? Можешь сказать? Чтобы что-то вернуть, надо, чтобы это что-то исчезло, так ведь? Так когда в СССР исчезало товарное производство, чтобы Хрущев смог его вернуть?
Чья бы корова мычала, по себе о тугости других можешь не судить. Про Сталина я тебе уже говорил. Ты просто не воспринял и все.
Так же и в логику не умеешь, хе хе.
Изворачиваться можешь не пытаться, хе хе. Я уже говорил, и Ленин и Сталин уничтожали товарное производство, это процесс, хе хе. Конечная цель - уничтожение. Не уничтожили, а уничтожали, ты тут тугой, а не я. Ну а Хрущев не вернул, а начал возвращать, что тут тебе непонятно?
И возвращение товарного производства - это возвращение капиталистических отношений. Уничтожение - строительство коммунизма. И это научно обоснованно Марксом и Лениным. И Сталин это обоснование поддерживал и развивал.
Н-да. Бесполезно. В общем, как знаешь. Я понимаю, что ты до сих пор под впечатлением от какой-то книжки, первой, прочитанной на эту тему. Тебе трудно теперь научиться мыслить самостоятельно, особенно с твоим юношеским максимализмом. Надеюсь, это пройдет. Просто посоветую всегда читать первоисточники. Не пользоваться чьими-то размышлениями, измышлениями и выводами, а сперва прочитать первоисточник, сформировать собственное мнение, а затем уж читать других авторов. А вообще, спор был интересным, но, я считаю, пора заканчивать. И так уже целую кучу комментов нафигачили.
Ну так и читай первоисточники, хе хе. А потом уже другим советуй. А по написанному - ты знаний не продемонстрировал. Наоборот, странное упорство в неприятии знаний. Из первоисточников, хе хе.
Так ты первоисточников и не читал. Какую книжку-то ты мне хотел посоветовать, в самом начале разговора?
Н. В. Хессин | В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства (1968) [DJVU, PDF]
Тут скачать можно. 190 страниц всего. А как выстраивали социалистическую экономику, можно это почитать.
Организация государственной промышленности в СССР
Год издания: 1957-1961
Автор: А.В. Венедиктов
Но тут немало. Но даже по первым годам видны действия власти коммунистов.
Вот тебе размышления одного политэкономиста по этой теме. И ссылки на Ленина есть и текст вполне понятный.
В работе «Экономические проблемы социализма в СССР»
Сталин характеризовал товарное производство как «обмен
через куплю-продажу» (И. Сталин. Экономические проблемы
социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952, стр. 18). Это
определение длительное время господствовало в нашей
литературе. Многие комментаторы полагали, что оно полностью
соответствует взглядам Маркса, Энгельса и Ленина. Сам
Сталин считал, что он лишь воспроизводит ленинское
понимание существа товарного производства, а не дает каких-то
принципиально новых определений.
В дальнейшем сталинское определение было признано
недостаточным, так как в нем главный и наиболее
существенный признак товарного производства усматривается в сфере
обмена, а не во внутреннем строе самого производства.
Сталинская формула: товарное производство — это «обмен
через куплю-продажу» — была заменена новой формулой:
«товарное производство — это производство для обмена, для
продажи». В настоящее время во многих популярных
брошюрах это определение товарного производства является
господствующим. Возьмем для примера одно из последних
учебных пособий по политической экономии. В нем написано:
«Хозяйство, в котором продукты производятся на обмен,
называется товарным» К В другом учебном пособии сказано:
«Производство продуктов для продажи называется
товарным производством» 2.
Как видим, данные определения отличаются от
сталинского. По Сталину товарное производство — это обмен через
куплю-продажу. Здесь же товарное производство это
производство для обмена или для продажи. С формальной
стороны в характеристику предмета вводится «производственный»
момент и как будто преодолевается всякий крен в сторону
меновой концепции, игнорирующей определяющую роль
производства. Однако по существу между сталинским
определением и вышеприводившимися нет принципиальных различий,
1 Л. А. Леонтьев. Краткая политическая экономия. М.,
Политиздат, 1966, стр. 21.
2 «Беседы по политической экономии капитализма». М., Политиздат,
1966, стр. 32.
ибо главный и наиболее существенный признак товарного
производства по-прежнему указывается в сфере обмена.
Разумеется, нельзя требовать от авторов популярных
книг, чтобы они в кратком определении дали все главные
признаки определяемого предмета. Но необходимо
требовать, чтобы в кратком определении было схвачено самое
главное, самое существенное. Как раз этому требованию и
не отвечают цитировавшиеся выше определения товарного
производства, ибо в них акцент сделан на поверхностных
формах, а не на сущности; на сфере обмена, а не на
производстве.
В. И. Ленин рассматривает товарное производство не
только как специфическую форму обмена между
производителями. Он смотрит на товарное производство прежде всего
как на особую систему общественного производства,
характеризующуюся особым внутренним строем производства.
В. И. Ленин неоднократно говорит о товарном производстве
как «системе общественного производства». Так, критикуя
народников, он писал: «Они даже и не упоминают об
уничтожении товарного хозяйства: очевидно, их широкие идеалы
не могут никак выйти из рамок этой системы общественного
производства» 1.
Понятие «системы» с самого начала предполагает, что
речь идет не о каком-то одном элементе, а о совокупности
элементов, образующих данную систему и находящихся во
внутренней связи.
В ряде случаев В. И. Ленин характеризует товарное
производство как «систему общественных отношений»2. Здесь
снова употребляется термин «система». Но если в первом
случае речь шла о системе общественного производства, то
теперь речь идет о системе общественных отношений,
соответствующих данной системе общественного производства.
По существу говорится об одном и том же, только под иным
углом зрения.
Наконец, в отдельных случаях, В. И. Ленин называет
товарное производство общественно-экономической
формацией. Так, характеризуя предмет исследования в «Капитале»
Маркса, Ленин пишет:
«Он берет одну из общественно-экономических
формаций— систему товарного хозяйства — и на основании
гигантской массы данных... дает подробнейший анализ законов
функционирования этой формации и развития ее... Маркс
дает возможность видеть, как развивается товарная
организация общественного хозяйства, как превращается она в
капиталистическую» 3.
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 253.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 26, стр. 61.
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 138.
Под общественно-экономической формацией В. И. Ленин
понимал «систему производственных отношений» с
соответствующими надстройками. Отсюда вытекает внутренняя
связь между всеми перечисленными выше определениями
товарного производства, как: 1) системы общественного
производства, 2) системы общественных отношений, 3)
общественно-экономической формации.
Какими же признаками характеризуется товарное
производство в качестве особой системы общественного
производства? В чем сущность и каковы формы ее проявления?
Если систематизировать высказывания В. И. Ленина о
товарном производстве, то можно будет выделить четыре
основные группы определений, характеризующих различные
стороны изучаемого предмета. Первая группа определений
характеризует товарное производство с точки зрения его
внутреннего строя. Товарное производство определяется как
строй обособленных производителей на базе общественного
разделения труда.
Вторая группа определений акцентирует внимание на
выявлении роли рынка в системе товарного хозяйства.
Товарное производство определяется как производство для рынка,
для продажи, для обмена.
Третья группа определений дает характеристику
товарного производства как определенного единства производства и
обмена.
Четвертая группа определений характеризует основные
свойства и законы развития товарного производства.
У В. И. Ленина встречаются и комплексные определения
товарного производства, в которых содержится развернутая
характеристика товарного производства как совокупности
ряда внутренне связанных признаков.
Мы обратим в первую очередь внимание на самое
'краткое определение товарного производства, которое дается
В. И. Лениным, ибо краткие определения «подытоживают
главное» !, в них содержится самое существенное.
В работе «Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин пишет:
«...Товарное производство, т. е. производство обособленных
производителей, связанных между собою рынком» 2.
Итак, с точки зрения внутреннего строя товарное
производство есть строй обособленных производителей. С точки
зрения обмена оно есть такой тип общественного
производства, где связь между производителями устанавливается
посредством рынка. В. И. Ленин рассматривает производство
и обмен в единстве. Но в этом единстве определяющим яв-
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 425.
ляется производство (обособленность производителей), а
производным — обмен (связь посредством рынка).
От краткого определения товарного производства
перейдем к более развернутому, памятуя указание В. И. Ленина
о том, что «слишком короткие определения хотя и удобны,
ибо подытоживают главное,— все же недостаточны, раз из
них надо особо выводить весьма существенные черты того
явления, которое надо определить»1. В своей ранней работе
«По поводу так называемого вопроса о рынках» В. И. Ленин
дает следующую, более развернутую характеристику
основных признаков товарного производства:
«Под товарным производством разумеется такая
организация общественного хозяйства, когда продукты
производятся отдельными, обособленными производителями, причем
каждый специализируется на выработке одного какого-либо
продукта, так что для удовлетворения общественных
потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся
в силу этого товарами) на рынке» 2.
Во-первых, здесь ясно подчеркнуто, что товарное произ
водство есть особая «организация общественного хозяйства»г
что равнозначно употребляемому в других местах
выражению— «система общественного производства».
Во-вторых, в качестве первого признака этой организации
общественного хозяйства названа обособленность
производителей («продукты производятся отдельными, обособленными
производителями»).
В-третьих, в данном определении содержится новый
момент. Здесь говорится не просто об обособленности
производителей, а о такой обособленности, которая имеет место на
базе общественного разделения труда («каждый
специализируется на выработке одного какого-либо продукта»). Этот
новый момент весьма существен, ибо одна лишь
обособленность производителей без общественного разделения труда,
как и общественное разделение труда без обособленности
производителей, еще не дает товарного производства.
В-четвертых, в данном определении, из обособленности
производителей на базе общественного разделения труда
выводится и такой существенный признак товарного
производства, как превращение продуктов труда в товары, обмен
через куплю-продажу на рынке.
Как видим, и при развернутой характеристике товарного
производства В. И. Ленин на первое место ставит особый
строй производства (обособленность производителей на базе
общественного разделения труда), а из него выводит и другие
признаки: превращение продуктов труда в товары, обмен
через куплю-продажу, связь между производителями посред-
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 86—87.
ством рынка. Это позволяет сделать вывод о том, что самую
глубокую сущность товарного производства как особой
системы общественного производства В. И. Ленин видит в
обособлении производителей на базе общественного разделения
труда. Из этой сущности выводятся и все остальные
признаки. В дальнейшем мы увидим, что из обособления
производителей на базе общественного разделения труда В. И.
Ленин выводит и его существенные признаки: стихийность,
анархичность, диспропорциональность развития, конкуренцию,
господство вещей над людьми, регулирующая роль рынка и др.
Вскрывая самую глубокую сущность процесса
превращения натурального хозяйства в товарное, В. И. Ленин писал:
«...Превращение совершается в силу того, что появляется
общественное разделение труда — специализация
обособленных [NB: это — непременное условие товарного хозяйства],
отдельных производителей по занятию одной только
отраслью промышленности» 1.
Наличие обособленности производителей В. И. Ленин
рассматривает как «непременное условие товарного
производства». «Товарное производство не могло бы и возникнуть в
России, если бы не существовало обособленности
производительных единиц» 2.
Но наряду с этим «непременным условием» необходимо
и другое общественное разделение труда. Только единство
этих моментов — обособленности производителей и
общественного разделения труда образует сущность товарного
производства, порождает превращение продуктов труда в
товары, куплю-продажу и все остальные признаки товарного
производства. Не случайно В. И. Ленин в работе «Развитие
капитализма в России» развивал идею о том, что
обособление производителей на базе общественного разделения
труда является основой «всего процесса развития товарного
хозяйства и капитализма»3.
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 87.
2 Там же, стр. 120.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 23.
4 Там же, стр. 34.
Так что бесполезны именно твои попытки заболтать тему. Все достаточно ясно и понятно. Но не для таких как ты, обычных капиталистических пропагандистов.
Вот, о чем я тебе говорил. Читай Ленина и Сталина, а не какого-то диванного политэкономизда, с кровью рвущего цитаты, только для подтверждения собственного мнения.
На счет "с кровью" - попробуй доказать, что цитировано так, что полностью противоположный смысл сделан. Однако ты не сможешь это сделать. Обычной болтовней от тебя и кончится.
Ты диванным политэкономиздом вот кого назвал
(1922, г. Красноярск – 1991). Окончил экономический факультет МГУ (1949). Участник Великой Отечественной войны.
Кандидат экономических наук (1952). Доктор экономических наук (1966). Профессор (1972).
Профессор кафедры политической экономии экономического факультета (1972–1991). Работал в МГУ с 1952 г.
Награждён орденами Красной Звезды (1944, 1945), Отечественной войны (II ст. – 1985), медалью «За боевые заслуги» (1943).
Область научных интересов: методология политической экономии, политическая экономия социализма, товарно-денежные отношения при социализме, закон стоимости при социализме, необходимый и прибавочный продукт, хозрасчёт предприятий.
Тема кандидатской диссертации «Чернышевский о путях экономического развития России». Тема докторской диссертации «Вопросы теории товарного производства в трудах В.И.Ленина»
Читал курсы политической экономии капитализма, политической экономии социализма; вел спецсеминары по «Капиталу» К.Маркса, по политической экономии социализма.
Основные труды: «О двух основных направлениях анализа собственности и её места в системе социалистических производственных отношений» (1973), «Об исторически-генетическом подходе к исследованию системы производственных отношений развитого социализма. Доклад» (1975), «Некоторые методологические вопросы «Капитала» К.Маркса» (1976), «Н.Г.Чернышевский в борьбе за социалистическое будущее России» (1982).
Так что диванный капиталистический пропагандист ты, хе хе. Заметь, что самый главный труд, в списке работ не значится. Неудобен был. То же и про Венедиктова, так же замалчивалось.
Чтобы сильно то умными не были те, кто политэкономии учился... Вот и нет таких сейчас практически.
Ну-ну. Уважаемый товарищ. А ты заметил, что работал он как раз во время Хрущева и Брежнева? И что-то незаметно, чтобы такой большой знаток политэкономики как-то протестовал против возврата к капитализму. Для него, по-моему, все шло нормально.
Ты прочитал что ли все? И я уже несколько раз говорил, сопротивление Хрущеву и команде было. Вот эта книга - тому свидетельство. Там полно доказательств.
Как и ожидаемо, от тебя только болтовня ниочем.
А расскажи, как именно Сталин уничтожал товарное производство, и что делал Хрущев для его восстановления?
Книжки я тебе дал. Ты про первоисточники интересовался. Вот они, читай и врубайся, хе хе. Там и ссылок полно. Прочитаешь, найдешь чего возразить указанным советским ученым, Ленину и Марксу, напиши статейку и обсудим.
Бггг, то есть ты сам не знаешь. Тебе советский ученый так сказал, а что там и как - ты не в курсе.
Так тебе уже основное сказано, это ты не хочешь замечать, хе хе. Так то инфантильность свою то откровенно показывать - уметь надо, хахаха:), избавляйся от привычки ожидать от других, чтобы разжевали и положили тебе в рот. Антисоветчину ты вот проглотил, а места в голове уже и не осталось тоже.
Чувак, не виляй задом. Ты ляпнул чушь, а теперь пытаешься как-то выпутаться.
Еще один жопошник. Круто, ничего не надо выспрашивать, сами о себе рассказывают, судя по себе же, хе хе.
О твоем говнометарстве тоже ты сам рассказал, жопошник-говнометарий.
Все тебе уже было рассказано, достаточно, чтобы самому поискать и понять. Еще подскажу, не для тебя, жопошника-говнометария, а для тех, кто прочитает. Искать надо в направлении трестирования и синдицирования. "Обсоюзивания" предприятий.
Ишь, как тебя раздирает. Не истери, ну подумаешь - обгадился. Будь взрослей.
Смешно с тебя, даже истерику на других проецируешь, так как аргументов, понимания и желания понять у тебя нет. Одна капиталистическая пропаганда.
Да неужели? Напомню, что это ты, в ответ на мой простой вопрос, начал истерить и вилять задом, пытаясь спрыгнуть с темы. Знаний у тебя маловато, чувак. Один только пафос и заученные лозунги.
Враньё. Все тебе сказано и все по делу.
Ну так как же Сталин боролся с товарным производством, а Хрущев его возвращал?
Думаешь тупостью меня утомишь? Продолжай, продолжай игнорировать данные тебе знания, хе хе.
Ну я и говорю - ты жидко обосрался и пытаешься свалить. Фу быть таким.
Какие у тебя хотелки показательные.
Показательны подписи тех, кто тебя забанил.
Вот и говорю показательные.
То что она сняла хреновый фильм не отменяет того факта, что она создала мегакрутой информационный ресурс за вменяемые деньги. у всех есть неудачи. Их отсутствие говорит лишь о том, что человек ничего не делает.
Эта статья как то диссонирует с твоими словами про мегакрутость. И повторюсь, в зарабатывании денег на создании своего фильма она себя неплохо показала. Как там Михалков сказал, "это для этих, там, неважно,"
Капиталисты всегда будут лицемерами, поэтому они своим врагам всегда будут предьявлять за то, что сами делают.
"Эта статья как то диссонирует с твоими словами про мегакрутость"
Опять логику изнасиловал? Эта статья по определению , физически не может диссонировать с утверждением про мегакрутость RT. Потому что RT работает на внешнего зрителя (и фантастически успешна), а статья про проигрыш внутрироссийского информполя
С таким же успехом ты мог бы критиковать минобороны за неудачное исполнение обязанностей.... Росгвардии или МВД
Опять приписал изнасилование логики? А обосновать внешнюю мегакрутость тоже сможешь поди? Буду рад услышать, как наши капиталисты свой дискурс во вне успешно продвигают.
https://www.youtube.com/watch?v=yO7grZyGwxs&list=PLQSqrVij9q5bFA-laJfyhpoTx-mefdpX6&index=16&t=0s
вот похожего лжеца разбирал насчет RT.
Не понял, ты Счетовода лжецом назвал? Добавлю, Навальный для меня - провокатор либераст, очередное доказательство в общем то и смотреть не хочется, уж извини.
Счетовод сказал про мегакрутость во вне. Которая мне вот неочевидна. Потому, как я не во вне. Чем ее померять? Кто тут что лжет? Какое то воздействие во вне идет и должно действовать. Как круто, я не знаю.
Как по мне, так мегакруто это тогда, когда марши протеста на западе идут, говорящие "руки прочь от России". Вот это я бы назвал мегакруто. Так было во время интервенции у нас, в Гражданскую, которая отчасти и Отечественной была. Западлу все эти протесты и революции сильно попортили планы.
Где такие же протесты на западе сейчас? Где мегакрутость?
Вы можете считать все что угодно. Как гвороится, размер тараканов у Вас в голове - это Ваше личное дело. В конкретном видео я рассказал об успехах RT. На фоне того, что пять лет назад этого не было и в помине, это круто. А Вы можете и дальше думать что вам угодно.
Страницы