Никогда им не стать братьями

Аватар пользователя Иванов Вячеслав

Никогда им не стать братьями

Эта статья написана в ответ на опубликованную 30/06/2020 статью Karver «Анализ гуманитария - союз верующих и атеистов неизбежен».

Насколько я смог понять основную мысль автора – антагонизм религии и атеизма был связан с временным мировоззренческим недоразумением в переходный период от авторитаризма к капиталистической демократии. На самом деле религия и атеизм, якобы, служат одной цели – формированию смыслов власти и поддержке стабильности существующей властной системы во избежании анархии в обществе и переделов мира. Есть Бог, нет Бога – «это всегда было не важно», а «на сегодняшний день совершенно неважно, потому что цели и задачи лежат совсем в другой сфере». В какой сфере не очень понятно – в сфере новой морали, приемлемой для всех?

Поскольку я не до конца понял смысл статьи в целом, хотелось бы получить разъяснение и высказаться по некоторым её тезисам, чтобы услышать другие мнения.

Начну с утверждения, что человек, будучи в здравом уме, всегда принимает решения самостоятельно. Другое дело, когда он физически не в состоянии противостоять принуждению. Сила силу ломит – закон Ньютона, никуда не попрёшь. Но, даже в этом случае у человека есть свободный выбор – уклониться, сопротивляться, сбежать, покориться или самоубиться. Причём, возможны варианты с отмщением или с подельничеством. Никакие потусторонние силы не заставляют религиозного человека делать свой выбор в жизненных ситуациях.  Правильный выбор ему помогает делать совесть. А что такое совесть и зачем она нужна Человеку? – Это нечто, что мучает его душу или – то, что заставляет постоянно сомневаться и оглядываться, мешает принять окончательное решение и заставляет ещё и ещё раз подумать. Собственно говоря, это и есть разум. Нет совести – нет разума, человек дурак. А какая связь совести с моралью? – Простая: разумный человек не станет поступать аморально, потому только, чтобы не портить доброжелательное отношение к себе общества, в котором живёт, чтобы не привлечь неприятности на свою жопу.

Афоризм «в окопах нет атеистов», по-моему, не является аргументом против атеизма или, наоборот, обоснованием всеобщей религиозности. Он свидетельствует только о том, что причиной страха на войне является угроза жизни.

Страшащийся смерти (увечья, ранения) готов довериться в своём спасении кому угодно и чему угодно – потому, что теряет разум от страха? Так ведёт себя трус … «Бесстрашный» может надеяться на спасение в условиях высокой вероятности случайной смерти только избегая присутствия в опасном месте, то есть, являя себя, в некоторой степени, тоже трусом, а не смелым, вернее – осторожным.  Религиозный человек разум не теряет, но, понимая, что не в его силах предотвратить случайное событие (попадание в него снаряда, осколка, пули или др.) в условиях поле боя, он убеждён, что должен продолжать выполнять свои обязанности, чтобы спасать чужие жизни, может быть, ценой потери жизни своей. Он верит, что ответственное (= разумное!) поведение уберегает жизнь от гибели. В условиях войны – жизнь его близких - родных, друзей, народа и страны (привычного образа жизни, культуры). Да, одной из причин религиозной веры является страх, но не животный страх, побуждающий только бежать, визжать, сраться под себя или впадать в ступор, а страх Божий – за гибель всего того, что любимо в жизни. Этот страх побуждает преодолевать страх животный, защищаться и даже убивать (сами догадываетесь кого и за что).

Что значит: «Атеисты не верят. Вообще. Они не используют веру как инструмент рассуждений. Доказательства на стол, а без них говорить не о чем.»? - Атеисты люди, занимающиеся наукой, верят в истинность доказательных рассуждений. Это значит, что они верят в причинность или детерминацию («Ничто не происходит из ничего») и здравый смысл, то есть – в практический опыт, в то, что есть, что доказано: может быть воспроизведено или предсказано и подтверждено сейчас или в ближайшем будущем (если будет кому доказывать). Нам неизвестен практический опыт доисторических людей. Всё, что древнее 3.5 тыс. лет не более, чем ГИПОТЕЗА, которую адекватно проверить невозможно. Как можно проверить истинность процессов, например, возникновение планет, эволюцию жизни и проч., длившихся во много раз дольше, чем вся человеческая история? Атеисты – это фанаты науки, верящие в научные гипотезы. Далеко не все атеисты учёные и не понимают сущности и ограниченности науки, как метода познания и одной из основ обустройства человеческой жизни – её материальной стороны. Однако, есть и другая, духовная сторона реальности и отнюдь не «сверхъестественная»: взаимоотношения людей (личные, семейные, сословные и др.), искусство, идеология. И да, многие сходят с ума в этой сфере. Так, может лучше не лечиться у психиатров (от чего?), а как-то нормализовать социальную деятельность и общественное поведение? Надо честно признать, что наука не способна решить эту проблему, иначе бы расизм, кровавые революции, войны, терроризм и прочие «гуманистические» прелести остались бы в прошлом.  Наоборот, наука изобретает новые и совершенствует уже известные способы убийства людей, придумывает человеконенавистнические теории (расовой, классовой борьбы и др.) и политтехнологии, чтобы оболванивать людей для простоты управления ими.

Почему атеистов не смущает сверхъестественность, например, биологической эволюции и вместо того, чтобы признаться в своём сумасшествии и «бежать к психиатру», они упорно защищают её естественность и свою психическую нормальность и адекватность? Да, потому что наука никогда не отрицала и не отрицает сверхъестественное, но пытается найти способ влиять на него, управлять им (= «объяснить» естественными причинами). Ей, действительно, удаётся имитировать многие природные явления и управлять ими. При этом деятели науки и от науки свято верят, что управляют не искусственно созданными ими «демонами», а самой Природой, считая себя почти-что её Творцами. В этой связи - насчёт того, что «религия уже не справляется (с задачей объяснения устройства мира), эта функция переходит к науке». – Не много ли наука на себя берёт? Религия является антагонизмом не науки, но научного мировоззрения, формирующего искусственную картину мира, вернее картину искусственного мира, в котором человек – предмет, болван(ка).

Почему апостол Фома поверил в воскресение Христа? – Вовсе не потому, что засунул пальцы в его раны и пощупал его тело, а потому, что прикоснулся душой к Его ранам, то есть, сострадал Ему. Среди верующих большинство фанатиков, как и среди «светлых бесов»-атеистов. Но, их фанатизм отличается от бесовского фанатизма атеистов тем, что основан, всё-таки, на знании, а не обманчивой вере. Религиозные люди действительно знают и не лгут себе и другим, что добрые человеческие отношения строятся на взаимном доверии, любви (или, хотя бы, на уважении). Откуда они это знают? – Об этом свидетельствует жизненный опыт практически любого здравомыслящего человека с самого его рождения.

Почему атеисты не приемлют Бога, как сверхъестественную личность управляющую миром? Почему они не нуждаются в «этой гипотезе»? – Потому, что они рассматривают мир вне человека, в котором человек, если и присутствует, то в качестве предмета, вещи или, в лучшем случае, как представитель фауны. Мир с их (с их ли?) точки зрения объективен и вполне управляем волей человека, познавшего его законы, существующие, как данность извечно. Подвластность природы разуму человека, якобы, доказана созданием им технологий. (В том числе политтехнологий!) Тогда, зачем вводить еще какую-то управляющую сущность, если в ней нет необходимости (методологический принцип Оккамы, известный, как «Бритва Оккама»)? К тому же, рациональных доказательств существования Бога не существует.  - Довольно самонадеянное и не очень умное утверждение. Зачем приписывать управление Миром людям (коих множество) в то время, как законы мироздания едины для всех и, не правильнее ли, в таком случае, не управляться в нём, используя эти законы, а подчиняться им, - служить Управляющему (уже существующему)? Зачем вводить ещё какие-то «правящие» миром сущности, кроме Бога, тем более что они не подвластны сами себе (например, могут внезапно занемочь или умереть)?

Что касается рациональных доказательств существования Бога, то их нет для атеистов только потому, что они их не интересуют.  Они не убеждают их, потому, что атеисты согласны только на одно доказательство, ни много, ни мало – их личную ( или, хотя бы, Гагарина…) встречу с Богом и демонстрацию Богом (если он есть) специально для них каких-нибудь особенных чудес. Они непременно хотят видеть Бога в персональном образе где-нибудь вне Земли, взирающего или спустившегося с неба и говорящего на их языке … Хотя, даже, если бы такое случилось, они бы, всё равно, не поверили и объяснили бы всё галлюцинацией. Атеисты воспринимают Священное писание буквально – как малые дети сказки или, как воспринимают легенды неграмотные ватные «огородники и животноводы», отличаясь от детей и простых людей тем, что те при своей неопытности и необразованности всё-таки как-никак понимают скрытый смысл поэтического предания, а просветлённые «материалистическим» образованием атеисты считают унизительным для себя обращение к ним на таком «бредовом» языке и принципиально отказываются что-либо обсуждать по религиозной теме. Им скучны глупые религиозные обряды и ритуалы, зато занимательны и «полны смысла» перфоманс, флешбом, монстрации и эпатажные акции. Многие ли из считающих себя атеистами знакомы с религиозной философией своих кумиров, таких как Аристотель, Галилей, Лейбниц, Ньютон, Планк и множеством других, не говоря уже о сонме «профессиональных» философов и психологов, начиная, хотя бы,  с Фомы Аквинского кончая современными, например, такими, как К. Юнг, П. Флоренский, В. Тростников … Зачем напрягать свой мозг, когда проще поверить пропагандистам и всезнающим ««экспертам»? Разум не для того, чтобы верить, а чтобы сомневаться (а сомнение предполагает надежду). Высокомерное презрение к «убогим» не позволяет атеистам конструктивно разговаривать со сторонниками религии, а не «отсутствие единой платформы обсуждения». Бог, таинственное, непонятное им просто не нужны и этим всё сказано.

Почему же Бог нужен и важен для верующих? Очевидно потому, что они не уверены в собственных силах, в способности самостоятельно, в одиночку справляться с жизненными трудностями и невзгодами. Разве их чувства обманывают их? Человеческое существо само по себе, вне человеческого общества человеком не становится, оставаясь человекообразным животным. Без мотивации со стороны своих сородичей человеческий ребёнок не будет ходить без помощи рук и не научиться понимать человеческую речь, говорить и логически мыслить. Яркий тому пример – дикие дети, «маугли». Без надлежащего воспитания и образования своими сородичами маленький человечек становится дебильным человекообразным существом, а устраивая свою дальнейшую жизнь исключительно на «праве сильного» окончательно эволюционирует в социального паразита, от которого здоровое общество, естественно, стремиться избавиться.                                                                                                              

Есть Бог, нет Бога – всем людям, видимо, не суждено договориться об этом никогда. Авель, Каин и Сиф братья только по происхождению – у них общие прародители, Адам и Ева (перволюди). Но, это разные подвиды в эволюционном смысле - они такие же «братья», примерно, как шимпанзе и орангутанг - и те и другие человекообразные.  Но, человек и обезьяна, всё-таки отличаются друг от друга, как птица отличается археоптерикса. Просто, религиозная человекообразная «обезьяна» осознаёт своё положение в эволюции и гордится причастностью к мировому Божьему замыслу, а атеистическая «обезьяна» ещё не обладает необходимым набором генетических мутаций, позволяющим ей «летать» свободно и её ещё сильно тянет к земле (и к своим родным приматам). Хотя, она тоже уже способна к планирующему «полету», в основном прямолинейному. Как она может понять, что «летать» можно иначе, типа взмахивая крыльями и взмывая ввысь, не полагаясь лишь на восходящие потоки воздуха? Видимо, ей это недоступно физиологически, и она этого никогда не поймёт. Можно ли куда-нибудь улететь, махая крыльями? Абсурд! Как только ты сложишь крылья для взмаха, то сразу начнёшь падать! В лучшем случае, махая крыльями, не сильно разобьёшься при падении. Конец дискуссии.

Полагаю, что веру в Бога нельзя, строго говоря, отождествлять с убеждением. Вера не столько рациональна, сколько интуитивна, поэтому религиозное чувство невыразимо в логических категориях. Поэтому Бог – это нечто личное, но не персонифицированное. Это чувство некой подспудной уверенности …, близкое крепкой надежде на победу.  Уверенности в чём? – В силе преодолеть то, что мешает, не позволяет самореализоваться в той общественной среде, которая близка и любима. Это чувство слабое, но его можно развивать. Это не «сила воли», которая, просто воля – она либо есть, либо её нет (лень). Человек с т. н. «сильной» волей часто то же самое, что самодур или придурок. Таких мало кто любит и успешность в их среде не столь полноценна, как среди нормального большинства.

Вообще говоря, настоящих атеистов очень мало, чтобы они не заявляли насчёт Бога и религии. Например, многие отождествляющие себя с евреями не могут быть атеистами по определению. Впрочем, это, наверное, справедливо в отношении любого этноса. Русский не может не быть православным христианином. Атеистических наций тоже не бывает (безбожная «общность советских людей» не состоялась как нация). – Всё потому, что религия объединяет людей. Разъединяют людей безответственные политики, политиканы и космополитизм - клерикальный (папоцезаризм) и светский (масонство, либерализм, коммунизм, аантипатриотизм и прочее).

Формирует ли религия мораль? Я думаю, что нет. Она поддерживает те стихийно сложившиеся в веках нормы социального поведения, которые способствуют консолидации общества и осуждает безнравственность, ведущую к разрушению семьи и сложившихся социальных институтов. Религия не учит нравственности, но - благости: доброте, кротости. «10 Божьих заповедей» – это не нормы морали. Это – то, в чём Бог укорял человека (и за что спустил Моисея с горы Синайской, повелев ему зарубить себе на лбу, а не на скрижалях, сказанное Им). Какие это качества человеческого характера и ума? – Личная безответственность («Я Господь, Бог твой … да не будет у тебя других богов пред лицом моим»), угодливость («Не делай себе кумира … Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой…»), общественная безответственность/трепливость («Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно»), забывчивость («Помни день субботний, чтобы святить его.»), жестокосердие/безжалостность («Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе»), кровожадность («Не убивай»), бахвальство («Не прелюбодействуй»), корыстность («Не кради»), бесчестность/лживость («Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»), неправомерность («Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»). Кстати, жить неправедно, не по благости или не во благо недостойно человека (= по-скотски) — значит потакать своим страстям (семи «смертным грехам»): брезгливости (гордость), завистливости, обжорству, похотливости, злобности (гнев), жадности (алчность и лености (скука или развлекуха). Да, действительно, человек грешен, и христианская религия это не отрицает – Это к тому, что: «Пацаны, ну не работают ваши заповеди!». А причём тут «Пацаны»?

Насчёт «нужных постулатов» христианской религии для обоснования геноцида в землях обетованных… - Спорное утверждение в отношении, по крайней мере, православного христианства. Во-первых, Ветхий завет не отражает сущности христианства.  Во-вторых, Евангелия (Новый завет) в полной мере не отражает сущности христианского вероучения. Это не более чем исторические книги раннего христианства. Само же вероучение формировалось на протяжении, как минимум тысячелетия. Около 850 г.  произошёл принципиальный раскол в христианском вероучении, а в 1054 г. Западная католическая Церковь окончательно отделилась от Восточной православной Церкви. Можно ли считать раскольников полноценными христианами? – Полагаю, что нет.  Церковь в христианстве рассматривается, как единый организм, сотворённый самим Богом – Иисусом Христом. Христос – плотский сын Божий (воплощённый Бог, а не сын плотника!), а Церковь – его Невеста или Жена, «кровь от крови и плоть от плоти Его», также, как Адам и Ева (созданная Богом из ребра Адама). Любая другая самозванная «христианская Церковь», естественно, рассматривалась, как блядская, как неверная невеста. В сущности, Западная Церковь в последующие века таковой себя и являла. Начав своё существование, как секта богоизбранных и закончив Реформацией в XVI веке, в результате которой распалась ещё на множество сект, имеющих лишь формальное сходство с христианством. В начале же XX века на Западе вообще объявили, что христианский Бог умер. Можно ли, в таком случае, обобщённо утверждать, что христианская религия обосновывала геноцид?

Автор пишет, что, дескать, при капитализме и религия, и атеизм служат власти, а при социализме находят объяснения, почему надо вести себя хорошо и — это потому, что «церковь не самостоятельная сила», а инструмент государственного управления. Это не совсем так или сосем не так. Ни капитализму, ни социализму вообще не нужно православие, выражающее общинное мировоззрение народа (поэтому оно схоже с коммунизмом). К тому же, религия служит Богу и никому другому. Церковь = религиозный народ может одобрять или не одобрять государственную власть, только если сама власть воцерковлена, то есть, когда власть разделяет мировоззрение Церкви. Церковь не благословляет безбожную власть. Другое дело, что церкви теперь стали кружками по интересам, у каждого из которых своё понимание бога, свои боги – как у язычников. Православная Церковь пока ещё, кое-как сопротивляется такой деградации. И ещё: Святой Дух неделим и не передаётся заразным путём. Он присутствует в единой Церкви изначально, ну, или, хотя бы в том её «кусочке», который остался, после того как от неё отвалятся неверные, хоть группой, хоть по одиночке. Нельзя верить тому, что  любой епископ (батюшка, по-итальянски – Папа) «заражён» Святым Духом и может освящать этим своим  духом (= собственными выпердами) кого угодно и что угодно, передавая свою «заразу» при простом контакте (возложением рук) или, например,  воздушно-капельным путём – обрызгивая «святой» водой. Священник сам ничего не святит, он может (имеет право, делегированное ему братией) просить Бога ниспослать благодать заслужившему её. Божья благодать тоже не делает человека святым. Эта благодать будет хранить его (человека, а не вещь!) от смерти (ада, забвения и др.). Бессмертен не человек и не группа людей, - вечна, неуничтожима (свята) Церковь, основанная Иисусом Христом, и только Им.                                                                                                                                                                                   Понятно, что если меняется догмат (аксиома) веры, то это уже совсем другая вера, другое мировоззрение. Западное «христианство» отвергло основной постулат христианской веры – о снисхождении Святого Духа только от Бога Отца. Какое оно после этого христианство? Оно формально стало папством, по сути - синкретической религией с чертами арианства, митраизма и языческих культов.

Атеизм не может объяснить каждому человеку, что вести себя надо исключительно во благо всем (= справедливо), потому что многие уже убеждены, что «плохо» бывает не всем, а только тем, кто не может сам себе сделать «хорошо» (и плевать им на всех)? - Так происходит пока ещё потому, что ещё не всем плевать на всех и, поэтому, «мракобесы» чувствуют себя несправедливо обиженными (оплёванными другими, оскорблёнными в своих религиозных чувствах). Поэтому, религия с её идеей общественной справедливости пока ещё нужна, утверждает автор – пусть несознательные до поры до времени успокоятся в своём братстве (и со своим говном или в своём говне …). Со временем, в новой безбожной реальности восторжествует и «новая справедливость». Очевидно – крайний эгоизм и нарциссизм? Я бы не хотел жить в такой реальности. Будет очень скучно.

«Наука учит» (и подтверждает бабушка автора статьи), что хороший, устойчивый мир (социальная система) может быть организован только на моральных нормах, обоснованных не одной только религией, но и атеизмом - по принципу избыточности (кому люб поп, а кому попадья …). – Ну, так коню и кобыла невеста! Мы же, всё-таки, люди и живём не на скотном дворе вместе с лошадями и свиньями.

Наконец, автор утверждает, что «даже взрослым людям нужно ощущение сказки», потому что «чистый разум беспомощен, без эмоций» и «не сможет доказать преимущества выбора (классический пример буриданов осёл)». Тут я с ним согласен. Лучше пусть о свободе, равенстве и справедливости рассказывается людям в сказочно-поэтической форме, чем в откровенно-лживой. Особенно детям и, тем боле, что сказки иногда неожиданно сбываются.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя vovbel
vovbel(5 лет 5 месяцев)

...Путаный набор букв из алфавита..."Чего сказать то хотел?"...

Аватар пользователя Старикашка
Старикашка(6 лет 6 месяцев)

Да просто "хотел сказать"smile3.gif

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(1 год 11 месяцев)

Он сказал глупость. Что религия не формирует мораль.

Формирует и ещё как. И отступников на костёр отправляет.

Аватар пользователя RiverNur
RiverNur(3 года 1 неделя)

Прочитала с большим интересом. Хорошая статья. Спасибо!

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

ВОН!
Хотя для некоторых это — слишком сложно.
И поэтому они предпочитают упрощенно-рукопожатную версию.

ЗЫ: Читать работы господина Анри не рекомендую за очевидной преждевременностью.

Аватар пользователя Адский Советник

К тому же, рациональных доказательств существования Бога не существует.  - Довольно самонадеянное и не очень умное утверждение.

Расходимся нас .... обманули.

Позвольте добавить немного менторского тона.

Итак. Самонадеянное и тем более умное или нет, решать не вам. Это раз.

Если вы обсуждаете бога, то как явление он уже есть. Атеисты не видят его фактических проявлений. Поэтому:

Бог как явление есть, как проявление в фактических действий нет. Т.е. официально, научно задокументированных.

Чего тут еще обсуждать.

smile27.gif

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(5 лет 2 месяца)

Статья неплохая - пишите еще.

Аватар пользователя Rouslan
Rouslan(1 год 9 месяцев)

Просто, религиозная человекообразная «обезьяна» осознаёт своё положение в эволюции и гордится причастностью к мировому Божьему замыслу, а атеистическая «обезьяна» ещё не обладает необходимым набором генетических мутаций, позволяющим ей «летать» свободно и её ещё сильно тянет к земле (и к своим родным приматам)

все понятно верующий пытается, пытается...

вот еще

Религия является антагонизмом не науки, но научного мировоззрения, формирующего искусственную картину мира, вернее картину искусственного мира, в котором человек – предмет, болван(ка).

тужится, тужится...

аккуратно натянуть сову на глобус - объяснить что курение тяжелых опиатов религия, не только вредна, но и полезна

много букаф и не лень же писать

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах всепропальных "прогнозов" многолетней давности под видом свежих ***
Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(3 года 11 месяцев)

Религиозность будет расти - по мере отрыва образования от производственной базы.
А религиозные институты, наоборот, деградировать - из-за природного консерватизма и неспособностью угнаться за всем спектром заблуждений.

Как-то так...

Аватар пользователя Provokator_Gapon
Provokator_Gapon(2 года 3 месяца)

Ну вот, опять нас разделяют. Предлагаю в вечном споре верующих и атеистов выискивать общее, объединяющее, например лёгкие верующего и лёгкие атеиста, причём можно даже дополнить обобщение, легкие верующих представить легкими христиан и скажем мусульман, а лёгкие атеистов соответственно лёгкими атеистов-богоборцев с легкими атеистов-экзистенцианалистов. Уверен, при таком подходе, между атеистами и верующими окажется много больше общего, по крайней мере выяснится, что наличие совести у человека не зависит от его религиозных/атеистических убеждений, и что и те и другие, как говорится, живут не хлебом единым...

Аватар пользователя vit7
vit7(3 года 10 месяцев)

Атеистический тупик.

- Ну допустим, жизнь на планете земля появилась в результате деятельности инопланетян, а как появились сами инопланетяне?

-???

Аватар пользователя Provokator_Gapon
Provokator_Gapon(2 года 3 месяца)

Это эволюционный тупик, а не атеистический.

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina(1 год 6 месяцев)

аффтар нагородил лютого бреда!

начал вроде бы спокойно , но к середине скатился в апологию православия как истинного хрестьянства.

как обычно эволюция ему кушать не дает, а атеисты - сиречь неполноценные.

Короче - кг ам православие головного мозга детектед.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(3 года 5 месяцев)

smile1.gif Опять заповеди, ну когда же Вы Евангилие читать начнете.

Аватар пользователя Брат
Брат(4 года 2 месяца)

Эх, инктизиции на Вас нет. Путаясь в иностранных словах типа "анархия", "религия", "атеизм", "капитализм", "демократия", и придумывая этим словам свой собственный смысл - пытаетесь неким образом "родить" собственную секту. Если Вы готовы оппонировать, например, с Иоаном Златоустом - так оппонируйте. Это явно будет Вам полезным и нам интересным. Зачем придумывать на ходу "понимания" и "толкования", которые просто  висят в воздухе не имея под собой четких оснований, и по-этому - не имеют ценности?

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 2 недели)

Конгрегация доктрины веры (инквизиция) жива здорова.

Аватар пользователя Фома
Фома(6 лет 1 месяц)

Почему апостол Фома поверил в воскресение Христа?

потому, что не поверил.

он был близнецом Иисуса, потом появляется множество легенд о появлении Христа в Индии - про третий день всё понятно?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах, пример - https://aftershock.news/?q=node/730379 ***
Аватар пользователя Первичный Вал

Начал и не стал дальше, про что статья, в двух словах? Расскажите плиззз

Аватар пользователя ЛОМ54
ЛОМ54(2 года 8 месяцев)

Автор утверждает, что первична ИДЕЯ (ну в смысле Бог - с прописной буквы), а материя вторична.

Весь спор - что первично: Материя или Идея. Причём я не знаю где и когда материалисты отрицали идею бога. Пусть попробует поставить в своих философских изыскания материю на первое место, а затем надстроить любую кучу богов - идей сверху.

P.s. Про христианство рекомендую  Эрмана Барта.

P. s. s. Кстати - автор оскорбляет мои чувства материалиста.

Аватар пользователя Первичный Вал

Спасибо! Информативно

Аватар пользователя sergold
sergold(6 лет 2 месяца)

1. Человек (либо какая-то информационная система) может либо знать (иметь информацию), либо не знать (не иметь информации) по какому-либо вопросу.

Третьего не дано по определению, ибо эти два случая являются логическим дополнением друг друга, противоположными альтернативами в двуальтернативном принятии решения.

2. Во втором варианте (незнания) и только в нем существует также две альтернативы:

верить в какое-либо суждение, либо не верить.

Третьего не дано также.

Причем, если мы говорим о вере или неверии во что-то (не обязательно идею Бога, но например, в макаронного монстра, или какую-нибудь гипотезу, предположение, утверждение), то автоматически исключается знание, ибо как вера, так и неверие относятся к логической альтернативе отсутствия знания (информации).

Поэтому атеизм (научный метод познания жизни) и религии - две непересекающиеся линии существования.

Аватар пользователя Первичный Вал

В случае отсутствия, а потом получения, то откуда они появляются? Про знания

Аватар пользователя sergold
sergold(6 лет 2 месяца)

Есть много литературы по этому вопросу. Там много умного. Совсем просто как для "чайников"

Анализ и систематизация существующих знаний (личного опыта). -> формирование гипотезы -> Эксперимент. Измеряемое наблюдение. -> анализ -> формирование теории -> подтверждение экспериментом или измеряемым наблюдением. -> Знание. Далее цикл повторяется. В целом это имеет вид рекурсии.

Мы в принципе так в жизни и живем, да же на бытовом уровне. Причем с самого детства, когда задаем себе вопрос "а что будет если....." и пробуем. Это та же самая схема, только очень упрощены первые этапы, что приводит к разным неожиданностям, типа пальцы в розетку. 

"Истинное знание есть знание причин" - Френсис Бэкон

 

Аватар пользователя Первичный Вал

Так это я знаю;) думал что другое предложите

Аватар пользователя sergold
sergold(6 лет 2 месяца)

"Не что не ново под луной", "Все украдено до нас" 

Весь Мiр живет по единим законам триллионы лет (если не вечно). Эти законы нашим, так называемым, правителям желательно бы знать и не выдумывать херню из больной головы.

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 2 недели)

Интересней куда они пропадают. Египтяне очевидно владели примитивной технологией строительства пирамид, а мы нет.

Аватар пользователя Первичный Вал

А оно нам надо? Строить херню каменную! Вон нынеча АЭСы всякие могëм, да и МКС ничо так, впечатляет! 

Аватар пользователя sergold
sergold(6 лет 2 месяца)

Причина исчезновения знаний проста. Любая система если к ней не прилагать сил и усилий (энергии) по её упорядочиванию стремиться к хаосу (увеличению энтропии). 

Прогресс, по сути, остановлен 60-70 годах прошлого столетия. Фундаментальная наука превращена в секту. Прикладная занимается только уменьшением размеров и переходу с апельсинового на банановый вкус.

Что касается пирамид. Там не чего нет "очевидного". Та цивилизация которая это строила уже не существует. Зачем они их сроили не известно. Узнаем зачем, тогда сможем понять и технологии.

Предыдущая перед нашей цивилизация Античная так же понастроила по всей планете свои сооружения. С ними вроде более или менее понятно, хотя так же есть неудобные вопросы местами.

Мы третья цивилизация на планете. Думаю закончим так же как и предыдущие две. Все идет к этому. Четвертая так же будет недоумевать, нафига эти идиоты навалили холмов из кирпича по всей планете (все эти новые человейники развалятся в пределах лет 50-60 ) 

Как то так.

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 2 недели)

Очевидно пирамиды есть и их построили давно. Как мы не знаем.

Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

атеизм (научный метод познания жизни)

Атеизм не есть научный метод познания жизни. Атеизм - всего лишь атеизм, уверенность в том, что Бога нет. Понимаю, смешивать эти два понятия модно. Но это неверно.

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 2 недели)

Для атеиста сказки о богах звучат не убедительно.

Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

Да на здоровье. Только при чем тут "научный метод познания"? Атеизм не делает человека учёным, а его восприятие - критическим.

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 2 недели)

Дык и верующие бывают разные. Нет пока приборов проверить "искренность" тех и других.

Святых среди верующих ещё меньше, чем ученых среди атеистов.

Аватар пользователя Иванов Вячеслав

"ибо как вера, так и
неверие относятся к логической
альтернативе отсутствия знания"

Если у человека недостаёт информации - если он чего-то не знает, то он, всё-равно пользуется логикой в принятии решения. Разумный человек не действует наобум. Его "знание" в данном случае может оказаться ошибочным, а может быть и нет. Всезнающая наука ошибается так постоянно, меняя свои теории.

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 2 недели)

Идеалист и материалист использует разные версии языка. К примеру: Бог - творец всего сущего, боги - сказочные персонажи. Немногие владеют двумя языками, им не договориться.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(8 лет 7 месяцев)

Бог придуман людьми, это понятно если знать эволюцию религий и веры, она чётко следует за эволюцией общества.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

Мы можем проследить в веках историю становления корпускулярной теории строения вещества. Она изменялась. Из чего, по Вашей логике, следует, что атом придуман людьми :)

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(8 лет 7 месяцев)

Я таки вас умаляю, атом не придуман, а был исследован, есть история исследований, есть данные, факты, атомы существуют независимо от воли человека. А бог существует только в сознании верующего, и только там.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

бог существует только в сознании верующего, и только там

Атом тоже. Было время, атом был неделим, что никак не мешало ему "существовать", и тогдашние СергеиВБНМ не хуже нынешних смотрели свысока на профанов, знаниями про атом не наделённых :) Ныне модель поточнее, но до полного представления ещё далеко. Настоящий атом существует сам по себе, его модель в человеческом сознании - сама по себе.

Я понимаю, о чем Вы говорите. Но подход к логике забавный :) Из того, что религия выдумана людьми (а это так), никак не следует, что людьми выдуман Бог. Как не следует выдуманность атома из того, что человек не имеет о нем полного представления.

А вера как механизм (не путать с религией) вообще заложена в психику человека. Человек без веры - урод.

И не надо меня умалять, я хороший :)

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(8 лет 7 месяцев)

>Настоящий атом существует сам по себе, его модель в человеческом сознании - сама по себе.

Разумеется, в сознании человека существует модель, как отражение объективной реальности, атом тоже существует и пр. Но вот бог - он существует только в сознании верующих, ибо нет объективных доказательств/исследований/подозрений/намёков его существования. Мир вокруг нас объективен, существует независимо от человека. Но что будет, если не будет людей - мир не прекратит существовать, а бог прекратит.

>Из того, что религия выдумана людьми (а это так), никак не следует, что людьми выдуман Бог.

Таки бог это всего лишь персонаж религии, религия эволюционировала и отражала в себе эволюцию общества, множество богов сменили на единого бога, так же как феодалов сменили на монархов. Более того, в религии нет ничего оригинального, она никак не помогает объективно познавать мир, а с развитием науки и техники её позиции всё более слабеют, т.к. новые тренды/веяния/практики уже невозможно безконфликтно интерпретировать и встраивать в систему религии. Итого, бог это часть религии, выдуман позже чем сама религия, в соответствии с изменением социально-экономической жизни общества.

>А вера как механизм (не путать с религией) вообще заложена в психику человека. Человек без веры - урод.

Человек должен верить в первую очередь в себя, а потом уже во всё, что захочет. А вера в бога это костыль для слабой психики.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

если не будет людей - мир не прекратит существовать, а бог прекратит

бог это всего лишь персонаж религии

Это гипотезы.

в религии нет ничего оригинального, она никак не помогает объективно познавать мир

Наука современная выросла из христианства. Со всем её стремлением к объективному познанию 

Впрочем, с тем, что в рамках этого мира  религия прежде всего занимается вопросами не мира, а  людей, согласиться можно.

новые тренды/веяния/практики уже невозможно безконфликтно интерпретировать и встраивать в систему религии

Вы это сгоряча сказали. В разрезе обсуждаемой темы ничего принципиально нового в этом мире не происходит уже очень давно :)

Человек должен верить в первую очередь в себя

Славное животное получается из человека, верящего в первую очередь в себя.

вера в бога это костыль для слабой психики.

То есть, Ломоносов и Суворов были психически слабыми людьми?

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(8 лет 7 месяцев)

>Это гипотезы.

Да ну? Мы знаем как выглядит и выглядел мир без людей. Мы знаем что понятие единого бога появилось вроде бы тыщи 3+ лет назад, до этого был политеизм. Или археология нам уже не наука?

>Наука современная выросла из христианства. Со всем её стремлением к объективному познанию

Из чего? из христианства? Чо за фигня? До христианства науки не было? Да и не стремились религии к научному познанию, им были нужны доказательства бога и своей правоты, всё.

>Славное животное получается из человека, верящего в первую очередь в себя.

Если человек не верит в себя и свои силы, кто же тогда он? Или верит в силу непознаваемой сущности больше чем в себя? Это не человек уже, а не понятно кто.

>То есть, Ломоносов и Суворов были психически слабыми людьми?

Лично не знаком, но вариантов масса, от веры потому что так надо до яростного религиозного фанатизма, что никак не мешает одному заниматься наукой, а другому воевать, т.е. вера у них никак с реальным миром не пересекалась.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

Мы знаем что понятие единого бога появилось вроде бы тыщи 3+ лет назад, до этого был политеизм.

Вы всё-таки утверждаете, что когда атом считался неделимым, он был неделим? :)

Концепция единого Бога сложнее концепции лесных духов, предков и политеизма. Естественно, она не сразу смогла дойти до людей.

Чо за фигня?

Такова история. Обратите внимание, я сказал "современная". Прочие версии науки - греческая, китайская, ацтекская, индийская, арабская - заглохли или отстали.

Если человек не верит в себя и свои силы, кто же тогда он?

Так вы написали "в первую очередь" лишь для красоты? Предупреждать надо.

Человек должен опираться на людей, а уже потом на себя. Иначе это эгоист, а то и холодная сволочь.

никак не мешает одному заниматься наукой, а другому воевать, т.е. вера у них никак с реальным миром не пересекалась

Принял. Таким образом, тезис "вера в Бога для слабых людей" можно считать отклоненным, как имеющий частное применение.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(8 лет 7 месяцев)

>Вы всё-таки утверждаете, что когда атом считался неделимым, он был неделим? :)

А, т.е. ты намекаешь, что бог (по аналогии с атомом) тоже подлежит познанию (религиозному) и представления о нём так же могут эволюционировать? Ну допустим. Пусть так, это логично, в принципе. Однако, представления о боге меняются в соответствии с изменением в социально-экономических (культурных и пр) отношениях, т.е. вторичны по отношению к изменениям в обществе. Ну да, это никак не доказывает отсутствие бога. Но никаких док-в наличия бога так никогда и не было, а учитывая историю возникновения религии и эволюции  представления о боге, мы можем сказать, что в реальном мире бога нет (а если он есть, то он настолько законспирирован, что мы не можем обнаружить его воздействие на мир, что равносильно его отсутствию для нас).

>Человек должен опираться на людей, а уже потом на себя. Иначе это эгоист, а то и холодная сволочь.

Вера в себя никак не противоречит и не отменяет добродетели. Именно вера в себя делает человека сильным. Невозможно опираться на слабых людей. Поэтому, вера в себя - она первостепенна.

>Таким образом, тезис "вера в Бога для слабых людей" можно считать отклоненным, как имеющий частное применение.

Никоим образом. Мы же понимаем, что вера в бога является следствием особенностей сознания человека, а на примере Суворова и Ломоносова мы можем сказать только то, что их представления о боге не помешали им быть лидерами, а может даже помогли, что не отменяет и не противоречит тезису "вера в бога для слабых людей", т.к. вера в бога не определяет талант и способности, тогда как талант, способности и пр. нюансы устройства мозга конкретного человека могут определить его веру в бога. И таки я смею утверждать, что указанные люди верили в себя больше, чем в бога, и именно вера в себя привела их к успехам, а не вера в бога, что так же подтверждает, что вера в себя является основой силы человека. Однако общее правило таково, что вера в бога является необходимостью психически слабых людей, как частность веры в сильный внешний мотив при слабом внутреннем.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

представления о боге меняются в соответствии с изменением в социально-экономических (культурных и пр) отношениях, т.е. вторичны по отношению к изменениям в обществе

Христианство возникло раньше изменений в обществе, им произведенных. И за 2000 лет представления о Боге в христианстве не то чтобы сильно изменились. Ну, откололся от него ветхозаветный проект, католичество. А потом пошло оно дробиться дальше, но это судьба всех раскольников. 

Именно вера в себя делает человека сильным

Это что-то из современных тренингов. Вера в себя ради себя - своеобразный вид нарциссизма. Сильным может быть и сволочь, любой успешный  бандит верит в себя и тем силён. Пока не прищемили.

В то же время известны истории не слишком верящих в себя людей, сумевших в порыве  спасения того, что им дорого, показать силу нечеловеческую.

Потому что истинно силён только тот, у кого главная жизненная ценность расположена снаружи его Я и ценится паче собственной жизни. И это, между прочим, требует веры не в себя, а в эту внешнюю ценность. А вера в себя всего лишь один из параметров повседневной жизни.

на примере Суворова и Ломоносова мы можем сказать только то, что их представления о боге не помешали им быть лидерами, а может даже помогли,

Значит, и остальные верующие могут так же. Следовательно, вера в Бога не имеет имманентного свойства делать человека слабым. 

вера в бога является необходимостью психически слабых людей

У Вас стандартная логическая ошибка. Из того, что слабые ищут силу в вере, не следует, что все нашедшие веру - слабые.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(8 лет 7 месяцев)

>Из того, что слабые ищут силу в вере, не следует, что все нашедшие веру - слабые.

Не все, но большинство.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Stiva
Stiva(8 лет 11 месяцев)

Большинство? 

Как Вам не хочется расставаться с этим уютным самовнушением...

Аватар пользователя Иванов Вячеслав

"Мир вокруг нас объективен, существует независимо от человека. Но что будет, если не будет людей - мир не прекратит существовать, а бог прекратит.»

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Откуда это стало известно человеку (автору)? – 1) Бог сообщил об этом автору лично, что мало вероятно; 2) Это бредовое, ничем не подтверждённое заявление автора, пустословие; 3) Любой человек может лично в этом убедиться…

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Когда человек засыпает, он погружается в полное небытие («Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною»), но, иногда ему снятся сны подобные неотчётливым отражениям земли и неба в подвижной воде («и Дух Божий носился над водою»). При чём тут какой-то Бог, ясно же, что ни земля, ни небо никуда не пропадали пока человек спал – это могут подтвердить те, кто в это время не спал… Так ли это? - 1) Если ночью было совершенно темно, то бодрствующие могут утверждать только то, что они не спали (?) в это время и больше ничего. 2) Во сне для человека времени не существует, поэтому аргумент «в это время» не является для пробудившегося доказательным (вы всё врёте). 3) Как человек, вообще говоря, может быть убежден (твёрдо знать), что он не спит? – В этом могут быть твёрдо убеждены только сумасшедшие, также, как в том, что они совершенно нормальные, разумные. То есть, в это можно только поверить, причём лично, причём, только тогда – когда сознание, хоть как-то, но задействовано. В противном случае человек либо мёртв, либо спит, либо болен (ни жив, ни мёртв?) … В таком случае, логичной будет мысль, что сознание не принадлежит человеку полностью, единолично, потому, что он не всегда может им распоряжаться, а когда оно, по каким-то причинам покидает его (при засыпании, болезни, в момент смерти), то и человек перестаёт быть тем, кем он есть, обладая сознанием. Далее, человек обращает внимание на то, что, когда он бодрствует, многие свои действия он совершает абсолютно бесконтрольно, хотя, может совершать действия и по желанию. Например, он может просто идти или, вдруг, отскочить, побежать при испуге. В то же время, при желании, он может пойти медленно или быстро, вприпрыжку, притопывая, на цыпочках и т. п. Разве не логично помыслить, что человеком, помимо его собственной воли управляет ещё какая-то другая воля, причём, благая – благодаря которой он, собственно живёт и, которая оберегает его от опасностей. Наука, конечно, всё объяснила – инстинкты, рефлексы … Необременённый высшим образованием древний человек тоже всё объяснил, причём доступным (для понимания каждым способом) – человек существо духовное.

Аватар пользователя Иванов Вячеслав

Искренне признателен всем, написавшим свой комментарий.