Второй Западный окружной военный суд на выездном заседании в Пскове в понедельник огласит приговор журналистке Светлане Прокопьевой, обвиняемой в оправдании терроризма.
Оглашение решения назначено на 12:00 по московскому времени.
Гособвинение запросило для Прокопьевой шесть лет лишения свободы и четырехлетнего запрета на работу журналистом, так как считает доказанной ее вину в оправдании терроризма. По мнению прокуратуры, Прокопьева "умышленно, желая наступления событий, подготовила аудиозапись. Таким образом она распространила передачи на радио и на сайте", – сказал гособвинитель в ходе прений сторон.
В свою очередь сторона защиты заявила о противоречиях в двух психолого-лингвистических экспертизах, которые приложены к делу. По мнению защиты, признаки оправдания терроризма в тексте журналистки не доказаны, поэтому адвокаты просят оправдать Прокопьеву.
Главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов, комментируя "Интерфаксу" запрошенное гособвинением наказание, назвал дело в отношении Прокопьевой политическим и заявил о намерении добиться ее оправдания.
В ноябре 2018 года в эфире радиостанции "Эхо Москвы" в Пскове вышла программа Прокопьевой, где она анализировала теракт, совершенный на территории страны, и высказала свое мнение о действиях террориста. По мнению следствия, в своей программе она допустила оправдание терроризма. 20 сентября 2019 года следствие предъявило ей обвинение.
Журналисты выходили на пикеты в поддержку Прокопьевой. Председатель Союза журналистов России Владимир Соловьев заявил, что ждет оправдательного приговора в этом деле. Совет при президенте по правам человека назвал абсурдным требование прокуратуры лишить Прокопьеву свободы.
Комментарии
А подробности можно? Что именно она сказала? Может ссылка есть на это?
Дык, запрещено же, ведь "оправдание терроризма". Прокуроры зуб дают.
Это про взрыв устроенный 17-летним левым террористом и анархо-коммунистом Михаилом Жлобицким в УФСБ Архангельска.
Он предупредил, что сейчас в здании ФСБ произойдет теракт, взял на себя ответственность и объяснил мотивы.
«Так как ФСБ <оборзело>, фабрикует дела и пытает людей, я решился пойти на это»
«Яблоко от яблони недалеко падает. Суровое государство, с жесткой, точнее, жестокой правоохранительной системой, для которой главное — наказать преступника, а не защитить права, воспитало соответствующее поколение граждан. Именно так я понимаю самое громкое событие прошлой недели — взрыв в архангельском ФСБ» - написала эта дура.
Я считаю - это прямое оправдание терроризма.
Да, она не призывала к терроризму, но именно искала оправдания террористу
А это не одно и тоже?
Здоровые люди считают, что одно и то же конечно. Либерда - что это разное
Адвокаты тоже пытаются защитить подзащитных преступников и прочих обвиняемых, значит ли это, что они оправдывают преступность? Только некоторые, для остальных это просто работа.
Терроризм, безусловно, имеет свои корни, и они нуждаются в изучении. Если мы не хотим, чтоб терроризм рос и ширился. Аргументы могут быть убедительными или нет, относиться к ним можно тоже по разному, но право на мнение никто не отменял.
Всему свое место и время. "Яблоко от яблони недалеко падает." - мало похоже на научную работу. Пусть изучает - в научных исследованиях, а не в сми. Пусть защищает - в зале суда, а не в сми.
Я же не призываю с ней соглашаться. Можно ее мнение проигнорировать, можно даже возразить, если есть желание и соответствующий скилл. Мнение журналистки- из категории детский лепет, но не сажать же за это. При таком подходе каждый окажется незащищенным, не только либерда. Тут половину Aftershock, к примеру, можно пересажать. Да что там говорить? Я, хоть себя к либерде и не отношу, уже серьезно опасаюсь высказывать свое мнение: прилететь может с любой стороны. Лучше помолчать в трубочку.
Так никто и не посадил
Там вообще по статье нет "сажания"
Штраф - это норм
Я тоже так считаю, что штраф лучше срока во многих случаях. С решением суда (о привлечении к ответственности в целом) в душе не согласен, но суду виднее. Тем более, что защищая эту журналистку, я делал это абсолютно безо всякого удовольствия. Чисто из принципа. ))
А что отвечать за свои слова уже не нужно? Тем более журналисту?!
Если честно, увидел в её словах лишь неуклюжую попытку анализа причин конкретного теракта.
Оправдания терроризма там не вижу.
Осуждения, правда, тоже не вижу.
Так что рублём - самое оно.
Ну-да, ну-да - государство сволочь, поэтому у милого мальчика были причины.
Это не анализ, а оправдание.
У терроризма оправдания быть не может никакого
А ежели действительно были причины, как на Украине где семерых того на озере, то почему журналист не может называть вещи своими именами (меру соответсвия упустим)
У терроризма причин быть не может
Я понял так, что анализ отличается от оправдания степенью вашего согласия с чужим мнением? :)
Отличается площадкой. Вы не можете гадить посреди Красной Площади, например.
>написала эта дура.
Простите, вот допустим, у некого отца есть дочь, ее изнасиловали, допустим, отец пошел и застрелил насильника, предварительно сказав, что я убиваю его за то, что насильник сделал. Некий человек, например, вы сказали: "Молодец, правильно сделал". Это что будет? Оправдание убийства, насильственных действий?
Именно! Но статьи за это нет
Кто вам это сказал? Просто терроризм и государственная целостность выделены в отдельный состав преступления. Ко всем же прочим преступлениям есть отдельная статья о соучастии, соучастник вполне конкретно называется там "подстрекателем". Поэтому, состав преступления здесь тождественен.
Вы соучастие с оправданием путаете. Мы тут не "про все прочие" говорим
Еще раз, я ничего не путаю, я же написал, что оправдание просто в данном случае выделено в отдельный состав преступления. Прочитайте примечание к статье 205.2:
Укажите, в вышеприведенной вашей цитате, где конкретно указано, что идеология терроризма правильная, нуждается в поддержке и подражании?
Признание практики - Террорист поступил правильно, потому что он так воспитан государством и иначе поступить не мог
Еще б за клевету на государство оштрафовать
Простите, это вы в слове "еще" делаете 4 ошибки?
>Террорист поступил правильно, ...... и иначе поступить не мог
Я чего то такого в вашей же ссылке не наблюдаю.......Это вы, видимо, сами выдумали.
Учитесь преобразовывать тест в тезисы
>Учитесь преобразовывать тест в тезисы
Т.е. когда вы разместите фотографию радуги и вас обвинят в пропаганде гомосексуализма, вы с радостью с этим согласитесь, а то мало ли, зачем вы там фото радуги размещаете, судья лучше знает и преобразовывает образы в тезисы.
Смешались вместе, терроризм, тексты, образы, радуга... Вы закусывайте
Что и где я смешивал вместе? Все оформлено отдельными предложениями, доступными для понимания даже минимально образованным.
Перечитайте ваш текст. Не поможет - еще разик. Мое образование не вашими грязными ручками трогать
Глупость. Нельзя "подстрекать" к мести после ее свершения.
Ой, ну слушай, у тебя просто бедная фантазия, вот тебе на разбор следующие гипотетические ситуации подстрекательства:
- "Ну и правильно сделал, а труп закопай и ружье выкинь, чтобы не нашли"
- "Да и ладно, что бухой, садись за руль, тут до дома недалеко...Ой, кажется кого то сбили, а, это таджик, давай свалим, кто их считает.."
и т.д.
Первое так себе подстрекательство. Второе, прямое подстрекательство. Но ключевое, это все до совершения деяния, а не после...
Для уголовного права без разницы на какой стадии преступления вы к нему присоединились. Вы все равно будете являться соучастником (если помогаете непосредственно) или подстрекателем (если уговариваете).
Вы сейчас такую глупость сказали, что я даже
прихофигел слегка. Уголовное Право очень четко определяет стадии преступления. Более того оно прямо определяет стадии на которой человек может отказаться от своих намерений и это не повлечет для него уголовной ответственности. И от стадии преступления и того когда вы к нему присоединились прямо зависит ваша ответственность.подмена понятий
что государство сделало малолетним дебилам, что им позволяло распоряжаться чужими жизнями?
насильник - изувечил дочь (которую отец воспитал и вырастил), а что изувечило государство о лужи говна? насильно в школу бесплатно водило или что?
Никакой подмены. Дочь, например, могла отказать на просьбу переспать. А указанный человек мог обидеться, что ему государство не дало миллиона рублей, какая разница на что обижаться?
Намеренное сравнение разных понятий - лжец.
Дочь - это человек, которого отец воспитал и этого богатство. И его у отца пытались отнять.
А что отняло государство (нажитого, а не придуманного) у малолетнего дебила?
В этом и есть разница (и ответ на ваш первый вопрос). Если вы её не понимаете - вы либо идиот, либо провокатор
>вы либо идиот, либо провокатор
Есть еще третий вариант, я за законность. Так что маску идиота примерьте ан себя сами.
>А что отняло государство (нажитого, а не придуманного) у малолетнего дебила?
Это не важно, кто и на кого обиделся. Важно, что и то и то противоправная деятельность. Одну из которых вы под различными предлогами одобряете, а другую нет.
если вы за законную, то знаете, что есть такое понятие как "мотивы".
в первом случае суд вполне их может принять за смягчающие обстоятельства (как и состояние аффекта)
что же вы предлагаете в качестве мотива во втором? и что ему служит смягчающим обстоятельством?
>за смягчающие обстоятельства
Это зачем здесь? Смягчающие обстоятельства не влияют на квалификацию преступления, а учитывается только при назначении наказания, т.е. не отменяет само преступление.
>мотива во втором?
Это здесь причем? Какая разница у кого какой мотив? Мотив "Я залез к вам в дом, потому что у меня закончились деньги и я думал, что никого дома нет" кого то интересует в суде? Вы одобряете одну противоправную деятельность, другие одобряют противоправную деятельность террориста, и вы и они придумают 100500 отмазок, чтобы одобрить, а по сути вы ничем не отличаетесь.
не занимайтесь демагогией. всем понятно, что и то и то - преступление и у них есть и мотивы и обстоятельства. судить нужно обоих, но если первого могут по закону судить довольно мягко, то малолетний дол...б никаких смягчений не имеет
Я пишу не о самих преступлениях, а об оправдании.
> то малолетний дол...б никаких смягчений не имеет
у вас нет, а в своей тусовке да. Я и пишу, что оправдывая определенные преступления вы ничем от них не отличаетесь. Здесь нет никакой демагогии - это констатация факта.
Подождите. о какой тусовке идёт речь и почему вы пытаетесь съехать с темы разговора?
Есть преступление (что там, что там - это безусловно). Будет суд. Судить будут обоих.
Приговор - это не оправдание, а законное наказание. И если в первом случае это наказание будет как можно мягче (при тех вводных, что вы написали), то во втором - будет по всей строгости. Или считаете, что судья поступит неправильно и не по закону?
А надо о преступлениях, которые различаются, в первую очередь по мотиву. И только потом по составу и орудиям преступлениям.
Преступление против личности и преступление против государства. В первом случае убийство какого-нибудь чиновника с мотивом "он, (конкретное ФИО) грубо отказал мне в материальной помощи" - это просто уголовка по "личным мотивам". Убийство того же чиновника без упоминания ФИО, а как представителя государства - терроризм. НО!!! В последнем случае должно быть четко оглашено программное (идеологическое) заявление, которое точно и безальтернативно обозначает политический мотив преступления.
Например, США всегда свои бомбардировки сопровождает идеологическими (политическими) послылами. В тех случаях когда не понятно кто именно произвел разрушительное действие, или даже когда их не было, но если США вылезло с политическим заявлением или обвинением кого-то, то это значит точно - они. То есть это чистой воды терроризм на государственном уровне.
Теперь к разнице между "объяснением" и "оправданием". Тут годится школьный учитель русскаго языка. Ну или Гугль в помощь. Ага.
Никакое государство, если оно хочет сохранится как государство, не должно принимать (и оправдывать) действия террористов. В том числе и публичные заявления граждан, облеченных правом публичного высказывания своих мыслЕй.
Если же в обществе имеет место рост как террористических актов, так и публичных заявлений их оправдывающих, то это объясняет только то, что в обществе есть серьезные системные проблемы. Но это совершенно не оправдывает ни сам террор, ни его публичное оправдание представителями общественности.
Тем более, что история показывает, что методом террора НИКОГДА не достигали политических целей. НИКОГДА. Даже США. Весь их гостерроризм в долгую практически всегда проваливается. Сейчас они вообще в тупике.
Вот как-то так, "понять и простить" в практическом применении всегда разделяются на отдельно "понять" и отдельно "(не)простить" .
Присоединяюсь к данной точке зрения.
Единственное, что хотел бы добавить: многие путают слова "понять" и "принять". Я вполне могут понять, почему тот или иной индивид совершил что-нибудь гадкое, но это не обязывает меня принимать это как оправдание. На этой разнице выезжают многие демогоги сегодня, выставляя непринятие тех или иных мотивов (зачастую из-за грязности и низости их) якобы "темнотой" оппонента - "вы не понимаете"
Вы очень много написали..
Укажите, в вышеприведенной цитате, где конкретно указано, что идеология терроризма правильная, нуждается в поддержке и подражании?
Гугль в помощь.
Вы таки не путайте терроризм и месть. Это совсем разные преступления. Прежде всего по мотивам.
Товарищи прокуроры перепутали "объяснение" и "оправдание". Кто-нибудь, занесите им толковый словарик - свой они, видимо, давно израсходовали в туалете.
Оправдание – это аргументированное объяснение человеком мотивов, обстоятельств и целей нравственно оцениваемого помысла или поступка, имеющее целью частичное или полное снятие с него ответственности, вины.
Это как-то противоречит сказанному мной?
Страницы