Уже меньше чем через месяц голосование за поправки к Конституции, а я только добралась до полного текста, чтобы разобраться за что мне и нам всем предстоит голосовать.
Для таких же как я, неторопливых, даю ссылку на сайт Государственной Думы, где можно в первоисточнике ознакомиться с полным текстом закона о поправках. http://duma.gov.ru/news/48045/
Там же можно скачать сравнительную таблицу, при желании.
Прочитала и не увидела там большей части страшилок, которыми стращают противники поправок. Мне очень понравились статьи с 67 по 71 включительно. В 77 ст. почему то надеялась увидеть упоминание о заграничной недвижимости, видимо это оставили доделывать следующим поколениям))). Долго ожидаемые поправки к статье 79 вызывают у меня полный позитив и полное принятие. Статья 81 п.1 и п.2 однозначно плюс, а вот п.31 повеселил. На статье 93 п.2 и п.3 немного застряла, но не критично. Ко всем внесенным ограничениям назначаемым и избираемым должностям, как то сенаторы, депутаты, Председатель Правительства, зам.пред., фед.министр и пр. добавила бы в запрет заграничную недвижимость, но видимо не в этот раз, ладно подождем.))) Что хотела бы отметить отдельно, так это часть 3 статьи 107 поставила у себя в пометках жирный плюсик. Далее статьи подробно разбирать не возьмусь, но на мой обывательский взгляд вроде все нормально. Ах, да, еще забыла упомянуть как конструктивно преобразилась статья 103.
В общем, меня лично не смущает пакетное голосование, для меня найденные в тексте большие плюсы, перевешивают незначительные (на мой взгляд) непонятные моменты.
А что вы думаете? Может у кого то есть аргументированное мнение чего в тексте поправок стоит опасаться? Может я чего то не заметила или чего то не поняла, поделитесь своими соображениями.
Комментарии
То есть исконно русские земли, подаренные коммуняками Казахстану и бандеровцам - это навечно. А атеизм - государственное преступление. В стране, где люди за такое проголосуют, противно жить.
> То есть исконно русские земли, подаренные коммуняками Казахстану и бандеровцам - это навечно.
Не стоит так волноваться. В нужный момент этой конституцией подотрутся, и вернут в состав России всё, что захотят. Пример был в 2014 году, и этот случай не последний, будут ещё.
Не, подтираться как мне кажется не наша традиция, наша традиция и одновременно большая проблема - класть на Конституцию руку и другие ... предметы.
Я уверен что 99% населения не ознакомится (и не будет ознакомлена) с поправками. Поэтому все рассчитано на эмоции - хочешь изменений, голосуй за, не хочешь ты дурак. Чушь.
Твой комментарий тоже рассчитан на эмоции, в надежде, что те, кто не ознакомился, тебе поверят.
Ну, тут может быть проблема что одни проголосуют против из-за того что им какая-то часть поправок не нравится, вторые - из-за другой части поправок, третьи - из-за третьей части, четвертые в принципе против проголосуют, и в результате вообще никакие поправки не пройдут.
Всё давно схвачено. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.
Статья 135 пункт 3 действующей конституции.
Любой отсидевший, но со "снятой" судимостью может занимать любую должность, либо быть выбранным
Как и до принятия поправок.
Да, но теперь на полном основании. Стал неизбранным (по партийным спискам) депутатом и можно заниматься криминалом дальше, совершенно безнаказанно. Конституция позволяет. В Думе и Совфеде таких немало.
Я бы сказал изменения не дают четкого исполнения закона, опять только толкования. Значит все заболтают.
Что значит "на полном основании"? Если раньше мог - это не на полном? А на каком, на частичном? А почему тогда "мог", если полного нет? Измышлизмы не надо сюда нести свои. Раскладывай факты, анализируй, а не придумывай ерунды.
Что значит ? Значит то, что в 93-м эта конституция очень многим не понравилась и принята она была с большими нарушениями. Очень многие голосовали против. А сейчас внесли изменения которые очень нужны, но формулировки сделали так, что их можно обойти. Надеюсь понятно ?
Если голосовать "нет", то важно помнить, что у Президента, Думы, СВ и КС есть полное право заново рассмотреть те же самые или иные поправки, и утвердить их согласно действующих правовых норм в РФ. То есть ответ "нет" не препятствует принятию поправок. Соответственно, если среди поправок что-то есть крайне важное, то власти легко могут принять эти отдельные и важные им поправки самостоятельно.
Если голосовать "да", то это не сколько одобрение поправок (власти имеют полное право принять поправки вне зависимости от результатов голосования), сколько одобрение текущей политики властей (прежнюю политику нынешних властей народ одобрил во время выборов). На мой взгляд, политика властей РФ в 2020 году более, чем странная. Например, абсолютно дырявый самоизоляционный карантин, на фоне взаимного восхваления чиновниками принятых мер, делая по сути невозможным работу над ошибками (во время самовосхваления ошибки никто не озвучивает). Полезен ли властям нынешний самообман? Я считаю, что нет, как минимум по причине того, что врать Президенту становится нормой и признаком "хорошего тона". Наглядное проявление такой привычки было показано во время разборки Норильского техногенного ЧП, когда достаточно высокие чиновники начали откровенно лгать глядя в лицо Путину (видать уже привыкли за пару месяцев), но так как техногенное ЧП достаточно объективно и хорошо документируется, то "лажа" достаточно быстро была выявлена, но при более сложных обстоятельствах, выявить было бы намного сложнее..
Поэтому, если голосовать "нет", то это сигнал несогласия с нынешней политикой властей, в первую очередь несогласие с самовосхвалением (т.е. несогласие с откровенным замалчиванием и отрицанием очевидных проблем и просчетов). При этом "нет" ни как не угрожает стабильности РФ, т.к. "нет" не касается полномочий нынешних государственных лиц, не принуждает к перевыборам и т.п. То есть получив сигнал "нет", у властей появляется мотив что-то поменять в их политике. А если получить "да", то нет даже оснований, что-то менять и исправлять. Поэтому намного лучше получить "нет" на поправках к конституции, чем спустя время получить "нет" на выборах в органы власти. Соответственно призывы к безусловному "да" - это призывы к последующему ослаблению Путина, т.е. по сути против него.
Разумно.
Я так понимаю, что тут в основном комментируют люди пожившие в СССР и смотрящие исключительно не дальше своего обозримого будущего, размером примерно в два понедельника. А если посмотреть чуть дальше и предположить, что поправки в Конституцию принимаются на более длительный отрезок времени, например, два-три десятилетия, которые нынешний Президент при всем желании не осилит. А жить под этой Конституцией предстоит вашим детям и внукам. Интересно, при таком ракурсе что бы вы поменяли в своей позиции?
Да, ё ты моё! Люди пишут вполне определённо. Что приемлемо и почему. Больше неприемлемо, и почему толкуют. Если у Вас иные категории выражают демографические и генетически перспективы рода людского и вашей родовой линии, то потрудитесь изложить их, хотя бы тезисно.
Спокойнее, камрад, спокойнее. Я все внимательно читаю, но не совсем безоговорочно согласна, как например вот с этим
Натянутое предположение. Если поправки не находят народной поддержки, то и приниматься не будут, так заявлено инициатором этих поправок Президентом. Легитимности Конституции уделяется большое внимание Президентом.
Что же советует нам процитированный текст? Он советует устраниться от участия, если типа власти нужно, то сами пусть легко и принимают. Ага, щас. Вы сами разве не видите грубой манипуляции позиции комментатора. Кстати, отвечала я ему. Уж простите если не оправдала ваших надежд убеждения. Меня убеждать бесполезно, я пока не разберусь сама, пока не пойму что к чему своими мозгами, игнорю всяческие мутные наезды и эмоции.
Вся гонка с быстрой подготовкой поправок была нужна для того, чтобы у народа не хватило времени вчитаться в поправки. Ну и как бонус - 22 апреля сделать днём конституции. Что-то не срослось. За последующие три месяца впечатление такое, что мы остановились в конце марта, теперь проснулись. Комиссия абсолютно ничего не делала это время.
Да, все поправки касаются статей из 3 - 8 глав, которые можно принимать без всенародного голосования. Но Путин хочет подтверждения народом. Значит есть в этих поправках нечто такое, за что он не хочет нести ответственность лично.
И вполне возможно, что даже статья об обнулении сроков является дымовой завесой.
Чем конспироложить - читай, изучай, время есть. И только когда будет фактология - можешь начинать скакать. А скакать заранее - НЕ НАДО.
Вы уже писали: несмотря на непонятные моменты,плюсы перевешивают, будете голосовать за. Я буду голосовать против, выше писал почему. Огромный плюс ситуации - ГД законодательно расписалась в антинародном курсе. Как и с пенсионной реформой: ну, не доживают мужики до 70 лет. Их единицы, уходят чуть за 60. Это я без статданных вижу, в живую. Женщины, да, за 70 и за 80 дотягивают. Так и с нынешними поправками ГД: предложенное неприемлемо. Что в голове в 21 год у депутата? Рискуем перлы "золотой молодёжи" увидеть не на улицах и общественных местах,а на страницах Конституции.
Поэтому и пишу вам, берегите свои нервы. Ответы я внимательно читаю и вижу, что большая часть мотиваций к тексту Конституции вообще не имеет никакого отношения. Что касается статьи 97 принятой в 1993 году, то там указан возраст именно с 21 года, так что в части возраста никаких изменений не произошло, вы уже 27 лет живете рискуя увидеть перлы "золотой молодежи" на страницах Конституции, если что.
Остальные указанные вами пункты, внимательно изучаю, я поняла на какую опасность вы указываете. Насколько она может быть реализована через поправки, мне нужно подумать.
Голосование скопом. Соответственно "за" - это поддержка всех поправок, а "нет" - это неподдержка хоть одной поправки.
Нынешнее голосование не предусмотрено ни самой конституцией, ни законами по конституционному праву. Поэтому к легитимности нынешнее голосование отношения не имеет. Хотели бы легитимность, должны были организовывать референдум, но референдума не будет.
Если какие-то поправки реально важны, то ничего не мешает устроить еще одно голосование, если так вдруг "озадачились" мнением народа, или заменить голосование всем скопом, на голосование по нескольким группам поправок. Если бы власти раз в несколько лет устраивали опрос населения по каким-то ключевым вопросам, то это бы пошло только на пользу. Если же нынешние власти "обидчивые", то это не в пользу таких властей. Эффективные власти должны быть восприимчивы на критику, а лесть, как и ложь она всегда во вред.
Я не устраняюсь от участия, я говорю, что вариант "нет" будет полезней как для действующей власти, так и для страны в целом. Вариант "за" в нынешней ситуации однозначно вреден. Эмоции как раз у Вас, в Ваших рассуждениях о "легитимности", которые чистой воды эмоции.
3/4 нынешних поправок - это просто "вода",т.е. набор абстрактных лирических выражений, которые с одной стороны не будут иметь ни какого действия по причине своей абстрактной обтекаемости, а с другой стороны, при очень большом желании, эту самую лирику можно достаточно своевольно трактовать. Самый простой пример - это поправка про "ответственное отношение к животным". С одной стороны ни на что не влияет. Но если в будущем к власти или в КС придет условный веган, то возникает вопрос можно ли кушать мясо и можно ли давать детям молоко? При желании можно сказать, что животноводство - это безответственное отношение к животным. Поэтому я лично против того, чтобы Конституция засорялась такой лирикой.
Оставшиеся 1/4 - это про перераспределение полномочий между органами власти. Хорошо это или плохо сказать однозначно нельзя, все зависит от персонального состава людей на должностях. Соответственно принесут ли эти поправки пользу или вред внукам я сказать не могу.
А как насчёт ст. 133: " Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется ..." бла-бла-бла.
А вот в Москве никакого местного самоуправления нет, и что?!
Скажу так, мне в этой новой Конституции не все нравится. Нет той революционности, о которой говорили по телевизору. Не убрали внешнее управление, т.е. не установили приоритет законов РФ над международными, не изменился статус ЦБ. Нет четкого запрета на отторжение территорий. Говорят, это все менять опасно, уронят рубль и все такое. НО я буду голосовать за эти поправки, т.к. это прогресс, это движение вперед по отношению к прошлой конституции. Как она будет влиять на дальнейшие события, посмотрим. Но прогресс идет, считаю, не нужно его пускать под откос.
Страницы