Кратко о формальной логике для читателей АШ

Аватар пользователя mr.Iceman

Основы логики

Читая иных авторов и комментаторов АШ, невольно возникает желание ознакомить их с основами формальной логики.

В данной статье мы максимально сжато и предельно точно рассмотрим суть формальной логики, 4 основных закона логики, и те инструменты, которыми логика располагает.

,Что такое логика

Логика – это наука о формах и законах правильного мышления. Логика появилась приблизительно в 4 веке до н. э. в Древней Греции. Ее создателем считается знаменитый древнегреческий философ и ученый Аристотель.

Одна из главных задач логики – определить, как прийти к выводу из предпосылок и получить истинное знание о предмете размышления. Интересен факт, что в любой науке логика служит одним из основных инструментов.

 

Формальная логика

Нужно сразу сказать, что логика изучает не содержание мышления, а только его формы. То есть, она интересуется не тем, о чем мы рассуждаем, а тем, как мы это делаем. Именно поэтому она называется формальной логикой.

Formalnaya-logika-Aristotelya-interesnyefakty.org

Чтобы проще понять это, приведем пример. Существует два выражения:

  • все люди ходят на двух ногах;
  • все инопланетяне перемещаются на четвереньках.

С точки зрения содержания первый пример вполне корректный, в то время как второй – выглядит просто неадекватным. Однако для логики это два равноценных высказывания, у которых одинаковая форма:

все А – это Б

Надеемся, что вы поняли, почему аристотелевская логика называется формальной.

Формы мышления

Для обязательного понимания логики следует знать, что существует три основных формы мышления: понятие, суждение и умозаключение. Остановимся вкратце на каждой из них.

Понятие – это форма мышления, которая обозначает какой-либо объект или его признак. Например: стул, красота, улыбка, воздух, человек, совесть, космос, разумность, подарок.

Суждение – это форма мышления, которая состоит из связанных между собой понятий. Суждение обязательно что-нибудь утверждает или отрицает. Например: все звезды – это небесные тела, многие спортсмены имеют травмы, любая ручка не есть карандаш.

Умозаключение – это форма мышления, в которой из двух или нескольких исходных суждений (посылок) вытекает новое суждение (вывод).

Здесь стоит сделать важное отступление. Дело в том, что логика изучает не только формы мышления, но и занимается его законами.

 

Законы мышления

Законы мышления (или законы логики) – это объективные принципы и правила мышления, соблюдение которых всегда приводит рассуждение к правильным выводам (конечно, при условии правильности исходных суждений).

Существует четыре основных закона логики:

  • Закон тождества.
  • Закон противоречия.
  • Закон исключенного третьего.
  • Закон достаточного основания.

Printsipy-formalnoj-logiki

Что такое софизм

Софизм (от греч. sóphisma — уловка, ухищрение) – это умышленное нарушение законов логики для внешне правильного доказательства ложной мысли. Приведем пример софизма:

  • Любой мужчина – человек.
  • Женщина не мужчина.
  • Следовательно, женщина – не человек.

Для разоблачения софизма необходимо найти в рассуждении два объекта, которые умышленно и незаметно отождествляются. При этом стоит заметить, что сделать это далеко не всегда просто. Именно поэтому так важно развивать логическое мышление.

Теперь подробнее рассмотрим основные формы мышления.

 

Понятие

Понятие – это форма мышления, которая обозначает какой-либо объект или его свойство. Приведем несколько случайных понятий:

  • дерево
  • улыбка
  • телефон
  • солнце
  • молекула
  • бутерброд
  • красота

При этом можно подумать, что понятие и слово – это одно и то же. Ведь понятие ребенок мы выражаем словом ребенок. Тем не менее, понятие и слово – это разные вещи.

Понятие – это мысленное обозначение объекта (мысль о нем), а слово – это лишь языковое выражение этой мысли. Иными словами, понятие – это форма мышления, а слово – форма языка.

Понятие новорожденный для всех людей мира одно: оно обозначает недавно родившегося человека, а не стол, воздух или карандаш. Но словесное выражение этого понятия будет во всех языках разное.

Metody-formirovaniya-ponyatij

Суждение

Суждение (или высказывание) – это форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается. Например:

  • Если человек читает, значит, он знает буквы.
  • Любой ребенок нуждается в матери.
  • Все собаки – это не кошки.
  • Многие цветы приятно пахнут.

Давайте рассмотрим основные свойства суждения, чтобы понять, чем оно отличается от понятия.

  1. Любое суждение состоит из связанных между собой понятий. Для примера возьмем два понятия – мужчина и женщина. Из них можно составить несколько суждений:
  • мужчины и женщины – это люди;
  • мужчины не являются женщинами;
  • некоторые женщины сильнее мужчин.
  1. Любое суждение выражается в форме предложения (в то время как понятие выражается словом). При этом не каждое предложение обязательно должно быть суждением.
  2. Любое суждение является либо истинным, либо ложным. Если оно соответствует действительности, оно истинное, а если не соответствует – ложное.
  3. Суждения бывают простыми и сложными. Сложные суждения состоят из простых, соединенных каким-либо союзом.

Из всего вышесказанного вытекает, что суждение представляет собой гораздо более сложную форму логического мышления, чем понятие. Именно поэтому в суждении выделяют четыре части: субъект, предикат, связку и квантор.

Не пугайтесь этих слов, они вовсе не так сложны, как кажется на первый взгляд. Кратко рассмотрим их.

Субъект (S) – это то, о чем идет речь в суждении. В суждении «Все растения не животные» речь идет о растениях, поэтому в данном случае субъектом являются растения.

Предикат (Р) – это то, что говорится о субъекте. В том же суждении «Все растения не животные» о субъекте «растения» говорится, что они – «не животные», поэтому предикатом данного суждения выступает понятие «животные».

Связка – это то, что соединяет субъект и предикат. Роль связки могут выполнять самые разные слова: есть, является, находится, это и т. п.

Квантор – это указатель на объем субъекта. В роли квантора могут быть слова все, некоторые, каждый пятый, половина, ни один и т. п.

 

Для закрепления давайте проанализируем простое суждение «Многие школьники любят физкультуру».

  1. Субъект – «школьники»
  2. Предикат – «физкультура»
  3. Связка – «любят»
  4. Квантор – «многие»

Надеемся, что это понятно. Стоит также отметить, что в некоторых суждениях квантор может отсутствовать. Однако он обязательно подразумевается. В суждении «Бабочки – это насекомые» квантор видимым образом отсутствует, но он подразумевается – это слово «все».

Vidy-slozhnyh-suzhdenij-Osnovy-Logiki

Вопросы в логике

Теперь давайте разберемся с тем, что такое вопрос, и почему его правильность так важна для логики.

Дело в том, что сам по себе вопрос очень близок к суждению. По сути, вопрос – это логическая форма, направленная на получение ответа в виде суждения.

Любой вопрос состоит из двух частей:

  1. Основной (базисной), выраженной неким суждением (предпосылка вопроса);
  2. Искомой, указывающей на необходимость дополнения этого суждения каким-то ответом.

С точки зрения логики одним из основных требований к постановке вопроса является истинность суждения базисной части. В противном случае вопрос считается логически некорректным.

Например, вопрос: «В каком году Достоевский написал «Войну и мир»?» следует признать логически некорректным, так как его базисная часть выражена ложным суждением «Достоевский написал «Войну и мир»».

Умозаключение

Умозаключение – это форма мышления, в которой из двух или нескольких суждений, называемых посылками, вытекает новое суждение, называемое заключением (выводом). Например:

  • Все животные нуждаются в корме.
  • Лошади – это животные.
  • Лошади нуждаются в корме.

В приведенном примере первые два суждения являются посылками, а третье – выводом (умозаключением).

Имейте в виду, что посылки должны быть не только истинными суждениями, но и связанными между собой.

Умозаключения делятся на три вида:
дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.

Дедуктивные умозаключения (дедукция) (от лат. deductio — «выведение») – это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая. Например:

  • Все хищники питаются мясом.
  • Львы – это хищники.
  • Львы питаются мясом.

Основное достоинство дедукции заключается в достоверности ее выводов. Известный персонаж Шерлок Холмс пользовался дедуктивным методом при раскрытии преступлений.

Однажды, объясняя доктору Ватсону суть дедуктивного метода, он привел такой пример. Около убитого полковника была найдена выкуренная сигара, вследствие чего сыщики Скотленд-Ярда решили, что именно он выкурил ее перед смертью. Но Холмс отвергает эту версию на основании того, что полковник носил большие усы, а сигара выкурена до конца.

Иначе говоря, если бы ее курил убитый, то он обязательно бы подпалил свои усы. Следовательно, делает дедуктивное умозаключение Холмс, сигару выкурил другой человек.

Все дедуктивные умозаключения называются силлогизмами (от греч. sillogismos – «подсчитывание, подытоживание, выведение следствия»).

Индуктивные умозаключения (индукция) (от лат. inductio — «наведение») – это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило. Например:

  • Петя любит играть.
  • Ваня любит играть.
  • Настя любит играть.
  • Петя, Ваня и Настя – дети.
  • Все дети любят играть.

Умозаключения по аналогии (аналогия) (от греч. analogia — «соответствие») – это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Например:

  • Мотоциклист Вася обожает свой мотоцикл, быструю езду, ровную дорогу, и недолюбливает машины.
  • Мотоциклист Коля обожает свой мотоцикл, быструю езду и ровную дорогу.
  • Вероятно, Коля недолюбливает машины.
Помните, что выводы аналогии и индукции всегда вероятностны.

Итак, вы ознакомились с определением науки логики, а также поняли, что собой представляет логическое мышление.

Теперь вам осталось совсем немного, а именно, узнать 4 основных закона логики. После этого вы сможете развивать логическое мышление и определять логические ошибки своих собеседников.

Логические парадоксы

Перед тем, как рассказать про основные законы логики, приведем интересные логические парадоксы, которые являются классическими.

Paradoks-derevenskogo-parikmahera-Osnovy-Logiki Paradoks-lzhetsa-Osnovy-Logiki Paradoks-Platona-i-Sokrata-Osnovy-Logiki

Основные законы логики

Логический закон – это необходимая связь между логическими формами в процессе построения размышления.

В формальной логике существует 4 основных закона:

  • Закон тождества;
  • Закон противоречия;
  • Закон исключенного третьего;
  • Закон достаточного основания.

Рассмотрим по порядку каждый из них.

Закон тождества

Первый и наиболее важный закон логики – это закон тождества, который был сформулирован еще Аристотелем.

Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной и точной, простой и определенной.

 

Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность и т. п.

Например, смысл простого на первый взгляд высказывания «Студенты прослушали лекцию преподавателя» непонятен, потому что в нем нарушен закон тождества. Ведь слово «прослушали» можно истолковать двояко: то ли студенты внимательно слушали преподавателя, то ли все пропустили мимо ушей.

Получается, что высказывание было одно, а возможных значений у него два, вследствие чего нарушается тождество: 1 ≠ 2. Другими словами, в приведенном высказывании смешиваются (отождествляются) две различные (нетождественные) ситуации.

Если закон тождества нарушается непроизвольно (по незнанию или по невнимательности), тогда возникают просто логические ошибки. Если же это делается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, то это уже не просто ошибки, а софизмы, о которых мы писали выше.

Интересен факт, что многие смешные афоризмы, анекдоты, задачи и головоломки построены именно на нарушении логического закона тождества. Например:

***

Не стой где попало, а то еще попадет.

***
– Я сломал руку в двух местах.

– Больше не ходи в эти места.

***

– Зачем (за чем) вода в стакане?

– Чтобы ее пить.

– Нет, за стеклом!

***

Закон противоречия

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.

Иначе говоря, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно.

Однако тут возникает вопрос: кто в здравом уме будет что-то говорить и сразу же это отрицать? И если это так очевидно, то стоит ли вообще оформлять это в виде закона логики?

Но тут не все так просто.

  • Дело в том, что очевидные противоречия, когда что-то утверждается и сразу же отрицается, называются контактными. И они действительно крайне редки.
  • А вот дистантные, или неявные противоречия довольно часто встречаются. Дистантное противоречие – это противоречащие друг другу суждения, между которыми имеется значительный интервал. К примеру, в начале лекции оратор утверждает одно, а через час, в конце своей речи, утверждает прямо противоположное.

Собственно именно поэтому простой и даже примитивный на первый взгляд принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного закона логики.

Закон исключенного третьего

Закон исключенного третьего существует для противоречащих друг другу суждений.

Этот закон утверждает, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.

То есть, истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот.

Закон достаточного основания

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль, для того чтобы иметь силу, обязательно должна быть обоснована какими-либо аргументами (основаниями).

Причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Рассмотрим следующее рассуждение:

На улице сильный гололед (тезис), ведь машины не ездят (основание).

В данном случае логический закон достаточного основания нарушен, так как тезис не вытекает из основания. То есть, того факта, что машины не ездят, вовсе недостаточно, чтобы утверждать, что это происходит по причине гололеда (так как это может быть и по многим другим причинам).

Или еще одно рассуждение:

Преступление совершил Петров (тезис), так как он сам признался в этом (основание).

Здесь также логический закон достаточного основания нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, вовсе не следует, что он действительно его совершил. Ведь признаться под пытками или любым другим давлением можно в чем угодно.

Интересен факт, что именно на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Ну что же, друзья, теперь вы знакомы с кратким курсом формальной логики, и можете смело оперировать описанными инструментами.
 
Этот же материал в виде видеолекции:
Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Нет они логично связаны, иначе абракадабра получаеться, а вот то что Вы применили как раз софистика

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 7 месяцев)

Когда с логики перешли на банальную математику и статистику (по той же теме коронавируса), то "сила ума" здешних авторов и комментаторов заиграла новыми красками.

А научить логике? Это переоценивать интеллект читателей АШ раз в двадцать.

Самое главное пробелы логики заметить и доказать сложнее. Здесь никто никому ничего не должен. Убедить кого-либо в чем-либо, чтобы кто-то изменил свою точку зрения хоть на грамм - де-факто невозможно. Спасение утопающих дело самих утопающих.

И т. о. АШ это не площадка для поиска и тем более постижения истины, АШ - это площадка для выставления своего мнения или мировоззрения напоказ(ютуб в этом плане еще большая площадка). Это война голых и иногда ничем не подтвержденных мнений достаточно упоротых (убежденных в своем мнении) товарищей. Имеющих мнение, которое изменить нереально и невозможно(даже если формально победить в споре или указать на недостаток логики). Все другие(условно мимо проходящие новички) просто не выживают. Это отрицательный отбор любой площадки кроме АШ(все старожилы с большим числом комментариев и статей - в той или иной степени упоротые). Выживают самые упоротые и буйные.

Логика? Нет не слышали. Здесь даже о математике не слышали ТБМ.

Но возможно для новичков(самых молодых людей которые еще не утратили способность к образованию и мировоззрение которых еще не закостенело(возрастной ценз)) - еще не все потеряно. Но ТБМ - вся молодежь имеет повернутые мозги (современным образованием уровня ЕГЭ и медиа плюс интернетом), которые как-либо исправлять - сложнее чем пересоздать что-то с нуля. При неправильном фундаменте - сносят все до основания и строят с нуля. Кто-то этим хочет заняться на АШ?

Нет - на АШ нет образовательной функции(т.е. данная статья на АШ не имеет существенного смыла), здесь идет дикая дарвинистская борьба не на жизнь, а на смерть мировоззрений. И слабые мировоззрения (на плохом и нежизнеспособном фундаменте) - условно погибают и выбывают из авторов комментаторов АШ. Есть (естественный(мировоззренческий)) отбор похожий на генетический(не самые лучшие цитаты ниже, видел и в разы лучше):

 
Аватар пользователя А.Петровский

Поддержу в целом.

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 3 месяца)

Ну да. АШ хорош для, "условно", начинаюшего, почерпнуть (если повезет) взгляд на некие вещи под другим углом. Примером было давнишнее обсуждение про EROI и т.д. Но на популярном уровне все обсудили, обсуждение темы заглохло. Чтобы развиваться дальше, надо идти глубже, в более узкие коллективы и специализированные ресурсы. 

Рассчитывать, что тут есть какая-то истина, не приходится. Вряд ли будет предложена идея, план, стратегия - ресурс, на мой взгляд, не для этого. Он, скорее, про коллективное бессознательное, которое в общении с самим собой, пытаясь сохранить субъектность, пытается развиваться и преодолевать в себе ложные концепции. 

Аватар пользователя Stiva
Stiva(12 лет 2 месяца)

пробелы логики заметить и доказать сложнее

Вы путаете пробелы в логике с неверными понятиями. Пробелы в логике считываются и доказываются на раз-два.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 4 месяца)

Поскольку она формальная, какие в ней могут быть проблемы? Ели логика не связана с окружающим миром, ни истинность, ни ложность ее утверждений проверить невозможно. Проблем нет.

Аватар пользователя Схизматик
Схизматик(4 года 7 месяцев)

Логика, шмогика. Последователь братства корытолюбцев должен быть резким, как диарея, жёстким, как удар по текстикулам, вонючь в своих комментариях, как скунс.

Дежурный ответ на разоблачения Семина - у него семья в Америке. Подумаешь, он обличает язвы общества, главное перевести на личность. 

Или, что здесь уже редкость, появляется новая, грамотная и острая статья, так уважающий себя имярек, должен ее заболтать фразой, это вам не в совке, где не было туалетной бумаги. Шах и мат вашей логике. 

Я уж не говорю про одного местного плодовитого аналиТТега, который сочинил собрание сочинений про процесс, сути которого не понимал. И, когда простой голландский эмигрант, заострил внимание на этом незначительном факте, его наказали удалением. Эмигранта колбасного. Так, что там вам - не тут.

Логика это вообще вредный процесс, я бы за него наказывал. Если следовать логике, то можно додуматься до очень плохих вещей. Например, для чего в одном городе с упорством обречённых, закрывали лечебницы, а через год с тем же упорством открывали новые. Закрывали в специальных зданиях, а открывали в выставочных центрах. 

Поэтому ваша логика - это пережиток совка, а сейчас во время, когда население живёт лучше всего за всю историю, рулит клиповое мЫшление и память рыбки гуппи.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Мысли о том, что за правдо*подобными* разоблачениями могут скрываться не столь очевидные (и приятные для шкурки рядового соратника) смыслы не допускаете из принципиальных соображений?

Аватар пользователя Вячеслав Чешский

Спасибо smile9.gif)

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 4 недели)

Если перейти от теории к практике, и посмотреть как происходят хоть диванные, хоть научные дискуссии, то легко обнаружить, что нарушение правил формальной логики происходит почти сразу и далее эти нарушения идут постоянно. Например, см. в статье о софизме.

Основная проблема в том, что на уровне понятий и простейших суждений. Не будем рассматривать случаи, когда кто-то кого-то заведомо хочет обмануть, т.к. вопрос обмана, мошенничества, подлога и манипуляции - это отдельный вопрос. Среди в целом честных и искренних собеседников чаще всего возникает проблема изначального использования слишком сложных понятий с попыткой использовать в отношении них простейшие суждения, в результате получается как в примере про софизм.

Вот для примера возьмем ныне популярную ковидную тему. Многие говорят "маска существенно снижает риск заражений" и далее из этого суждения делаются глобальные мегавыводы, как на уровне диванных, так и на уровне федеральных и региональных властей. Проблема в том, что приведенное в кавычках выражение слишком примитивно в разрезе рассматриваемой темы. В реальности следовало бы сказать, что "маска существенно снижает риск заражений при соблюдении большого числа условий (и далее эти условия по списку)", если так не сделать, то будет также как в примере про софизм.

Чтобы избежать таких ошибок нужно было начинать рассуждения с базовых понятий биологии и физики. Введя в качестве первоначальных суждений исходные параметры вирса, материала маски, дыхания человека (в т.ч. чихания и кашля), то в итоге, используя правила формальной логики, можно получить достаточно подробную инструкцию по эффективному применению масок в случае вирусных инфекций. А если выводы основаны на софизме в квадрате, то и меры будут бестолковыми, т.к. содержат огромное число ошибок, в т.ч. логических.

Аватар пользователя Stiva
Stiva(12 лет 2 месяца)

Среди в целом честных и искренних собеседников чаще всего возникает проблема изначального использования слишком сложных понятий с попыткой использовать в отношении них простейшие суждения, в результате получается как в примере про софизм.

Это проблема не логики :)

Логика - метод точного донесения мысли. Те, кто считают логику способом поверки знания, просто мало с ней знакомы.

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 4 недели)

Ясно, что не с логикой проблемы (как методом или дисциплиной), а с попытками ее применения реальными людьми в реальных ситуациях.

Аватар пользователя iu
iu(7 лет 11 месяцев)

Мне представляется, что юридический принцип презумпции невиновности основан на законе достаточного основания очень не напрямую, а очень опосредовано, через принципиальную невозможность доказательства антитезиса.

Невозможно "доказать, что ты не верблюд", невозможно найти достаточные основания отсутствия чего-то. Пример: "докажите, что бога нет".  Возможно доказать лишь наличие чего-то "вообще", в данном случае - вины.

Так, например, рассмотрим частный случай. Достаточным доказательством невиновности служит алиби, но  ведь это защита доказывает наличие алиби, а не обвинение - его отсутствие. Доказывается не отсутствие  подозреваемого на месте преступления (антитезис), а его присутствие в это время в ином месте (тезис). 

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 10 месяцев)

Одна из главных задач логики – определить, как прийти к выводу из предпосылок и получить истинное знание о предмете размышления.

 

Нужно сразу сказать, что логика изучает не содержание мышления, а только его формы. То есть, она интересуется не тем, о чем мы рассуждаем, а тем, как мы это делаем. Именно поэтому она называется формальной логикой.

Между этими двумя абзацами есть противоречие. Задача логики - преобразование информации без изменения её содержания. Никакой ”истины” формальная логика не должна нести по определению, иначе это плохая логика.

Аватар пользователя xreg
xreg(4 года 6 дней)

  бугага)))

либо первое, либо одно из двух  smile3.gif

Комментарий администрации:  
*** Отключен (слегка замаскированные маты, неинформативный флуд, банрейтинг в зашкале) ***
Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(10 лет 2 месяца)

есть примеры исключений из формальной логики - "Мама била Витю мало но часто" или "Водку пить не только вредно но и полезно" 

Аватар пользователя НВК
НВК(5 лет 10 месяцев)

Логике надо учиться с детства, это свод правил. Не привыкший соблюдать правила, логикой пользоваться не будет, для него выводы будут не значимы, не носить характер императива.

Вторая категория людей, люди с образным мышлением, люди, свои выводы, основывающие на эмоциях. Они всегда будут делать выводы те, которые им "нравятся". Поскольку такие люди достаточно легко внушаемые, выводы их будут сильно зависеть от того, что им внушили. Чаще всего СМИ, такие люди очень напоминают органчик, поскольку повторяют внушённое. Объяснять им что-то в принципе бесполезно.

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

"Вторая категория", это т.н. "женская логика".

Я б их на АШ по первой категории  )))

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

У меня по "женской логике" отдельная статья есть. Опубликую. 

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Своя или Беклемишева?

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Д.В. Беклемишева ¯\_(ツ)_/¯

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Хороший, годный материал.

Видно, что накипело у человека, достали )))

Аватар пользователя НВК
НВК(5 лет 10 месяцев)

Да, но она присуща и мужикам, к сожалению. Во многом из-за слабости воли, из этого вытекает соблазн простых решений. Из этого люди берутся судить о том, в чём недостаточно компетенции. Из-за этого подвержены внушению и легко управляемы. К сожалению на АШ много таких.

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Скорее, люди сознательно пренебрегают правилами логики или даже нарушают их.

Делается это, бывает, весьма искусно, с целью доказать свою "правоту".

Это демагогия, большая, отдельная тема.

Аватар пользователя НВК
НВК(5 лет 10 месяцев)

Да, пытаясь получить выгоду. Опять-таки от слабости, не могут убедить оппонента из-за слабости, не могут отказаться от ошибочных тезисов, опять-таки из-за слабости. Знал сильных людей, которых можно убедить, слабые вертятся, как уж на сковородке.

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Как говорится, возможны варианты, но в общем и целом соглашусь с Вами.

Аватар пользователя Алекайтен
Алекайтен(5 лет 4 месяца)

Логика-это "правила игры",для облегчения коммуникации. Жизнь же-игра без правил,в ней важна лишь победа,любым способом,выживание. Проигравший,даже стократ правый выбывает из жизни и его логика всем пофиг. Получается что логика-средство общения,на войне малопригодна. Вывод:вы с этими людьми-общаетесь,они с вами-воюют. Не?

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Жизнь же-игра без правил,в ней важна лишь победа,любым способом,выживание.

1 Ты описываешь общество конкуренции, т.е. западоидов, и то у них есть "ночной сторож". У нас пока сохраняется общество солидарное, в стадии распада.

Мне западоидные образцы не подходят.

2 Пока не на войне. Можно обходиться человеческими нормами. 

Аватар пользователя Алекайтен
Алекайтен(5 лет 4 месяца)

Вы -сотрудничаете. А они считают что конкурируете(для них всё и вся конкуренция) и поэтому сражаются. Добиваясь победы любой ценой,в любой области,даже путем неправды. Я если вижу такое отношение,записываю этого индивидуума в "опасные идиоты" и прекращаю попытки наладить с ним конструктивный диалог. Все равно ведь не договориться,ни о чем,даже о том что 2х2=4.)

Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Добиваясь победы любой ценой,в любой области,даже путем неправды.

Ты знаешь, из моего скромного опыта, "любая цена" как то слабо помогает. 

Аватар пользователя НВК
НВК(5 лет 10 месяцев)

Ну это Вы с предметом плохо знакомы. Даже лев, при охоте, соблюдает правила, несложно понять какие. Жизнь в прайде то-же по правилам.

Получается что логика-средство общения,на войне малопригодна.

С отморозками- да, а с остальными людьми люди живут по правилам.  

Аватар пользователя Алекайтен
Алекайтен(5 лет 4 месяца)

Ну так люди с людьми. Но не все это высокое звание заслуживают. Бывает с виду человек,а поведением взбесившийся павиан,да и моралью тоже. Ему логика пофиг,у него "хочу!".

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(9 лет 2 месяца)

Вы ближе всех к правильному объяснению причин излома логики, даже у самого строго-формального логика

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(11 лет 4 месяца)

При этом можно подумать, что понятие и слово – это одно и то же. Ведь понятие ребенок мы выражаем словом ребенок. Тем не менее, понятие и слово – это разные вещи.

Понятие на практике редко выражается одним словом. Практически всегда это словосочетание (наименьшее общее кратное, среднеквадратичное отклонение). Или слово сопровождается уточнением (лук, в смысле, овощ).

Понятие задается либо определением, либо приведением ряда образцов, подпадающих (и не подпадающих) под понятие (карась, сом, акула - рыбы, а дельфин и кит - не рыбы).

К сожалению, все тупо повторяют идущие от Аристотеля законы, при этом мало кто умеет применять на практике аппарат логики.

Кстати, в большей степени это касается законов диалектической логики, которыми в СССР пичкали всех, но только на уровне названий, без демонстрации их работы на практике.

 

Аватар пользователя Blackki
Blackki(8 лет 3 месяца)

Ликбез, давно пора)))  а то на аше вся аргументация сводится обычно к истерике и какашкометанию.

Я бы ещё посоветовала "Логическую игру" Льюиса Кэрролла.

 

Аватар пользователя Kirpi
Kirpi(5 лет 5 месяцев)

Ну что же, друзья, теперь вы знакомы с кратким курсом формальной логики, и можете смело оперировать описанными инструментами.

Возможность оперировать инструментами, не равно желанию ими оперировать. Желание оперировать не равно возможностью ими пользоваться. 

Курс логики не равно пониманию того, что написано.

Вывод: не надо раскачивать галеру.

Аватар пользователя Справедливость

В советские времена логику в школах преподавали, но где-то в районе начала 80-х отменили.

Кстати, рассказывая нам о логике, автор в первом же предложении нарушает законы русского языка. Желание не умеет читать. Построенное таким образом предложение не имеет права на существование.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Спасибо, что обратили внимание.

"Выходя из дома, на меня упал кирпич".

Это моя маленькая "пасхалка". Отсылка к общему уровню изложения мыслей на АШ.

Аватар пользователя Мара2018
Мара2018(5 лет 6 месяцев)

Мальчики, вы точно с логикой не дружите, речь идёт о том, что желание возникает только при чтении, значит логично предположить, что оно возникает не у желания, а у того кто начинает читать!))) 

Аватар пользователя Мара2018
Мара2018(5 лет 6 месяцев)

Я в школу пошла в 1971 году у нас урока по логике не было от слова совсем. 

Аватар пользователя Справедливость

У меня мама 1957 года рождения. И она мне рассказывала, что логику в школе они изучали, и была удивлена, что у нас ее нет. Хотя вот сейчас читаю и нахожу, что изучение логики отменили еще до того, как она пошла в школу. Странно. Может, на факультативах изучали?

Аватар пользователя А.Петровский

... в первом же предложении нарушает законы русского языка. Желание не умеет читать.

Объясните пожалуйста, в чем здесь состоит нарушение

законов русского языка: Читая, возникает желание.

Аватар пользователя А.Петровский

Может автор сам ответит? Поскольку он признал нарушение

законов русского языка в своем первом же предложении.

Я просто для расширения кругозора спрашиваю.

Аватар пользователя cuggxa
cuggxa(7 лет 3 месяца)

Боюсь, что те, к кому Вы обратились, остановились на первых двух абзацах. ;)
Кстати, всегда удивлялся "парадоксу парикмахера". Я не вижу в нем никакого парадокса. Парикмахер - это профессия, если человек выполняет профессиональные обязанности, то он получает оплату. Когда он бреет самого себя, он эту оплату не получает, значит он в этот момент кто угодно, только не парикмахер по сути своей. Увидеть тут парадокс - это нарушить, как минимум, закон тождества. ;)

Аватар пользователя Comte
Comte(5 лет 1 месяц)

Ух, мечтал написать статью на АШ по формальной логике, но так как читал её ещё в школе, понимал - не осилю. Да и мало кто сможет воспользоваться такой статьёй практически, о чём упоминали выше. Спасибо Вам за текст и проведённую работу по упаковке большого объёма в столь краткую форму! Конечно, мало кому может помочь эта статья, в смысле, использования формальной логики, но, думаю найдутся такие, кто решит изучить предмет самостоятельно, тем более, было-б что изучать: формальная логика довольно проста. Вы начали великое дело, комментарии к статье показывают, что есть на АШ логика. ЭЭээ.. Победа за нами, невежда будет научен!

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Спасибо за высокую оценку, но, в данном случае, я - только публикатор чужой статьи. С минимальными изменениями.

Аватар пользователя Comte
Comte(5 лет 1 месяц)

Скромность, как известно - сестра напрашивающегося на дополнительные комплименты :). Тогда оставим самоотверженность и героизм. До Вас, похоже, ещё никто не осмеливался рассказать Ашу про логику.

Вот ещё бы принципы научного спора (просительно) - это вторая моя мечта.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

По-хорошему эту тему нужно начинать с надлежащего описания свойства *идеальной* доказуемости.

Аватар пользователя xreg
xreg(4 года 6 дней)

да тут половина дегенератов просто никаких ни понятий ни элемнтарных базовых  знаний не имеют по предмету , гонят всякую пургу. сидели бы и дрочили, нет пля их к клавиатуре тянет ))))

а про уышленные набросы и говорить нечего....

дегенраты, шизофазики и враги

Комментарий администрации:  
*** Отключен (слегка замаскированные маты, неинформативный флуд, банрейтинг в зашкале) ***
Аватар пользователя kolos
kolos(5 лет 4 месяца)

Пургу не гони )))

Страницы