А если спилить зеленой пиле зубья?

Аватар пользователя KDV

В последнее время на глаза часто попадаются статьи о внедрении ветропарков, полей солнечных батарей в промышленную эксплуатацию, в связи с чем и появилась данная статейка, как плод размышлений.

Давайте рассмотрим следующую надстройку для сущесвующей ГЭС: ветряки вырабатывают постоянный ток, который собирается со всего ветропарка и посредством ЛЭП подается на насосную станцию. На ней установлены двигатели постоянного тока для привода насосов, которые закачивают воду в верхний бъеф, откуда станция берет воду для своей работы. Вся закачанная в водохранилище вода произведет дополнительно некоторое количество электроэнергии, пройдя через турбины ГЭС.

А теперь поподробнее об отдельных элементах этой схемы. Почему именно постоянный ток. Дело в том, что для работы всех составляющих энергосистемы они должны быть синхронизированы (приведены к общему знаменателю). Для переменного тока участвуют три параметра: величина напряжения, частота и фаза. Если подключить генератор к сети с характеристиками, далекими от сетевых, то возникнут очень большие (вплоть до ударных) уравнительные токи. Поэтому либо подстраивают генератор под сеть (что ввиду хаотичности мощности ветряков затруднительно), либо используют специальные «умные» преобразователи, которые максимально «мягко» вписывают генераторы в энергосистему, что, естественно, сказывается на цене установки. Использование постоянного тока ликвидирует эту проблему, поскольку для согласования характеристик важен лишь один параметр – напряжение. И в совместной работе генератора и сети затруднений нет – пока напряжение генератора не превышает сетевое, он крутиться на холостом ходу, превысило – генератор начинает отдавать мощность, и чем больше разница напряжений, тем она больше. Все вышесказанное справедливо, естественно, при наличии устройства односторонней проводимости, чтобы генератор не перешел в двигательный режим.

Ветряки. Использование постоянного тока дает возможность максимально упростить их. Смотрите, от ветропривода поток мощности передается на вал асинхронного двигателя с короткозамкнутым ротором. Для перевода его в режим генератора подключается батарея конденсаторов. Снимаемое с выводов напряжение выпрямляется, например, схемой Ларионова, и подается на ЛЭП постоянного тока через простенькую, минимально необходимую, релейную защиту . В результате получаем систему, требующую околонулевого технического обслуживания. Подшипники, кстати говоря, можно использовать не требующие обслуживания – читал про отечественные разработки, вроде на основе керамики, с очень низким коэффициентом трения (а, значит, практически без износа) без всякой смазки. Да, и слово о дождевых червяках – для виброразвязки мотогондолы от опоры можно воспользоваться опытом, например, ЦКБ «Рубин». Они не одну стаю собак съели на этой теме, иначе бы у подводного флота РФ не было бы «Черных дыр», так что фауна при должном подходе страдать не будет.

ЛЭП. Для удешевления можно в качестве опор под них использовать сами ветряки – провода подвешиваются на высоте 5 и более метра от уровня земли и вуаля – и техника спокойно проезжает, в том числе с/х, и преград для лопастей никаких нет. Немного о материале проводников. В стандартном варианте используется пара алюминий-сталь. Это логично – при заданном уровне генерации отдать больше мощности потребителям можно только сократив потери до него. Можно применить этот подход и здесь, однако возможен иной вариант – проводники делаем из более дешевой стали (те же крановые канаты), а увеличенные потери в линии компенсируем увеличением длины лопастей, а, значит, увеличением ометаемой поверхности, и, следовательно, мощности ветряков, либо просто установкой дополнительных ветротурбин. Здесь надо считать, что выгодней. Сталь лучше и тем, что у нее выше температура плавления и существенного изменения механических свойств, т.е. плотность тока может быть гораздо выше чем у алюминиевых. Больший нагрев поможет также предотвратить обледенение ЛЭП.

Насосы. Здесь можно использовать коллекторные двигатели (плохо, т.к.есть проблемный скользящий контакт)/вентильный(получше, но может быть дорог)/связка инвертор – асинхронник (основное требование – возможность работать во всем диапазоне входных напряжений от 0 до номинала, т.к. «зелень» очень нестабильна). При регулировании оборотов электродвигателя для того, чтобы избежать перегрева обмоток обязательно проводится тепловой расчет во всех режимах, поскольку от скорости вращения зависит производительность и вентилятора на валу. Чтобы избежать проблемы перегрева можно организовать водяное охлаждение: ставится насосная ниже уровня в нижнем бъефе, в поток отработанной после турбин воды, на уровне в несколько метров выше насосной, ставятся воронки, собирающие воду, которая затем протекает по трубопроводам через насосную, собирает там все лишнее тепло и выливается ниже по течению. В самой насосной достаточно организовать водяную рубашку двигателей насосов вместо ребер охлаждения, и радиаторы силовой электроники установить также на трубопровод проточной воды. Т.к. температура воды редко повышается выше 25С, то при достаточном протоке можно забыть о проблеме теплосьема на все время работы ГЭС, причем совершенно бесплатно. Насосы качают воду из нижнего бъефа в верхний через напорный трубопровод, на котором установлены обратный клапан (для того, чтобы столб воды не сливался обратно в периоды низкой безветрия) и счетчик воды, по которому будет оплачиваться владельцу ветряков количество электроэнергии, дополнительно выработанной ГЭС.

Итак, подводя итоги:

  1. Ветряки работают в своем наиболее оптимальном режиме и собирают по-максимуму энергию с потока ветра, не подстраиваясь под энергосистему и не добавляя в нее рваного потока мощности.
  2. Производительность насосов зависит только от уровня напряжения в цепях постоянного тока и также всегда максимальна в данных погодных условиях – нет никаких дополнительных критериев регулирования производительности.
  3. В системе отсутствуют сложные и дорогие преобразователи, а также другие компоненты, которые не может произвести отечественная промышленность.
  4. Вся вода, перекачанная насосами, в конечном итоге превратиться в электроэнергию ГОСТовских параметров, поэтому и платить потребители будут за реально качественный товар.
  5. ГЭС сами по себе являются крупными энергоузлами, поэтому дополнительной сетевой инфраструктуры строить не понадобиться – просто увеличиться КИУМ оборудования станции (все станции рассчитаны на паводковый режим работы, т.е. несколько увеличенный от обычного объема, сток воды, и, соответственно, добавка воды позволит просто использовать оборудование на повышенной мощности большее число часов в год).
  6. В зависимости от уровня воды в водохранилище и скорости ее поступления, диспетчер может использовать дополнительную энергию либо для проходжения часов пиковых нагрузок, либо просто для увеличенной загрузки турбин какое-то время, экономя ископаемое топливо.

 

Недостатки, конечно, тоже есть:

  1. Уровень напряжения ограничен возможностями изоляции электрических машин – около 30 кВ. Значит, все увеличение мощности сведется только к пропорциональному увеличению тока со всеми вытекающими.
  2. Привязанность мест установки ветряков к действующим ГЭС. Хотя можно превратить это в некотором смысле в достоинство – определиться на государственном уровне со списком таких территорий («заповедников ВИЭ») и развивать ВИЭ только на них, чтобы не гробить существующую инфраструктуру «зеленой пилой».

 

ЗЫ. Ну и конечно, не должно быть необоснованных финансовых льгот для деятельности такой генерации – если альтернативная генерация действительно конкурентноспособная по сравнению с традиционной, то хватит финансовой поддержки на этапе строительства, а функционирование должно осуществляться в условиях одинаковых оптовых цен на э/э – конкуренция должна быть честной, дабы выжил лучший.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(7 лет 5 месяцев)

Какая классная идея! Еще ни разу такой красоты не встречал!

Схема наверняка экономически выгодна, вы ведь уже посчитали? Выкладывайте, обкашляем.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(9 лет 9 месяцев)

Автор молодец, но... постоянный ток -- равно отсутствие передачи на значимые расстояния. И значит ГАЭС должна быть близко от полей ветряков. А таких мест тупо нет. Так что идея чисто для погонять по извилинам мысли.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Ну это Вы зря. Почитайте про проекты ЛЭП 1150 и выше постоянного тока из Кузбасса к Москве во времена Союза. Это НЕ ГАЭС.

Аватар пользователя Omni
Omni(9 лет 3 месяца)

Мегавольтные линии - это хорошо, но не для этих целей, а то будет как микроскопом орехи колоть.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Это ответ на фразу,что ЛЭП постоянного тока неэффективны

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Да не обсчитывал экономически - я больше по электрике.

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

Идея хорошая.

Но ее неоднократно обсуждали. Такой же подход реализован в ГАЭС (гидроаккумулирующие станции). При снижении нагрузки закачивается вода в водохранилище, при пиковой нагрузке - вырабатывается ток.

Мест для их строительства (где можно закачать воду в водохранилище) очень немного. В Белоруссии нет вроде возможности для их строительства вообще, в России их тоже немного - рельеф в основном равнины. А из мест с горами (Сибирь, Юг) передавать далеко.

 

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Дык в том то и дело, что не тоже, что ГАЭС. Это надстройка над СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ГЭС, расширение ее возможностей. Водохранилище с плотиной - самая дорогая часть уже готовы. А ГАЭС отдельно очень дорогое удовольствие.

Аватар пользователя просто пользователь

Вся закачанная в водохранилище вода произведет дополнительно некоторое количество электроэнергии, пройдя через турбины ГЭС

Есть такое понятие для водохранилища, как фильтрация воды в грунт. Из-за повышенного уровня воды в водохранилище над уровнем подземных вод происходит интенсивный уход воды в грунт(фильтрация). И эти объёмы очень большие.

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

Это да. на Волге ГЭС много - уровень грунтовых вод поднимается, подвалы затапливает, 

Водоем можно сделать и искусственный. Например.

И загерметизировать. Но отобъются ли затраты - надо очень хорошо считать. 

Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 9 месяцев)

На ровновном месте, в зоне замерзания воды - никогда.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Есть еще и испарение. Но ведь это проценты, которые можно не доплачивать владельцам ветряков.

Аватар пользователя Jetoleg
Jetoleg(5 лет 1 неделя)

Ветряки в большинстве случаев стоят там где нет условий для ГЭС. В некоторых случаях есть возможность поставить ГАЭС, но это весьма затратно.

Эффективнее было бы использовать их энергию на выработку чего-то энергоемкого, но не требующего непрерывного цикла производства. Водород? Метан?

Аватар пользователя ivod
ivod(3 года 3 месяца)

Как вы постоянный ток передавать собираетесь даже на средние расстояния? Потери же огромными будут. 

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Переменный ток создает бОльшие потери при передаче и ничего. Да и ветрополя должны быть не совсем далеко от ГЭС я это в недостатках указал.

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

Если максимально сократить текст, то получим:

1. У нас есть избыточные мощности ветряков.

2. Когда они дают ток, ГЭС не работают на коммерческую отдачу.

Т. Е. Компенсируем пилу ветряков за счет владельцев ГЭС. Что нового?

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Почему за счет владельцев ГЭС? Этой энергии у ГЭС раньше не было, соответственно, и платы за нее. А так практически нахаляву (если не учитывать капвложения в ветряки) получаем дополнительные маневренные мощности для  энергосистемы.

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

В смысле не было?

ГЭС вырабатывает электричество, ее для этого строят. И старается вырабатывать как можно ближе к проектной мощности (паводковый сброс идет мимо турбин), если потребители готовы брать.

А тут вы предлагаете вместо выработки делать паузы и гнать воду назад. Это потерянная выработка.

Или вы хотите одновременно вырабатывать электричество на ГЭС и насосами от ветряков загонять назад воду в верхнее водохранилище? КПД такого процесса прикиньте сами.

Как маневренные мощности пойдет, но стоить будет дорого. Это примерно как создание надежной домашней сети питание через инвертор (220В->12В)-АКБ-инвертор (12В->220В). Очень надежно, т.к. отсутствует необходимость переключения режимов инвертора, но затратно.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Паводковых сброс по обводному каналу когда турбины уже загружены по максимуму. И не ставить генерацию на паузу а работать как обычно,накапливая излишек воды, который потом в часы пик использовать. КПД может не супер, но нет ручной недиспетчеризумой генерации как при использовании ветряков напрямую с системой. Но ведь ветряки устанавливают же сейчас значит выгода есть. Доп.затрат кроме насосной никаких(для владельца ветряков), для ГЭС вообще никаких есть избыток воды работаем на нем,  нету-все остаётся как раньше.

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

Ну вот, сам и подтвердил, что я писал выше

Если максимально сократить текст, то получим:

1. У нас есть избыточные мощности ветряков.

2. Когда они дают ток, ГЭС не работают на коммерческую отдачу.

Т. Е. Компенсируем пилу ветряков за счет владельцев ГЭС. Что нового?

Используешь ГЭС как накопитель энергии. Но ее владельцы хотят получать выручку постоянно, а не только когда ветряки простаивают.

PS вот эта фраза

Но ведь ветряки устанавливают же сейчас значит выгода есть

у тебя прозвучала как аксиома, хотя именно "выгода есть" является оспариваемым тезисом. Есть локальная выгода за счет явных (дотации+ повышенные тарифы) и неявных (преимущественное право поставки) дотаций .

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

1. Владельцы ГЭС получают выручку по-прежнему - расход реки не меняется. Весь дополнительный объем воды, который накачали ветряки, производит э/э ДОПОЛНИТЕЛЬНО.

2. Специально в конце написал, что конкуренция должна быть на общих основаниях - только тогда видно насколько жизнеспособны ВИЭ.

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

энергию будут производить генераторные мощности, а не запасы воды.

И именно тогда, когда она нужна потребителям.

Нельзя час выдавать 1,5 х (установленная мощность), даже если до этого час не вырабатывать вообще.

Все то время, пока насосы будут качать воду вверх, ГЭС вырабатывать энергию не будет. Нахрена нужен процесс с КПД заведомо меньше 1? потребители будут получать энергию от ветряков.

 

Все, мы пошли на второй круг. Уверен в своей правоте, подавай заявку на кредит и вперед, воплощай.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Почему ГЭС вырабатывать не будут? Допустим в реке расход 1000м3/мин. ГЭС и выдает мощность исходя из этого. Но за сутки накачали воды в верхнем бъефе на несколько метров выше, сответственно, появилась возможность в часы пик увеличить расход, например, до 1300 м3/мин. Выкачали дополнительную воду, прошел час пик и снова расход 1000. Где простой ГЭС?

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

потому что есть понятие  "мощность генераторов". Например, на Чебоксарской ГЭС есть 17 генераторов на 78МВт и 1 на 44. И поэтому больше 1370МВт она не может дать в принципе.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Верно. А сколько в обычном режиме из 1370 обеспечивает расход реки? И сколько в режиме весеннего половодья?

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

А сколько в обычном режиме из 1370 обеспечивает расход реки?

Полностью. Никому не надо финансировать постройку генерирующих мощностей, которые будут давать отдачу один месяц в году.

Сверхнормативный сброс для регулирования уровня водохранилища идет мимо генераторов.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

https://kaspyinfo.ru/voda-poshla-hvatit-li-ee-na-vesennee-polovode-v-ast...

Оттуда: "Объемы менее 12 тыс. куб. м проходят через турбины...", "начиная с 14 марта сбросы воды с Волжской ГЭС увеличили до 9-10 тыс. куб.", "Пока все эти ПОВЫШЕННЫЕ сбросы воды прошлой осенью, зимой и этой весной выгодны энергетикам"


 

Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(5 лет 8 месяцев)

Читаем дальше

объемы менее 12 тыс. куб. м проходят через турбины, все, что больше – через шандоры. Поэтому для энергетиков выгоднее пропускать воду объемами до двенадцати тысяч кубов в течение года, чем выкинуть ее мимо турбин во время весеннего половодья.

В любом случае, если у вас электроэнергия на обратный подъем воды (допустим, вода есть), то экономически разумней отдать ее сразу в сеть, остановив выработку на ГЭС, по сравнению с одновременной отдачей в сеть мощности на ГЭС и работой подъемных насосов от ветряков.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Не совсем так- погуглите суточные максимумы энергосистемы, когда несколько часов, но нужно очень много электричества. А во-вторых хорошая-стабильная и диспетчеризуемая э/э с ГЭС это высоколиквидный товар, в отличие от хаотичной рваной пилы ВИЭ, поэтому использовать нормальную по качеству э/э (как ГАЭС) для закачки воды в верхний бъеф менее выгодно, чем использовать для этого "рвань" от ветряков. Да и не совсем понимаю, почему Вы хотите останавливать выработку на ГЭС - при предлагаемой схеме этого не нужно.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(9 лет 1 месяц)

Да всё это уже было обкашленно 100500 раз. Проблема в наличии таких мест для водоёмов, и огромных потерь как воды так и общего КПД системы.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Я не говорю про ГАЭС в чистом виде. Какие водоемы? ГАЭС берет электричество из СИСТЕМЫ, а здесь от вредной "пилы". + не надо строить плотины с другим хозяйством ГЭС- они уже есть.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 9 месяцев)

какой будет кпд насоса, при питании в 10-20% от номинала?

От чего считается номинал? 

Если от средней выработки, что будет с движками при 200% от номинала?

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

1. Зависит от характеристик насосов. Если не хватит давления на напоре открыть обратный клапан, то и 0 естественно.

2. От суммарной установленной мощности ветропарка.

3. см.п.2 а 200% в течение,например, получаса в году, можно учесть в конструкции ЭД.

Аватар пользователя Aleks177
Aleks177(7 лет 5 месяцев)

Давно не встречал в отдном тексте такого списка НИОКР

виброизоляция опор ветряков

водяное охлаждение двигателей и генераторов

согласование всей этой фигни

насос, работающий при нестабильном напряжении постоянного тока

А главное - нафиг оно надо? Ветряки IMHO это очень нишевое решение для тех мест, где нет сети, а возить солярку неудобно, а иногда нужно электричество, например леснику или какому чабану.

А если другое предложение - на ветряке ставим электролизер, и водород закачиваем в обычный газопровод? В бытовом газе и так сколько-то водорода допускается, так что будет его чуть больше иногда. Нет ветра - водород не вырабатывается, есть - идет в трубу

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

В последнее время очень много внедряется рваной генерации (см. sdelanounas.ru) поэтому идея в том, чтобы не "раздергивать" энергосистему, нужно выделить определенные территории, на которых негатива от нестабильной генерации будет минимум, но в то же время там можно будет отрабатывать технологии и давать возможность вкладывать желающим деньги в "зелень".

Есть такой вариант, но там проблема с этим водородом в газовой сети (все-таки он сильно по химико-физическим свойствам отличается от метана). Ну и вообще нужно получить электричество от ВИЭ. А деньги (и сколько) с кого брать, если водород просто в трубу закачивать?

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

Но все равно скажем автору спасибо. Он думал, проработал в уме несколько компонентов системы энергообеспечения. Не побоялся опубликовать. Полку думающих людей прибыло, это хорошо.

По предложенной теме в России можно найти места для реализации подобных проектов. Например, плато Путорана. Там есть каменное основание, хороший перепад высот, много воды. С ветром, думаю, тоже все хорошо ( Средняя скорость ветра на западе 6,4 м/сек). народу мало, с/х нет.

Или побережье Северного ледовитого океана. Ветра там полно. 

Проблема, как оттуда э/э тащить? И как обслуживать? Наверно, спасут сверхпроводящие кабели. Их делают, но они достаточно дорогие и короткие. Может, в эту сторону копать? А без решения проблемы доставки электричества в этих проектах никуда.

Еще одна проблема ветряков - утилизация. Лопасти стеклопластиковые, считай, не сгниют. На Севере все очень нежное, ГТСка проехала - след десятки лет зарастает.

Я не к тому, что надо эту тему послать подальше. Но надо думать в комплексе, считать затраты и отдачу. Без этого все разговоры подобного рода просто

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Видимо я не совсем ясно изложил идею.Смотрите, у любой ГЭС есть паводковый режим (весной, при таянии снега), т.е. весь увеличенный расход стараются пустить через турбины (только совсем большой излишек спускают через обводной канал). Так вот такой надстройкой мы по своей сути и создаем постоянно такой режим для существующей ГЭС - никакой дополнительной электрической инфраструктуры не потребуется - вся прибавка мощности прекрасно впишется в существующие запасы по мощности.

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

Нет, я идею понял.

Но надо смотреть на конкретные объекты. Например, на Волге много ГЭС. И сообщения поступают, что после паводка, бывает, и  русло ниже ГЭС коровы пешком переходят в отдельные года. То есть воды ЗА плотиной не хватает, и назад ничего не покачаешь.

Опять же на равнинах перепад не большой. Надо считать, будет ли профит. 

Нужен ветер. Я, когда думал про альтернативную энергетику, почитал, что было доступно и по фирмам походил. При среднегодовой скорости ветра ниже 3 м/с не рекомендуют связываться. А у нас картина вот такая.

По словам спецов, в Московской области ветра для ветряков нет, и в личное пользование лучше не связываться. 

То есть проблема не в идее, она хороша.

А в ее технико-экономической проработке применительно к конкретным объектам, наличию ветра, площадей под ветряки, наличию устойчивого потока воды после паводка и т.д. То есть надо считать и смотреть. 

А так идея - хороша.

.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Ясно. Я тоже на альтернативку в свое время внимание обратил - думал, может на отоплении сэкономлю, но ниже 5м/с особо ловить нечего, а больше редко бывает. Но сообщения о вводе ветропарков поступают, значит может на большой высоте (метров 80)  картина получше.

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

Я для дачи (юг Московской обл.) просмотрел разные варианты. Ветер почти ничего не дает. Солнечные станции (индивидуальные) пока дорогие.

Умельцы рекомендуют вакуумные тепловые трубки. Горячая вода и отопление от них в период с апреля по сентябрь может очень хорошо поддержать. Но с октября по март - полный голяк, ловить почти нечего. Для дачи годится, для ПМЖ - нет. Это же относится и к солнцу.

Коллеги пишут что не надо заниматься индивидуализмом, и строить СЭС для всего поселка - тогда толк есть. Но это дорого.

С ветром хорошо на высоте. На уровне 100 метров практически всегда что-то есть. Но это или колонны с лопастями, либо что-то типа дирижаблей на привязи. Но с ними в массовом количестве волнительно: а если улетит?

Так что если ГВС и отопление интересуют - смотрите на вакуумные коллекторы. 

 

 

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

При нашей инсоляции солнце это самый худший вариант. А за цену вакуум коллекторов можно долго дровами топиться.

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

Вот я года два прикидывал, что мне делать на даче с точки зрения перспектив, и тоже пришел к дровам. smiley Шахтный котел, чтобы реже бегать, и вперед. Дрова пока есть.

Я все понимаю, что это особенность места, в котором я живу, уровня доходов и т.д. Но вот когда мне про альтернативную энергетику начинают петь, то я как-то осторожно это воспринимаю. Есть места и задачи, где они сработают. Но надо хорошо считать, точнее, заниматься инженерным проектированием и считать.

Немного житейского юмора

У меня сосед есть, армянин. Хороший мужик, хороший строитель, с опытом, помогает. Но любит про перспективы поговорить. Как-то работали у меня, и он, будучи бугром, имел время со мной разговаривать. И пел мне песни про солнечную энергетику и прочие прелести. Утомил.

Я ему открыл в ноутбуке прайсы на солнечные электростанции. Он посмотрел на ценник, и на хорошем строительном русском объяснил, куда это должно идти. Сказал, что он подключился к трехфазной сети и смотреть на этот хайтек больше не хочет. Эта цена не отобъется.

А с другой стороны. Вот мы обсуждаем эту возобновляемую энергетику. И мучаемся: как пилу сгладить, как перетоки между регионами организовать, как хранить. Продвинутые перцы предлагают на основе ВИЭ генерировать водород, метан, передавать их по трубам и т.д. Но в наших краях что с солнцем, что с ветром недостаток. Так что для нас дрова - самая возобновляемая энергетика. Надо только правильно выращивать и перерабатывать. Ресурс абсолютно возобновляемый и наиболее экологичныйsmiley

Если серьезно, надо хотя бы на 500 км южнее сместиться. Тогда есть что обсуждать. Или на побережье Северного ледовитого за ветром.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Совершенно верно, но у нас все-таки строятся ВИЭ, и чтобы не получилось как в Австралии, нужно что-то предпринимать. Так размышлизмы как избежать диких постоянных перетоков от "зеленых" источников вылились в эту статейку. По дровам тоже верно, но можно некую территорию борщевиком засадить-его только косить вовремя надо будет. Всякие фермы-поле непаханное для биогаза, да в принципе на одних бытовых отходах можно кучу энергии поиметь- Швеция не даст соврать.

Аватар пользователя Omni
Omni(9 лет 3 месяца)

На мой взгляд, это всё добирание крох, но у нас и так много незадействованных мощностей, даже тех-же самых ГЭС. Вместо ветряков лучше рассмотреть озеленение пустошей, тогда в воздухе будет больше влажности что вернётся большими потенциалами в виде уровня воды на тех-же ГЭС.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Что значит незадействованных? Можете назвать примеры, тем более ГЭС? При самой большой стоимости установленной мощности они могут давать самое дешевое электричество только работая максимально возможное количество времени. Посмотрите установленную мощность ВЭС в последние годы на бСССР - неужели это крохи?

Озеленение однозначно нужно (см. Сталинские планы преобразования природы+ опыты Шаубергера), но эффект скорее всего будет очень размазанным, т.е. нельзя сказать, что посадили 1000 га леса, и выработка увеличилась на 10МВт.

Аватар пользователя Omni
Omni(9 лет 3 месяца)

Основные потребители во время СССР были сталеплавители и алюмовосстановители, теперь полной нагрузки нет, даже до смешного доходит - ЦОДы под крипты предлагают строить чтоб хоть как-то загрузить. Постепенно и медленнее чем хотелось-бы меняют мощности АЭС, но не расширяют - нет спроса. Поэтому городить огород для спрямления зелёной пилы в рамках всей страны - это как поворот сибирских рек, технически возможно, но это безумно нерационально.

Посмотрите установленную мощность ВЭС в последние годы на бСССР - неужели это крохи? 

Мощность заметная, а КИУМ маленький, ставили в основном для распила субсидий выбитых на хайпе. Только в глубинке как нишевое решение годится, но там и пилу сразу сглаживают аккумуляторами.

Аватар пользователя KDV
KDV(1 год 9 месяцев)

Нет крупных потребителей значит ээ дорогая чтобы их строить-Китай на дешевой угольной генерации свою промышленность построил.