Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Суд в Гааге принял «крымский» аргумент в решении по делу ЮКОСа

Аватар пользователя oracle

Суд Гааги, встав на сторону экс-владельцев ЮКОСа в споре с Россией, как аргумент использовал договор о присоединении Крыма. Юристы, защищающие интересы России, в целом называют трактовку суда ошибочной и «из ряда вон выходящей»
Апелляционный суд Гааги, который 18 февраля вынес решение против России по жалобе бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, опирался в том числе на Договор о принятии Крыма в состав Российской Федерации 2014 года как на свидетельство того, что Россия пользуется механизмом временного применения международных договоров во всей их целостности. Это следует из полного текста решения суда, изученного РБК. Фактически суд заявил, что та позиция, на которой настаивает Россия в споре с экс-акционерами ЮКОСа, не поддерживается в других примерах ее международных договоров.
Россия доказывала на суде, что Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), на основании которого судились экс-акционеры ЮКОСа, применялся временно, за исключением тех положений, которые противоречили российским законам, и среди этих неприменяемых положений была статья о разрешении споров с инвесторами в международном арбитраже.

Толкование нескольких слов

Ключевым вопросом спора на протяжении более десяти лет является интерпретация ст. 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) — эта статья определяет порядок временного применения договора до его вступления в силу. Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала, применяя на временной основе (в 2009 году формально отказалась от временного применения и ратификации).
Логика бывших акционеров ЮКОСа была такой: в 1994 году Россия согласилась применять ДЭХ временно целиком, а значит, в том числе согласилась применять ст. 26 о порядке разрешения споров с инвесторами.
Россия возражала: согласно ее интерпретации ст. 45 говорит, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречили действующему российскому законодательству (в конечном счете принципиальная разница толкований упирается в лингвистическую интерпретацию конструкции to the extent that such [provisional application]… — «в той степени, в которой такое [временное применение]»…). Соответственно, если какая-то статья договора вступала в противоречие с российскими законами, она не должна была применяться. Россия утверждала, что именно такой статьей являлась ст. 26, которая определяет «безусловное согласие» сторон на передачу спора в международный арбитраж. Это потому, аргументировала Россия, что по российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) не арбитрабельны и могут быть рассмотрены только в российских судах.

Договор либо применяется целиком, либо не применяется

Апелляционный суд Гааги, разбиравший спор 3,5 года, в конечном счете не поддержал российскую трактовку и заключил, что ст. 45 подразумевает, что Договор к Энергетической хартии после его подписания, но до ратификации либо применяется временно целиком, либо не применяется временно целиком. В последнем случае государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет. Россия в свое время не сделала такого заявления. «Когда Российская Федерация подписала ДЭХ, она согласилась временно применять его, если только договор в целом не противоречит российскому законодательству. Апелляционный суд придерживается мнения, что ДЭХ в целом не противоречит российскому законодательству», — заявила пресс-служба суда.
Таким образом, апелляционный суд посчитал ошибочной позицию Окружного суда Гааги, который в 2016 году постановил, во-первых, что ДЭХ должен применяться временно только в отношении тех его частей, которые не противоречат национальному законодательству, а во-вторых, что временное применение не распространялось на статью о разрешении споров с инвесторами в международных арбитражах. Фактически апелляционный суд вернулся к исходной интерпретации международного арбитражного суда в Гааге.

«Апелляционный суд чрезмерно уважительно отнесся к решению арбитража от 2014 года», — сказал РБК гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует работу юристов в международных делах против акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный суд ошибся в трактовке ст. 45, предложив «из ряда вон выходящее» прочтение, согласно которому временное применение ДЭХ, допускающее арбитражное разбирательство спора из области публичного права, не противоречит российскому законодательству. Кондаков надеется, что Верховный суд Нидерландов исправит эту ошибку.

«Крымский» аргумент

Апелляционный суд Гааги считает, что на практике Россия в целом ряде случаев соглашалась на временное применение международных договоров целиком, даже если их отдельные положения противоречили российскому законодательству. То есть ее юридическая позиция по вопросу временного применения ДЭХ не подтверждается другими примерами временного применения договоров. Один из таких примеров, на который ссылается суд, — международный договор о принятии Республики Крым в состав России.

Договор о принятии Крыма был подписан 18 марта 2014 года и применялся временно до его ратификации, которая состоялась несколько дней спустя. Конституционный суд, срочно рассмотрев запрос президента Владимира Путина о проверке конституционности данного соглашения, 19 марта писал, что «фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого договора до его ратификации». Это означало, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу, объяснял Конституционный суд. Однако, посчитал суд Гааги, положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства, потому что этот договор, в частности, устанавливал новые государственные границы.
Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин позже объяснял, что в условиях, когда к отправке в Крым готовился «вооруженный майданный десант», времени для «строгого юридического крючкотворчества» не было.

В том же постановлении о проверке конституционности договора о присоединении Крыма Конституционный суд ссылается на другое свое постановление от марта 2012 года, в котором подчеркивалось, что «согласие на временное применение международного договора означает, что он становится частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению наравне со вступившими в силу международными договорами (если иное специально не было оговорено Российской Федерацией), поскольку в противном случае временное применение лишалось бы смысла». Правила временно применяемого международного договора «становятся частью правовой системы Российской Федерации и имеют, как и вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, приоритет перед российскими законами», отмечал Конституционный суд.

Позиция России и трактовки Конституционного суда

Подход Российской Федерации и ее экспертов в деле ЮКОСа противоречит позиции Конституционного суда, считает апелляционный суд Гааги. «В тех случаях, где они утверждают, что временно применяемые соглашения не обладают приоритетом над российскими федеральными законами, эта позиция опровергается сложившейся практикой Конституционного суда», — пишет суд.

«Крымский» аргумент адвокаты бывших акционеров ЮКОСа предложили суду в 2017 году: с их точки зрения, российский Конституционный суд в 2014 году подтвердил, что временно применяемое соглашение имеет обязательную силу для России до ратификации и несмотря на расхождения между таким договором и существующими нормами российского права.

Апелляционный суд Гааги приводит примеры и других международных договоров России, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержат положения, расходившиеся с законодательством России. В частности, Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года (в Беринговом море) — оно стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. А также Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. Суд считает, что иммунитеты, которые российское правительство предоставляло сотрудникам центра в Москве, расходились с российским законодательством, несмотря на временное применение этого договора.

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Сударь
Сударь(3 года 10 месяцев)(16:14:41 / 27-02-2020)

Юристы, защищающие интересы России, в целом называют трактовку суда ошибочной и «из ряда вон выходящей»

И?

Аватар пользователя PersonaNonGrata
PersonaNonGrata(6 лет 2 недели)(16:17:22 / 27-02-2020)

И хотят денег. Впрочем денег они хотят несмотря ни на какие формулировки.

Аватар пользователя oracle
oracle(2 года 6 месяцев)(16:19:54 / 27-02-2020)

ВЫ разве не знаете, что в судебном процессе участвуют

1. Юристы стороны истца

2.. Юристы стороны защиты

3. Эксперты

4 Судьи

И решают все именно судьи

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Сударь
Сударь(3 года 10 месяцев)(16:26:39 / 27-02-2020)

ВЫ разве не знаете, что в судебном процессе участвуют

1. Юристы стороны истца

2.. Юристы стороны защиты

3. Эксперты

4 Судьи

И решают все именно судьи

Вы разве не поняли, что я об этом и написал?

Аватар пользователя Dkar
Dkar(4 года 4 месяца)(17:31:38 / 27-02-2020)

вы реально думаете что по этому вопросу решают судьи, да и по многим по отношению к РФ в последнее время?)

Аватар пользователя Alexish
Alexish(5 лет 5 месяцев)(18:57:48 / 27-02-2020)

России наплевать что решают какието судьи в какойто гагаге. Россия не полписывалась их решения выполнять. 

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(5 лет 2 месяца)(01:23:16 / 28-02-2020)

Да то, что право за сильным: США четко послали по короткому адресу все межд. суды, особенно те, что базируются в Гааге. В этом случае шакалье решило попользоваться воображаемым моментом в отношении России. У нас наверху немного лоханулись, но частично исправили, приняв решение изымать имущество в ответ. Лучше б было, канеш, подогнать флот с армией к границам, но пока приходится башлять нехило юристам.

И кстати, тот же ЕСПЧ вполне четко сказал, что в деле ЮКОСА, включая дела Ходорковского и даже Пичугина, нет политики, хотя она там разумеется присутствует.. Тем не менее, голландское шакалье с подачи заинтересантов, в том числе из залужья, решили играть против этих судебных решений.

Никто никаких 50 ярдов платить не будет, это ясно всем в принципе. Речь скорее можно вести сколько оне попытаются срубить и как России за это отыграться. 

Аватар пользователя Сударь
Сударь(3 года 10 месяцев)(10:36:21 / 28-02-2020)

тот же ЕСПЧ вполне четко сказал, что в деле ЮКОСА, включая дела Ходорковского и даже Пичугина, нет политики, хотя она там разумеется присутствует.. Тем не менее, голландское шакалье с подачи заинтересантов, в том числе из залужья, решили играть против этих судебных решений.

Я уже третий раз пытаюсь здесь сказать, что болтовня юристов о якобы странности решения суда - чистая пурга, от которой толку - ноль.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(5 лет 2 месяца)(23:30:04 / 28-02-2020)

болтовня юристов

Что никак не исключает все же высокого профессионализма болтунов. Не надо глубоко копать, юристы далеко не единственные представители паразитирующей надстройки.

 

Аватар пользователя PeterR
PeterR(5 лет 4 месяца)(16:16:03 / 27-02-2020)

И дальше что ? Какие мнения ? Я не сомневаюсь,что денех ЮКОССовцы не получат, но любопытны возможные шаги...

Аватар пользователя viator
viator(2 месяца 2 дня)(16:27:29 / 27-02-2020)

Да простые будут шаги. Примут новую Конституцию, где похерят все эти Гааги. Да их и так похерят.

Аватар пользователя Телеграфист

Россия имеет только одну позицию - гаагский суд по правам человека не уполномочен Россией рассматривать дело ЮКОСа, физического и юридического лица в одном лице.

Ну, и соответственно, никаких решений данного суда исполнять не будет.

Уполномоченные Россией юристы были уполномочены только довести до сведения гаагского суда данный факт, и не были уполномочены вести дискуссию по сути судебного разбирательства.

 

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя Dkar
Dkar(4 года 4 месяца)(16:39:41 / 27-02-2020)

как будут идти дела в сирии и украине так и решится вопрос с юкосом

Аватар пользователя Mike1975
Mike1975(1 год 4 месяца)(16:42:14 / 27-02-2020)

Да хоть марсианские аргументы пусть принимают, дулю с маком получат. Зеркальные меры быстро отрезвят энтузастов. У "Ноги" ничего не вышло в более лояльной Западу ситуации.

Скрытый комментарий mamomot (c обсуждением)
Аватар пользователя mamomot
mamomot(7 лет 2 месяца)(16:43:24 / 27-02-2020)

Сейчас доллар в гиперок свалится,обесценится раз в 10.000...

Ну и можно на пиво братанам подкинуть...

Аватар пользователя oracle
oracle(2 года 6 месяцев)(16:51:29 / 27-02-2020)

Органчик со старой, заезженной мелодией вышел на эстраду

Комментарий администрации:  
*** Распространяю не рефлексируя ***
Аватар пользователя Радо
Радо(4 года 8 месяцев)(16:48:32 / 27-02-2020)

Суть человеческого социума, с момента появления первого племенного образования, нисколько не изменилась и не изменится - если у вас есть мощная боеспособная армия и мало-мальски функционирующая экономика (а не перекладывание "бабла" из одного кармана в другой), то вы ложить хотели на любой суд: и в Гааге, и в Зимбабве, и в Вашингтоне...

Аватар пользователя VoBlin
VoBlin(4 месяца 5 дней)(16:56:58 / 27-02-2020)

Полтинник за Крым? Решение суда обозначает легитимность включения Крыма в состав РФ?

Аватар пользователя Деревянный ШтативЪ

 В голове шумера oracle. Отчасти. Не на всегда. Пока выгодно. В общем-дайте ж грошив.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты с отягчающими, уличен в клевете и низкопробных методах дискуссии) ***
Аватар пользователя Mike1975
Mike1975(1 год 4 месяца)(17:13:18 / 27-02-2020)

Крым легитимно из РФ и не выходил.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(5 лет 5 месяцев)(17:48:47 / 27-02-2020)

А вот Украина легитимно вошла в ООН без Крыма....

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(5 лет 5 месяцев)(17:46:35 / 27-02-2020)

За Крым уже было заплачено потерями от нелегитимных санкций, а у этого суда легитимность такая же как у санкций - право сильного.

Аватар пользователя VoBlin
VoBlin(4 месяца 5 дней)(18:34:32 / 27-02-2020)

Да не, почему миллиардов? Триллионов. И не 50 а 404

Аватар пользователя Alexish
Alexish(5 лет 5 месяцев)(19:00:25 / 27-02-2020)

Присуждалка то отрасла?

Вон недочеловеки-нацики из прибалтов тоже чегото там присуждали. И ничего. 

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(3 года 2 месяца)(17:19:28 / 27-02-2020)

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин позже объяснял, что в условиях, когда к отправке в Крым готовился «вооруженный майданный десант», времени для «строгого юридического крючкотворчества» не было.

Вполне нормальный аргумент для политика - но из уст главного судьи РФ - это детский сад какой-то.
Нет, чтобы четко и профессионально объяснить разницу на юридическом языке - его же за этим спросили?

Не говоря уж о том, что там - вполне юридически защитимая аргументация, ибо в Крыму Президент действовал в рамках своих чрезвычайный полномочий и вполне имел законное право за подтверждение решения с задержкой - задним числом. Хартии же подписывались в обычном режиме, там подтверждение - обязательно и есть часть демократического процесса.

Аватар пользователя НВК
НВК(1 год 9 месяцев)(17:28:24 / 27-02-2020)

Есть смутное подозрение что соответствующие организации Европы будут руководствоваться решением суда а не мнением отдельных граждан, пусть даже о очень горячих граждан.

Россия доказывала на суде, что Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), на основании которого судились экс-акционеры ЮКОСа, применялся временно,

Битва вокруг ДЭХ говорит о том, что раньше было преизрядно накосячено, поэтому отбиться иначе нет никакой возможности. И кто там дел наворотил? 

Аватар пользователя Остап
Остап(5 лет 1 месяц)(18:26:03 / 27-02-2020)

Так я не понял, этот ДЭХ до сих пор что-ли действует?

Аватар пользователя tualan05
tualan05(1 год 9 месяцев)(18:38:37 / 27-02-2020)

Суд Гааги, встав на сторону экс-владельцев ЮКОСа в споре с Россией, как аргумент использовал договор о присоединении Крыма. Юристы, защищающие интересы России, в целом называют трактовку суда ошибочной и «из ряда вон выходящей»

Хоть сову о пенёк, хоть пеньком по сове. Стокгольм ничему Россию не научил

Аватар пользователя Alexish
Alexish(5 лет 5 месяцев)(19:02:25 / 27-02-2020)

А при чем тут стокгольм? 

Аватар пользователя tualan05
tualan05(1 год 9 месяцев)(21:08:55 / 27-02-2020)

А при чем тут стокгольм?

3 ярда американских рублей - первая ласточка. 

Аватар пользователя выхухоль
Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя sylex
sylex(2 месяца 1 день)(19:58:19 / 27-02-2020)

Вот как же достали эти лицемерные, лживые, еврогейские мрази.

Аватар пользователя bigmal
bigmal(4 года 6 месяцев)(20:28:12 / 27-02-2020)

Думаю, что каждое скрытое применение novichok будет отодвигать каждое судебное заседание годика на 1-2-3. А лет эдак через 10-15 уже никто и не вспомнит "а шо это за ЮКОСь???"  )))

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...