Фрагмент выступление митрополита Омского и Таврического Владимира на XXVIII Международных Рождественских образовательных чтениях «ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА: НАСЛЕДИЕ И НАСЛЕДНИКИ»», посвященный желаемым изменениям в школьной программе средней общегосударственной школы...
Есть такая поговорка: «история ничему не учит». Хочется уточнить: история не учит лишь тех, кто сам не желает у нее учиться, не желает помнить те уроки, которые дает нам прошлое. Действительно, чтобы учиться у истории, ее нужно знать. А что тут можно сказать, если историю Церкви нынешним российским школьникам не преподают – ни как отдельный предмет, ни как часть истории России. Словно Русская Церковь более тысячи лет была не в России, не с русским народом, а где-то на другом континенте или даже на другой планете! История в школах преподносится в ее исключительно светском, выхолощенном варианте, как пустой набор фактов, не связанных единым духовным смыслом. Да, школа как светское учреждение у нас отделена от Церкви; но нельзя на этом основании отделять образование как духовный процесс от Православия, которое пропитывает всю нашу культуру. Да, нет «православной математики» или «православной биологии» – хотя и при преподавании этих предметов желательно, чтобы учитель был человеком верующим. Но есть Православная история, Православная литература – и их вполне можно хотя бы частично отразить в школьной программе. А курс истории России до сих пор построен исключительно вокруг светских правителей, светских деятелей; выдающиеся православные святители и подвижники в ней фактически не упоминаются. До сих пор, несмотря на неоднократные предложения, в школах не преподается ни древнеславянский, ни церковнославянский язык; до сих пор не изучается Православная житийная литература – хотя бы даже на примере одного-двух выдающихся ее памятников…
Комментарии
Руководители секты любой народец назовут "избранным", главное чтоб подчинялся и руки целовал
Если нет Бога, как ты считаешь, то весь мир и все законы мироздания создали себя сами. Раньше можно было написать что были всегда, но теория большого взрыва - так что нет, они создали себя сами, а когда-то и самого времени не существовало, и пространства (до большого взрыва). Ну так вот, если что-то может создать само себя из небытия, то это ли не чудо? Да, это чудо, так как других таких явлений не наблюдается, оно единично и основополагающе. А как ты утверждаешь - чудеса все фейковые. А значит весь наш мир (создавший сам себя, что есть чудо) - фейковый, и его нету... он только нам кажется. Поэтому нигилизм - это у тебя, утверждающего что Бога типа быть не может, а весь мир с его пространством, временем, законами бытия - создать сам себя из ничего может.
>то весь мир и все законы мироздания создали себя сами.
Мы этого не знаем, и когда узнаем - хз.
>Ну так вот, если что-то может создать само себя из небытия, то это ли не чудо?
Это в твоём понимании чудо, в моём понимании - неизвестное.
>а весь мир с его пространством, временем, законами бытия - создать сам себя из ничего может.
Появление человека суть вероятностное явление. Появление нашего мира, возможно тоже, но мы не знаем этого и можем только предполагать.
"в моём понимании - неизвестное" - отлично. Вот так и нужно относится к тому, что кое-кто считает религиозными чудесами, как к неизвестному. А я вообще считаю что чудес не существует.
Учитывая тот факт, что в реальности их никто не видел.
- Гагарин летал в космос и Бога не видел. Следовательно Бога нет.
- А я Гагарина не видел. Следовательно Гагарина нет.
>Вот так и нужно относится к тому, что кое-кто считает религиозными чудесами, как к неизвестному.
Речь была про конкретное событие - возникновение наблюдаемого мира. "Чудеса" веры объяснимы без бога.
Столько готовности мириться с неизвестным уживается с точным знанием, что Бога нет.
Верните пожалуйста себе логику и беспристрастность)).
>Столько готовности мириться с неизвестным уживается с точным знанием, что Бога нет.
Человечество что-то знает, что-то не знает, про что-то предполагает. Но ни в одном случае нет необходимости в божественном. Самолёты летают и машины ездят не по божьему велению. Вера в бога обусловлена исторически и только.
Вы видите противоречие, я - нет.
Если принять, что Бог выше науки и таки человек создан по образу и подобию - тоже творец, то вполне себе улыбаемся и всё так же развиваемся. Только плюсом имеем снова действующее понятие здравого смысла (против сегодняшнего формализма) и этику как социальный вектор.
1. Если не верить в "самосоздание", то есть старый вопрос: как был создан Бог?
2. Чудо в каноническом понимании - событие, которое противоречит законам природы (физики). Описанное вами не считается чудом. Да, уже в бытовом жаргоне чудом стало называться событие возможное, но с очень малой вероятностью.
3. Религии кроме понятия Бога, несут ещё много других "теорий/знаний". Например, происхождение человека. Если понятие Бога людям с разными взглядами сложно предметно обсуждать, то уже происхождение человека можно нормально обсудить. И неплохо было бы узнать как верующие родители объясняют это детям. И как это должно уложиться в головах детей, когда на одном уроке говорят одно, а на другом противоположное.
Бог вне нашего пространства и времени. Как он был создан, либо был всегда - неизвестно.
1. Это просто набор слов, вы на самом деле не понимаете смысла своего предложения. Линолеум без сна вне теплого сорняка синий атом мягкой агрегации.
2. Это противоречит Библии.
3. Замечаю лёгкость с которой верующие меняют/дописывают учения (Библию), каждый сам себе свою удобную версию. Может лучше пусть Он живёт в скрытом Хогвардс, зачем его так невежливо из нашего пространства выталкивать?
Что противоречит Библии? И верующие во что меняют/дописывают учения?
То, Что Он Вне Пространства.
В Библии Есть Цитирование Господа. Где Он Сообщает, Что Он Наполняет Собой Небо и Землю (в частности). Кроме того, Мы Можем Получить Представление о Нём по Его Сыну, Иисусу Христу, который Называется Единосущным, что Растолковывается как Одной Природы.
Эти Факторы не Позволяют Делать Утверждения, что Учение Подразумевает, что Бог Вне Пространства.
Он создал наш мир. Значит пока мира не было, он был. Мир подразумевает и время и пространство. И вообще, его существование вне нашего времени и пространства совершенно не исключает того что наши время и пространство находятся в его мире, например, как в матрёшке, и он, соответственно может присутствовать разом и в своём творении (нашем мире) и вне его. Бог - это, по праву создателя - первопричина существования нашего мира, первопричина существования законов нашего мироздания.
Опять таки это снова Ваши, извините, выдумки. Которые Вы при этом совершенно не понимаете (я естественно тоже не понимаю) - про существование без пространства, без материи, без времени.
Про агрегацию матрёшек, да, я представляю.
По Библии Бог создал планету Земля 1шт, небо 1шт, звезду Солнце 1 шт, спутник Луну 1шт. Про пространство и уж тем более время там ничего нет. Это всё новоявленные домысливания с целью сгладить конфликты с наукой.
ps. Если есть желание продолжить (что я считаю уже необязательным) общение, то кмк лучше создать новую ветку комментов. ТЫНЦ
Физики говорят что времени до большого взрыва не было... Нашего времени. И (по теории большого взрыва) не существует физического смысла у дат типа 15 миллиардов лет назад. Так что - что такое наше время и что такое не наше время - это к ним, к физикам теоретикам. Тоже самое они говорят и пространство, что его не было и оно потом бац, и начало расширятся (в процессе взрыва), да так, что объекты находясь в этом расширяющемся (всё время задаюсь вопросом относительно чего - физики говорят относительно движения света) удалялись друг от друга со скоростями превышающими скорость света.
Про создал планету - не было такого термина, там всё путано. Вначале небо и землю. Потом свет. Потом отделение света от тьмы. Потом некую твердь (посреди воды, и да отделяет она воду от воды), названную опять же, почему-то небом. Ещё чуть позже, два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды... Явно у тех кто это записал (переводил/переписывал/компилировал) был малый словарный запас.
Необязательное послесловие Тынц
Ты тоже фейк.
но зачем? Какой вы видите в этом смысл? Чтобы дети просто были ещё более нагружены?
Без домашних заданий, 1 раз в неделю рассказывать про религии и их пагубное влияние.
т.е. дополнительная нагрузка присутствует, ладно, продолжим.
Как насчёт того, чтобы продолжить считать наше государство правовым? Просто ваше предложение явно противоречит
Я вот расчитываю на то, что ещё какое-то время мы останемся светским государством, а это значит никаких изучений религий просто не нужно. Если родители истово верующие, они сами способны объяснить плюсы и минусы соответствующей религии, ДОМА.
Школа, это светское учреждение.
Моё предложение ни коем образом не противоречит ст.28 КРФ. О пагубности рассказали, а дальше - хочешь верь, а хочешь не верь.
>а это значит никаких изучений религий просто не нужно
Это инфантильная т.з. Религии есть - это факт, у них много адептов - это факт. Ребёнку нужно пояснять что такое религия, зачем она и почему, какую опасность несёт и пр., а не игнорировать явление.
>Если родители истово верующие, они сами способны объяснить плюсы и минусы соответствующей религии, ДОМА.
Серьёзно? Любая религия считается адептами единственно верной, остальные - еретики, гои, неверные и пр. Верующая семья порождает верующего ребёнка. Атеистическая семья вообще в опасном положении, т.к. является потенциальным ресурсом для всех религий.
именно, поясняйте, я своим поясняю. Дома. Если вы будете в школе учить детей верующих в отсутствие бога, они вам строго по закону укажут на нарушение ст.28 КРФ. Некоторые скажут вам что не нужно лезть в их семью своим рылом и будут правы.
почему атеистическая семья в опасном положении? Потому что в школе о религиях не раскажут или потому что вы дома не способны объяснить свои атеистические взгляды? Ага, а дети верующих потенциальные атеисты, тот самый "ресурс".
Давненько на АШ такой крутизны не читывал. А ведь религиозная семья в еще более опасном положении, т.к. является потенциальным ресурсом для атеистов. Как жить!?
>А ведь религиозная семья в еще более опасном положении, т.к. является потенциальным ресурсом для атеистов.
Ложь. Верующая семья ревностно защищает свою веру, каждодневно и каждочасно. В РФ даже закон выпустили, что нельзя мочь говорить что-то против веры. Высшие лица гос-ва все ходют в церковь. Атеисты сейчас как никогда под угрозой.
что ложь? что вы притягиеваете свои мозговые конструкты на сову? Никаким ресурсом для религий атеистическая семья не может являться.
я ревностно защищаю свою семью от различного пагубного влияния религий. Что вам мешает это делать? Школа?
а это прямое враньё, не против веры а против носителей веры. Никто тебе не запрещает говорить что бога нет. Тебе запрещают говорить что "название_религии" недолюди. Т.е. Запрещают заниматься экстремизмом. Другое дело, что атеисты (всех мастей) оказались в неравном положении перед законом по сравнению с "верунами". Но, ты всегда можешь сослаться что он оскорбляет твою веру в макаронного монстра.
да и бог им судья, свобода это делать явно зафиксирована в конституции.
Ну, насчёт как никогда, спорно, но да, под угрозой. Но при чём здесь школа?
>а это прямое враньё, не против веры а против носителей веры.
Вера не отделима от носителя веры.
>Никто тебе не запрещает говорить что бога нет.
Не стоит говорить об этом в присутствии верующего, иначе ты оскорбишь его чувства.
>Но, ты всегда можешь сослаться что он оскорбляет твою веру в макаронного монстра.
Пастафарианство не является признанной законом религией и ссылаться на неё бессмысленно.
>Но при чём здесь школа?
Потому что со школы нужно делать прививку против веры.
В итоге это приведет к обратному результату, потому что многие вещи в психологии социума происходят не благодаря, а вопреки.
И да, атеистические общества в долгую не самовоспроизводятся . То есть рано или поздно они обречены на вымирание и замещение религиозными народами.
да не, это слаба богу :) ещё не так
а тут да, они чтоб площадку для бизнеса никто не занимал её огородили, теми самыми, признанными, остальные записали в сектанство. Только бизнес, ничего личного
да хоть с ясельных лет. Только не в школе.
https://m.lenta.ru/news/2013/07/16/pasta/
Это религиозная группа, кто угодно может её создать, хоть группу веры в святое коромысло. Но в суде не прокатит, имхо.
Вобще круто. Значит люди ходят в храм, потому что их иногда посещают "высшие лица государства". Очень интересно. Кстати, насколько я припомню воинствующих атеистов в 20 веке было огромное множество, грабили и рушили храмы и пр. ведь высшие лица государства тогда не посещал храмы. Что-то я не наблюдал, чтобы верующие неистово сейчас рушили школы, институты, музеи, ведь высшие лица государства посещают храмы иногда. Они, правда посещают и другие места, но вот воинствующие атеисты этого не замечают.
по заявлению сотрудников ЗАО/ООО РПЦ в РИ основная масса населения была православными, и именно эти православные рушили/грабили и т.д. Атеисты тут не при чём. Так и запиши.
В конце 80-х и в 90-х огромное количество советских людей, про которых всегда заявляли, что они атеисты, занялись прямо протвоположным деянием - начали возрождать храмы и монастыри, воцерковляться или хотя бы пытались это сделать. Выводы?
- надели красные пиНжаки и начали катать людей в багажниках
- занялись разграблением народной собственности
- занялись переписыванием законов
- подались в проститутки
- начали бухать и наркоманить
- начали насильничать и убивать
лучше-бы оставались советскими, а то религия на них плохо подействовала
К красному пиНжаку хоть и полагался золотой крест с цепью, как на дубе том, но это совсем не значит, что всё вышеописанное следствие воцерковлённости, а скорее наоборот.
Всё это следствие пороков и греха. Не надо грешить. Как говорится, не плюй в колодец, вылетит, не поймаешь...
как-же наоборот, если человек пишет что распад союза приводит к строительству церквей и храмов, я даю совершенно прямо относящиеся к такому логическому построению примеры. Вам не нравятся примеры?--это ваша проблема не моя.
вот, по вашему получается что строительство церквей и храмов это следствие греха и пороков.
А чего так сразу невежеством поперло? Ты не других убеждения не уважаешь, ни своих не имеешь. Только трындишь, обзывая всех и вся.
это всё от того, сынок, что ты глупости пишешь.
и в невежестве своём о других людях печёшся, а стоило-бы о себе задуматься.
ты то я смотрю, кладезь ценных изречений. Не обижайся, передохни, само пройдёт.
Вы этим сказали, что вера наполняет человека, атеизм же не наполняет. Нет ничего удивительного, что ненаполненные часто ищут, где наполниться.
чтобы жить свободно посовести и по вере, нужно знать, чтоесть совесть и вера. Можно конечно пустить все это на самотек, но тогда государству придется позже объясняться с взрослым индивидумом, тчо его "совесть" и "религия" может мешать или даже угрожать другим. По моуему, очевидно, лучше, если дать базовые представления по-раньше.
так оно и объясняет, государство, всякими УК/Административные правонарушения.
кто вам мешает воспитывать ваших детей так, как вы видите необходимым? И при чём тут школа?
да, только это исправление последствий, а как известно, гораздо эффективнее бороться с причиной
в сегодняшних реалиях школа и ососбенно подростковая среда и субкультура (а уж ВУЗ и подавно) имеют на ребенка гораздо бОльшее влияние, чем родители
и что? ну, допустим имеет? Вы же ведь не об учителях/преподавателях говорите я надеюсь, когда указываете на влияние среды, тогда при чём тут опять школа?
Или вы пытаетесь этим посылом сказать о том, что не готовы прививать вашим детям никаких взлядов, мол пусть это делает школа? Так это вобще в пользу бедных, школа, как вы наверное знаете сейчас предназначина не для того, чтобы кого-то учить, а для предаставления образовательных услуг.
не допустим, а имеет. И учителя, и сама среда детей (подростков).
для школы и прочих отделить влияние преподавателя от вляиния среды далеко не всегда возможно.
Вообще, это очень сложный процесс со многими составляющими...
Начинается все с 1-го класса. Какие бы вы взгляды ни прививали ребенку (если, конечно речь не идет об авторитарном жестком родителе) реденок попадая в школу, получает в лице учителя нового и аторитетного человека. Т.к. это человек начинает учить ребенка, его авторитет в большинстве случае может оказаться выше авторитет родителей.
Далее многое зависит и от родителей, и от учителей, и от коллектива. Если есть учителя в полном смысле этого слова (а не просто преподаватели), то они и альше будут формировать полноценную личность. Если коллектив доброжелательный, дружесткий, это также будет влиять. Позиция родителей тоже может быть разной, не забывайте, что очень многие родители м близко не являются образцовыми.
Я не утверждаю, что государство должно вбивать в ребенка строгие нормы, но оно должно по крайней мере показать, что такое хорошо, что такое плохо.
Поняти добра и зла - это субъективные понятия, которые могут формироваться только на основе нравственных принципов и морали. И здесь мы плавно подходим к ценностям, принятым в росийском (в русском - в широк смысле) обществе. И большинство этих ценностей или являются, или совпадают с православными.
В кратце, так.
Ещё раз, повторю специально для вас. Школа предоставляет образовательные услуги. Официально, она никого не учит. У учителя нет прав наказывать детей (и моральное давление тоже), а раз так, нет возможности воспитывать. Все эти разговоры про добро и зло вы (если дети вам дороги) обязаны проводить дома и пенять на то, что школа хорошему не научила глупо, ибо не декларируется.
совешенно очевидно, что детей у вас нет, да и с основами педагогики вы тоже не знакомы
это тоже, видимо, по инициативе родителей? вот, чтобы такого не было и надо везде прививать духовные, а не материальные ценности
совершенно очевидно что вы не умеете отгадывать, плохая из вас прорицательница, а с педагогикой, да, профильное образование у меня другое. Но вы перешли в вашей демагогии непосретственно на личность оппонента, поэтому вынужден прервать нашу беседу.
Страницы