Илон Маск предупреждает! (почти пятничное)
Основатель компании SpaceX Илон Маск считает трагедией разрабатываемую НАСА для полётов к Луне ракету-носитель сверхтяжёлого класса SLS из-за отсутствия в ней многоразовых элементов.
"Фундаментальная проблема SLS в том, что она не многоразовая. Это означает, что ракета стоимостью миллиард долларов уничтожается при каждом пуске. Стопроцентная трагедия", - написал он в Twitter.
...
В отличие от SLS, сверхтяжёлая ракета Falcon Heavy разработки компании SpaceX имеет многоразовые блоки (два боковых и один центральный), которые после выполнения задачи возвращаются на Землю.
Использованные источники:
Комментарии
Буран выносила ракета. шатл стартовал сам с ускориелями. Так что с экономики Шатл был правильней. Но жизнь сравнить не дала, Буран ушёл в вечный полёт.
Так что с экономики Шатл был правильней
Да, только настолько дорогой, что налетаться ему просто не дали, да и непомерно дороже он оказался не только Бурана, но и разрабатываемых сейчас кораблей.
Проблема оказалась в феерической дороговизне "техобслужитвания", в нелепости таскания тяжёлых двигателей. И, кончилось всё тем, шатл - ёк, а на базе таки чертовски мощного РН таки начали делать универсальный РН.
задач под его полёты не оказалось в таком количестве. Что за база и и что начали делать универсальное? Кто главное. Не понял!
Задачь под его полёты - до чёрта и больше. Изначально планировали 24 запуска в год. Запуск раз в две недели.
Взяли РН Спейс Шатл. Опилили от него Шатл. Отпилили от Шатла двигатели, примотали скотчем четвёртый двигатель.
Делают сверхтяжёлый РН SLS.
Я даже больше скажу, на базе боковых ускорителей пытались запилить РН, в рамках проекта Созвездие. Один раз даже пульнули макетом. Закрыли программу.
А так - китайцы проектируют Чанжен-9, Роскосмос - Енисей. Есть задачи под сверхтяжи. Сверхтяжей пока нет.
Это-да!!!
Не правда Ваша! ВСЕ запуски шаттлов были убыточны без исключений. Цена ,на сколько помню, в тринадцать раз превышала запуск обычной ракетой. Но поскольку деньги в США - колониальные сборы то им всё равно...
Что хотели сказать? Любые запуски убыточны сами по себе. Но если со смыслом и полезным грузом, то очень даже прибыльные. Речь о выгоде или невыгоде не самого запуска, а всей системы в целом. В 70-е посчитали. что, возврат электронной начинки будет окупаться. Но просчитались с темпом прогресса микроэлектроники и заложили чрезмерную надежность корпуса и двигателей. Прогорели. Всё.
"А количество потребной энергии на запуск 1 т груза ну никак от многоразовости не зависит." - возможно, многоразовые сожрут даже больше топлива на выведенный кг груза, в виду того что используют топливо для приземления (в варианте Маска).
Да ещё сначала завозят это топливо на орбиту :)
Никогда мне многоразовость не нравилась. Это скорее от малонаучно-фантастических рассказов идет, чем от точного расчета. Так всем хочется попутешествовать, подобно Колумбу по космосу. Увы, гравитационную яму массово не преодолеть, а преодолевшим - многоразовость вообще становится ни к чему.
Лучше бы святой Илон рассказал бы нам во сколько ему обходится восстановление летавшей ступени и двигла с конкретными цифрами по баблу, времени, и другим ресурсам.
Это же коммерческая тайна, чтоб не случилось чего! Капиталисты как увидят такие смешные цены, так их всех скопом жаба и удавит.
И не говори... (ттиихо!!) С такого гомерического смеха, живых наверно не осталось...
А чего про экономику своих запусков умолчал?
Наверное, потому что там никакой трагедии нет, а зачем кричать если нету трагедии?
На воре шапка подгорает.
А вот прав Илон
матьотец его Маск! На беспилотных полетах на Луну нужно экономить каждое копьё! И если его трубы получаются дешевле и, о чудо, многоразовей, то почему бы действительно их не использовать? Глядишь и освоение Луны быстрее и дешевле получится.. Это раньше управление тяжелой ракетой было очень сложным и громоздким, а сейчас электроники/автоматики на тонну веса можно значительно больше напихать, что упростит запуск.А если еще озадачиться построением окололунной промежуточной базы
подскоказаправки - так многоразовым ракетам для доставки арматуры, балок и прочих болтов просто цены не будет!Но тут еще веское слово за Рогозиным с его самолет-ракетами, вот где профит попрёт..
Боюсь НАСА с вами не согласно, реанимировав заглохший SLS.
"Спираль" не Рогозин придумывал. Что касается попрет - не попрет, так все в руках божиих, вот у Илоны не поперло видимо, что там будет у Рогозина время покажет.
У НАСЫ свои резоны и карманы, НАСА тоже кушать хочет. Поэтому если абстрагироваться от нужд исполнителя - наиболее дешевый вариант для беспилотных полетов - это ракеты Илошы
дело не в том, кто придумал и даже модель построил, а в том, кто на поток и в серию поставит, чтобы материалы на луну закидывать как газелью с рынка до стройки
Идеи без реализации - всего лишь идеи
Вот только зачем туда что то забрасывать? Это же не выгодно, ради искуства что ли? Тем более что каждая труба масковская по весу, к луне столько же сколько и газель может забросить. Не больше.
Мне очень импонирует ваш оптимизм. Пока это лишь влажные хотелки за которыми ничего кроме красивых картинок нет, я сам в твиттере маска видал.
пока на Луне не будет своей базы/завода - забрасывать придется, очевидные же вещи..
Оптимальный вариант - это наши военные возьмутся за это дело. Как только пентагон доведет истерию по милитаризации козьмоса до пика, наши вояки плюнут и сделают базу с ЯО на луне. Хотя на таких скоростях даже ЯО не понадобится, можно просто урановыми стержнями обстреливать
А зачем там завод то? что производить то? Утюги что ли?
Вояки что идиоты что ли? Чтоб бредятиной заниматься. А стержни урановые и прочий бред, это фэнтези для тех кто не понимает физику на уровне школьного курса.
всё производить, от металлов до продуктов/воды/топлива. Лунная база - это ближайший плацдарм для освоения других планет и вообще солнечной системы
А вы тоже не верите в посейдон и буревестник? Их наши западные партнеры тоже за сказки выдают
А про стержни - это уже, к сожалению, протестированные реалии..
Какой еще плацдарм то, вы какие то лозунги для детей толкаете.
Это все на несколько порядков, т.е. от 1000 до 10000 раз, дешевле производить на земле.
Посейдон и буревестник это реальные вещи, а не сказочки для дураков про всякие там ломы из вольфрама запускаемые с луны.
Такое придумать мог только человек который не разбирается в небесной механике.
Никакие это не реалии, это сказки.
Ну что вы право, вот одного моего знакомого ударили ломом даже не вольфрамовым - самым обычным, чуть не убили, а вы говорите сказки. Аполитично рассуждаете!(с)
На СОИ столько бабосов попилили, никакой Илоне столько и не снилось, ИМХО, деньги тогда были подороже. Мельчают-с, но я верю в Илону, уж если он не сможет всех надуть, то уже никто не сможет, все необходимые задатки у него есть.
Сперва нужно создать людей, способных долго находится на Луне.
Или их каждый день менять на новых.
Вы абсолютно правы, причем настолько аппетит разыгрался, что даже Илону за булки покусывают, а то бы стал он сокрушаться так.
FALCON HEAVY? Вы ничего не путаете? Вроде его заявляли как раз для нужд тяжелых пилотируемых спутников, оттого наш герой и заплакал, что хотят его лишить сладкого.
Я думаю такого счастья и на Луне хватает. Зачем самовары в Тулу возить? Впрочем, до лунных программ еще никто не дорос, маск вон теслу запустил и то в Луну не попал. Так что обсуждать пока особо нечего.
А сколько стоит восстановление ступени и двигателя?
Сколько стоит дополнительное топливо, которое нужно для посадки ступени?
Сколько стоит система по приему на земле ступеней?
Вам цифры расходов известны?
Что будете говорить, когда пуск будет полностью сорван (взрыв на старте) из-за недосмотра при ремонте возвратной ступени или двигателя?
Вы в ракето строительной отрасли сколько отработали?
Мамомот при всем уважении, не пугайте маленького.
Тут ТРАГЕДИЯ! А вы о каких-то досадных мелочах.
я бы на личности не советовал переходить...
Построение тяжелых ракет дело хлопотное, только наши освоили и, главное, сохранили технологии постройки. А Маск просто хорохорится, что и должен делать настоящий продаван
Какие личности? Вы свою иконку видали? Если она вас раздражает смените ее это просто. Спросите меня я вам все расскажу.
Наши технологии меня сейчас не интересуют, мы о другом говорим. О фатализме, о жизни, о мистике! А вы с нашими технологиями, какая в них может быть ТРАГЕДИЯ? Оставьте это, говорите об Илоне, честное слово - он этого достоин.
Тебе какая разница-то?
Напиши лучше об успехах Рогозина и Роскосмоса.
Попрошу не оффтопить!
Что это вы мне тут Илона нашего унижаете! Статья о нем вот и высказывайтесь о нем, про Рогозина в другой раз.
все цифры по объему необходимого топлива для вывода/посадки есть инете, стоимость топлива - так же известна, поэтому если интересно - возьмите и посчитайте, делать вам выкладки здесь просто по вашему желанию я не буду.
Надежность при многоразовом использовании однозначно страдает, но на то это и беспилотные запуски, чтобы рисков было меньше, особенно в случае перевозки строительных материалов. А тонкую электронику можно и одноразовыми возить.
К луне никакой многоразовости вообще не может быть в принципе на технологиях 60 летней давности, которые у маска, да и многоразовость очень условная, понарошку.
Вы прикалываетесь? Первая ступень(например) из пакета (многоразовых) ракет, которые вернутся на землю для заправки. Потом уже работает разгонный блок и маршевые двигатели(одноразовые)
Про вторую и третью ступень вы забыли, вторая которая никуда не возвращается, а виде металолома будут крутиться на орбите, пока не сгорит в атмосфере, и третья ступень которая разобьется о луну, а еще про ту ступень что с луны взлетит? Или все только на луну отправлять без возврата?
Кроме того ваша ступень флакона, после технического обслуживания на земле, будет стоить дороже чем новая одноразовая ступень.
А зачем возвращаться из такого прекрасного места? Насы обещали там насадить сады, вырыть бассейны, лучше чем Майами-бич будет, палкой никого не выгонишь, а вы возвращаться. Что за упаднические настроения?
возврат нужен только для пилотируемых полетов. Для строительства - достаточно в одну сторону. Как будет построен на луне завод по производству топлива - можно будет и о многоразовых ступенях подумать и о регулярном возврате . Всё сразу не получится, это долгоиграющий проект
ну пока вы не удосужилась посчитать затраты данное заявление можно считать голословным
Еще и пилотируемые полеты? И зачем интересно.
Зачем что то строить? Если это совершенно бессмысленно.
Проще деньги украсть, а на земле снять в голивуде кино что там на луне что то строят. Вот это традиционный подход у пиндостана.
Очевидно что многоразовость не выгодна, у маска вообще все невыгодно, и используется маском только для пиара. Иначе сведения о экономической эфективнеости давно были б обнародованы.
Нет, не очевидно.
Давно и обнародованы. Заявлено, что подготовка первой ступени Falcon 9 к повторному запуску более чем в два раза дешевле, чем производство новой ступени.
Вот и докажите. А пока что реалии таковы что до сих пор была невыгодна, и никто не доказал что она выгодной сделалась.
Да это типичное вранье от маска, ничем не обоснованое. Маск много что заявляет, но кто ж ему верит то. Этому остапу бендеру.
Вы такой забавный. То есть категорические утверждения ("Многоразовые ракеты - очевидно не выгодны") делаете вы, а что-то доказывать должен я? )) Нет, Кир, за свои слова вы должны научиться отвечать без помощи взрослых дяденек.
При чем здесь вранье-не вранье? Вы на голубом глазу заявили, что сведения об экономической эффективности спейсисковских поделок нигде и никогда не объявлялись, что свидетельствует об их невыгодности. Я вас вежливо потыкал носом, что как раз объявлялись и именно что давно. Примите и распишитесь.
По забавности до вас мне очень далеко.
Вот если б я написал как вы что многоразовые ракеты выгодны, вот это было б категоричное утверждение. Потому что практика показывает, что до сих пор они не выгодны. И будут ли когда либо выгодны, можно только предполагать.
Нет, МСС заа свои слова вы должны научиться отвечать без помощи взрослых дяденек.
Вам и надо доказать.
То что маск ляпнул, всерьез никто не рассматривает. Так можно и цитаты из фантастических романов или фильмов подтянуть, там тоже многоразовая техника выгодна. Вот только фантастика и реальность давно разошлась разными дорожками.
Бггг! Кир, вы русский язык плохо понимаете или просто решили солгать тишком? Где вы у меня нашли, что многоразовые ракеты выгодны? Процитируйте, будьте любезны.
То есть ваше утверждение "Очевидно что многоразовость не выгодна" - не категорично? Оно подразумевает какие-то вариации толкования? Вы написали "Очевидно что многоразовость не выгодна", но на самом деле подразумевали, что это вполне может быть не очевидно, или даже может оказаться, что многоразовость может быть выгодна? Вас так следует понимать? ;)
А вы знаете много проектов многоразовых ракет, которые были именно что созданы для выгодности по сравнению с одноразовыми, но на практике так и не смогли? Расскажите скорее об этой практике, не стесняйтесь!
Кстати, поясняю для читателей, которые плохо знакомы с таким подтасовщиком, как Кир. Если кому-то из вас показалось, что его фраза выше "Очевидно что многоразовость не выгодна, у маска вообще все невыгодно... иначе сведения о экономической эфективнеости давно были б обнародованы" является неким рассуждением с причинно-следственной связью - то вам лишь показалось. Понятно, что сведения о ракетах СпейсИкс могут поступить только от СпейсИкс. Но именно эти сведения Кир объявляет заведомо недостоверными. То есть никакого объективного рассуждения здесь нет и в помине, есть лишь голословное утверждение, что спейсиксовские многоразовые ракеты однозначно невыгодны и любые противоречащие этому утверждению данные будут им попросту отброшены без рассмотрения.
Понимать надо однозначно, многоразовость невыгодна, и может когда то, в будущем, при смене технологии вывода на орбиту, она будет выгодна.
Проект спейс шатл например. Думали будет выгоднее одноразовой системы, оказалось не выгоднее.
Именно так, маск априрори лжец, и пока не доказал обратного, сведения от маска можно не принимать в расчет. Нук ляпнул маск очередную глупость, нам то какое дело до этого? Если вы верите ему, ну и верьте, это ваши проблемы, а не читателей.
Кир, я не вижу цитату, где бы я утверждал о выгодности многоразовых ракет. Какие-то проблемы? Я, оказывается, никогда такого не утверждал? Почему вы отмалчиваетесь?
Ну то есть вы сделали именно что четкое категоричное утверждение. Которое мало что не желаете подтверждать, но и вообще заранее объявляете, что никакие сведения об обратном не собираетесь принимать ("сведения от маска можно не принимать в расчет"). Вот в этом весь Кир, бгггг.
Бгггг! То есть всё, что у вас нашлось за душой - это один-единственный проект аж 40-летней давности? Раз что-то не получилось единожды 40 лет назад, то, конечно оно не получится и сейчас, это же очевидно ;)
Но, боюсь, даже этот пример вам не подходит. Потому что утвержденный и созданный проект Шаттла никогда не заявлялся НАСА как более выгодный по сравнению с одноразовыми РН. Никто и никогда не думал, что Шаттл "будет выгоднее одноразовой системы". Достаточно просто посмотреть на утвержденные и заложенные производственные мощности: 12 внешних топливных баков в год и 24 теоретически при капитальном расширении завода в Михуде. При том, что более выгодным по сравнению с обычными РН летающая версия Шаттла становилась при более чем 50 пусках в год. Все в американской космической отрасли отлично и заранее знали, что Шаттл никогда не станет выгоднее одноразовых, его таким никто и не пытался сделать.
Ваша фраза последняя. Если вам не очевидно вот и докажите. Так то уже по второму кругу пошли, гражданин флудераст.
Бгг, а вы значит покупаетесь всякий раз на разводы всяких аферистов. И много вас кидали по жизни?
Не 40 лет назад, а всего то 8 лет назад. И это единственный проект который попытался приблизиться к 100% многоразовости. Все остальное даже близко к этому не подошли.
На симпозиуме, посвященном программе «Спейс Шаттл», который проходил в октябре 1969 года, «отец» шаттла Джордж Мюллер говорил:
«Наша цель — снизить стоимость килограмма на орбиту с $2000 для Сатурна-V до уровня $40-100 за килограмм. (против сегодняшних 2000-3000$ по минимуму) Этим мы откроем новую эру освоения космоса. Задачей на будущие недели и месяцы для этого симпозиума, для ВВС и NASA является обеспечение уверенности в том, что мы можем это сделать.»
По расчетам Мюллера запуск шаттла должен будет стоить $1-2,5 миллиона.
Вместо снижения цены за килограмм на два порядка, «Спейс Шаттл» стал одним из самых дорогих средств доставки спутников на орбиту.
Так что декларировалось именно снижение цены, ощутимо ниже одноразовых ракет.
Чего доказать? Неочевидность? Неочевидность не надо доказывать, достаточно просто зафиксировать, что не все согласны с этим утверждением. В русском языке "очевидность" означает, что все участники принимают утверждение как истину без обсуждения: "Очевидно, что в России летом теплее, чем зимой" или "Очевидно, что Солнце на экваторе встает примерно на востоке, а заходит примерно на западе, но не наоборот". Я и очень многие не принимаем ваше утверждение про невыгодность многоразовости как очевидное. Вот и всё.
Нет конечно. Строго наоборот: я стараюсь обдумывать любые заявления. Я никогда не принимаю и не отбрасываю заявления без обдумывания. В частности, я никогда не скажу: "Я априори буду отбрасывать любые заявления Маска" )))
Вы, возможно, не в курсе, но Шаттл разрабатывался более чем 40 лет назад, а не 8 ;)
Кир, я ведь уже говорил вам, что ваша ключевая проблема - безграмотность? ;) Вы, видимо, не в курсе, но проект Шаттла прошел долгий и сложный путь от маленького полностью многоразового челнока из двух ракетопланных ступеней до той здоровой дуры с одноразовыми элементами, который мы увидели в реале. В 1969-м году НАСА хотело сделать многоразовый КК, который будет дешевле одноразовых РН. А в 70-х НАСА делало уже совсем-совсем другой проект, у которого от первоначального варианта осталось только название. И этот конечный утвержденный проект никогда и не должен был стать выгоднее одноразовых. Я повторяю вам простой факт: конечный проект Шаттла мог быть выгоднее одноразовых РН только при более чем 50 пусках в год, а проектанты заложили завод по выпуску баков на 12 штук в год. Здесь не о чем спорить, Кир, это просто факты. Утвержденный и реализованный проект Шаттла не собирались делать выгоднее одноразовых РН.
Вот когда будет выгодна, многоразовость, подтвержденная фактами. Вот тогда можно сказать что это очевидно. А пока очевидно что невыгодно, а ваша вера, пусть она у вас и остается.
А я вот не верю человеку если он соврал много раз. А Маск соврал очень много раз, ну а пиндосам вообще веры нет, а он из них.
А вы возможно не в курсе что он летать перестал 8 лет назад. А дороговизна стала очевидно уже при 20 запуске, однако его и дальше использовали вовсю.Это сколько бабла было распилено на этом.
Ну дак и я вам говорил что ваша проблема тоже безграмотность. Ну что вы лезете в тему где вообще ничего не понимаете?
Вы рассуждаете поверхностно, как ребенок. Естественно никакой многоразовый проект не будет выгоднее чем одноразовый. Потому что одноразовые ракеты если вывести на те же 50 пусков в год, тоже подешевеют на столько же. И это давно все поняли, наса вообще играет не где выгодно или не выгодно, а где можно освоить больше бабла, и Маск играет в ту же игру. А вы тут о каких то пусках в год. Вы что думаете кто то там не понимал что никаких 50 пусков в год никогда не будет? Все все понимали, но надо пилить бабло, и все коллективно врут.
Страницы