Прокрастинация в тяжёлой форме
У каждого человека есть дела, которые обязательно нужно делать, но которые делать очень не хочется или не можется. Волевые люди делают такие дела через не хочу, а люди попроще не делают, откладывая на завтра то, что можно сделать сегодня. Вот и я уже долгое время откладываю одно очень важное дело и никак не отваживаюсь за него взяться. Это касается элиты постмодерна элиты и постмодерна.
Кто в той или иной степени подвержен графомании, знает, как тяжело порой описать сложное явление, процесс или объект, но описать-то хочется. Описание (семантическая модель) объекта по сравнению с самим объектом грешит тем, что оно не получается таким единовременным и целокупным, каким является сам объект – штришки и связи приходится добавлять последовательно, порциями, надеясь, что читающий в конце концов сам сумеет собрать всё кванты в единое неделимое целое. А если не сумеет, то получится у него в голове хаотичная куча разрозненного текста "ниачом" и сиди потом, гадай – толи читатель тебе попался такой неусидчивый, толи ты сама так и "не шмогла" разрозненными и последовательными словами рассказать о целокупном и единовременном.
Так о чём же я хочу рассказать и всё никак не могу за это взяться? О чём, о чём… О курице и яйце! Вернее, об элите и постмодерне. Вот как о них рассказать так, чтобы все поняли, что по отношению друг к другу они обе/оба первичны? Ведь откуда бы взяться постмодерну без элитарного подхода к бесконечной его интерпретации, и откуда бы взяться элите без постмодерна с его фрактальным свойством даже в малой своей части содержать нечто большое и целое.
Непонятно, да? Не нарисовалось в голове что-то такое бесконечно единое и прекрасное в своей соразмерности всех частей, не?
Ну, тогда пойдём другим путём…
Десятилетняя разница восприятия
Мой брат, "на руках" у которого я, фактически, выросла, старше меня на десять лет. Я – поздний ребёнок и с пяти лет осталась без отца. Позже, когда мне было тринадцать, у меня появился отчим – замечательный человек, ставший мне родным и близким, но, вот, с пяти и до "взрослости" бóльшую часть времени со мной проводил брат и своим воспитанием, уж каким бы оно ни было, я во многом обязана ему. Рассказывать об этом можно много и долго и я, нет-нет, да и рассказываю прямо или опосредованно в разных своих "литературных опытах", но тут, на АШе, хочу рассказать о разнице нашего восприятия одного и того же, обусловленной десятью годами разницы в возрасте.
Так уж случилось, что, например, ставший культовым, фильм "Чужие" Джеймса Кэмерона мы с братом впервые посмотрели одновременно в видеосалоне по пути домой из детского сада, где я тогда проводила своё счастливое детство. Видеосалон, как я запомнила, находился в подвале многоэтажки, стоящей неподалёку от нашего двора, и брату, надо полагать, от фильма было страшно увлекательно, а мне увлекательно страшно.
Т.е., разницу нашего восприятия, когда брату было пятнадцать, а мне пять, можно легко себе представить.
Все стало не так однозначно, когда пятнадцать стало мне, а брату, соответственно, двадцать пять. К тому времени сказки Пушкина, приключения Муми-тролля и прочих Тимуров с его командами я уже давно прочитала и с большим воодушевлением поглощала русскую, советскую и мировую классику. На счёт классики особых расхождений в восприятии у нас с братом не было, если не считать того, что он был постарше, поопытней и поумней и мог рассказать мне о прочитанном, его авторе и о тех временах много такого, чего я ещё не знала и даже не подозревала. Умел он как-то так ловко и с переподвыперевертом "задвинуть" что-нибудь о Данте, Флобере или Толстом, что после его рассказов хотелось читать ещё больше, а на уроках литературы приходилось недоумевать, почему Евдокия Всеволодовна не рассказывает нам об Онегине или Катерине, луче света в тёмном царстве, так же увлекательно?
(Кстати, про физику, химию или биологию, с отсылками к биографиям и "приключениям" учёных, брат рассказывал не менее забористо, так что "страдала" не только учительница литературы).
Основные расхождения в восприятии у нас начались, когда я взялась почитывать литературу диссидентско-перестроечную. "Сто дней до приказа" Полякова в "Юности" и его же "Апофегей" там же, "Скажи изюм" с "Островом Крымом" Аксёнова и "Палисандрия" Саши Соколова, "Приключения солдата Чонкина" Войновича и "Москва-Петушки" Ерофеева, всякие, условно говоря, "колымские рассказы" всехные подряд и "В круге первом" светоча Солженицына вместе с его трактатом "Как нам обустроить Россию?"… Список наперечислять можно большооой и очень разнообразный – в те перестроечные времена хлынуло и окатило, как из норвежского душа.
Брат восторгался, охал, ахал, блеял "Наконе-е-ец-то!", а я читала эту писанину, и, отравленная Гоголями, Достоевскими, Флоберами, Шолоховыми, Фолкнерами, Дос Пассосами, Набоковыми, Миллерами, Джойсами и даже Гессами с Серафимовичами, никак не могла понять, где "ништяк"-то?
Много позже, когда мне стукнуло двадцать пять, а брату, соответственно, на десять больше, едя рано утром на машине по туманным баварским пейзажам и обсуждая "вчерашние" застольные разговоры с немецкими родственниками об их и нашем сравнительном восприятии России и Германии, заговорили вдруг о литературе, и брат сказал: "Решил тут как-то перечитать пару вещиц из того, что в восьмидесятых вызывало у меня восторг, так знаешь – не смог. Это же фастфуд какой-то. И я помню, как ты тогда кривила мосю, а я возмущался, что ты, мол, ничего не понимаешь!"
А я и вправду не понимала. Ведь, если "Прощание с Матёрой" Распутина и "Печальный детектив" Астафьева – это, даже чисто стилистически, сильно написанные вещи, читая которые, есть чему поучиться, то "палисандрии" с "изюмами" – ужас просто! И пусть Семёнов с Пикулем тоже не являются признанными мэтрами литературного стиля, но их читать безумно интересно, а тут "об чём?"
Это сейчас, на фоне современной "литературной феерии", представленной в открытом доступе, тогдашняя струя может показаться очень изысканной и почти прозрачной, но тогда мне, испорченной лучшими образцами русской и мировой литературы, показалось, что я сижу на деревянной лавке в прокуренном видеосалоне, смотрю "Чужих" в гнусавом переводе Гаврилова и мне увлекательно страшно.
Пристрастия
Даже не надеюсь, что вы, читающий/читающая сейчас это, разделяете мои литературные пристрастия. Во-первых, как уже говорилось выше, у нас наверняка есть разница в возрасте. Пусть не ровно в десять лет и не обязательно "в ту сторону", но есть. Даже если эта разница, например, не в тридцать лет, а в три года, или в два месяца, или в пятнадцать секунд, она всё равно может быть очень знáчимой. А во-вторых, о пристрастиях чего ни скажи, всё равно ерунда получится. Там забыла, там умолчала, там не так выразилась… Книг-то на свете во-о-он сколько и хотя прочитано по сравнению с общим числом очень мало – всё равно ого-го…
Например, фантастика – не мой жанр, но читала и классиков – Верна и Уэллса – и современников, которые тоже уже классики – Брэдбери, Хайнлайн, Кларк, Азимов, Лем… Ну, и много таких, кого в поезде читают – их не упомнишь. Русских тоже – А.Толстой, Обручев, Ефремов, Стругацкие, Булычёв. Лем с его "Суммой технологии" на особом месте, но это уже и не фантастика.
Из "потерянного поколения" – Хемингуэй, Ремарк, Дос Пассос, Фитцджеральд, Фолкнер, но он особнячком. Хем – это первая любовь. "Прощай, оружие!" и "По ком звонит колокол" для меня были в том числе и эротическими романами))) Ремарк – ровно – пожалуй, только "На западном фронте без перемен" и то из-за фильма, который увидела раньше, чем книгу прочла. Дос Пассос – "Манхеттен" – не знаю чем взял – стилем, наверное, но это же перевод, так что можно плюваццца в мою сторону. Фитцджеральд – "Великий Гэтсби". Фолкнер – моя любовь от корки до корки, кто бы там чего ни говорил.
Золя, Доде, Бальзак, Гюго, Мериме, Стендаль, Скотт, Стивенсон, Гюго и ещё гору всего прочитывала прямо собраниями сочинений – приходила, брала в библиотеке 5-6 томов, прочитывала, как машина для чтения – потом следующие, и так от одного автора к другому, от полки к полке – это был просто какой-то голод и был "жор", когда ешь, почти не разбирая вкуса пищи. Брат говорил – я тогда набирала количество для перехода в качество – начитывала критическую массу.
Я читаю быстро – не как Ленин, конечно, но быстро – ни в школе, ни в университете не встречала никого, кто бы мог посоревноваться (писать бы так!) – обычную книгу (350-400 страниц) прочитываю за два дня – редко за три. Как-то два года записывала в блокнотик список прочитываемых книг – 172 в один год, 166 во второй, а в третий бросила записывать. И это книги, а не брошюрки, не журналы, не учебники, не статьи – тогда бы больше было.
Вот так с 8-го по 10 класс я всю классику и прочитала, включая комментарии, предисловия, дневники и письма – от корки до корки. В 11 классе и в универе уже не читала всё подряд – стала выбирать. Начались всякие Камю, Кафки, Прусты, Джойсы, Сартры, Миллеры, Воннегуты, Пенн Уоррены…
Словом, на этой почве взращённая, я могу часами нести умную фигню и выдавать такие ассоциативные ряды от Илиады до Лимонова, которые, увы и ах, никто и оценить-то не может, а если принять во внимание, что системы в моем чтении никакой не было и образованием в этой области я не обременена, то такую крамолу могу креативить, что мухи дохнут)))
Обычно стараюсь ересью не злоупотреблять, потому что моё отношение к определённым авторам, книгам, литературным течениям настолько радикально отличается от более-менее нормального, что может дойти до рукоприкладства.
Как-то был у меня опыт высокомудрого общения на темы литературы с лицом, приближенным к филологии, так это лицо через полтора года общения сказало, что вынуждено наши дискуссии прекратить, ибо мои суждения о роли Толстого в мировой литературе, или о литературных штампах, злонамеренно использованных Сервантесом в "Дон Кихоте", или о единстве романтической стилистики Роллана и Брэдбери, всякий раз доводят его до гипертонического криза, и что мне надо учиться, и заниматься литературоведением, потому что в моей голове есть темы для дюжины заманчивых диссертаций и всё такое. Врал, поди, как все мужики, когда говорят комплименты.
В общем, нахваталась.
Юз Алешковский – не очень мне, Шаламов – стихи хорошие, Солженицын, как писатель – говно полное, не о чем даже разговаривать. Сапгир – не читала, Довлатов – не впечатлилась (может не в том настрое была, может просто не моё, может не туда попало – не знаю). Войнович, Аксёнов, Ерофеев с его постмодерновой станцией Москва-Сортировочная спустя 50 лет после Джойса… Вот, напишу-ка чуть ниже для иллюстрации про Петушки, а пока признаюсь – есть множество таких произведений, которые по всем МОИМ канонам нужно "фтопку", а они МНЕ нравятся!
Т.е. я настолько обнаглевшая в восприятии литературы, что не довольствуюсь тем, О ЧЁМ написано. Мало того, я даже не довольствуюсь пониманием и разбором того, КАК написано. Ещё не всё! Порой мне мнится, что я знаю, ПОЧЕМУ так написано. Но и это ещё не всё! Ужас в том, что я чую, знаю и вижу не только, почему написано так, но и почему не написано так, как он (автор) хотел!!!
Вы продумайте этот момент и потом представьте, можно ли нормально со мной разговаривать, допустим, о ерофеевских петушках, если вы знаете, почему и как там написано каждое слово, а я знаю, как Ерофеев хотел, чтобы оно было написано и почему так не написал. Представляете?!
Так что, мании величия Муссолини и Гитлера, вместе взятых, по сравнению с моей – просто детский лепет и у вас ещё будет время в этом убедиться.
Про Веничку
Читала я эти "Москву-Петушки. Начало было просто замечательным, а вот середина с историческими, философскими, литературными и прочими аллюзиями сбили мне планку – слишком прозрачно и выпячено.
Язык хорош. Всё по Джойсу – один в один, практически. Только тот, наряду со смыслами, ещё и формами играл, а Ерофеев играл только смыслами, а форма одна.
Ерофеев – циник. Очень жестокий и хитрый. Нет, не так. Не жестокий и хитрый, а циничный до крайнего предела. Он же, прикидываясь пьяным идиотом, все время врёт и провоцирует. Он никого-никого не любит, ни даму сердца, к которой едет, ни ребёнка своего, ни попутчиков, ни кондуктора, ни тех работяг на бригадирской работе. Цинично изводит и прёццца от того, какой он ПОНАДВСЕМИ. При этом, Веня-бухарь и Ерофеев-автор – полностью одно лицо, без всяких жанровых условностей.
Мне понравилось, короче)))
Ерофеев, конечно, не Набоков с по-шахматно выстроенным сюжетом, и не Джойс с дантовской филигранностью соразмерностей, но "стих" на него "сошёл" и вылился ярко и интересно.
Разрушитель он или созидатель – не знаю. Для моей маменьки, прочитай она его, скорее разрушитель, для меня, скорее созидатель, как сторонник ницшеанского пути, когда тех, кто падает, нужно не поднимать, а бить, чтобы вставали, что бы хоть начали вставать.
Второй раз петушки перечитывать бы не стала, в отличии от "Улисса", к примеру. В "Петушках" всё завершено. Вернее, не завершено, а исчерпано.
Конечно, я не жила в "совке". Субкультура "совка", это не субкультура моего поколения и потому никаких рудиментарно-ностальгических переживаний в связи с "Петушками" у меня нет. Умозрительно могу понять, как сладко и больно щемит сердца тех, кто впитал всё то "великолепие" с кровью и портвейном. У меня что-то похожее (я про "щемит", а не про портвейн) осталось о пионерских лагерях, в которых я отдыхала. Но и всё.
Самый что ни на есть сукин сын этот Венечка. Сукин сын и в духе "Сашки Пушкина" и в самом буквальном смысле тоже.
Загубленная жизнь тонко чувствующего человека – это не более, чем устоявшийся образ – очень обманчивый. Жизнь Ерофеева не загублена – он очень хорошо её реализовал. А те, которые свою загубили, размазывая сопли о жестокую действительность и подначиваемые циничным Веничкой, нифига не тонкочувствующие личности, а сборище инфантилов.
Если Веня Ерофеев сказал о них ВСЁ, то какое же сборище тонкочувствующих уродов была наша страна. У меня просто в голове не укладывается тогда, кто же писал стихи, картины, песни, кто строил города, кто двигал науку, кто воевал, в конце концов, за нашу, ух, советскую Родину, кто рожал детей и учил их, а не плодил дебилов, кто пел песни у костров, кто любил свято и светло, как Рома и Юлей? В какую такую ветку железной дороги заехал Веничка Ерофеев, где только говно кругом?
Да нет, не рефлексировал Венечка вселенской любовью и поголовным братством, немедленно выпивая и выдавая реминисценции, из которых прекраснодушный народ вряд ли понимал даже пятую часть, а бил их под дых со всей мочи, чтобы между двумя опрокидываниями хоть о чем-то задумались, хоть чего-то захотели понять. Не удалось про задумались, зато рефлексии – мама не горюй.
Но Веничка и не расстраивается. Он и не ждал, что удастся – заранее знал, что нихера не выйдет – распялил себя в совкового Христа и миссия завершена! Говорю же, исчерпан полностью сюжет. Из кучи дерьма сделал всем такую барбариску, что куда там Малевичу с его квадратом.
Как я поняла, у "старшего поколения" с "Петушками" связано много субъективного (жизнь связана, в конце концов). Они и воспринимают это как жизнь, а не как постмодерн, не как алформацию. Для меня же это не дорого, как память, для меня это дорого, как прекрасная интерпретация малой части целого. И других аргументов пока нет. Лучший аргумент – время.
Постмодерн
Как заведено в наше широкотекущее настоящее время, настоящего кругом очень мало, а то, чем мы любим так ловко жонглировать, и назвать-то как-либо определённо трудно, ибо, что ловко ни подкинь, у него множество неустоявшихся определений. Постмодерн как раз один из таких снарядов для жонглирования.
Когда-то постмодерн был для меня одним из направлений архитектуры. В чём конкретно состояли особенности этого направления, я ни тогда, ни сейчас не знаю, но, увидев на картинке или воочию здание, почти со стопроцентной уверенностью могла утверждать, постмодерновое оно или нет, а вот сегодня ни за какие свои утверждения на этот счёт не поручусь.
Что такое постмодерн и/или постмодернизм сегодня - этого вам никто как-то определённо не скажет. У этих двух понятий столько определений, что в них сам чёрт ногу сломит.
В купе поезда, где едет женщина, садятся два мужика. Скучно. И тут один другому говорит: "Семь!" И давай оба ржать. Отсмеялись, второй говорит: "Двадцать пять!" И опять угорают. И так по очереди называют цифры и уссыкаются не по-децки.
И тут один грит: "Шестнадцать!"
Второй молча ему оплеуху прислюнил, сгрёб в охапку, вытолкал из купе и грит бабе: "Звиняйте, мол, я не и думал, что он такой анекдот при женщине расскажет".
Схематично, это и есть постмодерн. А то понапишут: "Постмодерн – это модерн, повернувшийся лицом к читателю". Что за фигня.
Итак, откуда он взялся, постмодерн? Мне кажется – это довольно просто. Вот для этих мужиков почему было смешно от слова "семь"? Потому что они за словом "семь" слышали анекдот, которому присвоили этот номер. А женщине смешно не было – она не могла расшифровать смысл, т.к. не была посвящена в тайну кода.
Значит, когда у нас возможен постмодерн? Когда знают код, правила, когда есть большой кодовый (словарный) запас, когда за каждым словом "семь" у вас семьдесят или семьсот томов-определений в голове, со всеми "петушками", и все они переплетены во что-то единое.
Мы смотрим на двух человек, передвигающих деревянные фигурки по деревянной клетчатой доске. Хех, они же дебилы! Сидит час, надувшись, словно собирается с силами, потом передвинет деревяшку, и облегчённо откинется, словно подвиг совершил.
Чтобы хоть как-то это оценить, мы должны знать, что это шахматы, древняя довольно сложная индийская игра. Чтобы оценить ещё лучше, нам необходимо разобраться с фигурами и правилами. Чтобы ещё лучше – надо бы освоить азы шахматной теории и так вверх по ступенькам до бесконечности.
А что усвоит из Ерофеевских "Петушков" или Джойсовского "Улисса" какой-нибудь человек, проживший всю жизнь у себя в деревне, и после окончания школы (пусть даже десяти классов) больше ни разу не читавший книг? Но кто-то ведь вкуривал?
Получается, что постмодерн был всегда, но РАНЬШЕ он был для посвящённых, для элиты – этаких мастеров игры в бисер, а вот "всехным" он стал только благодаря развитию информационных технологий, развитию связи, коммуникаций, благодаря "мегабитовой бомбе". Правда, пожиже он стал, помельче, но зато расширился во все стороны безгранично. Как там у Шекспира? "Необозримая плоскость", ёклмн.
Создаётся образ (мем) и если он удачный – махом распространяется, укрепляется и становится понятен без расшифровки – как анекдот "Семь" – и им пользуются для "сборки" других образов, в СПЕКТР которых автоматически вливается СПЕКТР исходного. И это не "штамп". Штамп – другое. Штамп – это исходный образ, у которого выхолощен спектр. Он без цвета и запаха, пустой и только мешает, не добавляя ничего.
Так что, я против обвинении постмодерна в банальном заимствовании и бессмысленном перепевании уже петого. Постмодерн – не заимствование, это синтез – та самая эмерджентность, которая краеугольный камень. И постмодерн, строя дом, каждый раз не изобретает новые оригинальные круглоугольные кирпичи, а из старых возводит новые Кёльнские соборы. Он архитектор, а не каменщик, и созидает НОВЫЙ смысл, НОВОЕ качество. Разъедини и ничего не будет, соедини и ВОТ ОНО!!! Эмерджентность в действии. Это даже не синтез – это большее. Это волшебство, чудо!
Я – элита
Всевозможные современные элиты можно уподобить женским трусам, а прочий неэлитарный лохторат – мужским. Посудите сами: женские обычно стирают в "первой" чистой воде, а мужские в конце, вместе с носками.
К элите у простых смертных вообще странное отношение. Им, простым смертным, некий элитарий представляется, чаще всего, не таким, как все, и если немедленно выпивающий Степан в своём воображении видит Уинстона Черчилля сидящим где-нибудь в туалете британского парламента на унитазе с сигарой в одной руке и бокалом коньяка в другой, то в понимании Степана сэр Уинстон при этом думает непременно о судьбах лейбористской партии, а не о своих геморроидальных шишках.
На мой взгляд, элита – это явление скорее самопровозглашенное, чем обусловленное какими-то более объективными обстоятельствами. Начинается это с раннего детства, но может развиться и в более зрелом возрасте, и если еду вам подают, а посуду после вас убирают, т.к. вы заняты более важными делами, то у вас есть все необходимые предпосылки, чтобы превратиться в этакого элитного тридвараса, свысока взирающего на мелких дрожащих тварей. А уж если вы программист-системщик, а не какой-нибудь 1Совский лох и у вас стопицццот подписчиков на тытуб-канале, то быть элитой вам сам бог велел.
Т.е., элитарий – это тот, у кого некий кодовый запас больше. Но тут есть нюанс. Кодовый запас – он не бывает "вообще", он достаточно конкретен и контекстен. Потому, элитарий в контексте, например, культурологии, является им только там, где эта самая культурология имеет хоть какое-то значение, а попади он в бригаду вальщиков леса и сучкорубов, то быстро поймёт, кто там элитарий, а кто нет.
В этой связи и в контексте "петушков" любого рода мне, как несомненной представительнице определённой элиты, сразу вспоминаются бессмертные строки, высеченные, согласно мифу, на самых массово посещаемых скрижалях: "Среди говна мы все – поэты, среди поэтов мы – говно".
Кстати, на АШе тоже есть некое число элитариев местного контекста, которые эти строки или не знают, или забыли.
Вместо послесловия
Чёта дофига настукала – но не концептуально, а хотела себя немножко позабавить и подбодрить смельчаков, занятых чтением моей писанины. Хотя, всё и не так плохо, ведь время от времени у кого-нибудь должна была проскользнуть мысль: "Ёлы-палы, всё, что со мной происходило в жизни – ещё не самое страшное. Тут вон как бывает – и ничего. А проблемы-то не децкие, черт побери!"
Да, отрицать наличие проблемы нельзя, ведь мысли мои второй час заняты такой фигнёй, как "постмодерн и элита", и можете мне не верить, но это напрямую связано с семантикой, а значит с кодированием, а значит с мышлением, а значит с осознанием себя, как субъекта, а значит с моделированием, а значит с мифологией, а значит с метафизикой, а значит с элитой, а значит... и в итоге опять всё упрётся в алформацию!
Потому, я волей-неволей постмодернистка и просто обязана свою алформацию спозиционировать как постмодерновый концепт, а постмодерн свести к частному и ничем не примечательному случаю алформационного объекта с очень "формализированной" спектральностью))) И вот если такой финт ушами мне удастся (а почему бы ему не удаться?), то алформация станет вполне устоявшимся метафизическим термином-объектом-понятием даже быстрее, чем я планировала.
Комментарии
Ну все. Антюр взбудоражил подсознательные массы вытесненых в пыльный чулан текстов, коиееее встрепенулись и пошли в бой за.
АнТюровский "постмодерн" и мой - это совершенно разные вестчи. Вернеее, контексты разные (говорю же, посмодерн - прекрасный снаряд для жонглирования). Так что никаких боёв за. Обычный тычок в бок.
А хде смыслы, вторые-третьи пространства?! /про себя глубокомысленно/ надо копать!!))
Joker.
Смыслов мильярд. Копать-то копаю, но если про это всё писать - дык 50-титомник получится, а не субботний постик на АШе.
А почему вы так решили? Оттого что вам не симпатичны туманные образы постмодерна Антюра в отличии от ваших артикулированных?
На мой вкус оба ваших "постмодерна " одно и то же.
По сермяжной сути, наверное да, но я там уточнила "разность":
Принимается как " сермяжная суть одна при разности контекстов (применения?)"
По зрелому размышлению вы демонизировали т.Ерофеева, представив его как предельно циничную и честную личность. Он мягче, человечнее. "Какая разница , первая любовь или последняя жалость?" не могло родиться у вашего Ерофеева.
Уууууу)))) Процитирую себя из поста;
А вы, пренебрегая моей необъятной манией величия, говорите...
У вас - рефлексия, у меня голимый бездушный алгоритм))))
Кто-то рожает Москва-Петушки , кто не может - приписывает себе все , что угодно. )) Это я пытаюсь дружелюбно намекнуть, что не вполне согласен..
Так и хорошо! Скучно было бы, будь все всегда со всем согласны. Я же говорю, от моих литературных выкрутасов порой мухи дохнут и никто мои пристрастия разделять не обязан. Есть сотни, а может и тысячи авторов и книг, с моим мнением про которые обязательно кто-нибудь не согласится. Потому я терпеть не могу ни писать ни читать какие-нибудь "рецензии" на книги, фильмы, музыку и т.п.
Обычно авторы , или Авторы!, сложных и непонятных теорий жутко обидчевы и ревнивы к другому мнению.
Пьянство и шизофрения, такие люди не способны к глобальным обобщениям, они сиюминутны. Ну когда условному модернисту обдумывать общее, писать пять лет "Монну Лизу", ему надо опохмелиться и срочно в бордель, или наоборот. Воля разрушена, одни эмоции. Глубокое понимание сути отсутствует, игра с самим собой.
Для того, что-бы продумывать всё до деталей, как Гегель, Кант, Маркс нужна воля, если её нет получаются непродуманные и несвязанные куски, как например у Витгенштейна или модернистов в архитектуре.
Раньше был арбитр, могущий сказать,что это "сумбур вместо музыки", сейчас арбитра нет.
Именно самопровозглашённое, надо правящим оправдать и обосновать своё право, вот и приписывают себя к некой, несуществующей, элите.
Согласна. Потому элита очень любит тусоваццца "среди себя", а во вне выдаёт эти потирания друг об дружку то за что-то бессмертное, то за некий супер-перформанс, недостижимый для понимания прочим, что совершенно верно, так как прочие в трениях их пятых точек не учавствуют и оценить всю "прелесть" действа не в состоянии)))
По поводу элиты. Это внешнее определение (а царь-то у нас!). Все самопровозглашенные есть самозванцы. Их бы в бригаду вальщиков, как вы справедливо отметили.
Восхищает ваш аппетит к чтению, но одного я простить не могу. Мои трусы! В последней воде с носками?!! За такое пять лет хорошего секса не будет))))
Про носки с трусами - утрировано, конечно, но. согласитесь, что-то в этом есть))) Я просто вспоминаю стирки у тетушки, когда мне было всё тех же 14 лет. В деревне, в бане. Никаких автоматических машинок, как сейчас не было, и воду грели в чане. Потому, сначала всё беленькое, потом всякое цветное, ну и... носки с трусами)))
Фантазии о фантазиях с элементами бреда. "Сон разума рождает чудовищ", в случае модерна и постмодерна разум уснул навсегда, и чудовища, порождённые сном, победили.
Да нееет. Модерн-то здесь причём. да и с постмодерном - сон разуме не очень котируется. Сон разума - это дремучее что-то, как нацизм.
Всем, кто будет комментит, мои извинения - труба позвала на пару часов оторваться. Вернусь, на комменты буду отвечать.
Примчалась! Буду сейчас с вожделением читать...
А что вы можете сказать о Домбровском? Спрашиваю из чистого любопытства.
А вот, увы, ничего сказать не могу((( Не знакома даже как-то косвенно. И имя им - легион, ибо, нельзя объять необъятное, а в моём конкретно случае - можно лишь случайно "в кого-то" угодить. Не угодила ни разу в Домбровского.
Домбровский хорошо известен в узких кругах алма-атинцев искренне любящих историю своего города. На среднерусской возвышенности мало известен (жизненное ИМХО)
Хммм, "широкими мазками напишет современность"...
А насчёт кода и смыслов -- в точку. В тютелькю, прям.
В моём детстве была забава -- сделать маленькую луночку в земле, положить туда блестящий/неблестящий фантик от конфеты, рябину какую нибудь и т.п., а потом прикрыть всё это кусочком стёклышка и -- закопать. И показывать потом только избранным. И это ничего, что число избранных со временем увеличивалось прогрессивно -- это был сам по себе акт разделения на своих и других. Не чужих, но -- других. Посторонних. Называлось это секрет. Вот так незатейливо. "Пойдём я тебе свой секрет покажу".
Вот так и с Веничкой и с другими, отрефлексировавшими изменения тогда происходившие. И писали они для своих. Писали они вот такие секреты.
И если любой пересказ вечных историй* можно сравнить с картиной в музее или домом или мостом открытым для всех и смысл чего понятен хотя бы в общих чертах каждому, то такая вот литература -- подобна тем самым секретам под стёклышком.
Для своих.
Это как молодёжное арго -- можно разговаривать при всех, но поймут только свои. Пусть даже чисто условно свои.
Ччёрт, тема богатая и можно тут накидать стопицот страниц, но формат, чорт поберай, нипущаит.
Посему закругляюс и откланиваюс.
*Вечных тем всего то десятка с полтора, всё остальное -- только интерпретации и пересказы.
Именно. Даже в этом посте я себе крылья так подрезала, что если бы кто увидел со сторону, то подумал бы - вивисекцией занимаиццца, одназначно. А чё, именно ею я и занималась.
😉
И можно было больше ничего не писать... Эх, уважаемая... Не хотят(-им) знать, потому и нервничают(-ем), что не получается забыть...
Ну а чё? Товарищ Шариков порой очень интересные и далеко идущие вещи говорит. Булгаков был бы прост и не интересен, если бы у него все персонажи были: одни все исключительно Ж, а другие все исключительно НЖ. Он-то поди не забывал о скрижалях-то)))
Принципиальное отличие постмодерна в том, что он, используя культурные цитаты, вырывает их из контекста и интерпретирует по-своему, с иронией или полным безразличием к первоисточнику. Постмодерн создает свой язык, он принципиально не хочет быть понятым зрителем. Автору-постмодернисту зритель не нужен, он занимается самолюбованием, а самого себя для самолюбования вполне достаточно. Вовне проецируется скандал, потому как происходит демонтаж культурных ценностей. Глубина постмодернистских произведений проистекает от того, что сначала было что демонтировать.
Культура к ХХ веку накопила за 5 тысяч лет античной и 2 тысячи лет христианской цивилизации много чего. Когда все смыслы традиционной культуры демонтировали, то разрушать стало нечего и постмодерн концептуально закончился. Сейчас крутятся по инерции одни и те же темы, которые были определены еще в конце 60-х годов.
То, что вы описали в истории с номерами анекдотов - это нормальный культурный контекст, т.е. модерн. Женщина-попутчица здесь играет роль профана, не знающего культурные коды, а мужики, рассказывающие анекдоты, роль посвященной элиты.
Постмодернизм - это вот такие вещи:
Я бы назвала это "мусорным" постмодерном, а еще луччче - поп-артом. "Вырывание из контекса" - если это делается на уровне творца - означает, что он никакой не творец, а дебил, а вырывание из контекста на уровне воспринимателя - это проблемы воспринимателя.
Но тут, как всегда в диалектике, есть нюнсы)))
Получается, творец, насрав в трехлитровую банку и закрыв это "произведение" крышкой, мог иметь ввиду там такой контекст, что никакому воспринимателю не снилось. А вот и нет. Синтез говна с банкой имеет или совсем никакущий смысл, или, прям при неограниченной фантазии воспринимателя, синтез слова "банки" (как некие финансовые институты) со словом "говно". Есть еще вариант - дружить со мной или нанять меня и я напишу про три банки с говном такую искусствоведческую статья, что Микеланджело со своим Давидом обзавидуется. Ну так это будет отдельный постмодернистский акт, где сама инсталяция окажется даже не кодом, а укозателем на формат кода))))
Все хитрей, короче. В АйФаке Пелевина есть очень красочная иллюстрация подобного.
При использовании терминов всегда очень важно договориться, что люди понимают их одинаково. Для этого существуют профессиональные словари, где при всей размытости определений в гуманитарных науках, кое-что конкретное все же написано. Мы можем вкладывать в тот или иной термин любое понимание, какое нам нравится, что, кстати, тоже является типичным для постмодерна явлением. Но есть устоявшиеся определения из словарей, которыми лучше пользоваться, если вы хотите, чтобы вас поняли.
Постмодерн в словарях определяется именно как стиль, вырывающий из контекста культурные цитаты и произвольно ими жогнлирующий, соединяющий несоединимое, подвергающий демонажу классическую систему ценностей.
Статуя Аполлона Бельведерского или икона - это образцы классической, а не массовой культуры, в масскульт они попали как раз в эпоху постмодернизма, причем именно в ироничной и обесценивающией интерпретации.
Поп-арт - это стиль, использующий без интерпретации образцы массовой культуры, превознося их до уровня искусства, чем они по определению не являются. Т.е. грубо говоря, он делает вещи противоположные постмодерну: там искусство принижается до улицы, а в поп-арте дешевые комиксы и изображения заурядных промышленных товаров становятся картинами и предметами элитарного потребления (достаточно посмотреть на художественных аукционах на их ценники). Причем, поп-арт использует их без всякой художественной интерпретации, не осмысляя.
Поп-арт - это, в первую очередь Энди Уорхол и Рой Лихтенштейн.
Мы с вами, не смотря на то, что о терминологии не договаривались, говорим совершенно об одном и том же и почти одними и теми же словами.
Но есть но. Вы, приведя определение постмодерна (оно далеко не единственное и, мне кажется, именно это определение - идеологизировано. Наверное, советское оно.), далее прекрасно рассказали про поп-арт, полностью на это определение и натягивающийся.
Мое определение постмодерна несколько другое и я его тоже привела в посте: Да, постмодерн использует "цитаты", пользуясь ими
А с другой стороны, вы сами совершенно верно сказали:
что опять же полностью совпадает с моим:
Словом, на мой неискушенный и очень непрофессиональный взгляд - это не какое-то направление в искусстве, это направление в цивилизационных подаче и восприятии. А поп-арт он и есть поп-арт - маааааленька струйка в этих подаче и восприятии.
Про вкладывание любого смысла в термины - это была ирония. Я вовсе не считаю это чем-то приемлемым.
Вот определение постмодернизма из "Основ истории искусств" Х. Янсон и Э. Янсон (американское) раз вам определение из словаря, изданного нашей Академией художеств не подходит. Оно зверски длинное, потому как не словарь, а учебник, поэтому сокращаю: "Для постмодернизма характерен неизменный скептицизм, отрицание модернизма, как идеала [...]. Но противопоставляя себя традиции, постмодернизм решительно отказывается предложить взамен какой-либо иной смысл или новый подход. Это направление создано поколением, которое сознательно не ищет собственых путей. [...] Изощренную риторику постмодернизма, возможно, следует воспринимать как трюк, когда под видом использования прошлого совершается решительный разрыв с ним. [...] Характерная черта нового искусства - преобладание эклектизма и обескураживающее стилистическое разнообразие. [...] Многие художники занимались в последнее десятилетие присвоением и разрушением чужого. Под присвоением имеется в виду корыстный взгляд на искусство предыдующих эпох, заключающийся как в имитации прежних стилей, так и в заимствовании конкретных мотивов или даже целых образов. Художники, конечно, всегда черпали из традиции, но редко с такой систематичностью, как в наше время. Подобное "воровство" почти всегда - свидетельство углубляющегося культурного кризиса, говорящего об идейном банкротстве. [...] Не привязанный ни к какой художественной системе, постмодернизм может не только свободно заимствовать любую образность, но и радикально менять ее смысл посредством деконстукции - включения в новый контекст".
Поп-арт - это противоположность постмодернизму, постмодернисты цитируют классическую культуру (пусть и разрушая ее), но чтобы цитировать нужно знать первоисточник. Поп-арт - возводит в культуру то, что ею не является: предметы жизни рядового бедного обывателя. Классическая культура в принципе не входит в сферу интересов этого персонажа. Постмодернизм - это элитарное, низведенное до массового, поп-арт - наоборот массовое, возведенное в элитарное.
И да, постмодернизм - это не только искусство, это образ мыслей современного человека. Мы живем внутри этой системы. Отсюда и клиповое мышление, и память, как у рыбки-гуппи.
Вот жто нужно в гранит;
"рожал детей и учил их, а не плодил дебилов"
В Риме тоже были элитарии, которые учились риторике и правильному говору в дорогих школах грамматики. Заигрывали с чужаками ,гнобили своих работяг. Потом доигрались, а их богаства поделили между собой пришлые и на 1000 лет спустилась тьма. Сейчас так же. Интересно, кто станет "варварами" и "народами моря"? Раньше думал, что джихадисты...
Кто дальше от постмодерна, тот и станет)))
При таком строении мозга - вам наверное было легко выучить любой иностранный язык. А скорее всего и не один.
Жаль что такие люди свалили из Рашки, даже если она сейчас начнет кричать, что нифига подобного.
Даже не знаю. У меня немецкий - как бы второй родной, но читать на нём "сложные" тексты (как на русском) я не могу. А так на уровне приехал-спросил-ответил - это не проблема на многих европейских языках. А китайский изучаю уже больше пяти лет - тяжелый случай)))
ШИКАРНО!!! Спасибо!
Рашка кричать не будет, она жила, живёт и будет жить своей жизнью. Элитарная Эпиграмма корнями своими взросла из той самой глубинной России, оттого и пишет по-русски для русских. Сейчас из Англии, завтра в Чили переедет. Это глобальный мир.
Коперник - а-ха-ха-ха-ха.
Торричелева пустота - а-ха-ха-ха-ха.
Е=mc2 - а-ха-ха-ха-ха.
Н2О - а-ха-ха-ха-ха.
Москва, сожженная пожаром - а-ха-ха-ха-ха.
Ливийские повстанцы - а-ха-ха-ха-ха.
Сомалийские повстанцы - а-ха-ха-ха-ха.
Две Финляндии - а-ха-ха-ха-ха.
Государство Крым - а-ха-ха-ха-ха.
300 - а-ха-ха-ха-ха.
1953.... Мадам, я ща ему в морду дам.
Ну, тут сколько прочтений, столько и интерпретаций и не факт, что хоть одна и хоть как-то пересечется с вашей. Это и говорит о том, что у вас не постмодерн, а так - ни аб чём. Как афтар, вы должны не ограничивая, НАВЯЗЫВАТЬ и даже те смыслы, которые вы не вкладывали и даже не подразумевали (например, по тупости (ограниченности своего кода)), использовать в своих целях..
То есть, смысло-коды получать у Вас? И вы будете определять, кому и когда ржать, а кому и когда - в дыню?
Не пойму, с чего такой вывод?
Я никакими кодами не заведую - как вам интерпретировать те или иные смысловые символы - ваше дело.
"Это и говорит о том, что у вас не постмодерн, а так - ни аб чём."
Вот из этих Ваших слов мой вывод. Вы вынесли вердикт до того, как установилось общение по предмету разговора.
Вы, прочитав, например, рассказ "Бежин луг", сначала выстраивание с Пришвиным общение на предмет изложенного, а потом выносите вердикт - понравилось-непонравилось?
И потом, я не выносила вердиктов. Я сообщила свои соображения, рождённые вашим комментом. Если я ответила не в том ключе, в каком вы ожидали, значит я не поняла, о чем идёт речь, а вы не смогли написать так, чтоб я поняла. Ну так, объясните и будем общаться дальше.
Неужели мне вас учить общаться надо?
Думаю, чё не так? Рассказ-то Тургеневский. С Пришвиным на этот счёт наверное и правда особо общаться не стоит))))
Между прочим, Е=mc2 - действительно - а-ха-ха-ха... просто мало кто хочет об этом думать (про то, что параллельные прямые пересекаются, даже заикаться не буду)
Литература сродни моде, а мода есть классическая (та что настоящая, вечная и адекватная), и есть - сиюминутная, неосмысленная, безмозглая, так сказать - для плебса.Что есть, по сути, литература - фантазии людей. Вы прочли много фантазий множества людей. Среди них были и достойные и отвратно мерзкие, добродетельные и цинично-эгоцентричные, высокоморальные и низменные. Любые. Они повлияли на ваше мировоззрение, построили вашу - личную систему ценностей в окружающем вас реальном мире. Но, - посредством мира виртуального. Не более, и не менее.
Количество прочитанных книг, может и имеет влияние на развитие фантазийного мышления человека, но, вспомните - о Достоевском, в свое время тоже говорили - такое невозможно выдумать, это можно описать только пережив (совершив) лично. Перефразируя одного известного персонажа - "Ну, а что люди... Люди, как люди - ну любят истории, о чем бы они не были - добре, зле, верности или предательстве, жертвенности... нарциссизм только, вот, их испортил..."
Как бы это так сказать-то... Последнее, о чём этот пост, так это о литературе. Описание моих литературных "пристрастий" - это всего лишь вариант иллюстрации. Можно было о философии писать или о физике (у меня на АШе и таких постов хватает).
В основном, речь об анекдоте "семь".
Страницы