Вчера на пульсе вышла интересная статья автором которой является erik romanov в которой он привёл несколько аргументов, почему России не стать энергетической сверхдержавой...
Широко известный в узких кругах эксперт в области альтернативно одарённой вырабатывающей энергию генерации Eric Romanov в своей статье на наглядных примерах доказал, что возобновляемые источники энергии — будующее человечества, а нефти, газу, атому и углю предстоит уступить место дешовойтм и окупаемойтм — Зелёной генерации. Но часть людей впали в ересь усомнились в этой истине и не захотели принимать её.
Спецально для еритиков людей не верующих в бога успешность Зелёной энергетики я пишу эту статью.
Заранее прошу прощения если слишком упростил некоторые вещи, но хотелось бы, чтобы всё, что ниже написано, было бы понятно более широкому читателю.
"Зарание прошу прощения, если из-за моих упрощений у вас может сложиться в корне неверное представление о рассматриваемом вопросе".
Для начала, давайте примем за факт, что альтернативная энергетика уже свершившийся факт - более четверти электроэнергии в мире вырабатывается на ВИЭ, к 2024 по прогнозам IEA ( Международное Энергетическое Агентство) производство составит около 30%. Можно до хрипоты спорить насколько это правильный путь, надумана ли проблема глобального потепления связанная с выбросами углекислого газа, но развитый мир, те кто определяют мировые тренды, движется в сторону де-карбонизации.
"Необходимо принимать и подражать развитым странам, даже если это может ухудшить ситуацию в твоей стране"
Как будет продавливаться зелёная энергетика в странах третьего и второго мира, можно посмотреть на пример Украины, где за последние несколько лет довели количество установленных мощностей до 8ГВт. Или страны Персидского залива, где при практически дармовой нефти/газе идёт настоящий бум строительства ВИЭ.
"Украина — нравственный и экономический ориентир для отсталых стран таких, как Россия.
По крайней мере пока есть дешовая энергия от АЭС."
Вы причислили гидрогенерацию к ВИЭ, это не честно, это традиционные источники электроэнергии. И да и нет, с одной стороны энергию рек обуздали еще в древности, устанавливая водяные мельницы, и позже, строя что-то масштаба Днепрогэса. С другой стороны это всё-таки возобновляемый источник электроэнергии. К тому же тренд идёт к более маленьким ГЭС, далеко не везде есть возможность строительства крупных гидросооружений, в той же Норвегии большинство электростанций это маленькие , менее 10МВ мощности, но их такое огромное количество, что викинги не только обеспечивают себя, но своих соседей.
"А в Исландии 66 % — это геотермальная энергия. Если весь мир накапает глубоких ям, то сможет на 66% перейти на геотермальную энергию! Шах и мат Россия!"
В крайнем случае если уж совсем ничего нет, всегда есть потребители, которые могут попридержать своё потребление до лучших времён. Суть в том , что современные вычислительные мощности, алгоритмы и технологии, позволяют управлять всей этой оравой в реальном времени , поддерживая баланс в системе.Более того, разукрупнение генерирующих мощностей, позволяет уменьшить количество необходимых аварийных резервов. Неожиданно да?
"У нас нет ветра? Можем отключить от сети пару городов. Они будут согласны ради экологии, даже сами нас попросят!"
А ларчик тут просто открывается. Вероятность того, что выйдет одновременно из строя два элемента очень маленькая. Допустим у вас в системе 100 источников электроэнергии по 10 МВт, понятно что на случай аварии вам нужно держать в запасе под парами один запасной генератор мощностью в 10МВт. С другой стороны, если у вас в сети один реактор мощностью в 1000МВт, вам нужно иметь еще один такой же и тоже мощностью в 1000МВт, который ничего не делает, а только на всякий случай. Это упрощённый пример. Но идея именно такая.
"Ядерный реактор тоже может сломатся, пусть с вероятностью 0,000001%, но может же! Вот и ВИЭ отключается примерно 200 дней в году. Мелочь!"
Европейцы сейчас активно применяют советский опыт, объединяясь в единую энергосистему, сейчас вот даже Израиль через Кипр будет соединён с ЕС. Причём при применении современных технологий, европейцы ожидают гораздо меньше проблем со стабильностью системы по сравнению с постсоветским пространством, где послеаварийные разделения системы с массовыми отключениями потребителей, к сожалению случаются.
"Германия провела референдум о выходе из ЕС и несмотря на то, что 90% населения высказались против, Германия приняла решение о выходе руководствуясь мнением эксперта по энергетике Эрика Романова, о том, что германия не европейская страна"
Каждая шестая компания в Германии сама себя обеспечивает электроэнергией. При этом более половины из них делают это уже больше года, свидетельствуют данные торгово-промышленной палаты Германии. Компании варьируются от семейных сельских предприятий до таких гигантов, как Dow Chemical, которая потребляет около 1% от всей электроэнергии страны. Еще 23% немецких компаний намерены к ним присоединиться.
Вместе с тем у самостоятельной генерации электроэнергии есть определенные недостатки. Например, компаниям на начальной стадии необходимо привлекать больше инвестиций для того, чтобы обслуживать не связанное с их бизнесом оборудование. Но растущая нестабильность электросетей Германии вместе с высокими ценами на электроэнергию заставляет многие компании все же делать выбор в пользу самостоятельной генерации.
Причиной этого являются как никогда высокие цены на электричество, вызванные отчасти 22%-ным налогом для финансирования возобновляемой энергетики. Эта надбавка позволяет финансировать правительство Германии, которое хочет избавиться от атомной энергетики в течение следующих восьми лет и использования большинства ископаемых видов топлива к середине века. Сбор впервые был введен в 2000 г., и к 2010 г. он почти утроился. В результате с 2005 г. счета на электроэнергию для предприятий выросли более чем на 10%, хотя оптовые цены на электроэнергию остались на прежнем уровне.
Дело в том, что электросети Германии строились с расчетом на транспортировку энергии от относительно небольшого числа крупных станций к потребителям по всей стране. Но новые ветряные и солнечные электростанции сильно разбросаны географически и требуют новых мощностей для транспортировки электричества из сельских районов в города. Поставщики электроэнергии с трудом приспосабливаются к новым условиям, в результате чего страдает стабильность электросетей.
Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/03/04/nemeckie-kompanii-...
Атомная энергия наше всё. Очень часто нежелание тех же европейцев идти этим путём, объясняют , типа Чернобыль, они все испугались и именно поэтому отказались. На самом деле это объяснение не совсем состоятельно. Экзотические версии, что на Западе просто не умеют обогащать уран, даже обсуждать не хочется, что не отменяет конечно российско/советских достижений в данной области. Те же французы и англичане у себя эксплуатируют и строят АЭС, более того, идут активные работы по повышению маневренности атомных электростанций, разработке новых реакторов. Почему идёт не так весело как хотелось бы?
"Они просто борются с коррупцией, так-как вложения в Атомные станции не такие результативные как в Зелёную энергетику. Также на Зелёной энергетике практически невозможно распилить деньги из субсидий, не то что на АЭС"
ВИЭ дорогие по сравнению с традиционными источниками. Тут нужно понимать, что цена это некое относительная единица измерения. Буханка хлеба в магазине стоит 50р, а вот каком-нибудь блокадном Ленинграде за нее можно было получить бриллиант.
"У людей нет денег на хлеб? И на пирожные тоже нет? Пусть мажут чёрную икру вместо хлеба на хамон!"
То есть, если самое дешёвое электричество на ГЭС , а у вас нет для этого подходящих гидроресурсов, вам приходится покупать более дорогое. Более того, часто вы не очень хотите, чтобы рубильник от вашего электроснабжения находился у вашего конкурента в руках. И вы , вот сюрприз, готовы переплачивать немного за свою безопасность.
"Переплачивать — одно удовольствие, а переплачивать нужным людям ещё лучше."
И наконец принцип комфорта, если у вас есть деньги, много денег, от того, что вы скажем продаёте цветы, вы купите себе УАЗ Патриот или всё-таки Ланд Круизёр? Грубо если сказать , важна не сама цена производства электроэнергии, а то сколько покупатели готовы за нее платить.
"Если покупатель не готовы платить такую цену, необходимо убедить покупателя в том, что такая цена всё-таки выгоднее для него."
Как правило в продукции высокого передела, стоимость электроэнергии очень не велика, поэтому немцев и их промышленность в принципе не парит высокая цена за электричество. Сравните например с тем как сейчас воет Дерипаска, на предложение правительства Mедведьева на увеличение тарифов.
"Если какой-нибудь там Дерипаска не поставит алюминий в Германию то высокотехнологичная промышленность Германии сможет обходиться и без алюминия."
У ВИЭ низкий EROEI (Энергия на выходе/ затраченная на производство энергия). И в этом есть некоторый смысл, если мы устанавливаем солнечные панели, пусть на юге, но Германии, а не на юге Испании EROEI будет низкий, если устанавливаем ветряк в Белоруссии, а не на побережье Дании, EROEI будет низкий. Вопрос в оптимизации, а не в том что ВИЭ не подходят по этому показателю в принципе.
"Лучше всего установить солнечные батареи прямо на солнце, а потом всего лишь протянуть интерконнектор"
ВИЭ не такие экологичные как их подают. Тут иногда доходит аж прямо до откровенно идиотских аргументов, типа ветрянные мельницы убивают птиц, червяков, а живущих рядом сусликов разрывают в клочья. Да, деятельность человека, вообще негативно сказывается на дикую природу, вопрос в том как оценить, что приносит больше вреда природе, ВИЭ или такой же мощности традиционный источник электроэнергии. В чём измерять? В каких таких условных экоджоулях?
"Очевидно, что ущерб экологии необходимо измерять в ущербе белым людям! Если в каком-нибудь Бангладеше начнут рождаться трехголовая коровы, то это проблемы аборигенов."
Вот придумали измерять в СО2. Плохо? Безусловно не идеально, но лучше ничего не придумали, пока. То же самое например с отходами от солнечных панелей , проблема безусловно есть, но есть точно такая же проблема с отработанным ядерным топливом, и с угольными отвалами и тд.
Необходимо заменить грязную, но при этом стабильную генерацию, на грязную, но нестабильную!
Такъ победимъ.
Сети с большим количеством ВИЭ не стабильны, что сказывается на качестве электроснабжения. Есть такая проблема, это как жонглирование, одним большим мячом всегда легче жонглировать, чем десятью маленькими. Но кто сказал , что это проблема не решаема? Мы как-то не наблюдаем массовых блэкаутов в той же Европе, более того, по показателям количества перебоев электроснабжения, идёт стабильное снижение количества и продолжительность этих самых перебоев. Все ждут конечно, что вот-вот и доллар рухнет массовые блэкауты начнутся, но всё это как-то не происходит и не происходит; и приходится искать какие-то всё новые оправдания, несбывшихся прогнозов.
В Европе не наблюдаем! В Калифорнии, Австралии, Англии (уже почти не Европа) наблюдаем...
Ну и как заключение.
Из всего вышеописанного следует, что ВИЭ определённо имеет право на существование, более того, если в начале своего пути это была глубоко субсидируемая область, теперь же всё чаще и чаще производство электроэнергии на ВИЭ становится всё более и более экономически оправданным.
"Отрасль никогда не была убыточной, особенно для нужных людей!"
Безусловно у зелёной энергетики есть свои недостатки, как и экономические, так и технологические, но эти недостатки решаемы, они не фундаментальны. Как показывает опыт стран, где доля ВИЭ превышает 50%, высокое количество нетрадиционных источников электроэнергии, не сказывается ни на качестве электроснабжения, ни на экономическом благополучии потребителей электроэнергии.
"То, что генератор просто берёт и выключается без предупреждения — это не проблема. Проблема — CO22 в воздухе."
Более того, искусственное стимулирование альтернативной энергетики, подтолкнуло человеческий прогресс, появились новые технологии и прочие ноу-хау. По мне так война за альтернативную энергию гораздо лучше для стимуляции прогресса , чем традиционные войны. А вы как считаете?
Подтолкнули, только что-то не хочет оно само, без толчков, развиватся.
Можете смеяться, но аналоги наших ТЭЦ , тоже попадают под понятие альтернативной энергетики в ЕС, за счёт высокого КПД. Копенгагенская ТЭЦ, та что с лыжной горкой на крыше, КПД почти 100%. Так что небольшая модернизация существующих ТЭЦ и режимов работы, наверное одно из самых актуальных.
"Небольшая модернизация наших ТЭЦ и плановый КПД в 146% будет достигнут."
Ну а теперь серьёзно:
Давайте разберемся в терминологии:
Возобновляемые Источники Энергии (ВИЭ) — вода, ветер, солнце, земля, приливы и Т.Д.
Безуглеродные источники энергии (альтернативные углеводородам) — атом, гидро, ветер, солнце, земля и Т.Д.
Зелёнаятм энергетика — обычно понимается наиболее экологичные (с точки зрения эльфийских экологов) источники энергии — ветер, солнце, биогаз.
Термин "Зелёная энергетика" часто используется в пропагандистских целей...
Ветер и солнце — прерывистый источник, низкая плотность энергопотока.
Приливы, земля — имеют мало мест для выгодного ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ строительства.
Биотопливо — откровенная тупость с минимальным выхлопом, при этом очень расходная по территории.
Для начало, давайте примем за факт, что альтернативная энергетика уже свершившийся факт - более четверти электроэнергии в мире вырабатывается на ВИЭ, к 2024 по прогнозам IEA ( Международное Энергетическое Агентство) производство составит около 30%. Можно до хрипоты спорить насколько это правильный путь, надумана ли проблема глобального потепления связанная с выбросами углекислого газа, но развитый мир, те кто определяют мировые тренды, движется в сторону де-карбонизации.
О том как развитые страны движутся к альтернативной энергетике.
Кто же это спорит с тем что ВИЭ — это свершившийся факт... Проблема в том, что в этот факт некоторые люди истолковывают в положительную сторону. По поводу того, что с помощю ВИЭ производится более четверти мировой электроэнергии... К ВИЭ вообще нет питензий, если использовать их там, где это энергетически и коммерчиски выгодно и не сбрасывают убытки ВИЭ на другие виды генерации...
Основные претензии предъявляются к так называемой зеленойтм энергетике:
Ветер и солнце — прерывистый источник, низкая плотность энергопотока.
Приливы, земля — имеют мало мест для ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ выгодного строительства.
Биотопливо — откровенная тупость с минимальным выхлопом, при этом очень затратное по территории.
Сразу разберём вопрос про ГЭС:
Вы причислили гидрогенерацию к ВИЭ, это не честно, это традиционные источники электроэнергии. И да и нет, с одной стороны энергию рек обуздали еще в древности, устанавливая водяные мельницы, и позже, строя что-то масштаба Днепрогэса.
Извините автор, мне вообще плевать без разницы, когда открыли для использывания этот тип генерации. Гидроэнергетику обычно не относят к Зелёной генерации не потому, что "это нечестно", а по двум причинам:
1) Невозможность увеличения гидроэнергетики пропорционально остальному ВИЭ (не хватит пригодных рек).
2) Диспетчерезуемость и постоянство генерации (к ним нет таких притензий, как к солнцу или ветру).
Поэтому в дальнейшем разборе я буду вычитать гидроэнергию из ВИЭ и писать и писать отдельно, так как она имеет абсолютно другие свойства...
Посмотрим на данные относительно ВИЭ по странам и блокам, задающих тренды в мире - США, ЕС и Китай.
Посмотрим...
1 ЕС. 2017, 30.7% электроэнергии в Европе было выработано на ВИЭ, причём доля ветровой и солнечной энергии в этом процессе постоянно растёт.
Автор привел график зелёныхтм источников относительно ВИЭ...
А теперь посмотрим график зелёных источников относительно всей генерации Евросоюза:
11,2 + 3,7 + 6 ≈ 21%
В принципе Евросоюз это единственная организация которая реально озаботилась тем, чтобы хоть как-то перейти на ВИЭ и получить значимый результат, в чём мы убедимся на примере США и Китая...
Про субсидии даже говорить не буду — всё ясно...
2. США, 2018 на долю ВИЭ приходится 18%
Какой хороший график... Особенно радует надпись "including hydro" в описании ВИЭ...
А у меня другой график, который показывает, сколько в процентах там Зелёнойтм генерации, а сколько Гидрогенерации. За 2018 год мне искать лень, поэтому дадим ВИЭ фору и вместо 43%,как на графике, зачтём гидрогенерации 33,3(3)% от показаного на верхнем графике значения.
18 * 0,66(6) = 12.
Позор: всего 12%.
Самая демократическая страна в мире слишком медленно как-то вводит свою зелёнуютм генерацию...
3. Китай, самый крупный игрок на этом рынке в абсолютных цифрах. 26% от произведённого в 2018 г электричества это ВИЭ.
Целых 26%? А сколько из них не гидро? Посчитаем, благо автор предоставил всё на своём графике:
Всего генерации: 4833 + 294 +1867 =6994 Тв*Ч
ВИЭ без Гидроэнергетики: 91 + 178 + 366 = 635 Тв*Ч
Зелёная генерация: 635/69,94 ≈ 9%
Вау! вот это результат! 9 %!
При том что уже произошло вот это:
Сокращение зелёных тарифов
Три китайских государственных органа КНР, Национальная комиссия развития и реформ, Министерство финансов и Национальная энергетическая администрация в пятницу выступили с совместным заявлением «О развитии и реформировании» солнечной энергетики.
Основное в данном документе – это прекращение выдачи квот на строительство промышленных солнечных электростанций, претендующих на субсидии, и запрет провинциям выдавать разрешения на строительство таких электростанций в 2018 г. Напомню, что Китай уже перевыполнил план тринадцатой пятилетки (2016-2020) по развитию солнечной энергетики. При плане на 2020 год в 105 ГВт, по итогам 2017 года в стране действовало более 130 ГВт. Теперь какого-либо официального индикатора на 2018 год в промышленном сегменте вообще не устанавливается.
Кроме того, китайские власти снижают фиксированные «зеленые» тарифы для всех категорий объектов фотоэлектрической генерации и устанавливают график их дальнейшего снижения.
Акции китайских производителей, работающих в солнечной энергетике, упали на 10-20% и более.
Одной из причин изменения политики называется возросший дефицит государственного фонда поддержки развития ВИЭ, финансируемого потребителями энергии, который достиг 100 млрд юаней ($15,6) млрд. Если в Германии программа поддержки ВИЭ ежегодно сводится с профицитом, который сегодня достиг примерно 5 млрд евро, китайская система не справляется со слишком высокими темпами роста.
В качестве другой причины называется переизбыток электроэнергии в стране, который привел к значительному снижению коэффициенту использования установленной мощности (КИУМ) «традиционных» электростанций.
Напомню, что в 2017 году в Китае было введено в эксплуатацию 53 ГВт солнечных электростанций. Еще несколько дней назад мы рассуждали о том, что в течение ближайших лет в КНР будет ежегодно вводится 50-60 ГВт объектов солнечной генерации. Сегодня аналитики резко понизили прогнозы.
Daiwa Capital Markets понизила прогноз на 2018 год с 45 до 30 ГВт. Консалтинговая компания Asia Europe Clean Energy (Solar) Advisory Co (AECEA) теперь вместо 40-45 ГВт в 2018 году предсказывает 30-35 ГВт, а на два следующих года – «всего» 20-25 ГВт (в год).
Источник: https://econet.ru/articles/183033-rynok-solnechnoy-energetiki-v-kitae-ru...
Если 30 Гв установленной мощности в год будут строить регулярно, то к производству электроэнергии будет добавляться примерно:
30 * 24 * 365 * 0,25 = 65 700 Гв*Ч = 65,7 Тв*Ч
Посмотрим на следующие 5 лет:
635 + 328,5 ≈ 964 Тв*Ч к 2025 году.
Итак общее производство энергии в Китае к 2025 году прогнозируется на уровне примерно 8700 Тв*Ч
Мы опять дадим зелёнойтм энергетике фору и примим за 8000 Тв*ч.
964/80 ≈ 12%
Вот это мощь! За пять следующих лет процент зелёнойтм энергетики увеличится с 9 до 12...
Климат будет спасён...
Что там дальше? Ответы на вопросы:
ВИЭ и необходимость 100% резервирования. Теоретически да, если у вас стоит на острове маяк , который питается от ветряной мельнице, то при падении ветра до нуля, маяк или останется без электричества, или должен иметь запасной дизельгенератор. Проблема в том, что мы имеем не один маяк, а единую энергосистему, которая раскинулась в той же Европе на пару-тройку тысяч километров, в которую включены миллионы потребителей и сотни тысяч производителей электроэнергии. И если в какой-то части энергосистемы нет ветра, то в другой он есть, если нет ветра, то светит солнце, если ночь, то может идти дождь.
Интересно, автор на полном серьёзе считает, что если где-то Ветра нет, то он обязательно есть в другом месте?
По ссылке ниже вам докажут обратное:
https://bezgin.su/articles/140-jenergetika/63258-veter-veter-ty-moguch
Ну вот предположим что этот ветер таки есть.
что это даст дорогому автору? Это даст то, что необходимо будет ставить больше ветро- или солнце- генераторов, чем необходимо этой самой стране, в которой ветер есть, для того чтобы снабжать электроэнергией тех у кого сейчас ветра нет!
Что будут делать все эти ветрогенераторы тогда, когда ветер будет? Простаивать! При этом современный КИУМ в 25% это при условии что сети выкупают ВСЮ энергию, как только она появляется, а если надо притормаживают ТЭС.
А что будет если притормаживать ТЭС больше не будет возможности Что будет если ветровая энергия будет давать больше чем способна экспортировать страна? И так несостоятельная экономика зелёныхтм генераторов очень сильно просядет дальше на дно из-за ещё более низкого КИУМ!
Но это ещё не всё... Автор только разогрелся...
В крайнем случае если уж совсем ничего нет, всегда есть потребители, которые могут попридержать своё потребление до лучших времён.
Автор знаете что... В принципе можно и в пещерах жить, там вообще электричество не нужно...
При том что многие процессы в промышленности, в том числе производство лопастей для ветряков невозможно сделать с прерывистой генерацией, возможность просто так взять и найти потребителя, который захочет терпеть убытки из-за зелёных бредней каких-то там политиков стремится к нулю. А если этим самым потребителям компенсировать их затраты, то эта компенсация падает в дополнительную цену на электроэнергию. Надо ли говорить о том что цена электроэнергии важна для конкурентноспособности страны.
Суть в том , что современные вычислительные мощности, алгоритмы и технологии, позволяют управлять всей этой оравой в реальном времени , поддерживая баланс в системе.Более того, разукрупнение генерирующих мощностей, позволяет уменьшить количество необходимых аварийных резервов. Неожиданно да?
Каким образом современные вычислительные мощности анализирующие что-то там, могут помочь получить электроэнергию в проводах? А если её нет? Ну вот вообще нет? Ветряки не работают? Солнышко за тучку зашло?
А ларчик тут просто открывается. Вероятность того, что выйдет одновременно из строя два элемента очень маленькая. Допустим у вас в системе 100 источников электроэнергии по 10 МВт, понятно что на случай аварии вам нужно держать в запасе под парами один запасной генератор мощностью в 10МВт. С другой стороны, если у вас в сети один реактор мощностью в 1000МВт, вам нужно иметь еще один такой же и тоже мощностью в 1000МВт, который ничего не делает, а только на всякий случай. Это упрощённый пример. Но идея именно такая.
По мнению автора вероятность того, что атомный реактор выйдет из строя примерно такая же, что завтра перестанет дуть ветер... Или будет дуть слишком сильно... Или будет дуть слишком слабо... Ну и как, часто атомные реакторы отключаются? Ну так, чтобы вообще ничего не давали? Только Украину не берите как пример...
Европейцы сейчас активно применяют советский опыт, объединяясь в единую энергосистему, сейчас вот даже Израиль через Кипр будет соединён с ЕС. Причём при применении современных технологий, европейцы ожидают гораздо меньше проблем со стабильностью системы по сравнению с постсоветским пространством, где послеаварийные разделения системы с массовыми отключениями потребителей, к сожалению случаются.
Выше я уже объяснил, почему объединение в единую энергосистему не спасёт энергосистему, основанную на зелёныхтм прерывистых источниках... Но объединение в единую энергосистему действительно сможет маскировать проблемы в ВИЭ, до тех пор пока их процент в общей энергосистеме не достигнет определенных критических точек.
Атомная энергия наше всё. Очень часто нежелание тех же европейцев идти этим путём, объясняют , типа Чернобыль, они все испугались и именно поэтому отказались. На самом деле это объяснение не совсем состоятельно. Экзотические версии, что на Западе просто не умеют обогащать уран, даже обсуждать не хочется, что не отменяет конечно российско/советских достижений в данной области. Те же французы и англичане у себя эксплуатируют и строят АЭС, более того, идут активные работы по повышению маневренности атомных электростанций, разработке новых реакторов. Почему идёт не так весело как хотелось бы? Ответ банальный - это всё про деньги.
Конечно деньги, а что же ещё? Ведь на атомных станциях попилить столько субсидий, вряд ли получится, даже если рассчитать все субсидии за 20 лет того как станция окупаются...
Уж слишком много нужно выложить денег на постройку, а окупаемость не один десяток лет, к тому же это всё рискованные инвестиции, поэтому, кто не заметил, все новые атомные станции сейчас в мире строятся либо на государственные деньги, либо под госгарантии. На те же ВИЭ инвесторов найти гораздо проще, пока АЭС согласовывается и строится, ВИЭ уже за эти несколько лет вполне может себя окупить.
Ну, если отстаивать интересы "инвесторов", а не интересы страны в целом, то тогда да — это самое лучшее решение. Но если считать то что выгодно государству, а не каким-то там инвестором то лучше строить АЭС.
То есть государство скидывает убытки одних инвесторов, в виде необходимости регулировки сетей и строительство новых перетоков, на других... Очень умно...
ВИЭ дорогие по сравнению с традиционными источниками. Тут нужно понимать, что цена это некое относительная единица измерения. Буханка хлеба в магазине стоит 50р, а вот каком-нибудь блокадном Ленинграде за нее можно было получить бриллиант.
Хлеб в обычной жизни и хлеб в блокадном Ленинграде имеет абсолютно разную ценность. В одном случае это просто перекусон, а в другом случае это ключ к выживанию...
А чем отличается ценность киловатта электроэнергии от зелёнойтм эгергетики, от киловата электроэнергии например на газовых или атомных станциях, кроме своей прерывистости и прибылей нужным людям?
И наконец принцип комфорта, если у вас есть деньги, много денег, от того, что вы скажем продаёте цветы, вы купите себе УАЗ Патриот или всё-таки Ланд Круизёр? Грубо если сказать , важна не сама цена производства электроэнергии, а то сколько покупатели готовы за нее платить. Как правило в продукции высокого передела, стоимость электроэнергии очень не велика, поэтому немцев и их промышленность в принципе не парит высокая цена за электричество. Сравните например с тем как сейчас воет Дерипаска, на предложение правительства Mедведьева на увеличение тарифов.
Не парит? Правда? А они и не знали...
Немецкие компании просят повысить тарифы на электроэнергию ради спасения климата.
Каждая шестая компания в Германии сама себя обеспечивает электроэнергией. При этом более половины из них делают это уже больше года, свидетельствуют данные торгово-промышленной палаты Германии. Компании варьируются от семейных сельских предприятий до таких гигантов, как Dow Chemical, которая потребляет около 1% от всей электроэнергии страны. Еще 23% немецких компаний намерены к ним присоединиться.
Вместе с тем у самостоятельной генерации электроэнергии есть определенные недостатки. Например, компаниям на начальной стадии необходимо привлекать больше инвестиций для того, чтобы обслуживать не связанное с их бизнесом оборудование. Но растущая нестабильность электросетей Германии вместе с высокими ценами на электроэнергию заставляет многие компании все же делать выбор в пользу самостоятельной генерации.
Причиной этого являются как никогда высокие цены на электричество, вызванные отчасти 22%-ным налогом для финансирования возобновляемой энергетики. Эта надбавка позволяет финансировать правительство Германии, которое хочет избавиться от атомной энергетики в течение следующих восьми лет и использования большинства ископаемых видов топлива к середине века. Сбор впервые был введен в 2000 г., и к 2010 г. он почти утроился. В результате с 2005 г. счета на электроэнергию для предприятий выросли более чем на 10%, хотя оптовые цены на электроэнергию остались на прежнем уровне.
Дело в том, что электросети Германии строились с расчетом на транспортировку энергии от относительно небольшого числа крупных станций к потребителям по всей стране. Но новые ветряные и солнечные электростанции сильно разбросаны географически и требуют новых мощностей для транспортировки электричества из сельских районов в города. Поставщики электроэнергии с трудом приспосабливаются к новым условиям, в результате чего страдает стабильность электросетей.
Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/03/04/nemeckie-kompanii-...
У ВИЭ низкий EROEI (Энергия на выходе/ затраченная на производство энергия). И в этом есть некоторый смысл, если мы устанавливаем солнечные панели, пусть на юге, но Германии, а не на юге Испании EROEI будет низкий, если устанавливаем ветряк в Белоруссии, а не на побережье Дании, EROEI будет низкий. Вопрос в оптимизации, а не в том что ВИЭ не подходят по этому показателю в принципе.
В принципе они подходят. Проблема в том что люди, как ни странно, не хотят селится там, где зелёные технологии дают приемлимый результат...
ВИЭ не такие экологичные как их подают. Тут иногда доходит аж прямо до откровенно идиотских аргументов, типа ветрянные мельницы убивают птиц, червяков, а живущих рядом сусликов разрывают в клочья. Да, деятельность человека, вообще негативно сказывается на дикую природу, вопрос в том как оценить, что приносит больше вреда природе, ВИЭ или такой же мощности традиционный источник электроэнергии. В чём измерять? В каких таких условных экоджоулях? Вот придумали измерять в СО2. Плохо? Безусловно не идеально, но лучше ничего не придумали, пока. То же самое например с отходами от солнечных панелей , проблема безусловно есть, но есть точно такая же проблема с отработанным ядерным топливом, и с угольными отвалами и тд.
Тоесть необходимо заменить уже работающую неэкологичную традиционную генерацию на неэкологическую плохоработающую зелёнуютм?
Сети с большим количеством ВИЭ не стабильны, что сказывается на качестве электроснабжения. Есть такая проблема, это как жонглирование, одним большим мячом всегда легче жонглировать, чем десятью маленькими. Но кто сказал , что это проблема не решаема? Мы как-то не наблюдаем массовых блэкаутов в той же Европе, более того, по показателям количества перебоев электроснабжения, идёт стабильное снижение количества и продолжительность этих самых перебоев. Все ждут конечно, что вот-вот и доллар рухнет массовые блэкауты начнутся, но всё это как-то не происходит и не происходит; и приходится искать какие-то всё новые оправдания, несбывшихся прогнозов.
Прогнозы не сбылись ни в Великобритании, ни в Австралии, ни в Калифорнии...
Из всего вышеописанного следует, что ВИЭ определённо имеет право на существование, более того, если в начале своего пути это была глубоко субсидируемая область, теперь же всё чаще и чаще производство электроэнергии на ВИЭ становится всё более и более экономически оправданным.
Право имеет... Но в ограниченных объёмах... И без фанатизма...
Безусловно у зелёной энергетики есть свои недостатки, как и экономические, так и технологические, но эти недостатки решаемы, они не фундаментальны. Как показывает опыт стран, где доля ВИЭ превышает 50%, высокое количество нетрадиционных источников электроэнергии, не сказывается ни на качестве электроснабжения, ни на экономическом благополучии потребителей электроэнергии.
Это где такие страны?
Норвегия — гидроэлектростанции.
Дания — норвежские гидроэлектростанции.
Исландия — геотермальная энергия.
Более того, искусственное стимулирование альтернативной энергетики, подтолкнуло человеческий прогресс, появились новые технологии и прочие ноу-хау. По мне так война за альтернативную энергию гораздо лучше для стимуляции прогресса , чем традиционные войны. А вы как считаете?
Проблема не том, что развивают эти самые источники энергии, а в том что вводят эти источники в оборот для того, чтобы некоторые кто надо инвестор смог получить огромную прибыль, а заплатили за всё это обычные люди...
А ещё Проблемы в том что эти деньги они могли направить на более эффективные, перспективные и выгодные для государства и народа, но мение популярные, с рекламной точки зрения, источники...
Комментарии
Представьте себе - поставить паровой котел на угле, с генератором ещё дешевле! Вперед, к новым горизонтам деградации! ))
Голословное утверждение.Может вы и стоимость кВт*ч на НОВОМ паровом угольном котле приведете.С учетом санитарных норм на выбросы.
а какие нормы вам санитары установили? или что это вообще?
а вообще в штатах сейчас все НОВЫЕ разработки будут трампически дороги, потому как геев, лесбиянок и прочих трансгендеров придется на балансе за много денег держать.
Мне никаких А вот для промышленности нормы на выбросы вредных веществ.Не только для энергетики.
ВЭС расположенные по берегам водохранилищ ГЭС и объединенные с ней в единую систему генерации энергии реально могут увеличить выработку (Среднюю, максимальную) электроэнергии этим предприятием.
Расположенные вокруг независимые производители ВИЭ при этом резервируют мощности за свой счет и пытаются честно конкурировать.
Сейчас Вам пояснят) я уже раз пятый пытаюсь задать этот же вопрос - в ответ слышу: этовсемусор!)
Расположенные вокруг независимые производители ВИЭ при этом резервируют мощности за свой счет и пытаются честно конкурировать.
Может и могут. Если у вас есть такие расчёты, почему бы не показать их министерству энергетики Российской Федерации...
Я же сказал в статье:
К ВИЭ вообще нет питензий, если использовать их там, где это энергетически и коммерчиски выгодно и не сбрасывают убытки ВИЭ на другие виды генерации...
Не понял,что хотел сказать и доказать ТС.
Для непонятливых:
Проблема не том, что развивают эти самые источники энергии, а в том что вводят эти источники в оборот для того, чтобы некоторые кто надо инвестор смог получить огромную прибыль, а заплатили за всё это обычные люди...
А ещё Проблемы в том что эти деньги они могли направить на более эффективные, перспективные и выгодные для государства и народа, но мение популярные, с рекламной точки зрения, источники...
А чья проблема? Конкретно? За кого переживаем?
В принципе я переживаю, о том чтобы к власти не пришёл какую-нибудь Навальный и не начал тут эту тему раскручивать и пытаться выставить себя всяким таким Европэйским и заодно слить стабильную энергосистему России в унитаз и в унитаз...
Ну, я думаю, что Вам немножко мозг запудрили. Не стоит за Россию волноваться. У нас энергоресурсы в правильных руках. Пока все не продадим, нам не ВИЭ не грозит. А за иностранцев не переживайте так, бог им судья. Думаю, что важность этой темы на этом ресурсе зачем-то значительно преувеличена. Причем конфликта нет. Глупо критиковать Европу и мир. Они хотят так. А мы видимо не хотим. И не делаем. Так что спорить не очем.
Ну, я думаю, что Вам немножко мозг запудрили. Не стоит за Россию волноваться. У нас энергоресурсы в правильных руках. Пока все не продадим, нам не ВИЭ не грозит.
А что с ними делать? Откуда брать деньги на больницы, школы, детсады и армию?
А за иностранцев не переживайте так, бог им судья. Думаю, что важность этой темы на этом ресурсе зачем-то значительно преувеличена.
Необходимо увеличить на ресурсе обсуждение другой темы:
"Путен украл все наши ресурсы"
Причем конфликта нет. Глупо критиковать Европу и мир. Они хотят так. А мы видимо не хотим. И не делаем. Так что спорить не очем.
Конечно не очем...
Зря ты так про Путина. Не прав ты... Поганый язык!
Вы сильно удивитесь, но делаем)))) И ветровые и солнечные))))
Теперь понял: вы мечтаете насадить принудительно социализм и коммунизм во всем мире.Мечтать не вредно.
Не угадали...
Я за капитализм, но чтобы всякие там "нужные люди" не получались столько власти, чтобы управлять политикой стран, темболее таких важных вопросах как энергетика.
Кстати недавно мне в комментариях человек сказал, что я должен отвечать за развал Советского Союза...
Как вам?
Нормально.Если должны,то ответите.Не в этой,так в другой жизни.
Я лучше пойду АЭС строить...
И вам советую...
Так мы уже почти построили.На свою задницу.Долбодятлов везде хватает.
Да. Первый энергоблок введут в 2019, второй в 2020.
Ну почему долго-дятлов 15 лет она окупится, а потом 65 лет электроэнергию генерить будет...
Мне на АШ одна баба на днях доказывала, что все просто: надо жить по правилам ЕС, повесить вывеску "демократия", пустить к себе евробюрократов и они быстро наведут порядок. Вы там все безумные последователи карго-культа демократии или нормальные попадаются? Отключите печатный станок и проживите со своей демократией 5 лет без него. Если доживете, других учить будете, а пока ваш трындеж фальшивомонетчиков никому не интересен.
Читать лень... Но, я уверен - вы абсолютно правы.
Правда, хотелось бы напомнить, что вся имеющаяся на планете (и не только) энергия - результат жизнедеятельности Солнца
по последим самым точным теориям, виной всему
теплородтемная материя =)))Теплород там или чё... но зеленых всё одно ф топку. Они - за коров, а те вырабатывают навозий, с выделением попутно огромного кол-ва матания, который грозит нам вымиранием=))
Кроме атомной и геотермальной.
а она прям из бороды Бога штоле ?
Нет, конечно. Но солнце здесь "не при делах".
да что ты говоришь...
а до Солнца что было ?
Газопылевое облако, нет?
ну вот. А коли не возникло бы Солнце, не было бы ни атомной, ни геотермальной энергий на Земле... да и Земли бы не было))
Был бы каменный шар, холодный снаружи и с горячем ядром внутри (и атомной, геотермальной энергией). Такие холодные планетарные туманности довольно распространённое явление.
мы о космосе или о Земле, человечестве (нас с вами) и доступности нам энергии ?
Мы о вашем утверждении (следите за тонкой цветной линией слева):
Только лишь об этом конкретном утверждении.
А вообще, популяция достигла пределов, когда о ксмосе можно уже говорить во вполне прагматическом ключе.
И, что вам не нравится в моем утверждении ? Начать, наверное, стоит с того, что некому было бы рассуждать... об энергии, если бы не родилось Солнце. Ну, по крайней мере, это были бы не мы с вами)
Не нравится то, что оно не верно.
в чем ?
В этом:
Можете решить, что придираюсь, но такие принципиальные ошибки порождают последующие неверные практические выводы.
да, это вы отлично умеете. Вообще-то, я не на форуме астрофизиков и прочих ученых мужей. И в контексте вопроса о жизни человечества ( жизни в целом) , - ее бы просто не существовало, без Солнца. И, в не уходящих в бесконечность выводах, мы обязаны всем - Солнцу.
Засим, спасибо за беседу.
И вам не хворать
...
Собственно, и солнечная и энергия земного ядра (включая нестабильные элементы) из одного изначально общего (для кого-то из бороды Б-га, в зависимости от религиозных предпочтений).
ну... и ?
наверное, можно сделать вывод, что в мире, энергии - ну невообразимо немеряно, а задача человека - научиться её извлекать. А все эти мантры про "вечность нефти, газа и иже с ними.." это как песнь о том, что лошадь все-равно быстрее самолета)
В каком же месте я с этим спорил? Любая энергия закончится. Просто метдологически неверно не разделять энергию земного ядра и энергию солнца.
Без солнечной энергии невозможно возобновление вторичных источников, как уголь(углеводороды), ветер, гидро и непосредственно лучистой. А атомная и геотермальная была бы (не вечно, конечно).
шкалу Кардашева знаете ? нам есть к чему стремится...
До её масштабов нам ооочень далеко. Настолько, что в практическом плане об этом и говорить нечего. И не думаю, что когда-то будет иметь смысл.
Не люблю ссылаться на Википедию, но в данном конкретном случае совершенно согласен с ней.
А трансурановые - это тоже Солнце? Или всё же что-то другое?
замените солнце на звезда и будет вам щастье)
Когда бы не Солнце с большой буквы, я бы не спрашивал ;)
Не совсем понятно, чего панельки относятся к ВИЭ? Солнце каждый день теряет кучу своей массы (4 000 000 тонн в секунду), выкидывая ее в космос и рано или поздно истощится.
Главное гретте об этом не говорить, а то и панельки окажутся под запретом =))))
Вы собрались жить миллионы лет,дай вам Бог здоровья?
Страницы