Вчера на пульсе вышла интересная статья автором которой является erik romanov в которой он привёл несколько аргументов, почему России не стать энергетической сверхдержавой...
Широко известный в узких кругах эксперт в области альтернативно одарённой вырабатывающей энергию генерации Eric Romanov в своей статье на наглядных примерах доказал, что возобновляемые источники энергии — будующее человечества, а нефти, газу, атому и углю предстоит уступить место дешовойтм и окупаемойтм — Зелёной генерации. Но часть людей впали в ересь усомнились в этой истине и не захотели принимать её.
Спецально для еритиков людей не верующих в бога успешность Зелёной энергетики я пишу эту статью.
Заранее прошу прощения если слишком упростил некоторые вещи, но хотелось бы, чтобы всё, что ниже написано, было бы понятно более широкому читателю.
"Зарание прошу прощения, если из-за моих упрощений у вас может сложиться в корне неверное представление о рассматриваемом вопросе".
Для начала, давайте примем за факт, что альтернативная энергетика уже свершившийся факт - более четверти электроэнергии в мире вырабатывается на ВИЭ, к 2024 по прогнозам IEA ( Международное Энергетическое Агентство) производство составит около 30%. Можно до хрипоты спорить насколько это правильный путь, надумана ли проблема глобального потепления связанная с выбросами углекислого газа, но развитый мир, те кто определяют мировые тренды, движется в сторону де-карбонизации.
"Необходимо принимать и подражать развитым странам, даже если это может ухудшить ситуацию в твоей стране"
Как будет продавливаться зелёная энергетика в странах третьего и второго мира, можно посмотреть на пример Украины, где за последние несколько лет довели количество установленных мощностей до 8ГВт. Или страны Персидского залива, где при практически дармовой нефти/газе идёт настоящий бум строительства ВИЭ.
"Украина — нравственный и экономический ориентир для отсталых стран таких, как Россия.
По крайней мере пока есть дешовая энергия от АЭС."
Вы причислили гидрогенерацию к ВИЭ, это не честно, это традиционные источники электроэнергии. И да и нет, с одной стороны энергию рек обуздали еще в древности, устанавливая водяные мельницы, и позже, строя что-то масштаба Днепрогэса. С другой стороны это всё-таки возобновляемый источник электроэнергии. К тому же тренд идёт к более маленьким ГЭС, далеко не везде есть возможность строительства крупных гидросооружений, в той же Норвегии большинство электростанций это маленькие , менее 10МВ мощности, но их такое огромное количество, что викинги не только обеспечивают себя, но своих соседей.
"А в Исландии 66 % — это геотермальная энергия. Если весь мир накапает глубоких ям, то сможет на 66% перейти на геотермальную энергию! Шах и мат Россия!"
В крайнем случае если уж совсем ничего нет, всегда есть потребители, которые могут попридержать своё потребление до лучших времён. Суть в том , что современные вычислительные мощности, алгоритмы и технологии, позволяют управлять всей этой оравой в реальном времени , поддерживая баланс в системе.Более того, разукрупнение генерирующих мощностей, позволяет уменьшить количество необходимых аварийных резервов. Неожиданно да?
"У нас нет ветра? Можем отключить от сети пару городов. Они будут согласны ради экологии, даже сами нас попросят!"
А ларчик тут просто открывается. Вероятность того, что выйдет одновременно из строя два элемента очень маленькая. Допустим у вас в системе 100 источников электроэнергии по 10 МВт, понятно что на случай аварии вам нужно держать в запасе под парами один запасной генератор мощностью в 10МВт. С другой стороны, если у вас в сети один реактор мощностью в 1000МВт, вам нужно иметь еще один такой же и тоже мощностью в 1000МВт, который ничего не делает, а только на всякий случай. Это упрощённый пример. Но идея именно такая.
"Ядерный реактор тоже может сломатся, пусть с вероятностью 0,000001%, но может же! Вот и ВИЭ отключается примерно 200 дней в году. Мелочь!"
Европейцы сейчас активно применяют советский опыт, объединяясь в единую энергосистему, сейчас вот даже Израиль через Кипр будет соединён с ЕС. Причём при применении современных технологий, европейцы ожидают гораздо меньше проблем со стабильностью системы по сравнению с постсоветским пространством, где послеаварийные разделения системы с массовыми отключениями потребителей, к сожалению случаются.
"Германия провела референдум о выходе из ЕС и несмотря на то, что 90% населения высказались против, Германия приняла решение о выходе руководствуясь мнением эксперта по энергетике Эрика Романова, о том, что германия не европейская страна"
Каждая шестая компания в Германии сама себя обеспечивает электроэнергией. При этом более половины из них делают это уже больше года, свидетельствуют данные торгово-промышленной палаты Германии. Компании варьируются от семейных сельских предприятий до таких гигантов, как Dow Chemical, которая потребляет около 1% от всей электроэнергии страны. Еще 23% немецких компаний намерены к ним присоединиться.
Вместе с тем у самостоятельной генерации электроэнергии есть определенные недостатки. Например, компаниям на начальной стадии необходимо привлекать больше инвестиций для того, чтобы обслуживать не связанное с их бизнесом оборудование. Но растущая нестабильность электросетей Германии вместе с высокими ценами на электроэнергию заставляет многие компании все же делать выбор в пользу самостоятельной генерации.
Причиной этого являются как никогда высокие цены на электричество, вызванные отчасти 22%-ным налогом для финансирования возобновляемой энергетики. Эта надбавка позволяет финансировать правительство Германии, которое хочет избавиться от атомной энергетики в течение следующих восьми лет и использования большинства ископаемых видов топлива к середине века. Сбор впервые был введен в 2000 г., и к 2010 г. он почти утроился. В результате с 2005 г. счета на электроэнергию для предприятий выросли более чем на 10%, хотя оптовые цены на электроэнергию остались на прежнем уровне.
Дело в том, что электросети Германии строились с расчетом на транспортировку энергии от относительно небольшого числа крупных станций к потребителям по всей стране. Но новые ветряные и солнечные электростанции сильно разбросаны географически и требуют новых мощностей для транспортировки электричества из сельских районов в города. Поставщики электроэнергии с трудом приспосабливаются к новым условиям, в результате чего страдает стабильность электросетей.
Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/03/04/nemeckie-kompanii-...
Атомная энергия наше всё. Очень часто нежелание тех же европейцев идти этим путём, объясняют , типа Чернобыль, они все испугались и именно поэтому отказались. На самом деле это объяснение не совсем состоятельно. Экзотические версии, что на Западе просто не умеют обогащать уран, даже обсуждать не хочется, что не отменяет конечно российско/советских достижений в данной области. Те же французы и англичане у себя эксплуатируют и строят АЭС, более того, идут активные работы по повышению маневренности атомных электростанций, разработке новых реакторов. Почему идёт не так весело как хотелось бы?
"Они просто борются с коррупцией, так-как вложения в Атомные станции не такие результативные как в Зелёную энергетику. Также на Зелёной энергетике практически невозможно распилить деньги из субсидий, не то что на АЭС"
ВИЭ дорогие по сравнению с традиционными источниками. Тут нужно понимать, что цена это некое относительная единица измерения. Буханка хлеба в магазине стоит 50р, а вот каком-нибудь блокадном Ленинграде за нее можно было получить бриллиант.
"У людей нет денег на хлеб? И на пирожные тоже нет? Пусть мажут чёрную икру вместо хлеба на хамон!"
То есть, если самое дешёвое электричество на ГЭС , а у вас нет для этого подходящих гидроресурсов, вам приходится покупать более дорогое. Более того, часто вы не очень хотите, чтобы рубильник от вашего электроснабжения находился у вашего конкурента в руках. И вы , вот сюрприз, готовы переплачивать немного за свою безопасность.
"Переплачивать — одно удовольствие, а переплачивать нужным людям ещё лучше."
И наконец принцип комфорта, если у вас есть деньги, много денег, от того, что вы скажем продаёте цветы, вы купите себе УАЗ Патриот или всё-таки Ланд Круизёр? Грубо если сказать , важна не сама цена производства электроэнергии, а то сколько покупатели готовы за нее платить.
"Если покупатель не готовы платить такую цену, необходимо убедить покупателя в том, что такая цена всё-таки выгоднее для него."
Как правило в продукции высокого передела, стоимость электроэнергии очень не велика, поэтому немцев и их промышленность в принципе не парит высокая цена за электричество. Сравните например с тем как сейчас воет Дерипаска, на предложение правительства Mедведьева на увеличение тарифов.
"Если какой-нибудь там Дерипаска не поставит алюминий в Германию то высокотехнологичная промышленность Германии сможет обходиться и без алюминия."
У ВИЭ низкий EROEI (Энергия на выходе/ затраченная на производство энергия). И в этом есть некоторый смысл, если мы устанавливаем солнечные панели, пусть на юге, но Германии, а не на юге Испании EROEI будет низкий, если устанавливаем ветряк в Белоруссии, а не на побережье Дании, EROEI будет низкий. Вопрос в оптимизации, а не в том что ВИЭ не подходят по этому показателю в принципе.
"Лучше всего установить солнечные батареи прямо на солнце, а потом всего лишь протянуть интерконнектор"
ВИЭ не такие экологичные как их подают. Тут иногда доходит аж прямо до откровенно идиотских аргументов, типа ветрянные мельницы убивают птиц, червяков, а живущих рядом сусликов разрывают в клочья. Да, деятельность человека, вообще негативно сказывается на дикую природу, вопрос в том как оценить, что приносит больше вреда природе, ВИЭ или такой же мощности традиционный источник электроэнергии. В чём измерять? В каких таких условных экоджоулях?
"Очевидно, что ущерб экологии необходимо измерять в ущербе белым людям! Если в каком-нибудь Бангладеше начнут рождаться трехголовая коровы, то это проблемы аборигенов."
Вот придумали измерять в СО2. Плохо? Безусловно не идеально, но лучше ничего не придумали, пока. То же самое например с отходами от солнечных панелей , проблема безусловно есть, но есть точно такая же проблема с отработанным ядерным топливом, и с угольными отвалами и тд.
Необходимо заменить грязную, но при этом стабильную генерацию, на грязную, но нестабильную!
Такъ победимъ.
Сети с большим количеством ВИЭ не стабильны, что сказывается на качестве электроснабжения. Есть такая проблема, это как жонглирование, одним большим мячом всегда легче жонглировать, чем десятью маленькими. Но кто сказал , что это проблема не решаема? Мы как-то не наблюдаем массовых блэкаутов в той же Европе, более того, по показателям количества перебоев электроснабжения, идёт стабильное снижение количества и продолжительность этих самых перебоев. Все ждут конечно, что вот-вот и доллар рухнет массовые блэкауты начнутся, но всё это как-то не происходит и не происходит; и приходится искать какие-то всё новые оправдания, несбывшихся прогнозов.
В Европе не наблюдаем! В Калифорнии, Австралии, Англии (уже почти не Европа) наблюдаем...
Ну и как заключение.
Из всего вышеописанного следует, что ВИЭ определённо имеет право на существование, более того, если в начале своего пути это была глубоко субсидируемая область, теперь же всё чаще и чаще производство электроэнергии на ВИЭ становится всё более и более экономически оправданным.
"Отрасль никогда не была убыточной, особенно для нужных людей!"
Безусловно у зелёной энергетики есть свои недостатки, как и экономические, так и технологические, но эти недостатки решаемы, они не фундаментальны. Как показывает опыт стран, где доля ВИЭ превышает 50%, высокое количество нетрадиционных источников электроэнергии, не сказывается ни на качестве электроснабжения, ни на экономическом благополучии потребителей электроэнергии.
"То, что генератор просто берёт и выключается без предупреждения — это не проблема. Проблема — CO22 в воздухе."
Более того, искусственное стимулирование альтернативной энергетики, подтолкнуло человеческий прогресс, появились новые технологии и прочие ноу-хау. По мне так война за альтернативную энергию гораздо лучше для стимуляции прогресса , чем традиционные войны. А вы как считаете?
Подтолкнули, только что-то не хочет оно само, без толчков, развиватся.
Можете смеяться, но аналоги наших ТЭЦ , тоже попадают под понятие альтернативной энергетики в ЕС, за счёт высокого КПД. Копенгагенская ТЭЦ, та что с лыжной горкой на крыше, КПД почти 100%. Так что небольшая модернизация существующих ТЭЦ и режимов работы, наверное одно из самых актуальных.
"Небольшая модернизация наших ТЭЦ и плановый КПД в 146% будет достигнут."
Ну а теперь серьёзно:
Давайте разберемся в терминологии:
Возобновляемые Источники Энергии (ВИЭ) — вода, ветер, солнце, земля, приливы и Т.Д.
Безуглеродные источники энергии (альтернативные углеводородам) — атом, гидро, ветер, солнце, земля и Т.Д.
Зелёнаятм энергетика — обычно понимается наиболее экологичные (с точки зрения эльфийских экологов) источники энергии — ветер, солнце, биогаз.
Термин "Зелёная энергетика" часто используется в пропагандистских целей...
Ветер и солнце — прерывистый источник, низкая плотность энергопотока.
Приливы, земля — имеют мало мест для выгодного ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ строительства.
Биотопливо — откровенная тупость с минимальным выхлопом, при этом очень расходная по территории.
Для начало, давайте примем за факт, что альтернативная энергетика уже свершившийся факт - более четверти электроэнергии в мире вырабатывается на ВИЭ, к 2024 по прогнозам IEA ( Международное Энергетическое Агентство) производство составит около 30%. Можно до хрипоты спорить насколько это правильный путь, надумана ли проблема глобального потепления связанная с выбросами углекислого газа, но развитый мир, те кто определяют мировые тренды, движется в сторону де-карбонизации.
О том как развитые страны движутся к альтернативной энергетике.
Кто же это спорит с тем что ВИЭ — это свершившийся факт... Проблема в том, что в этот факт некоторые люди истолковывают в положительную сторону. По поводу того, что с помощю ВИЭ производится более четверти мировой электроэнергии... К ВИЭ вообще нет питензий, если использовать их там, где это энергетически и коммерчиски выгодно и не сбрасывают убытки ВИЭ на другие виды генерации...
Основные претензии предъявляются к так называемой зеленойтм энергетике:
Ветер и солнце — прерывистый источник, низкая плотность энергопотока.
Приливы, земля — имеют мало мест для ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ выгодного строительства.
Биотопливо — откровенная тупость с минимальным выхлопом, при этом очень затратное по территории.
Сразу разберём вопрос про ГЭС:
Вы причислили гидрогенерацию к ВИЭ, это не честно, это традиционные источники электроэнергии. И да и нет, с одной стороны энергию рек обуздали еще в древности, устанавливая водяные мельницы, и позже, строя что-то масштаба Днепрогэса.
Извините автор, мне вообще плевать без разницы, когда открыли для использывания этот тип генерации. Гидроэнергетику обычно не относят к Зелёной генерации не потому, что "это нечестно", а по двум причинам:
1) Невозможность увеличения гидроэнергетики пропорционально остальному ВИЭ (не хватит пригодных рек).
2) Диспетчерезуемость и постоянство генерации (к ним нет таких притензий, как к солнцу или ветру).
Поэтому в дальнейшем разборе я буду вычитать гидроэнергию из ВИЭ и писать и писать отдельно, так как она имеет абсолютно другие свойства...
Посмотрим на данные относительно ВИЭ по странам и блокам, задающих тренды в мире - США, ЕС и Китай.
Посмотрим...
1 ЕС. 2017, 30.7% электроэнергии в Европе было выработано на ВИЭ, причём доля ветровой и солнечной энергии в этом процессе постоянно растёт.
Автор привел график зелёныхтм источников относительно ВИЭ...
А теперь посмотрим график зелёных источников относительно всей генерации Евросоюза:
11,2 + 3,7 + 6 ≈ 21%
В принципе Евросоюз это единственная организация которая реально озаботилась тем, чтобы хоть как-то перейти на ВИЭ и получить значимый результат, в чём мы убедимся на примере США и Китая...
Про субсидии даже говорить не буду — всё ясно...
2. США, 2018 на долю ВИЭ приходится 18%
Какой хороший график... Особенно радует надпись "including hydro" в описании ВИЭ...
А у меня другой график, который показывает, сколько в процентах там Зелёнойтм генерации, а сколько Гидрогенерации. За 2018 год мне искать лень, поэтому дадим ВИЭ фору и вместо 43%,как на графике, зачтём гидрогенерации 33,3(3)% от показаного на верхнем графике значения.
18 * 0,66(6) = 12.
Позор: всего 12%.
Самая демократическая страна в мире слишком медленно как-то вводит свою зелёнуютм генерацию...
3. Китай, самый крупный игрок на этом рынке в абсолютных цифрах. 26% от произведённого в 2018 г электричества это ВИЭ.
Целых 26%? А сколько из них не гидро? Посчитаем, благо автор предоставил всё на своём графике:
Всего генерации: 4833 + 294 +1867 =6994 Тв*Ч
ВИЭ без Гидроэнергетики: 91 + 178 + 366 = 635 Тв*Ч
Зелёная генерация: 635/69,94 ≈ 9%
Вау! вот это результат! 9 %!
При том что уже произошло вот это:
Сокращение зелёных тарифов
Три китайских государственных органа КНР, Национальная комиссия развития и реформ, Министерство финансов и Национальная энергетическая администрация в пятницу выступили с совместным заявлением «О развитии и реформировании» солнечной энергетики.
Основное в данном документе – это прекращение выдачи квот на строительство промышленных солнечных электростанций, претендующих на субсидии, и запрет провинциям выдавать разрешения на строительство таких электростанций в 2018 г. Напомню, что Китай уже перевыполнил план тринадцатой пятилетки (2016-2020) по развитию солнечной энергетики. При плане на 2020 год в 105 ГВт, по итогам 2017 года в стране действовало более 130 ГВт. Теперь какого-либо официального индикатора на 2018 год в промышленном сегменте вообще не устанавливается.
Кроме того, китайские власти снижают фиксированные «зеленые» тарифы для всех категорий объектов фотоэлектрической генерации и устанавливают график их дальнейшего снижения.
Акции китайских производителей, работающих в солнечной энергетике, упали на 10-20% и более.
Одной из причин изменения политики называется возросший дефицит государственного фонда поддержки развития ВИЭ, финансируемого потребителями энергии, который достиг 100 млрд юаней ($15,6) млрд. Если в Германии программа поддержки ВИЭ ежегодно сводится с профицитом, который сегодня достиг примерно 5 млрд евро, китайская система не справляется со слишком высокими темпами роста.
В качестве другой причины называется переизбыток электроэнергии в стране, который привел к значительному снижению коэффициенту использования установленной мощности (КИУМ) «традиционных» электростанций.
Напомню, что в 2017 году в Китае было введено в эксплуатацию 53 ГВт солнечных электростанций. Еще несколько дней назад мы рассуждали о том, что в течение ближайших лет в КНР будет ежегодно вводится 50-60 ГВт объектов солнечной генерации. Сегодня аналитики резко понизили прогнозы.
Daiwa Capital Markets понизила прогноз на 2018 год с 45 до 30 ГВт. Консалтинговая компания Asia Europe Clean Energy (Solar) Advisory Co (AECEA) теперь вместо 40-45 ГВт в 2018 году предсказывает 30-35 ГВт, а на два следующих года – «всего» 20-25 ГВт (в год).
Источник: https://econet.ru/articles/183033-rynok-solnechnoy-energetiki-v-kitae-ru...
Если 30 Гв установленной мощности в год будут строить регулярно, то к производству электроэнергии будет добавляться примерно:
30 * 24 * 365 * 0,25 = 65 700 Гв*Ч = 65,7 Тв*Ч
Посмотрим на следующие 5 лет:
635 + 328,5 ≈ 964 Тв*Ч к 2025 году.
Итак общее производство энергии в Китае к 2025 году прогнозируется на уровне примерно 8700 Тв*Ч
Мы опять дадим зелёнойтм энергетике фору и примим за 8000 Тв*ч.
964/80 ≈ 12%
Вот это мощь! За пять следующих лет процент зелёнойтм энергетики увеличится с 9 до 12...
Климат будет спасён...
Что там дальше? Ответы на вопросы:
ВИЭ и необходимость 100% резервирования. Теоретически да, если у вас стоит на острове маяк , который питается от ветряной мельнице, то при падении ветра до нуля, маяк или останется без электричества, или должен иметь запасной дизельгенератор. Проблема в том, что мы имеем не один маяк, а единую энергосистему, которая раскинулась в той же Европе на пару-тройку тысяч километров, в которую включены миллионы потребителей и сотни тысяч производителей электроэнергии. И если в какой-то части энергосистемы нет ветра, то в другой он есть, если нет ветра, то светит солнце, если ночь, то может идти дождь.
Интересно, автор на полном серьёзе считает, что если где-то Ветра нет, то он обязательно есть в другом месте?
По ссылке ниже вам докажут обратное:
https://bezgin.su/articles/140-jenergetika/63258-veter-veter-ty-moguch
Ну вот предположим что этот ветер таки есть.
что это даст дорогому автору? Это даст то, что необходимо будет ставить больше ветро- или солнце- генераторов, чем необходимо этой самой стране, в которой ветер есть, для того чтобы снабжать электроэнергией тех у кого сейчас ветра нет!
Что будут делать все эти ветрогенераторы тогда, когда ветер будет? Простаивать! При этом современный КИУМ в 25% это при условии что сети выкупают ВСЮ энергию, как только она появляется, а если надо притормаживают ТЭС.
А что будет если притормаживать ТЭС больше не будет возможности Что будет если ветровая энергия будет давать больше чем способна экспортировать страна? И так несостоятельная экономика зелёныхтм генераторов очень сильно просядет дальше на дно из-за ещё более низкого КИУМ!
Но это ещё не всё... Автор только разогрелся...
В крайнем случае если уж совсем ничего нет, всегда есть потребители, которые могут попридержать своё потребление до лучших времён.
Автор знаете что... В принципе можно и в пещерах жить, там вообще электричество не нужно...
При том что многие процессы в промышленности, в том числе производство лопастей для ветряков невозможно сделать с прерывистой генерацией, возможность просто так взять и найти потребителя, который захочет терпеть убытки из-за зелёных бредней каких-то там политиков стремится к нулю. А если этим самым потребителям компенсировать их затраты, то эта компенсация падает в дополнительную цену на электроэнергию. Надо ли говорить о том что цена электроэнергии важна для конкурентноспособности страны.
Суть в том , что современные вычислительные мощности, алгоритмы и технологии, позволяют управлять всей этой оравой в реальном времени , поддерживая баланс в системе.Более того, разукрупнение генерирующих мощностей, позволяет уменьшить количество необходимых аварийных резервов. Неожиданно да?
Каким образом современные вычислительные мощности анализирующие что-то там, могут помочь получить электроэнергию в проводах? А если её нет? Ну вот вообще нет? Ветряки не работают? Солнышко за тучку зашло?
А ларчик тут просто открывается. Вероятность того, что выйдет одновременно из строя два элемента очень маленькая. Допустим у вас в системе 100 источников электроэнергии по 10 МВт, понятно что на случай аварии вам нужно держать в запасе под парами один запасной генератор мощностью в 10МВт. С другой стороны, если у вас в сети один реактор мощностью в 1000МВт, вам нужно иметь еще один такой же и тоже мощностью в 1000МВт, который ничего не делает, а только на всякий случай. Это упрощённый пример. Но идея именно такая.
По мнению автора вероятность того, что атомный реактор выйдет из строя примерно такая же, что завтра перестанет дуть ветер... Или будет дуть слишком сильно... Или будет дуть слишком слабо... Ну и как, часто атомные реакторы отключаются? Ну так, чтобы вообще ничего не давали? Только Украину не берите как пример...
Европейцы сейчас активно применяют советский опыт, объединяясь в единую энергосистему, сейчас вот даже Израиль через Кипр будет соединён с ЕС. Причём при применении современных технологий, европейцы ожидают гораздо меньше проблем со стабильностью системы по сравнению с постсоветским пространством, где послеаварийные разделения системы с массовыми отключениями потребителей, к сожалению случаются.
Выше я уже объяснил, почему объединение в единую энергосистему не спасёт энергосистему, основанную на зелёныхтм прерывистых источниках... Но объединение в единую энергосистему действительно сможет маскировать проблемы в ВИЭ, до тех пор пока их процент в общей энергосистеме не достигнет определенных критических точек.
Атомная энергия наше всё. Очень часто нежелание тех же европейцев идти этим путём, объясняют , типа Чернобыль, они все испугались и именно поэтому отказались. На самом деле это объяснение не совсем состоятельно. Экзотические версии, что на Западе просто не умеют обогащать уран, даже обсуждать не хочется, что не отменяет конечно российско/советских достижений в данной области. Те же французы и англичане у себя эксплуатируют и строят АЭС, более того, идут активные работы по повышению маневренности атомных электростанций, разработке новых реакторов. Почему идёт не так весело как хотелось бы? Ответ банальный - это всё про деньги.
Конечно деньги, а что же ещё? Ведь на атомных станциях попилить столько субсидий, вряд ли получится, даже если рассчитать все субсидии за 20 лет того как станция окупаются...
Уж слишком много нужно выложить денег на постройку, а окупаемость не один десяток лет, к тому же это всё рискованные инвестиции, поэтому, кто не заметил, все новые атомные станции сейчас в мире строятся либо на государственные деньги, либо под госгарантии. На те же ВИЭ инвесторов найти гораздо проще, пока АЭС согласовывается и строится, ВИЭ уже за эти несколько лет вполне может себя окупить.
Ну, если отстаивать интересы "инвесторов", а не интересы страны в целом, то тогда да — это самое лучшее решение. Но если считать то что выгодно государству, а не каким-то там инвестором то лучше строить АЭС.
То есть государство скидывает убытки одних инвесторов, в виде необходимости регулировки сетей и строительство новых перетоков, на других... Очень умно...
ВИЭ дорогие по сравнению с традиционными источниками. Тут нужно понимать, что цена это некое относительная единица измерения. Буханка хлеба в магазине стоит 50р, а вот каком-нибудь блокадном Ленинграде за нее можно было получить бриллиант.
Хлеб в обычной жизни и хлеб в блокадном Ленинграде имеет абсолютно разную ценность. В одном случае это просто перекусон, а в другом случае это ключ к выживанию...
А чем отличается ценность киловатта электроэнергии от зелёнойтм эгергетики, от киловата электроэнергии например на газовых или атомных станциях, кроме своей прерывистости и прибылей нужным людям?
И наконец принцип комфорта, если у вас есть деньги, много денег, от того, что вы скажем продаёте цветы, вы купите себе УАЗ Патриот или всё-таки Ланд Круизёр? Грубо если сказать , важна не сама цена производства электроэнергии, а то сколько покупатели готовы за нее платить. Как правило в продукции высокого передела, стоимость электроэнергии очень не велика, поэтому немцев и их промышленность в принципе не парит высокая цена за электричество. Сравните например с тем как сейчас воет Дерипаска, на предложение правительства Mедведьева на увеличение тарифов.
Не парит? Правда? А они и не знали...
Немецкие компании просят повысить тарифы на электроэнергию ради спасения климата.
Каждая шестая компания в Германии сама себя обеспечивает электроэнергией. При этом более половины из них делают это уже больше года, свидетельствуют данные торгово-промышленной палаты Германии. Компании варьируются от семейных сельских предприятий до таких гигантов, как Dow Chemical, которая потребляет около 1% от всей электроэнергии страны. Еще 23% немецких компаний намерены к ним присоединиться.
Вместе с тем у самостоятельной генерации электроэнергии есть определенные недостатки. Например, компаниям на начальной стадии необходимо привлекать больше инвестиций для того, чтобы обслуживать не связанное с их бизнесом оборудование. Но растущая нестабильность электросетей Германии вместе с высокими ценами на электроэнергию заставляет многие компании все же делать выбор в пользу самостоятельной генерации.
Причиной этого являются как никогда высокие цены на электричество, вызванные отчасти 22%-ным налогом для финансирования возобновляемой энергетики. Эта надбавка позволяет финансировать правительство Германии, которое хочет избавиться от атомной энергетики в течение следующих восьми лет и использования большинства ископаемых видов топлива к середине века. Сбор впервые был введен в 2000 г., и к 2010 г. он почти утроился. В результате с 2005 г. счета на электроэнергию для предприятий выросли более чем на 10%, хотя оптовые цены на электроэнергию остались на прежнем уровне.
Дело в том, что электросети Германии строились с расчетом на транспортировку энергии от относительно небольшого числа крупных станций к потребителям по всей стране. Но новые ветряные и солнечные электростанции сильно разбросаны географически и требуют новых мощностей для транспортировки электричества из сельских районов в города. Поставщики электроэнергии с трудом приспосабливаются к новым условиям, в результате чего страдает стабильность электросетей.
Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/03/04/nemeckie-kompanii-...
У ВИЭ низкий EROEI (Энергия на выходе/ затраченная на производство энергия). И в этом есть некоторый смысл, если мы устанавливаем солнечные панели, пусть на юге, но Германии, а не на юге Испании EROEI будет низкий, если устанавливаем ветряк в Белоруссии, а не на побережье Дании, EROEI будет низкий. Вопрос в оптимизации, а не в том что ВИЭ не подходят по этому показателю в принципе.
В принципе они подходят. Проблема в том что люди, как ни странно, не хотят селится там, где зелёные технологии дают приемлимый результат...
ВИЭ не такие экологичные как их подают. Тут иногда доходит аж прямо до откровенно идиотских аргументов, типа ветрянные мельницы убивают птиц, червяков, а живущих рядом сусликов разрывают в клочья. Да, деятельность человека, вообще негативно сказывается на дикую природу, вопрос в том как оценить, что приносит больше вреда природе, ВИЭ или такой же мощности традиционный источник электроэнергии. В чём измерять? В каких таких условных экоджоулях? Вот придумали измерять в СО2. Плохо? Безусловно не идеально, но лучше ничего не придумали, пока. То же самое например с отходами от солнечных панелей , проблема безусловно есть, но есть точно такая же проблема с отработанным ядерным топливом, и с угольными отвалами и тд.
Тоесть необходимо заменить уже работающую неэкологичную традиционную генерацию на неэкологическую плохоработающую зелёнуютм?
Сети с большим количеством ВИЭ не стабильны, что сказывается на качестве электроснабжения. Есть такая проблема, это как жонглирование, одним большим мячом всегда легче жонглировать, чем десятью маленькими. Но кто сказал , что это проблема не решаема? Мы как-то не наблюдаем массовых блэкаутов в той же Европе, более того, по показателям количества перебоев электроснабжения, идёт стабильное снижение количества и продолжительность этих самых перебоев. Все ждут конечно, что вот-вот и доллар рухнет массовые блэкауты начнутся, но всё это как-то не происходит и не происходит; и приходится искать какие-то всё новые оправдания, несбывшихся прогнозов.
Прогнозы не сбылись ни в Великобритании, ни в Австралии, ни в Калифорнии...
Из всего вышеописанного следует, что ВИЭ определённо имеет право на существование, более того, если в начале своего пути это была глубоко субсидируемая область, теперь же всё чаще и чаще производство электроэнергии на ВИЭ становится всё более и более экономически оправданным.
Право имеет... Но в ограниченных объёмах... И без фанатизма...
Безусловно у зелёной энергетики есть свои недостатки, как и экономические, так и технологические, но эти недостатки решаемы, они не фундаментальны. Как показывает опыт стран, где доля ВИЭ превышает 50%, высокое количество нетрадиционных источников электроэнергии, не сказывается ни на качестве электроснабжения, ни на экономическом благополучии потребителей электроэнергии.
Это где такие страны?
Норвегия — гидроэлектростанции.
Дания — норвежские гидроэлектростанции.
Исландия — геотермальная энергия.
Более того, искусственное стимулирование альтернативной энергетики, подтолкнуло человеческий прогресс, появились новые технологии и прочие ноу-хау. По мне так война за альтернативную энергию гораздо лучше для стимуляции прогресса , чем традиционные войны. А вы как считаете?
Проблема не том, что развивают эти самые источники энергии, а в том что вводят эти источники в оборот для того, чтобы некоторые кто надо инвестор смог получить огромную прибыль, а заплатили за всё это обычные люди...
А ещё Проблемы в том что эти деньги они могли направить на более эффективные, перспективные и выгодные для государства и народа, но мение популярные, с рекламной точки зрения, источники...
Комментарии
повышение содержания углекислого газа в воздухе приведёт к увеличению его поглощения сибирской тайгой и болотами и более усиленным формированием торфяников и древесных залежей. вобщем - увеличения средней температуры до 40 градусов не произойдёт. Более того, полагаю, что нам нужно увеличить темп выработки углекислого газа дабы не случился очередной ледниковый период. Или вы забыли что мы живём в межледниковый период?
вы верите в разум человека который создаёт ВИЭ, но отказываете в разум который овладевает технологиями ГМО? Естественная эволюция это не наш путь - наш путь - генотрансформация каждого - от доярки до президента! Или вы против прогресса?
Вы таки решили затупить? Я же четко оговорил - к парниковому эффекту изложенное мною не имеет ни малейшего отношения! Потребление НВИЭ ведет к разогреву атмосферы само по себе!!!!! И никакие леса и торфяники эту температуру не понизят.
Про разум - я НЕ верю в разум. И Вы это сейчас подтвердили. И в прогрессе ничего хорошего не вижу.
излучение в космос избавит планету из излишков тепла
Нет. Что будет. если в закрытый термос сунуть кипятильник? Вот Земля и есть термос (в пределах 25 оС), а НВИЭ - кипятильник.
При транзитном (равновесном) потоке мощности через Землю в 341 Вт/м2, из которых 102 Вт/м2 сразу же отражается в космос, так что для Земли остается всего 239 Вт/м2, внутри этой системы «крутятся» заметно большие мощности – 531 Вт/м2 в атмосфере и 491 Вт/м2 на поверхности. И отнюдь не остывает.
Но и отнюдь не греется... вы это хотели сказать? Солнце миллионы лет круглосуточно посылает на нашу планету энергию, а эффекта всё нет.... - планета всё остывает и остывает (в масштабах десятков миллионов лет), а тут вдруг человек - хоп и нагрел. Что то вы, батенька - неофисный планктон, преувеличиваете по поводу человечков, и приуменьшаете по поводу Солнца.
Что за бред? Как это "остывает"? То остывает, то снова нагревается в очень узких пределах, до 40 оС среднегодовых 550 млн. лет дело не доходило, но и ниже 0 (точнее +9 оС) не опускалось (сейчас средняя 15.5 оС). А вот сунув сюда кипятильник - получим ад. И не важно, что через 500 лет настанет очередное глобальное оледенение - нас-то уже не будет.
И что за выражение такое "хоп и нагрел" - для вас 400 лет - это "хоп"? Может вы не понимаете: я военный, в академии учился - и думаю не о сегодняшнем дне, а о возможностях.
Но Вы, конечно, можете спокойно жить и радоваться. Вас это не касается и от Вас ничего не зависит.
"Спите спокойно, жители великой Бухары, вас охраняют храбрые эмирские сарбазы" (с)
вот, это очень важно! и не дойдёт!
потепление вы, батенька болотный планктон, ожидаете, а ледниковый период не предвидети! какой же вы военный - ежели смотрите только в одну сторону? тут нужон круговой обзор!
"И не дойдет". Веруйте! А у меня термодинамические расчеты.
Вы и с логикой не в ладах - я НЕ ХОЧУ глобального потепления, потому и беспокоюсь.
Глобальное похолодание жду и боюсь - не дождусь. Я человек северный, предки = челдоны, мне выше 18оС некомфортно. Но вот возраст - помирать скоро.
То есть, уходите в сиюминутные частности потому что не в состоянии понять, что альтернативы ВИЭ в отдаленном будущем нет? Живете по принципу - после нас хоть потоп? Или все же хотите что-то понять?
В отдалённом будущем будут атомные станции или термояд, А так-то нам в России лет на 30 хватит легкодоступной нефти, на 50 газа, на 100 угля, а атомная энергетика и гидроэлектростанции есть уже сейчас.
При этом ВИЭ у нас тоже развивают, взять хотя бы ветряки Росатома, но именно что развивают и налаживают производство (локализация 80%) , а не столько пилят дотации...
А в перспективе ещё и термояд. Если термояд позволит увеличивать потребление энергии больше, чем в 6-8 раз за 100 лет (как это сейчас происходит без него), то ПЛАНЕТА ЗАГНЕТЯ еще быстрее.
А разве это альтернатива?? Как конкретно будет выглядеть хозяйство в дивном зеленом мире? Удобрение, отопление, транспорт?
Поток солнечной энергии на Землю составляет 341 Вт/м2, из которых 102 Вт/м2 сразу же отражаются в космос. а остальные 239 поглощаются атмосферой и поверхностью, а затем переизлучаются снова в космос. По оценкам "в созидательных целях для жопогреек" удастся использовать несколько промилле от этой величины. Сейчас потребление НВИЭ, на котором базируется цивилизация составляет 0,06 Вт/м2, т.е. 250 %о
Если отказаться от НВИЭ и сесть на жопу ровно в рамках ВИЭ, без технического прогресса и новых туалетов, то уже сейчас население (и потребление энергии) порядка в 100 раз выше природной нормы. Если потреблять НВИЭ как сейчас, то разогрев атмосферы растет в 6 - 8 раз за 100 лет и через 400 лет температура достигнет 40оС. Это предел для человека, а эволюционировать за такой короткий срок он (мы) не сможет. Вот между этими рамками (либо поддерживать нынешний уровень жизни для 75 млн чел в течение 7 млрд лет, пока Солнце не взорвется, либо поджариться через 400 лет) и нужно выбирать.
Я специально не упоминаю парниковый эффект, его нет.
Ну и калом вы меня кормите.
Речь не о совокупном размере солнечного потока, а о том в какие затраты обойдется его концентрация и выравнивание, и сколько энергии останется для цивилизации для решения прочих задач.
Не тратьте мое время тупым словоблудием, а представьте конкретную модель энергетически самодостаточного зеленого хозяйства с ответом на этот вопрос.
Калом вы явно объелись самостоятельно. Дело именно в солнечном потоке. Как только НВИЭ по порядку величины к нему приблизится, наступит перегрев планеты. И произойдет это даже до исчерпания углеводородов и атома. не говоря о термояде.
Вас волнуют затраты, а меня - выживание.
Статью про выживание я давно подготовил, и если б не шибанутая Грета - выложил бы. Но не хочу сливаться в радостном хоре с зелеными дебилами, т.е. сейчас не подходящий момент. А насчет "энергетически самодостаточного зеленого" - и не просите. Меня это ни на грош не волнует - слишком старый, чтоб о таких пустяках думать. Это все вполне по силам имеющимся конструкторам - сужу по темпу совершенствования фотовольтаики. Меня волнует, как будет жить мой правнук.
Вы зацикливаетесь на рентабельности и удобствах? есть много способов решения проблем - и некоторые из них в статье перечислены. Вам важен только сиюминутный эффект, чувствуете себя гражданином нищей страны (по В.В.Путину)? - повторяю: "Москва не сразу строилась" и для цивилизации внедрение в экономику ВИЭ равноценно внедрению паровой машины, на что потребовалось 100 лет. Не участвуя в процессе мы (русские) из него выпадем - примеров тому достаточно.
Не я зацикливаюсь, а как бы поддержка уровня цивилизации требует.
Если она тебе не нужна - марш в пещеру, сократишь энергопотребление личным примером.
Не посылай меня туда, где я и так есть - мой комфортабельный дом в Карелии не подключен ни к одной внешней сети. Электричество - из болотного газа, благо вокруг болото, а это ВИЭ. Вот накоплю запас - и на авто буду ездить на этом же газе. Вода - тоже из болота через мой же фильтр, вполне питьевых кондиций. Утилизация отходов - стандартный крематор с плазмотроном на выходе - при 50 000 К никаких даже запахов не остается. Рыбки в бассейне питаются пищевыми отходами и дают 6 кг филе в месяц. Жду. когда дынное дерево начнет плодоносить - будут свои витамины.
Поддерживать уровень цивилизации можно и без лишних ртов, которые заняты только подстриганием и массажем друг друга (ты точно процитировал моё мнение - в подписи)))
Вот из-за таких как вы, батенька болотный планктон, температура на планете и повышается
Вы начинаете меня раздражать своей тупостью. Нет, я не повышаю температуру на планете - вся эта энергия добыта из ВИЭ.
Боже, чему и как теперь учат по физике. Идиот на идиоте.
Гы. Дом, насколько понимаю, построен не из цемента и стали, а камыша, а все оборудование из глины.
Верно?
Ну не так уж буквально, конечно, до цементных заводов моя технология не дошла, да и не дойдет никогда, я точно не дождусь))) Но возвращаясь к теме пещеры - все же есть кое-что: две стены из 4-х на треть высоты состоят из монолитного гранита - дом построен в глубоком "седле" гранитной скалы. При этом порядочно гранита порезано электрической болгаркой, которой поребрики пилят - но это ведь не в счет, просто "расширение пещеры", надеюсь твои строгие правила антизеленой бесовщины это не запрещают? )))) Ну, чуть-чуть;)
Ясно, очередной зеленый чепушило, выросший подобно плесени на нормальной энергетике и ее плодах, в виде движимого и недвижимого имущества, в виде доступного образования и медицины, а теперь поучающий других, что эта энергия неправильная.
Так откажись от нее, и всего того, что она сделала доступной, делов-то.
Не разочаровывай меня, Хозяин "После Меня Хоть Потоп". Вроде бы не дурак и законы термодинамики должен уважать.
Камни кончились.
Бронза кончилась.
Железо кончилось.
Нефть кончится.
И чем скорее, тем лучше. Не пережаримся. И не дай Бог ученым все же создать термояд.
Смотря какой ВИЭ. Она тоже разная. Кстати, а спустить с орбиты кабель и запитаться с солнечных батарей, расположенных в космосе - чем не вариант?
Ничем не вариант. Это та же НВИЭ, вид сбоку. ЭТО РАЗОГРЕВ ПЛАНЕТЫ. Бессмысленный и беспощадный.
Вариант - и строить, и жить в космосе. НО, черт возьми, Холмс, ЗАЧЕМ? Нам планеты мало?
Планеты мало))) Человек существо неуёмное))))
Разогрев планеты.. А насколько люди могут разогреть планету всей энергией??? На полградуса? Но сама планета устраивает разогревы и охлаждения на сотню градусов - что ей эти полградуса?
Нет, не на полградуса, а на 25 градусов, т.е. до 40 градусов за 400 лет при сохранении нынешнего темпа роста потребления энергии.
Где это Вы нашли колебания температур на сотню градусов? У вас сколько баллов по ЕГЭ? Или еще не дожили?
Жидкая вода в виде кипятка на Земле появилась 1.5 млрд. лет назад и пока не охладилась до 50 градусов - жизни в ней не было, кроме высокотемпературных бактерий. И лишь 550 млн. лет назад появились полноценные растения и животные. Для человека средняя по планете 40 градусов - смертельно.
А насколько люди разогрели планету за эти годы?
А Вам обязательно нужно по лбу получить, чтобы догадаться, что впереди стена? Человек (по идее, похоже, неверной) должен сначала соображать. а потом делать. По Мраксу "самая лучшая пчела отличается от самого худшего архитетора тем, что архитектор сначала строит здание в своем воображении".
Пока что люди, со своими 250 %о от энергооборота на планете НИЧЕГО не нарушили, как бы не хотелось зеленым бесам, притянувшими для этого даже несуществующий парниковый эффект. но если увеличивать энергопотребление в 6 - 8 раз за 100 лет, то
столетие энергия, Вт/м2 температура,оС
0 0,019 15,5
1 0,152 16
2 1,2 17
3 9 22
4 72 40
А ведь потребление энергии ПОКА растет с ускорением. И тут вопрос к Алексворду, как стороннику безграничного увеличения энергопотока на одно рабочее место - когда он разрешит неразрешать увеличивать народонаселение.
Ну, допустим, во время восхода человек вышел на улицу, а там температура 0 градусов. То есть человек теплом своего тела начинает греть улицу. Время идёт, Солнце всё выше и температура воздуха повышается. Через некоторое время температура воздуха становится 20 градусов. И всё это человек нагрел своим телом????
Каким образом вы разделяете то тепло, которое произвело человечество и то тепло, которое генерируется планетой?
Впал в ступор. "Выпей море, Ксанф"
А зачем отделять воду рек от морской воды? Посмотрите на диаграмму баланса энергий на планете (выше).
Где на диаграмма энергия, выделяемая ядром Земли?
Она не приведена по причине её ничтожности.
Средняя плотность теплового потока недр по земному шару составляет 87±2 мВт/м, то есть примерно в 5000 раз меньше, чем средняя солнечная радиация. В океанских районах этот показатель составляет в среднем 101±2 мВт/м², в континентальных - 65±2 мВт/м². В глубоководных океанических желобах она меняется в пределах 28-65 мВт/м², на континентальных щитах - 29-49 мВт/м², в областях геосинклиналей и срединно-океанических хребтах может достигать100-300 мВт/м²и более. Около 60% теплового потока (2,75·1013Вт) приходится на внутренние источники тепла, остальные 40% обусловлены остыванием планеты.
Энергопоток от НВИЭ уже сейчас в 4 раза больше.
Скажем так - солнечная энергия сама по себе разогревает Землю и её переработка в электроэнергию ни на йоту не меняет энергобаланса Земли. Ветровая энергия точно так же просто переводится в другую форму и точно так же ничего не меняет в энергобалансе...
Забавно. В 2009 году, ВИЭ (за вычетом крупных гидростанций) произвели 144 ТВтч. В 2018 ВИЭ (за вычетом крупных гидростанций) произвели 440 ТВтч. Прирост за 9 лет составил 296 ТВТч.
Много ли это? Для сравнения, ВСЕ российские АЭС произвели в 2018 году 204 ТВтч энергии. То есть в США за 9 лет построили ВИЭ которые производят почти в полтора раза больше энергии чем все АЭС в России. Если это "медленно", то я не знаю как выглядит "быстро".
Стройте, кто вам в США это запрещает делать. Правда если печать доллара "накроется медным тазом", тогда и не поможет зелёная энергетика. Мы не можем заниматься убыточными проектами.
Вы прямо все козыри сразу выложили)))
ещё можно сланцевые источники топлива отнести к ВИЭ, тогда США станут грейт эгейн без вопрросов.
Дядя, ты ещё в попугаях посчитай. А в процентах от общей генерации? Вот и получается что у вас 12% зеленаятм энергетика плюс ГЭС 6%.
Подскажите мне пожалуйста как так получается, что совместно с гидроэлектростанциями у "лапотной" России такой же процент в экологичной генерации как у высокотехнологичной США?
Кстати не подскажите сколько атомных станций на своей территории построила самая технологичная страна в мире?
Подскажу. В 4 раза больше чем в России.
Тоесть самая технологичная в мире страна, имеющая бесконечные деньги, не испытывая революций, имеющая в 3 раза большее энергопотребление, смогла построить лишь в 4 раза больше атомных станций чем бензоколонка с разорванной в клочья экономикой Россия?
Вот так и в ВИЭ...
Сдаётся, что строили ещё те, кто не знал про бесплатный доллар. за последние 30-20 лет сколько реакторов построили?
ну и неплохо бы увидеть сколько стоили все эти их ВИЭ, но овец сольётся
Сдаётся, что строили ещё те, кто не знал про бесплатный доллар.
Да их строили в 60-е,70-е,80-е...
За последние 30-20 лет сколько реакторов построили?
Нсколько я помню ни одного...
В 80-е новых не строили, только достраивали те, что построены в 70-е. Последняя АЭС с ноля в США, если память мне не изменяет, это 1979 год. 40 лет уже прошло, скоро уйдет второе поколение инженеров США, которые не знают как закладываются новые АЭС. Это деградация.
Поэтому они там и ухватились за ВИЭ - они гораздо примитивнее с инженерной точки зрения.
В США достаточно активно ведутся работы по конструированию новых типов АЭС - малых модульных,которые более безопасны и более эффективны,чем существующие.
А ухватились за ВИЭ потому как в США они элементарно дешевле всех других видов генерации.Сравнивая новое с новым.
Активно ведутся? а у нас уже 6 таких модульных построено. Успехов им там в конструировании!
Стесняюсь спросить стоимость квт*час с этих построенных.Но вам видно это неинтересно.
Пока нисколько. Речь идёт о реакторе РИТМ-200. Он и его увеличенный (уже разработанный) собрат - РИТМ-400 - будут первоначально функционировать в качестве энергетических установок на ледоколах. Они же прорабатываются для использования в малых АЭС. Уже подобраны две площадки (выберут первоначально одну из них) для сооружения первой станции. Когда я говорил о шести реакторах - имелось в виду то, что на момент постройки первой малой АЭС с модульным реактором - он уже будет иметь минимум 6 референтных работающих модульных реакторов. Учитывая, что заказаны ещё два ледокола - то может быть и 10. И что немаловажно - уже сейчас эти модульные реакторы можно считать серийными. Серийными, Карл! А кто то до сих пор "активно проектирует".
Отвечу в вашем же стиле - наши реакторы будут более эффективны и безопасны, чем разрабатываемые американские. И почему мне должно быть интересно то, что вы сами не указываете?
Страницы