Волчанка, сэр.

Размышление над статьей бывшего инженера ОКБ «Факел».

Читал прекрасную статью на хабре, и меня не покидало устойчивое чувство дежавю, хотя статья там в общем немного о другом.

Волчанка — это аутоиммунное заболевание, которое разрушает организм его же собственными силами, то есть, по сути организм разрушает сам себя в результате неправильного функционирования. Это как говорится лирика, а что же на производственной практике.

Слово профессионалам

Сначала позвольте процитировать наиболее интересные моменты (выделение мое):

Когда я делал свой первый проект в ОКБ Факел и первый раз проходил нормоконтроль, я обнаружил множество странностей: в Бауманке нам очень хорошо ставили черчение, рисунок, графику, но в моем первом проекте проявились проблемы. Как выяснилось — система ГОСТ-ов уже несколько изменилась. Мне было не сложно взять за образец уже новые ГОСТ-ы (… и примерно запомнить, чем они отличались от старых, например годом выпуска). Но спустя некоторое время история снова повторилась. И тут я стал замечать, что стандарты как-то неожиданно часто проходят переформатирование. В своем проекте я применял крайне консервативные решения по механической обработке, пост-обработке и варианты типовых стандартных решений, и было неожиданно странно, что стандарты по этим по сути неизменным вещам постоянно меняются (с временным шагом порой в год-полтора). Несколько озадачивали ГОСТ-ы по оформлению чертежей. Собственно говоря, меняться там особо то и нечему. Вот есть допустимый диапазон ширины основной чертежной линии, рекомендации для штриховой, штрих-пунктирной,… форма и размеры стрелочек… Но цифры, описывающие их параметры, от ГОСТ-а к ГОСТ-у как-то понемногу неожиданно и хаотически скачут и скачут по кругу, и мне как конструктору постоянно необходимо было доказывать, что ты не «верблюд» и соответствуешь «правильной фазе».
И тут есть определенный парадокс.

Если ваше техническое образование получено в хорошем месте, вы добросовестно учились, и когда вы приносите простым мужикам — технологам, сборщикам — чертежи своего первого проекта, у них к чертежам никаких существенных вопросов и не возникает. Все, что они реально просили, — это облегчить им жизнь и расширить допуски, везде, где только возможно. И более того, эти чертежи в статусе эскизов прошли пробное изготовление, и ни у кого больших вопросов тоже не возникло.

Но когда те, же самые чертежи попали на нормоконтроль, появился огромный букет претензий. Большей частью претензии сводились к тому — «… А теперь-то все по другому!...» — теперь надо следовать уже новым ГОСТ-ам! Но были и существенно более продвинутые претензии.
«- А почему ты здесь поставил здесь эту шероховатость поверхности?»
«- Я пользуюсь методикой, которая нам была рекомендована в Бауманском училище (и к слову говоря, очень хорошо соответствует здравому смыслу)...»
«- Здесь думать не надо! Я не пропущу чертежи, пока не будут поставлены величины шероховатости, указанные в ГОСТ-е..»

Для непосвященных далеко не очевидно, что эта внешне невыразительная и чисто второстепенная служба обладает колоссальным потенциалом манипулирования ситуацией, а также возможностью в затруднительных ситуациях тихо и безопасно уйти в тень.

…

В этих походах к нормоконтролю иногда со мной проводились душе-спасительные разъяснительные беседы. И вот в одной такой беседе мне объясняют…
«… Вот в разрабатываемой документации есть клеточка, где ставит свою подпись Исполнитель… Вот далее, если все сделано правильно, в следующей клеточке ставит свою подпись Проверяющий…»

Клеточек на документах всегда было предостаточно много, но интерес представляет именно финальная стадия объяснения.
«… Утверждающая подпись ставиться Главным Конструктором, после этого уже я должна смотреть и ставить на документе свою подпись..»
Прийти к мысли, что в нашем «Египте» сам «Солнце-Равно-Великий» уже не обладает правом фактической финальной подписи, самостоятельно она принципиально никак не могла, ее где-то всему этому «накачали».

Немного личного опыта

Может быть это только в космической промышленности такое было?

У меня есть хороший товарищ, он много старше меня, всю свою советскую жизнь он занимался В КБ разработкой тепловозов - ходовой части, двигателей и прочего. Так он мне рассказывал историю точь-в-точь такую же. С определенного времени их обязали перерисовывать «старые» чертежи, на новые ГОСТЫ, причем ГОСТЫ менялись как фазы луны, примерно с такой же периодичностью, именно какая-то невнятная фигня, никак не касающаяся самих чертежей.

В конце концов, к перестройке его этот мартышкин труд настолько задолбал, что он покинул родное КБ (после нескольких десятков лет работы) и никогда больше не возвращался к инженерной деятельности, занялся фарцой.

Кажется вы хотите мне возразить, что все это осталось в СССР, да, я не знаю как там сейчас в КБ, моих знакомых там нет, да и CAD, думаю легко справится с такими проблемами. Однако, даже в наше время, для тех кто имеет дело с регламентированной отчетностью, возникает ровно такая же проблема, особенно это было характерно было в 2000 — 2010 годы, когда в формах отчетности постоянно что-то менялось, какие-то запятые, пробелы и прочая не относящаяся к делу дурость. Даже, когда позже выгрузки стали предоставляться в виде xml файлов, в них постоянно что-то плавало, хотя бухгалтерский учет концептуально никак не менялся с 17 века.

Да и других примеров похожей болезни можно привести не мало, но думаю общая концепция и так понятна.

Некоторые люди мне наверняка скажут: «Порядок быть должОн». Я совершенно, то есть полностью с этими людьми согласен. В любом деле важнее всего регламент, по сути мы и общаться-то можем только благодаря регламенту, но регламент не ночная ваза, чтоб каждые сутки таскать его туда-обратно. Скажу более, такое отношение регламенту только вредит.

По сути в вышеприведенных примерах мы наблюдаем откровенное вредительство, когда производительная деятельность заменяется совершенно бессмысленной и чрезвычайно трудоемкой работой. Причем, низовое звено работников отлично осознает всю бессмысленность данной работы, несмотря на ее трудоемкость. Вместо чего-либо полезного эти люди заняты тем, что потом наверняка вызовет их профессиональное выгорание и в конечном итоге увольнение с места работы.

Более того, я совершено уверен, что нормативные документы должны меняться, но эти изменения не должны вредить нашему общему делу, они должны помогать, облегчать нашу участь так сказать. В жизни и так есть множество полезных дел которыми можно заняться, вместо того чтобы толочь воду в ступе с известным результатом, на протяжении многих лет.

С чьей подачи происходит этот тихий саботаж, совершенно неясно, при попытке что-либо выяснить, на вас смотрят как на умственно неполноценного и говорят, что такие инструкции спущены сверху, ни разу не уточняя в каком месте этот «верх» находится и кто персонально ответственен за это чудо и почему эти инструкции именно такие.

Таким образом, еще раз хочу отметить эту сквозную проблему нашего общества, каким образом мы должны менять законы, чтобы не понижать качества нашей жизни и не разводить разного рода паразитов, которые сами ничего не делают и другим работать мешают, постоянно дергая различные регламенты туда-сюда. Как не давать сами знаете кому в руки такой прекрасный инструмент манипуляций нашей жизнью? Встречались ли вы с чем-то подобным? Каково ваше мнение на этот счет?

Резюме

Что касается меня, то я, если бы был черным властелином набольшим начальником, запретил бы менять регламент чего угодно чаще чем раз в год (за исключением личного моего начальственного вето). Причем, проект регламента должен обсуждаться всем сообществом, кого этот регламент касается в течение года и приниматься большинством, открытым голосованием (если года недостаточно пусть будет больше, но сроки определить заранее). Чтобы сообщество отдавало себе отчет зачем оно несет все эти трудовые издержки, для чего это нужно и кому. И уж конечно регламент не должен иметь обратной силы, чтобы перерисовывать старые чертежи под новый стандарт и тому подобная чепуха. Та ситуация полной безответственности разработчиков регламентов, которая есть сейчас, на мой взгляд совершенно кошмарна и ни к чему хорошему в итоге привести не может, да собственно и не привела.