Русский марксизм

В 1-й части, вытащенной из субтитров лекции профессионального историка, весьма познавательный рассказ о возникновении марксизма вообще, механизмы его переноса на российскую почву, о покупке архива Маркса СССР, о голоде в Российской Империи... + занятная книга (если знающие камрады полистают и выскажут своё мнение о "Подлинной истории ВКП(б) без фальшивок и недомолвок", "Ордене меченосцев" и "Военном коммунизме" (до кучи) будет здорово...

О голоде рассказ несколько ангажированный. Благодаря камраду Бересу узнал, что доцент УдГУ, кандидат исторических наук Бармина Наталья Николаевна, так и не смогла целиком преодолеть в себе советскую агитацию до конца. Что цари и их сатрапы были совсем не бесстыжими кровопийцами, а настолько застенчивыми, что, может быть даже и не кровопийцами...  Окончание следует.

 

Американский континент марксизмом был освоен весьма поверхностно. У меня по этому поводу есть одна очень интересная идея. Которая ничего не доказана, просто  наблюдения. Вторая половина 19 века подарила миру 2 фундаментальных идеологии. Обе были облачены в научную околонаучную или квазинаучную форму. Но по сути своей являются символами веры. Одна из них это марксизм. Вторая фрейдизм. 

И там где прижился марксизм, как правило, почти не остается пространства для функционирования фрейдистских идей. А там, где хорошо поработал фрейдизм полностью вытесняются марксисты. То есть, эти две фундаментальные теории на одной почве не существуют. 

Мы с вами живем в пространстве, где хорошо поработал марксизм и продолжает работать по сегодняшний день, хотя, может быть, это мы не всегда осознаем, понимаем и принимаем.

Американцы это как раз та территория, где очень хорошо поработал фрейдизм. 
Проблема в этих двух теориях заключается в том, что обе они отвечали на один и тот же вопрос. Они должны были ответить на вопрос, в чем коренятся причины несовершенства общества, в котором живут люди и каким образом из этого несовершенства можно выйти. 

Марксизм ответил, что причины несовершенства коренятся в особенностях социально-экономического устройства. И сказал, что путём изменения этих социально-экономических условий мы можем построить такое общество, такую систему взаимоотношений, в которой отношения между людьми станут более чистыми и справедливыми, чем они имеют место сейчас. 

Фрейдизм пошел по иному пути, заявив, что причина несовершенства общества коренится во внутренних проблемах человека, в его комплексах, в его психических расстройствах. И поэтому не надо работать с обществом. Надо работать с индивидуумом. Надо человека избавлять от комплексов, и  освобожденный от психологических проблем человек сможет прекрасно существовать в том мире, который есть. Для этого переделывать мир не требуется. 

Можно по этому поводу спорить. Я подчеркиваю что это сугубо личное наблюдение, никак ничем не подтверждённое, никакими серьезными исследованиями никогда не проверявшемся.

Возвращаясь к русскому марксизму, начнём с самого простого. Марксизм вообще-то явление не русское. То есть марксизм, как теория, есть продукт общеевропейской мысли и общеевропейской культуры. У истоков его стояли два замечательных джентльмена немецкого или, мягче говоря, немецко-еврейского происхождения. По крайней мере один был все-таки еврей, нравится нам это или нет. 

Фридриха Энгельса в еврейском происхождении заподозрить крайне сложно, как бы вы ни старались. 

Эти два человека нашли друг друга. Возникают иногда такие интеллектуальные дуэты, симбиозы. Их не так много в истории, но периодически они возникают. И такие симбиоты сотрудничают, взаимно дополняют друг друга.

И создали достаточно всеобъемлющую теорию. Хотя надо признать, что сами родоначальники марксизма, во-первых, никогда не считали свою теорию идеологией. И вообще понятию идеология относились критично и негативно. В своей ранней книге "Немецкая идеология", которая, кстати на всякий случай хочу напомнить впервые была опубликована уже после смерти как Карла Маркса так и Фридриха Энгельса, они определяют идеологию как искаженную деформированную форму сознания, которую выращивают, создают правящие классы для оправдания своего доминантного положения.

 То есть с их точки зрения, марксизм вообще не идеология, марксизм это строго научная теория, которая раскрывает законы функционирования человеческого общества, законы исторического развития и  в соответствии с этими законами провозглашает неизбежность гибели капитализма и перехода человеческого общества к более высокой коммунистической социально-экономической формации.

Всё это была изложена в большом количестве трудов. Напомню, что интеллектуально эти люди работали в течение всей своей жизни. Более того при жизни Карла Маркса был опубликован только первый том "Капитала", а уже второй и третий доделывал, дособирал, дописывал Фридрих Энгельс. И публиковал уже после смерти Маркса. Так что это уже продукт не совсем Карла Маркса. 

И многие другие работы классиков марксизма были опубликованы уже  при советской власти. На всякий случай напомню, в 1918 году в Германии произошла революция. И возникла очень интересная история с архивом, с наследством, с рукописями Маркса и Энгельса. Маркс, когда умирал, всё своё интеллектуальноё наследие завещал другу и соратнику Фридриху Энгельсу. Когда умер Фридрих Энгельс в 1896 году он завещал все рукописи, свои и Маркса, всю свою библиотеку, архив Германской Социал-демократической Партии. Членами и одними  из ключевых основателей оба являлись.

В ходе революции ноябрьской революции 18-го года в Германии Германская Социал-Демократическая Партия раскололась на несколько кусков. Отдельно Коммунистическая партия, выделилась просто Социалистическая партия, собственно Социал-Демократическая. Между этими фракциями начались определенные разногласия, дрязги. К тому же ситуация была весьма и весьма напряженная. Штаб Социал-Демократической Партии неоднократно подвергался нападениям, погромам, поджогам со стороны националистических и право-радикальных элементов. И в этих условиях вожди немецкой социал-демократии для спасения, обеспечения нормального функционирования архива Маркса и Энгельса договорились с российскими большевиками, которые уже пришли к власти о продаже наследия Маркса и Энгельса Советской России. 

В восемнадцатом году была оформлена сделка. Сумма в общем была вполне приемлемая. Фактически, большая часть ушла на затраты, связанные с транспортировкой и охраной этого самого архива. Потому что перевести его в тех условиях из Германии в Советскую Россию, это, в общем, тоже была непростая операция. 

В результате в Советской России был создан центр, который задумывался как центр интернациональный международный. Он получил название институт Маркса и Энгельса там были сконцентрированы   рукописи двух вождей. Там же была подготовлена к изданию первое собрание сочинений. Потом второе собрание сочинений на русском языке в более поздний период. 

И тот же центр, правда уже изменивший свое название формат и роль, активно занимался изданием полного собрания сочинений Маркса и Энгельса на языке оригинала. 

Обращаю ваше внимание на русском языке полное собрание сочинений не издавалось никогда. То есть есть целый ряд работ Маркса и Энгельса, которые никогда не переводились и никогда не публиковались на русском языке по ряду причин. Но одна из главных причин заключается в том, что как бы мы с вами не любили Маркса и Энгельса в определенные времена нашей истории, как бы мы ни культивировали, не вешали профили 3-х вождей на всех стенах, какие только можно было себе представить, лично Маркс и Эгнельс к России всегда относились весьма и весьма плохо. 

Но я, опять же, хочу задать вопрос, а с какой они должны были любить Россию? Обращаю ваше внимание, во многих американских сериалах в качестве одного из качеств негативно описывающих подозрительного, опасного, нехорошего человека бывает такое как -  он не любит Америку. То есть, если человек не любит Америку, то с точки зрения американского менталитета это его характеризует как  подозрительную, очень нехорошую личность. 

Я прошу прощения, но вообще, кто вам обещал? Вам кто-то давал гарантии, что вас будут любить?

2

Возвращаясь к проблеме русского марксизма. Когда в Европе начал создаваться и развиваться марксизм, возник вопрос, а как России относиться к марксистской теории? И возникли несколько любопытных моментов. 
Во-первых в европейском рабочем движении в тот самый период, когда Маркс и Энгельс написали и издали "Манифест Коммунистической Партии" и и стали создавать 1-й Интернационал - международное товарищество рабочих, очень заметную роль играл один русский джентльмен. Звали этого русского джентльмена Михаил Александрович Бакунин. Был он по своим убеждениям анархистом и придерживался довольно специфических идей на политическое устройство, на цели революции, на место России в этом цивилизационном процессе. 

Бакунин был главным оппонентом Маркса в "Международном товариществе рабочих", и дискуссия между Марксом и Бакуниным во многом предопределилп проблему отношения к марксизму в России.

Бакунин был носителем того особого специфического российского менталитета, который нам известен под названием теории русского крестьянского общинного социализма. Или чаще в наших учебниках используется термин "русское народничество"

На всякий случай напомню что этот термин был придуман для этого направления очень поздно. Впервые он появился только в 1883 году. 

Большая часть русских народников категорически отказывались признавать себя народниками. Они считали себя сторонниками так называемой  теории русской субъективной социологии. Но так как народничество короче, мы все-таки будем пользоваться термином народничество. Поскольку говорить о русском марксизме без народничества не получится. 

Так получилось, что путями внедрения марксизма в Россию стали три основных канала. Первый был сугубо академическим Поскольку Маркс разрабатывал свою теорию как теорию генезиса и эволюции капитализма, его теория рассматривалась как одна из множества экономических доктрин. Она преподавалась в университетах. О ней спорили учёные. И в результате в русской теоретической, в первую очередь,  экономической мысли возникло несколько человек, которые оценили работы Маркса. Сугубо экономически. Никаких других выводов - политических, философских, идейных из теории генезиса капитализма они не делали. Эти люди начали популяризировать, немножко переводить, а больше пересказывать идеи Маркса в русской абсолютно легальной и совершенно специфической научной литературе. 

Наверно, первым и самым фанатичным популяризатором Маркса в русской экономической мысли можно считать довольно оригинального человека. Звали его Николай Иванович Зибер. Он закончил Петербургский Университет, защитил диссертацию. Причем диссертация была посвящена Давиду Риккардо и Карлу Марксу. Затем в течение довольно долгого периода времени он занимался  популярной журналистикой, печатая в разных русских толстых журналах статьи, в которых он излагал основы марксистской теории для малоподготовленнной для этого публики. 

Своего рода финалом его размышлений о марксизме стала огромная, совершенно неподъемная книга за 800 страниц. Большой формат, очень тяжелый язык, посвященная экономическим взглядом Карла Маркса. Вышла она в 1885 году. 

Важно отметить, что значительная часть русских марксистов, которые увлекутся марксизмом и будут создавать социал-демократическую партию, впервые познакомились с трудами Маркса не по ним. И даже не по трудам Энгельса, поскольку количество изданных в то время трудов было достаточно ограничено. 

И кстати не по цензурным соображениям. Российская цензура марксизм не ловила где-то до середины 90-х годов. Любая цензура  достаточно жестко заточена на какую-то задачу. И русская цензура была заточена на русских анархистов и народников. Она привыкла вылавливать всяких поклонников Чернышевского. А люди, которые рассуждали о прибавочном продукте и товарообмене, о формуле товар - деньги - товар и так далее, казались этой цензуре достаточно неинтересными. Из сочинений которых, каких-то представлявших угрозу российскому государству выводов напрямую не вытекало. И поэтому, пока эти выводы не стали очевидны, марксистские труды в царской России издавались вполне спокойно.

Это были в основном статьи. Не так уж много книг. Хотя первый русский перевод "Капитала" вышел в свет в 1872 году. Этот перевод был сделан известным представителям русского революционного движения Германом Александровичем Лопатиным 

 который, на всякий случай был, лично хорошо знаком с Марксом. И в русском переводе первого тома "Капитала" ему помогал лично сам Карл Маркс. 

Который, кстати, учил русский язык, причем с помощью того же Германа Лопатина. С конкретной целью, он очень хотел почитать некоторые книги русские оригинальные исследования.  В частности его очень заинтересовала работа Берви-Флеровского  "Положение рабочего класса в России". И ради того чтобы прочитать эту книгу в оригинале, он начал изучать русский язык. 

И если бы судьба Лопатина не сложилось потом весьма драматично, а он был арестован и посажен в одиночную камеру, где провел 24 года по 1906 год включительно, то были весьма серьезные основания предполагать, что он вошел бы в семью Карла Маркса в качестве зятя. Поскольку у него были очень нежные романтические отношения с одной из трех дочерей Маркса.

Но не состоялась, теперь что говорить. 72-й год, вполне себе еще ранние времена. 1-й том "Капитала" только-только вышел по-немецки. И    практически сразу же вышел на русском. 

Второй раз  первый том капитала переведут на русский язык и опубликуют в 1896 году. На этот раз автором перевода будет относящий себя к марксизму экономист Михаил Иванович Туган-Барановский. 

Что сразу создаст очень серьезную проблему. При переводе с немецкого на русский язык возникло проблема словоупотребления. Мы с вами привыкли к "теории прибавочной стоимости" А оригинальное немецкое слово может быть переведено и как  стоимость, и как ценность. В переводе Лопатина была использована "стоимость", а в переводе Туган-Барановского было использована "ценность". И Туган-барановский по этому поводу написал несколько статей, в которых обосновывал почему необходимо замените слово стоимость на слово ценность, подводя под это довольно серьезные экономические, философские, филологические обоснования. 

К академическим "марксистам"  мы можем отнести еще целый ряд имен. Всех перечислять не буду. Потому что их наберется с десяток. Но двух я должна назвать. И опять странные совпадения, у них одинаковые фамилии. Один из них это профессор Варшавского Университета Александр Иванович Скворцов. Он отметился в начале 90-х годов публикацией двух довольно любопытных работ. Первая довольно большая солидная научная монография. Она называлась "Влияние парового транспорта на развитие сельского хозяйства". Это была работа сугубо экономическая, в которой доказывалось, что строительство и развитие сети железных дорог способствуют формированию рыночных отношений, развитию российского рынка, втягивание крестьянства, в том числе в глубинных районах России в систему товарно-денежных отношений, к экономическому расслоению в крестьянской среды под влиянием этих рыночных отношений. В общем-то, фактически капиталистической трансформации российского сельского хозяйства. Вторая его работа это была небольшая брошюра. Она называлась "Экономические причины голодовок в России". 

Вопреки целому ряду ретро-оптимистов... У нас есть такой набор людей которых я называю ретро-оптимистами. Это люди, которые очень любят рассказывать как прекрасно, счастливо и хорошо жили люди в России до 1917 года.

Им на руку работает то, что людей, которые помнят лично как жили в России до 1917 года по определенным причинам в наличии уже не имеется. И они теперь могут формировать образ счастливой и прекрасной жизни до 1917 года, выборочно цитируя разного рода источники и художественные произведения, используя визуальные образы. 

Иногда этим занимаются достаточно, я бы сказала, серьезные, приличные люди. 

Когда развалился Советский Союз вышел околодокументальный фильм Говорухина "Россия, которую мы потеряли". Который является примером вот этого ретрооптимизма и рассказывает, как чудно жили до революции. 

Меня всегда смущают подобного рода рассказы. Как человека изуродованного историческим образованием. Историческое образование очень сильно меняет способы восприятия действительности. Я сразу на все вот эти оптимистические картинки могу привести адекватное количество примеров совершенно противоположных по сути. 

В том числе и по поводу голода. Ретрооптимисты почему-то убеждены что до 1917 года Россия была изобильной хлебной державой, которая мало того, что сама жрлала от пуза, простите, но и заваливала хлебом все окрестные государства. Обычно обоснованием оптимизма является то, что Россия занимала первое место в мире по объемам хлебной торговли, начиная примерно где-то с конца восемнадцатого столетия.

Вообще на самом деле Россия только начала торговать хлебом в последней трети 17-го века. До этого периода, до эпохи Екатерины II хлебный вывоз из России вообще был запрещен. 

А Екатерина II конечно великая российская императрица. Но помимо всего прочего, не забудем еще один аспект, она вообще-то немецкая принцесса. И как вы знаете, помимо процветания Российской Империи её всегда заботило благосостояние и  соплеменников и единоверцев. 

Поэтому немецкие колонисты на землях Новороссии и прочие моменты. В том числе ее беспокоила и такая проблема как недостаток продовольствия в немецких княжествах. И для того чтобы создать лучшие условия для жизни в немецких землях она пришла к выводу, что следует раз разрешить вывоз хлеба из России, чтобы немцы могли лучше кушать.

Есть такая ошибочная точка зрения у некоторых людей, как правило, к счастью, не связанных профессионально с исторической наукой, которые считают, что если страна экспортирует продовольствие, это значит она экспортирует излишки, которая не может сожрать сама.

На самом деле это совсем не так, потому что если мы возьмем Россию дореволюционную главными экспортерами хлеба были крупные помещичьи хозяйства, Поскольку целью помещиков было превращение земельных угодий, которыми они владели в наличные денежки, на которые можно было красиво жить в Москве, Петербурге, Париже, давать балы, играть в карты и так далее. Для этого надо было где-то эти деньги брать. А чтобы их брать надо было что-то продавать. В итоге продавали хлеб. А голодали и умирали от голода совершенно другие люди. Это были крестьяне, у которых этого хлеба не хватало. И более того, при нехватке собственного производства они еще и не имели возможности докупить дополнительный хлеб. Потому что если вы производите хлеба недостаточно для собственного потребления, то, как вы понимаете, продать его, чтобы получить деньги потом что-то купить у вас тоже возможности нет. 

Поэтому напомню, что статистически каждый третий год в России в том или ином регионе, в том или ином масштабе был голодным. Книга Скворцова была написана по следам совершенно катастрофического голода в 1891 году. Когда по официальной статистике от голода умерло более 500 тысяч человек в сельскохозяйственной стране. А по неофициальной, которую вели различные общественные организации количество жертв этого голода 1891 года составляло около по их оценка примерно 2 миллионов человек точнее 2,2 миллиона человек.

Тогда было создано довольно много общественных объединений, собиравших разного рода благотворительные средства для спасения голодающих в разных губерниях, разных групп населения. Достаточно сказать, что например была отдельная организация, которая собирала средства для спасения голодающих евреев.  

Причём, что любопытно, государство со своей стороны никаких мер по помощи голодающим в 1891 году не предпринимало. Более того, общественные инициативы по организации сбора средств для закупки хлеба для спасения голодающих государство, в общем, довольно активно пресекало. 

Надо сказать, что для российского государства всегда была характерна тенденция всячески гасить общественную инициативу. Потому что любая общественная инициатива воспринималось как потенциальная угроза существующей политической системе.

По крайней мере до 1917 года.  Оо более поздних периодах можно поговорить потом.

Любопытно отметить, что профессор Скворцов, о котором мы говорим, сам не был ни в одном глазу революционером. Более того, некоторые лица, вступавшие с ним в контакт намекали, что он скорее по своим взглядам тяготеет к черносотенству, к русскому национализму и вообще весьма правый. Более того, он не был, естественно, осознанно марксистом, нигде не писал, что он марксист. 
Но выводы, которые делал, он обосновывал в первую очередь теорией Маркса, теорией генезиса капитализма.

Схемы, которые были прописаны Марксом в "Капитале", позволили ему прийти к выводам, которые были сделаны в начале 90-х годов. 

2-й Скворцов был  совершенно другой человек. Это был земский статистик, который работал в Саратовской губернии. И как многие образованные земские статистики, он подписывал статьи в разные журналы. Статьи, преимущественно касавшиеся социально-экономического положения русского крестьянства. Он пользовался данными тех статистических опросов, которые проводили в этой губернии. И он как раз себя марксистом считал. То есть, он полагал, что именно марксизм объясняет, что происходит. 

Он, как раз, считал, что русская деревня переживает очень болезненный и тяжелый процесс развития капитализма в сельском хозяйстве. При этом надо сказать, что этот второй Скворцов, а его звали Павел Петрович Скворцов не был революционером. Он пережил революцию 1917 года. Сотрудничал  в ряде случаев с будущими большевиками. Например, поместив статью в одном из ранних  марксистских сборников в России в 1895 году. И прожил до конца своей жизни вполне обласканный советской властью.