Санкт-Петебургское морское бюро машиностроения "Малахит" представило в ходе выставки "Нева 2019" некоторые подробности проекта атомного подводного газовоза.
Подводное судно будет иметь длину 360 м, ширину 70 м и осадку 12 м. С этими характеристиками "Пилигрим", такое название получил проект атомного подводного газовоза, сможет перевозить до 180 тыс. т сжиженного природного газа (СПГ) на скорости около 17 узлов.
Через ледовые районы газовоз будет проходить в подводном положении, благодаря чему к конструкции корпуса не будут предъявляться такие же жёсткие требования, как к ледоколу.
Для хранения СПГ планируется применять системы мембранного типа.
Энергоустановка проекта "Пилигрим" включает в себя три атомных реактора "РИТМ-200". Пропульсивный комплекс состоит из трёх гребных электродвигателей мощностью 30 МВт каждый и восьми вспомогательных водомётных движителей.
Стоимость постройки атомного подводного газовоза не сообщается.
Похоже, не только я думаю, что в эпоху энергоголода расцветет "анонимный" захват танкеров :-)
Комментарии
И ещё. На дне мелких северных морей осталось полно радиоактивного мусора.
Если воду не баламутить - лежит и никому не мешает.
Не исключён вариан под трансполярный маршрут там поглыбже ;)
Вот-Вот. В 90-х, когда лодки массово пилили под американский хохот, этот же Малахит выкладывал придумку возить руду, пакетированный цветмет с Енисея переделанными подлодками-атомоходами. Тоже обещал про "ледокол будет не нужен". Чушь. Без ледокола в Арктике делать нечего. Глубокое только Карское море на севере и северо-западе, остальное мелкое. Все месторождения с портами у мелководного побережья. Дно на мелководье все изрыто льдом после весны. Даже если это чудо всплывет, то еще надо ледокол поискать, что бы его обработать, атомоходы 150 м длиной, 30 шириной. Просто очень хочется мега бабки получить, но дураков и 90-х не нашлось, сейчас и подавно.
Газовозы НИКОГДА не используют испаряющийся газ как топливо. У них все на мазуте. Потому что доплыть нужно не только туда, но и обратно.
Вы в этом точно уверены?
А вот тут знающие люди говорят другое. " И такие энергетические установки называют двухтопливными - Dual Fuel или DF engines. "
Да, уверен. Ибо двухтопливник в 100 МВт не переключить как жигуль с газа на бензин. Я не авиаконструктор, не витаю в слухах, а приземленный физик по газовой энергетике
Не хочу Вас обижать, но вынужден указать Вам. Что если бы Вы не поленились и прочитали статью по моей ссылке, то Вам было бы совершенно ясно, что Ваше "НИКОГДА" становится .... (вставте сами нужное слово).
Для совсем ленивых несколько цитат:
1. " Линейка вместимости газовозов довольно таки широка - от 10 000 кубов до 230 000.
Газ перевозится в сжиженном состоянии при температуре близкой к его кипению, -160 градусов.
...испарения называют N-BOG, или Natural Boil Off Gas, и составляют примерно от 0,1% до 0,15% в день от количества груза. "
2. " Вот расчёты по судну для перевозки 74 000 кубометров газа.
N-BOG для такого судна составит 74 куба в день.
Коэффициент расширения для газа, от жидкой фазы до газообразной - 600:1, то есть 74 куба равняется 44 400 кубометрам газа.
... теплотворная способность (LCV) испаряемого газа .. 28 МДж/м3
...44 400 х 28 = 1 243 200 МДж в день.
(Именно такое количество энергии можно получить от испаренного газа в этом газовозе в ДЕНЬ! Или просто сжечь этот газ в атмосферу?!)"
3. " Первым дизель-электроходом с такой (DF) установкой стал танкер-газовоз "Gaz de France", предназначенный для перевозки 74 000м3 сжиженного газа.
...На танкере были установлены 4 двигателя Wartsila 6L50DF(с разработками Вяртсиля можно ознакомиться здесь, PDF, там презентация - http://www.dieselduck.info/machine/02%20propulsion/2009%20Wartsila%20dual%20fuel%20LNGC%20presentation.pdf) каждый мощностью 5700КВт при 514 rpm.
При нормальных условиях эксплуатации, при работе 3 двигателей из 4, танкер выдаёт скорость в 16 узлов, при работе же всех 4 двигателей танкер может выдать и 28,5 узла. "
Итак, на среднем по тоннажу танкере (74 000) установлены 4 двигателя по 5.7 МВт = 22.8 МВт. Это не 100 МВт, но вполне сравнимо.
И каждый из этих двигателей нормально (ШТАТНО) работает и на солярке, и на испаренном газе. На этом танкере даже ускоряют испарение, чтобы газа хватило на все 4 двигателя.
А так, да. "НИКОГДА".
P.S.: Совет, "приземленным физикам",
учите матчастьчитайте литературу по специальности. Можетвсё украденочто-то интересное уже придумано до нас.P.P.S: По ссылке на презентацию Wartsila обсуждается танкер вместимости 155 000 м3 с двигательной формулой 1x6L50DF + 3x12V50DF, а это уже 40 МВт на валу.
Более 10 лет на разных сайтах наблюдаю, как Вы упорно лезете не в свои сани и не пытаетесь понять собеседника. В данном случае Вы понятия не имеете про "переключение с солярки на газ и обратно". Потому что это НЕВОЗМОЖНО, ни для дизелей, ни для турбин. Либо только солярка, либо солярка в смеси с газом (солярка в качестве запала) для дизелей и либо мазут, либо газ для турбин. Газ на обратную дорогу = серьезный минус в водоизмещении, газ ведь имеет слишком малую плотность, размеры судна оказываются большими, сопротивление движению растет, да еще газ при разгрузке (а это довольно долгая процедура) испаряется - его-то куда девать?, Ну, и нахрена при таком малом испарении газа из мембранных танков иметь геморрой с двухтопливником? Даже если жаба душит в связи с испарением, так можно поставить на борт небольшой турбокомпрессор и сливать газ обратно. Только никто это не делает - нерентабельно.
То, что Вы тут умозрительно выдаете за магистральное направление газовозостроения = сбоку бантик, на практике подтверждающий правило - НЕРЕНТАБЕЛЬНО гонять газовоз СПГ на газе. Вот для каботажного плавания, даже для газовозов ближней зоны, газ - идеальное топливо. Только лучше не сжиженный, а адсорбированный. Но и тут Вы слишком мало времени провели на АШ, чтоб вникнуть в тему.
"Дахоспади!" Что только не придумает человек, лишь бы на людях не признать свою мелкую неточность.
Вы написали "НИКОГДА", я указал Вам, что это не так, привел ссылки. Вы полезли в бутылку - перешли на личность.
Враньё! Я на этом сайте меньше 5 лет. И Вы точно за мной лично не следите.
Прошу Вам опровергнуть - приведите пример моего поста 7-8 летней давности, когда я был не прав? Вы же 10 лет следите за моим "творчеством" - Вам же это будет не трудно?
Именно этот вариант я привел по ссылке. Но когда "солярка только запал", то основное топливо в этом режиме - ГАЗ. Критикуя меня - сами используете мои аргументы. Браво!
Вы критикуете меня, что я не вникаю в Ваши аргументы (кстати, где они?), а сами приписываете мне тезисы, которые я не высказывал. Где я утверждал что это "магистральное направление"? Я просто привел примеры, что такие газовозы строят и эксплуатируют. С этим сложно спорить, но это факт.
В данной статье (и постах обсуждения ниже) идет речь про проект газовоза на атомном ходу. Внимание вопрос: "Какое направление более магистральное: газовозов на атомном ходу (НОЛЬ в эксплуатации, НОЛЬ в постройке, только проект-концепт) или газовозов на газе и солярке DF engines (десятки в эксплуатации)?"
Ну куда уж нам - "лапотным" со стажем на АШ всего менее 5 лет! "Сынки и молокососы"!!! Вы то тут уже ГУРУ(!!!) - напитались за не полные 8 лет таких знаний, что другим и не понять....
По тому, как Вы извиваетесь, убеждаюсь. что Вы = Вы. Демагог и pilkunnussijа (это по фински, поинтересуйтесь дословным переводом). Напомнить дискуссию на приснопамятном "Огневском" Иносми про ударную, в несколько месяцев, разработку новых типов боевых самолетов во время ВОВ?
Со мной трудно не потому, что я тут на АШ "нахватался", а потому. что память у меня абсолютная((((
Ок. Напомните ссылкой. Именно это я и попросил Вас выше.
Вы точно меня с кем-то перепутали. Но ярлыков уже навешали...
О! Да Вы Уникум! Вам бы в цирке выступать!
Они уже не впервые этот завиральный проект подсовывают - тут масса технических проблем, но есть и банальная - Берингов пролив, точнее его глубины.
Про газ, как топливо, вы все же не забывайте, что они говорят о подводном ходе, гибридную установку (ЯЭУ/ГЭУ) есть смысл создавать если сразу будет конструктивно предусмотрен подводный ход только в ледовых районах, а далее - в надводном. ПЛА, к свлову, имеют помимо АКБ в качестве вспомогательных дизеля. ДПЛ могут их использовать в подводном для подзарадки АКБ, но только под РДП, т.е. при соответствующей глубине и, разумеется, никакого льда.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но стоимость постройки подводного газовоза будет разика в 3 выше, чем надводного. За эксплуатацию не скажу, но думаю тоже не дешевле. Наконец не все акватории мира могут быть открыты для судов с ядерной ГЭУ.
как мобмеры очень даже нужно и реально
и если проектируют то значит есть аналитика их необходимости
не факт что будут строить
Зато ему не нужны сопровождения в виде ледоколов и в практически любой точки мирового океана он может двигаться без учёта морского движения и без снижения скорости.
В случае общемирового писца на сопровождение придется выделять наряд флотских сил, потому что даже наличие чвк на борту не будет гарантией неприкосновенности судная.
Какое-то время назад, примерно полгода, где-то проскочила информация: поскольку возить газ газовозами ледового класса в тёплых морях не выгодно, есть предложение перегружать газ на границе "вечных" льдов в стандартные газовозы. Точно также будут перегружать из газовоза с ядерной ГЭУ в обычный где-нибудь около Мурманска.
В три раза - это очень скромно. Даже в сравнении с газовозом усиленного ледового класса.
Беркем Аль Атоми. "Ржавые острова".
Бгггг
У Френка Герберта, что Дюну написал, про подводные газовозы есть. Запад тырил у нас с северов газ, на сколько помню.
Нефть тырил. "Дракон в море", древний технотриллер. Меня там порадовало что Британию сожгли в ноль.
Какой хороший сюжет, надо будет перечитать, позабыл уже почти всё.
Не факт, что сделают и не факт, что нужно. Но тема интересная и будем посмотреть на реальность.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Журнал "Техника-Молодежи" в худшем виде. Такие "проекты" рисовали с 60-х годов. Подводные рудовозы, подводные экспрессы... Так, нарисованные, в пыльных стопках старых изданий и лежат. Огласили бы лучше экономические выкладки постройки, подготовки кадров, эксплуатации, стоимости инфраструктуры, ремонтных баз и утилизации (ага, три ядерных реактора, чо там, в обычную ПУХТУ засунем!) сего мегапроекта.
Подводный - хорошо - давно жду, но на фуа атомный, чтоб и правда, как пишет DeimonAx, никогда не окупился ?
чтобы неделями подо льдом идти. Дизельэлектрическим всплывать нужно для подзарядки, а сверху четырехметровый лед.
"Исследователи полагают, что грузовая подводная лодка так и не появилась в Арктике по экономическим соображениям. "На совещании в "Главсевморпути" 11 августа 1960 года говорилось, что "в настоящее время перевозка грузов на судах подводно-подледного плавания менее рентабельна, чем на ледокольно-транспортных судах для генгруза (штучный товар и товар в упаковке — прим. ТАСС), и экономически выгодна для перевозки наливного груза на подводно-подледных танкерах грузоподъемностью порядка 30 тыс. тонн", — цитирует документ Михаил Савинов. "Переписка по проекту продолжалась до 1964 года, он не продвинулся дальше технических заданий", — резюмировал собеседник.
Спецы Севморпути знали, что не лед - препятствие.
Насчет экономики то никто не сомневается, что так дороже. Зато безопаснее.
А насчет того что
То пробить-то она его рубкой может. Но не регулярно в течении рейса и не более 2,5 м толщиной. И это наши. Американские вообще не более чем на 1 м рассчитаны. А если будет 3-4 м, как обычно зимой на СМП? И в любом случае это всё боевые АПЛ с копусом из титана, а не коммерческая субмарина.
Вот тут "Лос-Анджелес" пробил полуметровый лед. Уже достижение для них.
- "Остапа несло".
Вы выдумываете препятствия, беря за основу в общем-то неприспособленные для подледных походов военные корабли и ужасы надводной проводки.
1. На фуа ВАМ рубка, чтобы было что сломать ? Кстати, у малахитовцев ее и нет.
2. Нет никакой срочности во всплытии и выбор места не связан со скрытностью.
3. Найти цельное ледовое поле в 1000 км (30 часов хода, ага, "неделями идти") невозможно даже зимой:
"Ледовая авиационная разведка
4. Прочность льда на изгиб невелика. Если лед тяжелый, ледокол налезает на лед, и лед проламывается, т.е. усилия в 10 тыс. тонн достаточно. Но ледоколам нужно идти, поэтому ему ломать лед тяжело.
5. Надводный ледокол не может выбрать место где ломать лед, тем более найти границу ледового поля и "прыгнуть" туда.
проект на перспективу. и цена на СПГ будет такова, что даже создание целого флота таких газовозов будет рентабельно!
Суровые годы уходят
Борьбы за свободу страны
За ними другие приходят
Они будут тоже трудны...
Мне кажется, что поставить 6 штук АК-630 на обычном газовое получатся немного дешевле и быстре..
Еще СУО, а лучше сразу Кинжал, Кортик , Панцирь-МЕ или С-300Ф, правда и это не гарантирует, что какая-нибудь ПКР или дрон не смогут добраться до судна.
Задача, что бы не захватили, а не чтобы не потопили.
Маск лопнул от зависти - ему никакой косяк не помог чтобы вот так оторваться от реальности.
К стати подумалось. А на какую глубину нужно нырнуть, что бы кипение жидкого газа прекратилось? Это же будет существенная экономия.
Зависит от состава газогидрата. Сотни метров минимум, чаще километр и более. Это не подлёдный уже а настоящий транспорт подводный плавно перетекающий в специализированные глубоководные суда/АНПА.
Хороший вопрос, осмысленный.
Подумал что метановые балоны для авто держат 200 атмосфер при + 50. Ваша картинка для смеси воды метана она может не подходить.
1 атмосфера это 10 метров глубины.
Тоесть 2000 по максимуму. И это реально глубоко.
А вот на 200 метрах сколько сэкономить полкчится. Я чую больше 10%
Подумал что метановые балоны для авто держат 200 атмосфер при + 50. Ваша картинка для смеси воды метана она может не подходить.
1 атмосфера это 10 метров глубины.
Тоесть 2000 по максимуму. И это реально глубоко.
А вот на 200 метрах сколько сэкономить полкчится. Я чую больше 10%
И на этой же глубине и завод по разгрузке построить. Недорого выйдет. А то вверх всплывать для разгрузки - опять закипит.
А по-моему идеальный проект для конверсии не все же атомные ракетоносцы бахать и компетенции сохранятся есличе
А 14 погибших моряков летом - не последствия ли испытаний для того проекта?
https://www.svoboda.org/a/30033313.html
вот-вот. Путин не зря ВПК "рекомендует" довести к 20хх (забыл какому) году довести долу продукции гражданского назначения до 30, а потом и 40%
речь явно не про автоматы
Собственно даже предлагали одну из списанных АПЛ под транспортную переделать для северного завоза.
Здесь ключевое слово "будет". А будет ли покажет время. Может так случиться что некуда будет.... В Китай разве что через горы. А Европа настолько быстро деградирует что аборигенам с маргинальными наклонностями "беженцев" газ будет не по карману.
Учите физику и химию. На большой глубине открывается несколько принципально новых возможностей хранения, а с ним и транспортировки природного газа.
На этих газовозах будут штатно ставить крепления для подвески торпед Посейдон ? На всякий случай.
Мне вот интересно, какой длины полиэтиленовый рукав с газовоздушной смесью вызовет цунами при взрыве?
Страницы