В те исторические периоды, когда левые взгляды не являются основой общественно-политического устройства общества, между либералами и левыми может сформироваться ситуативный союз. Февральская революция 1917 года была итогом как левого, так и обще либерального движения, представляющего самые широкие слои общества, начиная с некоторых членов царской семьи. Однако Октябрьская Революция уже практически полностью разорвала их связь.
По факту то, что коммунистическое движение стало благо приобретателем деятельности либерального, совершенно не означает, что либеральное было структурным подразделением коммунистического. Такое не сможет прийти в голову самому дикому конспирологу. Однако если мы говорим о настоящем времени, то мы раз за разом слышим подобные утверждения, не вызывающие никакой негативной реакции читателей.
Демократическая и республиканская партии США
Попытка указать на разницу в идеологических основах Демократической и Республиканской партий США вызывает типичную реакцию: "В сортах говна разбираться не собираюсь!" Нередко те же самые Интернет комментаторы склонны к обвинениям в адрес только одной из партий. Так что нравится вам это или нет, но если вы желаете быть объективными в своих оценках, некоторых знаний вам не избежать.
Демократическая партия США исторически представляла наиболее квалифицированную часть американского рабочего класса - профсоюзов. Республиканская партия представляла их антагонистов - союза крупной буржуазии и деклассированных элементов. Вплоть до конца 1960-х годов это разделение было однозначным и никем не оспариваемым.
Обратите внимание, что на тот момент между левым и правым движениями не было идеологического противостояния по направлению "либералы" и "консерваторы" в общечеловеческих ценностях. Скорее прямо наоборот - левый СССР проповедовал ультраконсервативные ценности и советская пропаганда была направлена на акцентирование морального разложения западного общества. Вспомните позднесоветское: "В СССР секса нет!" Пункт на либерализацию морали стал одним из основных лозунгов разрушения СССР в те времена, когда в Штатах у власти были республиканцы Рейган а затем Буш старший.
Возвращаясь в конец 1950-х, правая республиканская Америка начала проигрывать по всем параметрам. Технологическое отставание, низкие темпы роста экономики, бедность населения, моральное разложение. Если бы в мире существовала справедливость, то дни капиталистической Америки были бы сочтены.
Демократическая партия США и либералы
Хотя (левый) демократический кандидат Кеннеди и выиграл выборы, его победа не далась просто. В условиях тоталитарного полицейского режима США он был вынужден искать любых союзников. Либералы оказались очень кстати. Они не разделяли левых идей демократической партии, но они привлекли ту часть электората, которая обычно не ходила на выборы - негры, латиносы, женщины. С трудом, но этого оказалось достаточно для победы.
Однако временный ситуативный союз сыграл негативную роль. Ультраконсервативный левый электорат стал пропагандистским заложником своих союзников. Республиканская партия, полностью показавшая свою идеологическую и экономическую ничтожность, выдвинула новый тезис: "Мы боремся за консервативные ценности". "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят".
Комментарии
Партия кока-колы против партия пепси-колы. Владельцы акций обеих компаний за кулисами потирают свои ручки.
Если население потребляет и то, и другое - и довольно, в чем вина владельцев акций?
Дык, демократы и республиканцы периодически чередуют формальный статус управляющего со времени достижения подобного консенсуса по результатам гражданской войны в США (16 потусов демократов на 19 потусов республиканцев), когда между группами элит возник неразрешимый конфликт, который они попытались решить силой. Как вот эта чехарда "16-19" влияла на внутреннюю и внешнюю политику США последние 100 лет - да никак. Может, во времена Абрама Линкольна и Роберта Ли и была какая-то разница между этими двумя группами, но с тех пор слишком много воды утекло и сейчас, по сути, именно нет смысла "в сортах г*вна разбираться", поскольку это лишь две разные маски на одном и том же лице истеблишмента США. Взять того же Трампа - успел побывать и демократом, и республиканцем, и это вполне нормально.
Кстати, премудро хитрозадая система - по сути она не даёт возможности формирования реальной оппозиции. Можно отцам-основателям поставить оценку "отлично", реально умные ушлые дядьки были, кто создавал всю систему США.
> демократы и республиканцы периодически чередуют формальный статус управляющего
Подобные "знания" не меняют объективных фактов, оценок на основании этих фактов, и несложных выводов из этих оценок.
Проблема тут иного характера - нежелание видеть очевидного у большинства американцев, в силу того общепринятого в США мировоззрения, которое формируется у них с рождения и всячески поддерживается истеблишментом.
Отсутствует тезис. Если ваше утверждение заключается в том, что мир не совершенен, то я к вам с радостью присоединюсь.
Хорошо, сформулирую более развернуто.
Я не критикую подобную систему "одно лицо - две маски", мне она кажется вполне удачной по ряду причин, в том числе она придаёт системе устойчивость и стабильность, преемственность внутренней и внешней политики вне зависимости от того, какая из масок надета элитами. Просто надо это принять как факт и перестать уже обсуждать консистенцию двух сортов того же самого вещества или чем отличается правый глаз от левого. Смена масок ничего не меняет и изменить не может в принципе, если сама сущность под маской не меняется.
Ваше подразумеваемое утверждение звучит так: "Я полностью проигнорирую текст вашей статьи и дальше буду основываться на собственном понимании предмета". Я не могу вам помешать. Россия - свободная страна и каждый человек имеет право высказать собственное утверждение и потом на нем основываться, пока его рассуждения не подпадают под УК.
Ну, ваше право понимать сказанное как вам можется и хочется. Америка свободная страна, в ней любой может публично выражать своё совпадающее с общепринятым мнение. Разумеется, если это не причиняет угрозы национальной безопасности США и не выдаёт в нём хайли лайкли агента КГБ.
С одной разницей. Вы здесь не живете, в отличии от меня.
К чему это было сказано не вполне понятно и вы не можете знать, где я живу, хотя в данном случае вы угадали и я не резидент США.
Я высказал тривиальные утверждения, очевидные любому американцу. Того факта, что вы решили со мной спорить, уже достаточно.
Может вы со мной и спорите, но вот я ни с кем не спорю, ещё нехватало мне такой бессмыслицей заниматься. Я всего лишь высказываю своё мнение и уточняю вами недопонятое, которое самым очевидным образом отличается от "тривиальных утверждений, очевидных любому американцу", хотя бы потому, что я сам на это указал выше явным образом. Тезисно подводя итог, есть такое выражение "борьба нанайских мальчиков" - это всё, что надо знать о демократах и республиканцах в США.
А вы в сортах разбираетесь что ли?
Поскольку вы не продемонстрировали ни знания предмете ни желания в нем разобраться, я скрываю ветку как не содержательную.
Сами американцы называют ваши партии одной большой партией. Об этом сообщалось еще во времена холодной войны. Зря Вы ветку свернули.
> Вспомните поздне советское "В СССР секса нет!"
Но вспоминать тут нечего, т.к. это вырванная из контекста фраза, ставшая пропагандистким жупелом. И этим вносите фальшивую нотку в познавательную и полезную статью.
Кроме этого, из статьи осталось непонятным, это лишь историческая справка или же вы утверждаете, что демократическая партия и сейчас привержена консервативным ценностям?
> вы утверждаете, что демократическая партия и сейчас привержена консервативным ценностям?
По сравнению с республиканской, да. ЗЫ Я добавил в статью ссылку.
> По сравнению с республиканской, да. ЗЫ Я добавил в статью ссылку.
Ссылку про то, что Трамп поддерживает геев? Так и Обама их замечательнно поддерживал. И после этого вы ругаетесь на нас, непонятливых, почему же в России принято считать эти две партии сортами одного и того же дерьма.
И помимо гейского вопроса, существует водораздел по капиталам, представителями которых выступают демократы и республиканцы. В России распространено мнение, что Трамп выражает интересы локального американского капитала, а Обама и Клинтоны обслуживают транснациональные корпорации с пресловутым примером в виде Гугла. И опять же, если внутри США есть разница на кого работает политик (скажем, калифорнийцам Гугл роднее), то с точки зрения России "оба хуже" - и те и другие представляют из себя мафии, а не политические движения.
Кроме вышеперечисленного вы и сами вы дали объяснение, отчего произошло смешение в неразличимую для внешнего наблюдателя субстанцию - демократы пошли на ситуативный союз с либералами, а респуликанцы задекларировали себя консерваторами.
Я на эту тему успел пока изучить лишь википедию, и судя по ней автором фокуса с превращением республиканцев в консерваторов является Рейган. Но написано об этом презабавно: "President Ronald Reagan set the conservative standard in the 1980s […] Reagan solidified conservative Republican strength with tax cuts, a greatly increased military budget, continued deregulation, a policy of rollback of Communism (rather than just containing it), and appeals to family values and conservative morality".
То есть, по мнению Википедии, консервативность Рейгана в основном выразилась в том, что он уменьшил налоги, ослабил государственное регулирование, увеличил военный бюджет и возобновил поход на коммунизм (призывы к семейным ценностям отнесём к демагогии, т.к. это лишь слова, а не государственные решения)
Но ведь снижение налогов и дерегулирование консерватизмом и не пахнут даже в таком странном месте, как США - это взращивание дикого и людоедского капитализма. А антикоммунизм - очевидное одурачивание с целью создать впечатление военной угрозы со стороны СССР и прочего соц.блока и обсновать увеличение военных расходов. Интересно, кстати, за счет чего их задрали при уменьшении налогов.
PS. Встречал вашу критику России за радость по поводу победы Трампа, но вероятно, не знаете причину этой радости - у многих было опасение, что бесноватая Хилари развяжет ядерную войну. Скажите, пожалуйста, это ошибка? А на самом деле она разумный и взвешенный человек?
> Так и Обама их замечательнно поддерживал
Найдете фото Обамы с пидорским флагом? Когда найдете, будем обсуждать дальше.
Дык они сами пишут и гордятся своими достижениями:
Obama Administration’s Record and the LGBT Community
Сейчас все американские политики имеют тот или иной "рекорд" поддержки гомосексуалистов. Сам по себе этот факт (сейчас) ни о чем не говорит. Эти "рекорды" нужно сравнивать.
Так у Обамы этот рекорд ничем не хуже, чем у Буша или Трампа, кмк.
Плюс, неужели пидоры к Обаме хуже относились чем к этим двум? Я, конечно, этого знать не могу, потому что был в разве что в Сиэтле 20 лет назад, и не в среде пидоров :) но новости смотрю временами из развлечения... вроде, всякие ЛГБТ Трампа недолюбливают, мягко скажем, к Обаме не было такого отношения.
Прочитайте мой предыдущий комментарий.
Все может быть, но в чем именно политика Трампа или Буша была выгодней пидорам, чем обамовская, мне неизвестно и непонятно.
Этого не знаем ни я ни вы. Поэтому я предлагаю полагаться только на известные факты.
> Найдете фото Обамы с пидорским флагом? Когда найдете, будем обсуждать дальше.
Нашёл подтверждения получше:
- выборы Обамы в 2012: According to national exit polls, about three-quarters of LGB voters (76%) voted for Barack Obama in the 2012 election, while 22% voted for Mitt Romney https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/10/25/lesbian-gay-and-bisexua...
- Democratic candidates have historically garnered widespread support among the lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) community, and this year is no exception. So far in October, 55% of LGBT adults view Democrat Hillary Clinton favorably, similar to the majority viewing her favorably since the primaries wrapped in June. By contrast, barely one in eight LGBT adults (12%) view Republican Donald Trump favorably, also consistent with ranges since June. https://news.gallup.com/poll/196682/lgbt-community-views-clinton-favorab...
- Экзит-пол на президентских выборах 2016г https://edition.cnn.com/election/2016/results/exit-polls
Вы основываетесь на тезисе: "Если какая-то социальная группа голосует за кандидата, то это доказывает, что данный кандидат поддерживает данную группу". Это утверждение неверное, могут быть другие причины для поддержки.
Я так полагаю что промеж ишаками и слонами имеется некоторый переток
быдлаэлектората, который обоснован всяческими экономическими условиями.На данный момент имеется союз ужа и ежа, реднеков ранее пахавших в "ржавом поясе" и внутриамериканских буржуев, которые внезапно обнаружили что конкурировать с товарами из Китая, Индии да и России - у них никак.
И шо то надо делать.
> На данный момент имеется союз ужа и ежа
> реднеков ранее пахавших
Слова "реднек" и "пахать" несовместимы. Реднек - это синоним российских братков.
Опа! А в начале 90х ( по моим личным впечатлениям, работала в Америке в это время), мнение американцев полностью совпадало с мнением Википедии :))
Но тогда Вы сами не очень в исторической части шарите, что удивительно, поскольку к Ваши текстам до сих пор подобных претензий не было. Обычно - объективно и информативно. Может, за это время смысл понятия изменился так же, как и смысл обсуждаемых в статье тезисов?
В самом начале словечко описывало первых переселенцев малообжитых американских территорий и позже стало применяться в целом к белому населению, участвующему в с-х производстве. По отношению к первым и вторым насаждается пропагандистский штамп, что с-х Штатлв существовало за счет труда белого населения.
В реальности никакие "белые фермеры" в массовом порядке никуда не переселялись. Заселение осуществлялось бандами криминалитета, которые устраивали концлагеря из негров, латиносов и индейцев и заставляли их работать.
Белые фермеры в некоторый исторический период существовали на северо-востоке США за счет нищих ирландцев, итальянцев и поляков, где существовала та же система, только в концлагерях содержались белые. Но примерно к середине прошлого века даже в тех районах система начала себя изживать.
ОК, мне Ваша версия даже больше нравится, чем тот "пропагандистский штамп", который-таки привили, да. Эта версия близка к теории "Вся Америка состоит из потомков воров и проституток", и напооминает наши процессы "срывания покровов" и переписывания истории. То, что история в Штатах начала переписываться, уже видно на многих примерах (война с конфедератскими памятниками и т.д.), и я считаю, что это просто прекрасно. "Народ должен знать правду". Окошко Овертона движется....
Когда свалились башни-близнецы, идеи относительно операции под чужим флагом начали высказываться довольно быстро - уж очень много странностей там было, тогда мне подумалось, что Америка кончится тогда, когда значительное число американцев начнет признавать эту версию имеющей право на существование. В первые годы после событий все мои американские контакты, а это - сотрудники университетов, - и местные, и наши бывшие, отвергали такую возможность с порога под соусом: ты что, у нас тут такая пресса, что если б было что не так, тут же вытащили бы на свет божий, и наплевать, кто там главный гад - ЦРУ, ФБР, президент.... Но вот уже лет пять как как либо помалкивают, либо задумчиво тянут: "все возможно....."
> Слова "реднек" и "пахать" несовместимы. Реднек - это синоним российских братков.
Вы сейчас дезинформируете аудиторию. Братки - это русская организованная преступность.
Реднеками же в США называют "белое быдло" - то есть, низкобюджетных и низкокультурых людей с белой кожей - как правило работающих (за копейки), хотя и совсем необязательно на ферме.
Не благодарите.
Поскольку вы не продемонстрировали ни знания предмета ни желания в нем разобраться, я скрываю ваш комментарий как не содержательный.
Конституция США писалась потомственными рабовладельцами для своих потомков-рабовладельцев. А уже позже произошло разделение - демократы, вопреки названию, это были традиционно рабовладельческая элита, а республиканцы выступали за более либеральные взгляды. Но все они приносят клятву на рабовладельческой Конституции. И поменять её практически не в силах. Последняя поправка принималась почти двести лет - начали в конце тысяча семисотых годов и только в 1990х утвердили ) Так что жить им так и дальше с такой Конституцией )
Поскольку вы не продемонстрировали ни знания предмета ни желания в нем разобраться, я скрываю ваш комментарий как не содержательный.
Изначально 2-х партийная система США задумывалась жидами как центр управления миром двумя противостоящими друг другу сатанинскими кланами. Не знаю их названия, условно называю их Западным и Восточным. Западный толкал проект мирового либерал-глобазим-универсализма. Восточный - блоковый изоляционизм. Со временем, либералы стали настолько доминировать в мировой повестке, что практически полностью подмяли под себя и республиканскую партию. Политика Клинтона, по большому счету, ничем не отличалась от политики Рейгана или Буша ст. Политика Буша мл не отличалась от Клинтона. Обамы - от Буша мл, ну итд. Либерал-глобализм/Западные стал настолько доминировать, что практически вытеснил Восточный клан сатанистов-изоляционистов не только из США, но и из почти всех стран мира. Более того, в 80-ых годах Восточный клан оказался разгромлен еще и в Советском Союзе и заменен на Западный клан. К уонцу 80-х-началу 90-ыз в мире установилось беспрецедентное доминирование Заданого сатанинского клана. Восточный оказался на грани уничтожения, и был вынужден спешно эвакуироваться в Китай (понятно, еще есть всякие Венесуэлы, Сев. Кореи итд, но это все детский сад. Одной Венесуэлой, без поддержки России и/или Китая Штатам не попротивостоишь). В конце 90-ых-начале нулевых Восточный клан взял реванш в России. Между Китаем и Россией сразу резко улучшились отношения, был подписан договор о дружбе. Путин не принадлежит ни к одному из кланов, но в своей первой цели, заключающейся в разгроме доминирующего Западного клана, был вынужден объединиться с Восточниками против общего врага. Россией Восточники управляют через партию "Единая Россия". Также они управляют Китаем и Трампом. Кстати, именно Путин проделал невозможное - завербовал некоторых еще вчерашних членов Западного клана, убедил их перейти в Восточные (Набиуллина, Кудрин итд. Вот Чубайс - не знаю, сложно сказать). Таким образом, ЕдРо - это сборная солянка как из махровых Восточников (условные "силовики"), так и из перебежчиков из Западного клана (беспрецедентный случай; верность в кланах почти 100%, ранее такое практически никому не удавалось - кого-то перевербовать). Да, и у Путина имеются сверхспособности конкретно против эгрегоров, используемых Западным кланом, а против Восточных - нет. Поэтому он так легко мочит Западников - они для него пища, открытая книга, детский сад. Восточников не мочит, тк А) нет против них спеспосбностей Б) Всё по порядку. Сначала уничтожаются доминирующие (пока) в мире Западники, а только потом - Восточники Вот щас, собственно, Путин вместе с Восточниками щимит Запад. Восточники считают Путина своим и не догадываются о том, что он ведет свою игру. Путин - это т.н. "бог-отец". Так вот, Путин всего лишь А) добивает Запад Б) Ждет духовного рождения своего сына, который, наоборот, не имеет сверхспособностей против Запада, но имеет таковые против Восточного жидовского клана. Родится он, если звезды не врут, в течении ближайших 2-4 мес, ну и потом сразу начнет головокружительный взлет в политической карьере. То есть все по порядку: 21-22г - распад США и крах Западного клана и тут же, без промедления, сын Путина устраивает новый 37г внутри страны (а также, каким-то образом, видимо, почистит и Китай, я хз, может просто нейтрализует как-то) и уничтожает Восточный клан, чтобы не дать ему укрепиться. Ну и следом Иран начинает ядерную бомбардировку Израиля. Так что совет, кто там живет - пока еще можно, но не позднее 2021г на вашем месте я бы оттуда свалил. Ну и потом типа счастье и процветание. Не знаю, конец света, страшный суд или еще что. Увидим. Ну а если бог-сын по каким-то причинам не родится (допустим, уничтожат его), то Восточники захватят мир и планета будет поделена на N полуизолированных блоков с цифровым концлагерем. Западники-то точно уже сдохнут, а вот Восточников может победить только сын Путина. У самого Путина способности только против Западников. Но думаю, что все будет хорошо. Проблема сатанистов в том, что против таких фигур как "бог-сын" и "бог-отец" они почему-то не могут использовать стандартные схемы (ну не знаю, киллера, допустим, послать). Они могут действовать только опосредованно по нейтрализации этих духов - например, устроить попытку блокады/изоляции/хаоса территории, которую планирует посетить дух в теле-болванке, для второго рождения. Но тут они немного промахнулись, опять-таки, у них еще и суперточности нет. Промахиваются то на километры, то на сотни и сотни)) Также была попытка уничтожить болванку-тело с помощью ядерной боеголовки. Но тоже во-1, немного промазали, во-2, этому противодействовали. В общем, скорее всего все будет норм. В любом случае, скоро узнаем
Гром аплодисментов
ой вей
интересно-то как живем! а тут про демократов каких- то, республиканцев, право\лево.... а оно вон чо.....
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Путин в каком-то из фильмов-интервью упоминал о нескольких покушениях на него. Т.ч. в вашей системе "свистит".
Так это ж только подтверждает, что не могут. Покушения же неудачные.
Смешались в кучу кони, люди и залпы....
Сотню раз уже из американской кухни приходят подобные мессенжы.
Скажу так. Вам там мозги пропагандой окончательно засрали.
Либералы не левые, либералы ультраправые и если между типа левыми и типа либералами возникает союз, то стоит подумать, а может там не левые, может там не либералы?
Февральская революция была итогом исключительно правого ультралиберального движения верхушки РИ. Не было там никакой смычки правых и левых, были попытки играть по правилам. Октябрь всё расставил по местам.
В американском же обществе вам предлагают выбирать между правыми и ультраправыми.
Я понимаю, сложно отказаться от господствующего в обществе дискурса, но иногда стоит отказаться от пропагандистских штампов и начать называть вещи своими именами. Нет никакого левого движения в Америке. Правее либералов только фашисты.
> Либералы не левые
1. Выучите русский язык.
2. Перечитайте мой текст.
3. Затем будем обсуждать.
"1. Выучите русский язык."
У вас в тексте грамматические ошибки если что. Начните с себя.
"2. Перечитайте мой текст."
Перечитал, каша.
"3. Затем будем обсуждать."
Вы уже отказались обсуждать отослав меня учить мой родной язык. Типа когда ещё раз выучу вы соизволите. Удачи и всех благ.
Поскольку вы не продемонстрировали ни знания предмете ни желания в нем разобраться, я сворачиваю ветку как не содержательную.
Почему это может?
Порода то, по сути у них одна.
Страницы