Газенко О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
"Анализ полученных данных показал, что радиационные условия на исследованной трассе Земля-Луна-Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для полета человека."
И до кучи:
1) В интернете выложена книга: И.В. Гецелев, А.И. Зубарев, О.Л. Пудовкин. Радиационная обстановка на борту космических аппаратов// ЦИПК, 2001.
Рисунок на стр. 83 позволяет грубо оценивать дозы при пролете радиационных поясов:
Очень приблизительно: летели через протонный пояс около 20 мин = 1/72 суток, в пике будет ~200 рад/сутки за защитой 5 г/см2, значит, при пролете в экваториальной плоскости накопится ~3 рад. На самом деле, конечно, меньше. Но и отсюда уже понятно, что Олейник завышает дозы на 3 порядка.
2) Испытуемые утверждают, что в книге не учитывается доза от тормозного излучения электронов при прохождении внешнего пояса. На самом деле, видимо, учитывается (поскольку приведена методика расчета), но явно об этом не сказано. Откроем статью: А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ // Труды ВНИИЭМ, 2010.
Выясняется, что поглощенная доза на орбите КА ГЛОНАСС (который 4 раза в сутки проходит внешний пояс на высоте 19 тыс км. в плоскости геомагнитного экватора, составляет ~1000 рад/год (защита 5 г/см2). Т.е. менее 1 рад за половину витка.
Таким образом, если лететь прямо через радиационные пояса при максимуме солнечной активности и с защитой более 5 г/см2 алюминия, вероятно, можно получить дозу в единицы рад, но никак не в тысячи. "Аполлоны" не проходили через максимум интенсивности излучения. Кроме того, во время полета А-14 (и более поздних миссий) солнечная активность была уже на спаде.
Комментарии
Не факт - это вот такое притягивание за уши. Вы именно что должны доказать не гипотетическую вероятность подделки или фальсификации, а фактическую сторону.
Гипотетически мы можем все жить в матрице и реальности не существует - но Вы не способны это доказать. Примерно также невозможно доказать или опровергнуть наличие Бога.
Наука имеет строгую методологию, иначе Вы превращаетесь со своими гипотезами именно - в религиозного верующего.
Наоборот, это вы должны доказать что они там на скайлбе летали. А не я.
Вы то какое отношение к наук то имеете? Вы в ней ничего не понимаете, потому что даже не в курсе что бремя доказательств лежит на утверждающем.
Ответил Вам выше.
Вам никто не утверждает - поверь нам, они там были. Есть куча - фото, видео, измеренных и научных данных полученных от полетов, все это подтверждено независимыми группами из разных стран. Вам предоставили факты.
Если они Вас не устраивают - Вы должны доказать, что они не верны, а не строить гипотезы - верю/не верю, а вот если бы предположить...
Это не факты, это говно снятое в голливуде. Причем то что вся снято на земле, это уже никто и не спорит обычно. Никаких данных новых, научных нет, биолгических данных тоже нет. Никаких независимых групп из разных стран тоже нет.
Хватит врать то.
Да-да, мир сотворил Бог и земля плоская.
Такой уровень дискуссии мне не интересен. Если есть какие-то вопросы или факты - готов обсудить по существу.
Правильно, вы верите во всю пургу что вам накидали пиндосы и воспринимаете все фото как настоящие. Даже аполоноверы уже говорят что часть мол фоток и видео на земле снято.
Вы сами то видели фотки? Для вас это что не фейк?
Я верю фактам и науке. Я ссылаюсь на научные данные различных групп и стран.
Вы верите в пургу, что пишут в интернетиках... и ничего кроме верю/не верю - не говорите.
Ни одно американское доказательство высадок на Луне не соответствует критериям научности.
В соответствии с принципами, принятыми в науке, американцы должны были сами предложить доступные способы для независимой проверки своих доказательств.
Они этого не сделали, нарушив принцип проверяемости доказательства и на этом основании все их доказательства являются лженаучными.
Поэтому причем здесь вообще наука то?
Опять болтовня. Вы умеете вообще мыслить фактическими категориями?
Они не обязаны были брать на борт советского космонавта. У СССР была своя Лунная программа - цифры и выводы - похожие. Все данные они предоставили научному сообществу. У научного сообщества претензий к лунной программе - нет.
Что конкретно по теме статьи не соответствует критериям научности? У Вас только один ответ - доверия нет. )))
Я умею , вы нет. У вас вообще все неконкретно, обсуждение вокруг вашего идеального мира, с какими то идеальными учеными с нимбом на голове.
Это у вас нет, так как вы не научное сообщество, вы даже к науке то никаким боком, потому что не знаете как она работает. Научное сообщество вообще то сомневается в этом полете.
С. Г. Покровский, к. т. н. «ПОПАСТЬ НА ЛУНУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ МОГЛИ». Научная статья в рецензируемом журнале «Актуальные проблемы современной науки», номер 5, стр. 152—166, 2007 г., ISSN 1680—2721.
http://naukarus.com/popast-na-lunu-amerikantsy-ne-mogli
"ДоказунЫ" американцев с Луной, успокойтесь. Полёт, посадка, возврат,- фейк сша. Сша -вообще стана узаконенных фейков и узаконенного американцами воровства. А говорить о "теоретической возможности"-можно бесконечно. Теоретически, можно пирамиду на конус поставить. А практически -нет. Безсмысленно приводить талмуды о теории радиации за пределами магнитосферы Земли. Человека там нЕбыло. Говорить нЕочем.
Там были исследовательские зонды, но данных от них в свободном доступе что-то нет. Поэтому действительно говорить не о чем.
Почему же нет???? Вся история изучения лунного грунта началась с полетов АЗ Луна. Сотни ученых в разных уголках мира получили возможность.
исследовать. В отличии от типа аполоновского, который на самом деле за пределами США без их присмотра почти ни кто и не видел в лаборатории, а кто увидел и сравнил розданные сувениры и заметил земное происхождение, из самых приближенных стран сателлитов, тот и расписался над похоронами лунной миссии. заставив изъять все розданные крохи . Я не понимаю, почему лезть в дебри , если самый главный аргумент отсутствует, физически осязаемый. Лунного грунта апполонов нет, его не существует на Земле, Любые образцы из сотен килограмм якобы до ставленых под запретом , и тюрьма грозит. Лунный грунт добывался что бы его изучать. А не что бы прятать свой позор. Кто нибудь из верующих, объясните почему вам мало факта отсутствия лунного грунта апполонов? Вот что не понятно. Подтасовка показаний , рожденных на территории США уже давно изучен. Нет ни каких независимых работ СССР с "живым" лунным грунтом аполонов. Все все труды сделаны по данным , полученным из исследование США
Автор, если уж взяли убеждать, то фото бы почетче бы надо. Лично я ничего не смог там прочитать.
Вот развлекалово заметки про полёт на Луну, .. Моя баба профессор, а отец её работал у Глушко,Ну баба может своими ручёнками удушить человека за "полет на луну амеров" . Поэтому я просто вынужден сказать, всю туже аргументацию "а где бумажки технологии" . Вообщем обсуждать "полёт на луну" сродни обсуждению хохляндии .
Она одержимая, что-ли?...)) Ты осторожней там, опасная ситуация-то.
Одержимая. Как догадался? ! Ну вообщем, не дай Бог, при ней кто то скажет, что амеры летали, и что мы не величайшая в мире империя, тот точно или по мордасам получит или даже голову отвинтит . Наша порода, хотя и еврейка., но говорит ,что дворянка, , Ой там целая история, с этим еврейским дворянством....Но спасибо за предупреждение!..
САМИ ЖЕ создатели манекена летавшего на "Зонд-7"
сообщают:
"...Пять из "активных" дозиметров установлены в точках, соответствующих наиболее важным органам человека. Показания этих дозиметров принимаются за средние величины доз в данных органах.
Однако при неравномерном облучении тела человека такое приближение может приводить к значительным ошибкам. Так, например, размеры легких, печени, желудка сопоставимы с размером тела человека, поэтому доза, измеренная в точке, только случайно может соответствовать средней дозе в данном органе. Еще более сложно определить среднюю дозу, поглощенную кроветворным костным мозгом, который находится в различных костях тела человека...."
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/1352/ (Наука и жизнь, ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ)
Так что даже сами исследователи говорят что пока НЕ все так очевидно с радиацией, а вы бежите впереди лошади.
Приводить к ошибке в чем? Ошибки измерении дозы полученной конкретно этим органом или костным мозгом и тп. Вопрос не в облучении человека в целом, а в том - какие органы конкретно какие дозы ловят и как страдают...
Конечно, любая модель - это приближение. И любая модель неточна.
Ну хорошо. Топтали. Хотя никаких доказательств нет, я подчеркиваю )))
Но тогда бездна ничтожества, в которую погрузилось человечество, еще эпичнее, если топтание було. Скептики дают хоть какой-то шанс, пусть призрачный, вернуться на путь истинный. Покаяться в содеянном, ибо сами знаете кто отец лжи. )))
А если вспомнить кто ее дедушка...
Наверное не видели?
Я понял, это намек, но не понятно, что конкретно...
Предполагаю, что вам намекнули на то, что с 1950 года человечество не переставало деградировать.
Отлично, я понял)))
Но дело то не в уме, а в злонамеренности
Разумеется. Ведь, все неверующие в Великий Лунный Заговор воистину злонамеренны еси.
Вертер, бездна ничтожества отлично видна в дискуссии по этой теме...))
тут ведь уж писали не важно были американцы на луне. Важно лишь то, что их там сейчас нет и это факт
Это говно действительно достойно Пульса? Интересно, куда смотрит Алекс? Ну или хотя редактор у которого котик на аве.
Fisher, ты не поверишь, но - да!...)) ибо если периодически не устраивать перекличку, то в обычных темах станет невозможно что-либо обсуждать, т.к. пациенты всё превратят в шабаш...)
Просто ржака! Разоблачить американские полеты и даже непонять этого.
Открою тебе страшную тайну термин геомагнитный экваор неимеет никакого смысла потому что полюса радиации очень четко разделены по уровню энергии и наибольшую опасность представляет пояс который расположен на 15 000 км ниже чем указанные тобой 19к
Уровни радиации между этими поясами отличаются на порядок. А в годы повышенной солнечной активности(бури вспышки т.д.) возле Земли формируется четвертый пояс с еще более высокими уровнями радиации.
Далее время указанное как 20 минут не относится ко времени пребывания в нижнем поясе при возвращении ибо уступает ему в 2 раза минимум.
И в догонку если ТС думает что 1 рад это мало, то он глубоко ошибается.
Примерно 8 000 микро рентген в час при норме 50.
Вы очень хорошего мнения о ТС
Сергио, хотите сделать опровержение?...) Милости просим, альтернативный расчет дозы - в студию..)
Зонд-5 Интегральная доза радиации, составила 3,5 рад за всё время полёта,
Во время полета средняя доза облучения 24 305,55555556 микро рентген в час.( из расчета 6 дней ровно)
Раз Вы верите в накопленную дозу в 3,5 рад в Зонде, почему спорите с выводами советских же ученых - что это приемлемо и перелет - не опасен для человека? Или - тут верю, тут не верю?
Эту дозу получили черепахи более устойчивые чем люди и это те черепахи у которых наблюдались изменения внутренних органов.
Для оценки приемлемости радиации мнение этих ученых знать не нужно, достаточно знать цифры.
Ах да, и черепахи не выходили в открытый космос.
Вы вообще адекватны? Причем тут _доза_ радиации и устойчивость организма к полученным дозам?
Про мнение ученых - оно основано именно на цифрах. По другому ученые работать не умеют - это не блогеры и не журналисты.
Уже перешли на выход в открытый космос? То есть то, что пролет на корабле на Луну через рад пояса не представляет опасности - с этим Вы согласны?
Нет несогласен
1)Потому что ваши собственные картинки говорят о другом.
2) Данные предоставленные по облучению космонавтов Наса возможны только если они никуда дальше 200-300 км не летали.
А что? Авторитетно так сказали. Осталось научную статью в журнал написать...
А что в научных журналах что не врут? Да сплошь и рядом. Иногда правда вылазит, а иногда и нет.
Перестаньте заниматься болтовней - дайте ссылку на статью в научном журнале, где есть вранье или забирайте свои слова обратно. Меньше читайте желтухи и интернет-блогеров.
Все статьи в научных журнала проходят рецензирование, а потом независимую проверку. Любой из научного сообщества может написать опровержение. При написании статьи даются ссылки на подобные работы и тп. Любой факт проверяется многими независимыми исследователями.
Какая наивность, вы наверно всем верите? Вас поди обманывают постоянно в жизни?
МОСКВА, 27 июня — РИА Новости, Альфия Еникеева. Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке. Это грозит отменой результатов исследования, считающегося каноническим у психологов всего мира. История науки знает немало фальсификаций. РИА Новости вспоминает самые громкие академические скандалы и разбирается, почему ученые идут на обман.
Женщины-ученые оказались честнее мужчин, показало исследование
Кроме того, выяснилось, что мужчины более склонны нарушать правила: на их долю пришлось 149 случаев жульничества (65%). При этом, чем выше статус ученого, тем выше была доля мужчин-нарушителей.
По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов. Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов.
Я верю фактам, а не всем. Перечитайте мой пост выше до полного понимания.
Любой из мирового научного сообщества может повторить/проверить эксперимент. По теме радиационных поясов - есть большое количество данных полученных различными КА как с нашей стороны, так и со стороны США. Думаю такие же данные есть у Китайцев, Индусов - всех кто занимаются космосом.
Тем более это работает, когда дело касается техники, физики и естесственных наук.
У Вас есть - только верю/не верю.
Есть у Вас еще конкретные вопросы по теме?
Ага, причем факты которые в вашу копилку не лезут вы им не верите.
Да никак это сейчас не работает. Грант заплатили, и пару групп можно купить на них, одна подтвердит другую, и статья в рецензируемом журнале напечатана.
Такое сплошь и рядом, или договорняк по ссылкам на другу друга. Чтоб индекс хирша поднять, или исследования под гранат, с требуемым результатом. Чего только сейчас в науке не химичат.
Господит лжец, приведите факт, который не лезет в мою копилку?
"Да никак это сейчас не работает." - это Ваши домыслы. Приводите по теме статью и ее опровергайте фактологически.
Сергио, так ТС же пишет: "...значит, при пролете в экваториальной плоскости накопится ~3 рад."
Данные вполне себе совпадают...)) Более того, насколько помню, НАСА давала цифры по дозам что-то около 1,5 рад.
Так в чём вопрос-то?...))
Наса дало данные почти в двое ниже чем на МИР и на треть чем на МКС, а это не возможно от слова совсем и вообще.
Страницы