Кто заказчик "убийства" системы образования?
После сдачи ЕГЭ, критикуемого за "разрушение российской системы образования", вчерашних школьников ожидает новое испытание "болонской системой недообразования", так же навязанной российским ВУЗам из-за рубежа.
Российcкие учителя, профессора и ученые бьют в набат из-за повального падения качества высшего образования. В этом году исполняется десять лет с момента принятия Минобразованием решения о полном принятии правил "Болонского процесса". Но ни одно из преимуществ, обещанных лоббистами перехода на болонскую систему, в жизнь так и не воплотилось. При этом новые правила возмущают как студентов и преподавателей, так и будущих работодателей молодых специалистов...
Единые образовательные стандарты в высшем образовании были благой идеей представителей 29 стран, подписавших в 1997 году Болонскую декларацию: дать возможность студенту из Испании получить образование в Германии, или студенту из Италии – во Франции...
Европейским университетам предлагалось перестроить прежние учебные программы, разделив их на мини-курсы, прохождение каждого из которых отдельно оценивать баллами-"кредитами". Студенты изучают курсы по своему личному выбору, набирают баллы и по их сумме получают дипломы бакалавров или магистров.
В результате возникла система, позволяющая получить "высшее образование вообще", при которой студент становился "специалистом широкого профиля", ничего, в сущности, не умеющим.
Практика показала, что в странах Западной Европы так и не удалось добиться "открытости систем высшего образования". Перевестись из одного университета в другой, набираясь знаний, могут лишь те, чьи родители достаточно обеспечены, чтобы отправить сына или дочь в Милан, Геттинген или Стокгольм. "Болонское образование" расслоилось на хорошее для единиц и посредственное для остальных.
В Западной Европе этот факт стараются не афишировать и лишний раз о нём не вспоминать…
В СССР и в России вузы готовили не "образованных вообще", а специалистов в конкретной области, что позволило создать отечественные инженерные и научные школы мирового уровня. Но в 2003 году Россия присоединилась к "Болонскому процессу", подписав Берлинское коммюнике – своего рода "дорожную карту", определяющую путь в "новую систему высшего образования".
"Болонские" идеи прошли в России путь от почти полного неприятия до бурного развития. По свидетельству ряда источников, в конце 1990-х они изначально внедрялась по инициативе Министерства финансов, где увидели, что можно учить студента не пять лет, а три-четыре года: в тяжёлой экономической ситуации того периода это открывало возможности для экономии средств.
В начале 2000-х в ведущих российских СМИ развернулась кампания по продвижению Болонской системы. Её активно поддержали Высшая школа экономики и законодательная власть. Так, под эгидой профильного комитета Госдумы неоднократно проводились "круглые столы" и экспертные слушания по этой теме. Участники слушаний вспоминали, что была очевидна однозначная направленность на внедрение Болонской системы, а её критика носила неподготовленный и бессистемный характер…
Одним из главных адептов "болонизации" являлся тогдашний министр науки и высшего образования Владимир Филиппов. Его преемники на этом посту - Андрей Фурсенко и Дмитрий Ливанов - продолжили внедрение "европейских стандартов": в 2004-2007 году изменения коснулись законодательства о высшей школе, а с 1 сентября 2009 года "болонство" вступило в силу на всей территории России.
Теперь в российских вузах учебные курсы делятся на бакалавриат и магистратуру. Эта новация разрушила пятилетнюю "сквозную" подготовку специалистов, которых первые два-три года учили теории, а потом практическому её применению. Теперь вузы на первых курсах учат будущих бакалавров чему-то "практически полезному", оставляя "высокую теорию" для будущих магистров. Как закономерный итог, в стране появилось множество "бакалавров"-недоучек и «магистров», не понимающих, зачем им преподают отвлечённую теорию.
Однако традиционная российская система высшего образования ещё продолжает работать, "болонские стандарты" не смогли внедриться в неё повсеместно. В "настоящих" вузах и сегодня реально учат, а полученные знания реально оценивают.
Идеал "полной болонизации" – индивидуальное, а де-факто самостоятельное обучение, при котором студент выбирает, какие курсы ему изучать. К примеру, студент-историк по предмету "История древнего мира" может выбрать древнекитайскую нумизматику, историю Кушанского царства, Пеллопонесскую войну… Курс будет формально пройден, но ценность такого специалиста невелика.
Точно так же в современной Германии "болонизированные" студенты-филологи могут ничего не знать о Гёте и Шиллере, получив свои баллы-"кредиты" по "более интересной" современной литературе. Это то же самое, как если бы у нас заменить Толстого и Тургенева на Пелевина и Улицкую….
Под маркой "болонизации" в России возникли множество "академий", "университетов", международных "бизнес-школ" (в частности, под эгидой ВШЭ), которые предлагают слушателям "курсы", не дающие образования, но позволяющие приятно проводить время в ожидании диплома.
"Болонский процесс" прямо затронул и интересы преподавателей. В наиболее "болонизированных" вузах их работу оценивают по тому, сколько студентов к ним записывается на курсы. Если мало, то "невостребованного" (или слишком требовательного) преподавателя могут попросить на выход...
Декларированные выгоды от "болонизации" оказались для России призрачными. Возможностей получать образование в европейских университетах у наших студентов не прибавилось. Российских "бакалавров" на Западе не воспринимают, а "магистров" заставляют сдавать дополнительные экзамены, не обращая внимания на их "болонские баллы".
В Европе внедрение Болонской системы было добровольным, и ряд университетов с мировым именем (включая Оксфорд и Кембридж) к ней не присоединились. В России всё происходило в обязательном порядке, с очевидным снижением качества образования и, как следствие, падением репутации многих российских вузов.
Критика "Болонского процесса" идёт сегодня на многих уровнях. Например, министр просвещения Ольга Васильева на II Всероссийском съезде учителей сельских школ прямо призвала вернуться к лучшим примерам советского образования: "Сначала – воспитание, а потом – образование…" А представители ОНФ в прошлом году предложили отказаться от всех "болонских достижений".
Десять лет движения России по "болонскому пути" показали, что этот процесс, ставший результатом действия многих факторов, в том числе и спешки при принятии решений, зашел в тупик. Это не повод для отчаяния, а полезный урок и причина на государственном уровне разобраться в том, что случилось. А далее – без дополнительных потерь и штурмовщины вернуть стране полноценное образование, - от среднего до высшего, - приведя его в соответствие не с модными новациями, а с практической пользой.
Комментарии
Конечно! Более того, и весь "просвещённый мир" в курсе, и по заслугам оценивал этот труд!
А вот Вы вы в курсе, что результатом этого труда стал и пилотируемый космос, и самая передовая электоэнергетика, и мирный атом (кстати первый на планете), огромное колличество прорывных технологий, которые наши компрадоры из 70х-80х продали или просто передали на Запад?
Нет, не оценил. Официально он их просто не заметил! В противном случае он, "научный мир", был вынужден бы признать, что Совекская система образования и хозяйствования намного эффективней их гнилого капитализма.
Простите, но и пилотируемые космические полёты и мирный атом - это немного раньше, чем тот временной промежуток, о котором я написал. А вышеупомянутые достижения не потребовали такого огромного количества учёных.
Вообще самостоятельное обучение становится мировым трендом. Учитывая общемировой курс на деиндустриалимзацию, число технически грамотных людей должно быть снижено до критического минимума, а все остальные (в "идеале") должны уметь сосчитать свою зарплату и поставить подпись за её получение.
Надеюсь, что так было до 28 июня, до заявления Президента о смерти либеральной идеи (в рамках которой и проводилась деиндустриализация) и, после определения направления развития мира (обо сейчас никто толком не скажет, куда будет двигаться мир) образованию вернут его былой статус.
А до тех пор я лично готовлюсь к тому, что-бы учить внуков самостоятельно. Закупаю учебники сталинского периода, собираю коллекцию художественной литературы и правильных фильмов, и т.д., чего и всем советую...
Урок для кого? А что теперь с этими миллионами недоучек делать? Кем восполнять уходящие советские кадры? А вот "без потерь" не получится! И дополнительных тоже. Инерция процесса такова, что быстро не получится, а лоббистов и грантоедов еще полно в системе. А министров, ко это всё продвигал с упорством фанатиков, вот их бы в потери зачислить. Для общества в целом. Совсем.
Согласен с Вашим мнением, а на вопрос "что делать" может быть только один ответ - курсы ликвидации безграмотности в современном прочтении! Понятно, что без дополнительных расходов (возможно, достаточно крупных) не обойтись, но что делать, не бросать же их из-за этого...
А вот с "ответственними лицами" то да-а-а, есть где фантазии вкупе со злостью развернуться...
А пойдут ли на них? Многие о себе высокого мнения. А вот по"ответственным" я бы поработал....без вознаграждения даже.
При решении этого вопроса никакой "демократии" и "плюрализма" быть не может...
Одобряю, сам такой, да и воображение у меня богатое... )))
Все эти рамсы -что гаже -советское верхнее или нынешнее болонское, считаю просто упоротостью. Оба хороши, прежде всего тем, что и там и там преобладает формализм как со стороны обучаемых, так и со стороны обучателей.
Реально Высшее образование получается тогда, когда студенты знают, зачем и для чего они учатся, что для этого надо делать и каким надо быть. То же самое преподавательский состав, тщательным образом обученный и отобранный, должен быть жестко и целенаправленно ориентирован на доведение высшего уровня профессионализма и мировоззрения именно этих студентов, а не тех, кого им удастся нарыть на шабашках, гордо именуемых репетиторством. Вот два момента - необходимое и достаточное условие реально качественного образования, а не десятки критериев, выдуманные минобразинами.
Ясно, что много таких студентов набрать пока неоткуда, да и преподавателей таких, если честно, практически нет. В этих условиях оптимально ограничить число ВУЗов, пока не подойдет из школ нормальный контингент, а до того времени обозвать все бакалавриаты колледжами или еще как и выпускать спецов с СПО, одновременно снизив планку доступа к профессии уровнем среднего специального. А то у нас и в мастера или там начальники участка, а также воспиталки без верхнего пардон высшего дипломчика уже и не попасть.
Про школу, садик, ясли вы того же мнения?
Здесь помогут только посадки нечистых на руку преподов. Иначе они любую систему образования угробят.
Сделать из ВУЗа ПТУ много легче, чем потом из ПТУ сделать ВУЗ. Ваш совет изначально невыполним в обстоятельствах экономии государством средств.
Про ясли это вы не туда пишете.
Про преподавателей - никого не надо сажать, вы уж прямо в стиле завсегдатаев АШ. Просто надо платить за преподавание, а не за отчеты о преподавании, и тогда нормальный человек будет заниматься обучением, а не шакальством за мелкий прайс.
В обстоятельствах экономии как раз проще выпускать узких специалистов, заточенных на работу сразу после выпуска. Если вы не знаете, число бюджетных мест в ВУЗах к 24 гору сократится на 20%, а в СПО уже сейчас увеличивают места бесплатников. Что странно, обучение по некоторым специальностям в колледжах составляет целых 5 лет.
Именно, что туда. Вам случалось принимать на работу студентов или выпускников? Мне случалось. Периодически создавалось впечатление, что их в детском саду, когда они ещё сами не знали, чему им надо учиться, не всему научили.
Если человек не вор, он и в бедности красть не будет, ибо религия не позволит. А если вор по жизни, тогда ион с любой зарплатой будет хапать. У вас странное представление о вопросе - вы предлагаете не карать за уголовщину, а задабривать преступников. У нас такая же государственная политика. И что, у Захарченко и Ко зарплаты были маленькие, что они во все тяжкие пустились?
Как вы угадаете, какое количество каких специалистов надо готовить? Не угадаете, и придётся готовить с запасом. А денег на это нет.
Это не имеет отношения к обсуждаемому высшему образованию.
Мне трудно судить о недостатках болонской системы. Насколько я понимаю, то основная её цель сделать образование унифицированным, модульным и, как следствие, дешёвым для государства. Если эта цель достигнута, тогда и кадров уже не осталось для возврата к советской системе, и денег на это нет, увы.
Чтобы вернуться, надо преодолеть философию государства, вернуть средства на образование (как и на многое другое) в казну государства. А для этого только один путь - упразднение действующей государственной формации. Понятно, что добром никто на это не согласится.
По моему опыту могу сказать, что у выпускников современных дело совсем нехорошо. У выпускников десятилетней давности навыков побольше, но маловато эрудиции, что выражается в отсутствии осмотрительности и ответственности в работе. В общем болонская система постепенно ведёт к снижению качества выпускников, есть такое.
Но и на предприятиях снижаются требования. Сейчас оптимизации подвергается абсолютно всё. Ответственность рассматривается только в рамках законодательства, которое в буржуазных реалиях блюсти некому и незачем. Сможет юрлицо отстоять свой интерес в споре с другим юрлицом - тогда работники виновника получат взыскание. Нет, значит нет - работаем дальше в том же духе. Обычно выгоднее не спорить, а перекладывать издержки в цену продукции. так что квалификация будет падать, а цены будут расти. Что мы сейчас и наблюдаем, кстати.
Автор отделяет проблему образования от проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов, а это в корне неправильно, ибо связь между порядком действий студента и готового работника есть суть одно. Шире надо на проблему смотреть.
Иду на днях мимо администрации района. Вижу у входа какую-то молодёжь 3-5 человек с термосами, спальниками, бейджи какие-то у них с намалёванными фломастером от руки именами. Оказалось, это молодые да ранние, которые навострили лыжи в муниципальные депутаты. Они - председатели советов домов и просто люди без определённого рода деятельности. Им не нравится, что действующие муниципалы "работают уже 20 лет", осваивают "бюджеты в 150 млн", что их поутру "крепкие дяди отожмут от дверей и снова помешают подать документы на регистрацию" итп.
Спрашиваю - а где ваш электорат? Почему не пришёл поддержать? Отвечают - они вконтакте все, их много итп.
Спрашиваю - а с чём вы идёте во власть, чтобы было интересно простым людям, чтобы они завтра утром потеснили для вас нехороших дядей? Отвечают - всё как всегда : благоустройство территорий итп (это когда с крыш течёт и воды на последних этажах нема).
Спрашиваю - у вас совместные цели для граждан района какие? Отвечают - у каждого свои (какие именно не сказали).
Ушёл я оттуда озадаченный. Что именно их не устраивает и зачем высунулись - сказать не могут. Поддержку реальную не имеют. Реальные способы достижения цели отсутствуют. Общих целей деятельности не выработали.
Вот кто это - снежинки? Если да, то они не выживут, как самостоятельная сила. Порезвятся и сгинут/приспособятся.
Снежинки не есть носители идеи, поэтому как самостоятельная мила они неопасны. Но отсутствие дел и целей порождает нездоровую жажду деятельности. Это, конечно, плохо. Но с этим ничего не поделаешь, ибо государство само заложило эту мину. Идеологический вакуум неизбежно будет заполняться всякими помоями.
Ну чтож, коллеги, думаю, можно подвести предварительные итоги этого обсуждения.
Итак:
По факту качественнее всех сработал модератор Читаювсё, который очень лихо перевёл обсуждение самого главного вопроса в борьбе за наше будущее к частным, подчас совершенно оторваным от темы, моментам. Далее дискуссия была просто "замыта" и похоронена по факту. А, поскольку, читаювсё член руководства сайта, то мне хотелось бы понять является ли его позиция официальной позицией руководства АШ в свете того, что сайт позиционирует себя как сайт государственников. Выссказывавния модератора являются иезуитскими (по сути), умаляя достижения советского человека и советского образования.
Ну и куда же без долбо...дятлов! Ярким представителем которых стал Антифейк. Троль, демагог, идиот... Предлагаю банить.
Приятно, что хоть кто-то оценил.
сарказм.
Я доведу вашу докладную до Алекса
Не пиннают только дохлого кота) Так кажется говаривал Дейл Карнеги)
Когда меня нет, они могут меня даже бить.
А что скажете на эти комментарии:
https://m.aftershock.news/?q=comment/7119934#comment-7119934
https://m.aftershock.news/?q=comment/7119963#comment-7119963
https://m.aftershock.news/?q=comment/7119550#comment-7119550
Они по теме, или тоже вам не нравятся?
поддержал
> мне хотелось бы понять является ли его позиция официальной позицией руководства АШ
1. Докладываю - сам лично с уважением отношусь и к достижениям СССР, и ко многим управленческим практикам СССР. При этом вижу и проблемы, особенно кадровые, почему считаю, что, возможно, если бы не КПСС не отстранили от власти, она могла мутировать (точнее - она НАЧАЛА мутировать) в опасного монстра нео-талмудистского толка, и опыт СССР нужно анализировать и использовать, но ни в коем случае не копировать.
2. Многие (не все) левые сегодня проводят разрушительные тезисы. Считаю, страна имеет хорошие шансы на эволюционные изменения системы управления (революция сверху), хаос путем революций снизу ей не нужен.
Такова моя личная позиция, при этом на Пульс и другие мои разделы часто попадают материалы совершенно других политических взглядов, цениться должна информация, а не политические взгляды автора.
Я не согласен с автором. Причем первое свое образование я получил по болонской системе, по второму я специалист, а третье - магистрант. А сейчас я аспирант.
И преподавал я и бакалаврам и специалистам.
Корень проблем нашего высшего образования в другом. И самая главная причина - это изменение назначения высшего образования со стороны общества, государства и бизнеса.
Но это отдельная тема.
Сама по себе балонская система лучше соотвесивуют новым требованиямк высшему образованию, но в нормальном виде ее еще не развернули. Большенство вузов и преподавателей оказались не готовы к ней, и не проявляли необходимую активность и усердие.
Она дополнительно обнажила ряд проблем которые были в системе образования.
>> Российcкие учителя, профессора и ученые бьют в набат из-за повального падения качества высшего образования
Сразу вердикт - во всем виновата болонская система....
Возможно, стоило бы таки подумать о возможности переключить внимание с ЕГЭ и болонской системы...
Падение качества высшего образования - явление социальное. Учителям, профессорам (даже доцентам наверно) и ученым можно бить с умным видом в набат, но что толку если любой знакомый мне заочник знает каким образом (почем и через кого) заказать выпускную квалификационную работу у своего научного руководителя.
Какая разница, по болонской системе или по советской, в системе высшего образования рвачи и хапуги будут получать возможность делать себе профит уничтожая репутацию профессии.
В РФ ВУЗов и студентов все еще почти в 2 раза больше чем в РСФСР. Куча ублюдочных псевдоВУЗов зашибают бабло на спросе не считая нужным даже особо париться о необходимости прохождения государственной аккредитации. Душить надо эти лишние ВУЗы. Они оттягивают на себя часть качественных студентов и культивируют коррупцию и лицемерие в обществе. У нас граждане учатся давать взятки и "договариваться" не в кабинетах чиновников а в стенах институтов.
Спасает только то, что не все в высшей школе продаются. Честных, настоящих преподавателей в наших ВУЗах еще много. И сдется мне, это число не зависит от типа системы. Если и зависит - то не критично.
Как то так. Басня про квартет и анекдот про кровати в борделе вобщем
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Ценность специалиста определяется уровнем его компетенций в его специальности, а не знанием всяких левых дисциплин к его работе отношения неимеющей.
Сколько вообще известно на западе ? Два ? Три?
Страницы