Статья Сергея Черняховского. То, о чем в ней сказано, полезно знать.
___________________________________________________________________
Ни «западники», ни «монархо-традиционалисты» не представляют интересы общества, хотя и монополизируют право говорить от его имени
При всей объединенности российского общества темой Крыма, то есть, по сути, приоритета национального суверенитета страны, оно пока остается обществом разделенности.
Обобщая данные разных опросов, можно сказать, что по своим политическим предпочтениям российское общество делится на четыре сектора:: 1) сторонники нынешней политической модели - 23%, 2) сторонники модели современных западных стран - 13%, 3) сторонники традиционалистской модели «до февраля 1917» - 8%, 4) сторонники прежней советской модели – 37%.
В данном случае речь не идет о том, кто из них прав или не прав: речь идет о том, что эти группы есть и они численно примерно таковы, с учетом динамики по годам.
Воссоединение Крыма по-прежнему поддерживает почти 90 процентов граждан (86% по https://www.levada.ru/2019/04/01/prisoedinenie-kryma/ опросу Левада-центра 21-27.03.2019).
Крым здесь играет достаточно важную роль, именно он сформировал подобные численные показатели этих четырех и ранее существовавших групп: до него, еще в 2013-начале 2014 года, сторонниками нынешней системы были 17-19%, сторонниками западной модели – 21%, традиционалистской – 11%, а число сторонников советской стабильно оставалось примерно на нынешнем уровне: 35-39%.
При этом, выбирая между системой государственной плановой экономики и системой рынка и частной собственности, от 50 до 55% выступает за первую, а число сторонников второй шаг за шагом снижается с 36% в 2012 году до 26%.
То есть, если общество в чем-то едино – то в признании приоритетности права на суверенитет, права страны самой решать вопросы и своего поведения ройства. И осознание значимости данного права является, в принципе, базовым, потому что без его признания страна не может решать, какой образ жизни, модель политической системы и социально-экономический строй она избирает.
Но признание такого права само по себе недостаточно, потому что за этим согласием возникает вопрос, как именно страна хочет жить дальше.
И в этом отношении общество разделено, и даже о минимальном согласии говорить не приходится.
Можно привести и другие данные по отношению к ключевым событиям истории: по опросам 2017 года, случись Гражданская война сегодня, на стороне «белых» с оружием в руках выступили бы 7% граждан, а 3% оружия не взяли бы, но поддержали, при этом 32% взяли бы оружие в руки на стороне «красных», и 4% поддержали, не беря в руки оружие.
Из нынешних групп со стороной «белых» прежде всего, наверное, можно соотнести и «дофевральских традиционалистов», и «западников», со стороной «красных» - в первую очередь, очевидно, сторонников советской системы.
В полной мере расколами , наверное, нельзя считать, но общество разделено – и в своем видении прошлого, и в своем видении будущего, причем названные четыре группы в той или иной мере лишь терпят друг друга, поскольку ни одна из них не оставляет абсолютного большинства.
Причем эти линии раздела носят и вертикальный, политико-ценностный характер между данными группами, и горизонтальный, то есть между находящимися «внизу» 52% предпочитающих плановую экономику и государственную (общественную) собственность четырьмя названными с одной стороны и 26% большей частью находящимися «наверху», навязывающими стране рынок и частную собственность.
Если низы явно хотят одного, а верхи настойчиво навязывают другое, система стабильной быть не может. И либо модель должна быть изменена, либо общество скатывается к системному катаклизму. Впрочем, в данном случае это отдельный вопрос, хотя так или иначе приходится признать, что за треть века навязывания стране рыночных отношений они не смогли убедить страну в своих значимых преимуществах.
Все же важнее другое: в политико-ценностных предпочтениях нет большинства и устойчивого доминирования. Властная модель нынешней политической системы опирается менее чем на четверть граждан – и удерживается за счет неких форм союза с другими группами.
Причем при четырех политико-ценностных группах невозможно сформировать большинство без участия «советчан»: без них суммирование 23% нынешней модели, 13% западников и 8% традиционалистов монархистского толка дает 44%, лишь немногим больше, чем имеет советская группа с ее 37%. Тогда как при союзе с ней сторонники нынешней модели уже имеют 60%, при оппонировании 8-ми плюс 13% двух других групп.
Это – вопрос общественной и электоральной поддержки. При этом в публично-информационной сфере, равно как и в сфере активности и энергетики, картина явно иная.
В значительной степени общественная дискуссия разворачивается между двумя достаточно агрессивными группами социально-идеологического меньшинства, представляющими пятую часть общества: 8% монархо-традиционалистов и 13% вестерно-либералов.
Дело даже не только в том, что их системные части в значимой мере представлены в реальной власти. По факту – они активнее и агрессивнее. И энергичнее, а поэтому навязывают подчас свою повестку дня, одни – требуя строить больше рынка, другие – требуя строить больше церквей.
В образах будущего, расходясь в видении того, кто из них будет распределять финансовые потоки и в какой обстановке они будут отмечать свои памятные даты – на церковных службах либо западных курортах.
Напротив, две группы большинства - условно «современников» и «советчан» - социально предельно мало активны, в значительной степени параойхиальны и не субъектны. Они представляют большинство – но не предлагают целей и образов будущего.
На сегодня, по тем или иным причинам, и «массовые современники» (в отличие от их элитных частей) также мало имеют доступ к контролю за элитой и формулированию решений власти, как и сторонники советской системы.
Отсюда – постепенно нарастающее противоречие между массовыми ожиданиями групп, составляющих большинство, обеспечивающее поддержку власти – и реальной политикой власти.
Если их ожидания не будут учитываться властью – а ее политика ведет к все большему жизненному дискомфорту большинства населения - публичная дискуссия в России будет сводиться в противостоянию оторванных от социума меньшинств, в значительной степени к своего рода «битве вампиров с оборотнями», спору, что лучше строить: новые «Ельцин-центры» или новые церковные новоделы (или захватывать старые). И чем нужно руководствоваться в жизни: резолюциями Конгресса США и Европарламента или библейскими текстами. Что в равной степени будет раздражать и уже раздражает все большие массивы общества.
Ни «западники», ни «монархо-традиционалисты» не представляют интересы общества, хотя и монополизируют право говорить от его имени. Ни одни, ни другие не имеют ни видения будущего, ни мечты о будущем и не могут его дать, поэтому могут привести страну либо к умиранию, либо к внешнему управлению.
Но они активны и властью поощряемы – а большинство и пассивно, и властью от себя дистанциируемо.
Вопрос в энергетизации и субъективации основных ценностно-политических групп: как в вызревании ментальности «массового демократического путинизма», так и в возвращении проектности и омоложении «советчан», когда-то мечтавших о Большом Будущем, а сегодня утешающихся воспоминаниями о Великом Прошлом.
Комментарии
я не знаю, ни индусской, ни индийской философии. Как, впрочем и физики - тоже, пока что, далеки от единой теории всего. Здравый же смысл ваще вещь абстрактная, вспомните хотя бы, мою любимую, - притчу об испорченной воде.
Мотивы людей - это да, легко предсказуемо. А вот мир... помните, лит 100 с лишком, один чел утверждал, что физика мертвая наука, и в ней уже ничего нового не открыть. Так вот, сегодняшняя физика, даже с учетом всех сделанных за это время открытий - не очень то и приблизилась к разгадке мира.
Зачем тогда в кредо выбираете себе вещи, которых не понимаете? Индус рад помереть, потому что считает, что он переродится и что это его удалит его от страданий путем приближения к нирване. Индусы прекраснейшие инженеры, химики и физики - если их этому обучить. Но сами они в своей цивилизации, как и все остальные нехристиане, не смогли не то что развить, даже описать научную картину мира, потому что их понятия о мире держаться на неправильной философии. Я говорю о неких фундаментальных законах, которые знает каждый школьник. Закон об энтропии - фундаментален. Именно поэтому перерождение невозможно. И не только социальный рай на земле невозможен, вообще вся эта вселенная подлежит термальному коллапсу.
Мне кажется, это вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Касательно выражения приписываемого махарадже - что мешает ему, оторванному от всей индусской философии ( коию я совершенно не знаю) быть самому по себе ценным ?
Какие фундаментальные знания об энтропии вам доступны ? Что есть мир вообще ? Что есть жизнь и разум ?
Я не зря упоминал вам, что вся наша солнечная система - это следствие разрушения предыдущей звёзды. Что мы знаем о черных дырах ? Нихрена.
Но мы знаем, что весь видимый нами мир, когда был всего лишь водородом. Кто может сказать, что за элементы ( суть ) составляют черную дыру ? Ведь все, что туда попадает, во что-то преобразуется.
Кто может сказать, что то из чего состоит черная дыра не функционирует подобно нашей звезде, и не излучает, в свою очередь энергию ( материю) недоступную нашему осознанию ?
Что, мы уже поняли что такое темная материя ? Или темная энергия ? А она, кстати, только нарастает со временем. Тоже научный факт. А что такое разум ? Почему мы вообще способны, что-то осознавать, тем более самих себя и окружающий нас мир, который нас же и создал ? Вот что из себя представляет разум и во что он трансформируется, согласно законам той же физики ? Мы это знаем ?
О чем вы, вообще, говорите, если то что мы изучаем составляет лишь 4% известного нам мира. ( Тут я не уверен, что даже и 4 есть ).
А, как быть с необъяснимыми явлениями и способностями мозга ? Их тоже мы уже записали в фундаментальные знания ?
Помнится, Косой из "джентльменов удачи" тоже говорил -" переводчиком пойду. А что - английский я уже знаю!"))
1) Мнение Махараджи о мире не может быть ценно само по себе, потому что это мнение человека и потому весьма ограничено, в первую очередь его культурой - этот индус может и отвергнул индуизм, но индуизм так и прет из него в любом случае. Я как человек закончивший кафедру философии неплохо понимаю, о чем он говорит. Сколько бы не были интересны и забавны разные человеческие мнения, но не человек придумал и создал этот мир, поэтому лично я думаю, что только мнение Автора этого мира может быть ценным само по себе. Все остальное - только догадки. Догадка не имеет ценности.
2) «я не зря упоминал вам, что вся наша солнечная система - это следствие разрушения предыдущей звезды.» А вы там были и видели это своими глазами? Это просто научная теория, то есть банальная догадка. Вы путаете классическую науку с пропагандистской. Наука не может определенно утверждать как и почему возник мир и вообще отвечать на вопрос «почему» и «как», если не может воспроизвести это в эксперименте. Это сфера религии и философии. Наука лишь может описывать видимую реальность и давать факты. А все остальное - это их интерпретация, подгон фактов под ту или иную систему мышления. Так вот, если подгонять факты под неправильную религию и философию, то это даст фальшивую картину мира, что имеет плохие последствия для всего общества.
Чего ??? Вы еще скажите, что золото в землю гномы зарывают))
Кстати, а что там с нехристианами ? Чем они, по вашему, отличаются от христиан ? Мозги у них другие ?)
Мозги те же самые. Просто христианство - это нечеловеческая религия. Это откровение Бога человеку. А все остальные религии и философии - это человеческие попытки осмыслить мир, они обречены на ошибки.
мдя! хороший сабж, все разложено по полочкам, сделаны обоснованные выводы, хотел добавить свои "переживания" потом понял, что бессмыслено, обзовут всепропальщиком и скакуном, еще раз спсбо афтору, что решился опубликовать столь "больную" тему!
ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМ
17.02.2016
КАКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАЖЕТСЯ ВАМ ЛУЧШЕЙ: СОВЕТСКАЯ, НЫНЕШНЯЯ СИСТЕМА ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ ПО ОБРАЗЦУ ЗАПАДНЫХ СТРАН?
система
ответить
И где Вы видите "сторонники традиционалистской модели «до февраля 1917» - 8%"
Но при этом утверждаете: "Можно привести и другие данные по отношению к ключевым событиям истории: по опросам 2017 года, случись Гражданская война сегодня, на стороне «белых» с оружием в руках выступили бы 7% граждан"
Пожалуйста, будьте корректны, так как Ваши утверждения о гражданской войне не подкрепляются вышеуказанными опросами, тем более уже июнь месяц 2019 года.
Интересно. Выходит по Автору, что сами по себе слова - монархисты, западники или советисты - всеми понимаются одинаково, несут в себе единый смысл. Я бы так не сказал.
И вообще имхо главным необходимо в повестку ставить - собственность на средства производства и конечно сам труд.
Если граждане не будут трудиться, или будут прятаться в чёрных или серых схемах - то хоть царь, хоть генсек, хоть президент - всё равно экономике плохо, а значит строй рухнет.
Система имхо разбалансирована в части распределения ден.знаков. ГЭСы и Газпромы и лукойлороснефти - строил не частный капиталл. А государственный. А значит принадлежать в доходной части всё должно бюджету; а через бюджет - школам, детям, институтам и т.п.
А вот предприятия многие за почти 30 лет строились частным капиталлом. И внутрь таких предприятий государство нос должно сувать поменьше.
Налоговая нагрузка должна быть одна. Не может частное предприятие, не пользующееся привелегиями, иметь налоговую нагрузку выше чем рядом имеющиеся крупные госпредприятия. Это из собственной жизни наблюдение.
Одним словом без обсуждения экономики, а значит и собственности, её законности - нельзя рассматривать будущее устройство. Российский народ терпеливый. Он вытерпит и царя и попа и цк и президента. Лишь бы жить давали и за страну обидно не было бы.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Нет ничего более манипулятивного, чем общественное мнение. А манипуляция с продуктом манипуляции – это уже какое-то сверхизвращение. Профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова С.Ф. Черняховский такие вещи знает лучше меня.
В этом, разумеется, виноват кто угодно, но не политический философ, политолог и публицист С.Ф. Черняховский
Заниматься этим, очевидно, должен, опять же, кто угодно, но не бывший член МГИК КПРФ С.Ф. Черняховский.
Короче, болтовня. За все хорошее, против всего плохого.
Думаю, что сторонниками нынешней модели являются в основном бюджетники, силовики , чиновники. Они всегда за то , как скажет начальство.
Сторонники советской модели, по большей частью пенсионеры. И их число естественным образом будет снижаться. Лет через 50 про СССР вообще ни кто не будет помнить, как сейчас не особо вспоминают царизм и крепостное право.
Так, что в условии существующей модели - Президентская и преобладание вертикали власти, преобладать будут всё больше сторонники текущей политической модели. Ни каких особых потрясений не будет, пока большинству есть что кушать, где спать и что смотреть по телевизору.
Хочется обратить внимание комментирующих камрадов, что автор статьи - Сергей Черняховский (отнюдь не Вятский), и он доктор политических наук, и человек далеко не юный. И довольно опытный публицист. Причем безусловно левый, а то и красный. Статистику он не сам придумал, а взял из мест, на которые есть ссылки. У Левады, например (как бы к Леваде ни относиться, это все-таки раскрученный бренд).
Ну а по сути, циферки - вещь переменчивая, и при другой методике могут оказаться несколько иными.Социология вообще наука умеренно точная. Но вот не на количественном, а на качественном уровне нарисованная картина выглядит (имхо) достаточно правдоподобной, и в перспективе довольно тревожной. Фактически мы имеем в полускрытом виде диктатуру меньшинства, манипулирующего демократическими механизмами через СМИ, и контролирующего разными способами огромную часть национального достояния. Разумеется, есть и другие силы, но они не преобладают. Пока, на каком-то отрезке времени, интересы страны и большинства населения в той или иной степени учитываются. Не в полной. И бывает, что и совсем не учитываются. Но среднестатистическому простому человеку в принципе жить пока можно. Однако есть статика, а есть динамика. Немаленькое прозападное меньшинство неплохо организовано, располагает непропорционально большим влиянием и финансовыми возможностями, и нет сомнений, что будет изо всех сил стараться захватить всю власть, как это уже было в 90-е. При мощной поддержке извне. Одна из технологий, такого захвата - разобщение большинства путем вброса всяких мозговых вирусов, информационных фальсификатов и создания ложных маяков.
Не очень-то верится в новую гражданскую войну между белыми и красными. И красные уже не те, что прежде, да и большой вопрос, кого считать сейчас белыми. Активных монархистов, как мне кажется, вообще очень немного. Сторонники нынешней власти вполне могут расколоться, так как сама нынешняя власть - это соединение совершенно разных по ориентации сил. В том числе чисто прозападных. А вот прозападные силы (с присоединившейся частью бывших сторонников нынешней власти) - это вполне реальная сторона конфликта. У них имеются все материальные возможности, чтобы при определенных предпосылках осуществить даже силовой захват власти. Притом заранее понятно, что делать они это будут под ложными флагами, втемную используя людей. Ну или за деньги, которые у них есть. Это может быть какой-то модифицированный вариант оранжевой революции, при искусственно созданном глубоком возмущении каким-то срежиссированным беспределом, при пассивности властей, и, например, самоустранении армии и прочих силовых структур. В столицах найдется достаточное количество люмпен-креаклиата (наши предки называли этот сорт человеков чернью) для придания событию видимости массовости.
Впрочем, это все пока абстрактные рассуждения, сугубо личное вИдение пишущего. Очень хотелось бы надеяться, что те, от кого многое зависит, такого развития событий не допустят. Но просто не допустить - этого слишком мало. Необходимо то, что называется Образом Будущего. Проектом общественного устройства, который многих воодушевит, а для бОльшей части оставшихся окажется вполне приемлемым. Только при наличии такого Образа Будущего можно надеяться на прочную стабильность и на развитие.
Думаю, что никаких америк я не открываю. И немалое число людей (не только на АШ) думает о чем-то похожем. Просто показалось, что имеет смысл эти почти очевидные соображение прописать для бОльшей ясности.
Да, но думать свою думку это одно, а уловить настроения, продумать модель устройства нового общества или старого в развитии и чтобы это подхватили массы - тут нужен новый Ульянов или Цезарь, кмк
Ульянов - понятно, но Цезарь-то тут причем?
Время, видимо, не пришло еще. Петушок не клюнул. Слишком спокойно живем.
он прав, и это прекрасно видно. Именно поэтому и был так быстро принят "закон Клишаса". Проблема в том, что те кто "вписался" в современную экономику России, те ее и поддерживают - у кого-то бизнес прибыльный, кто-то в госструктурах жирует, кому-то платят "чрезмерно" много ( пример, других не знаю, но пофигу, что он лично говорит о РФ, он - как срез здесь. Серебряков -300-400к/сьемочный день, о других подумайте сами - актеры, певцы, журналисты, блоггеры и т.д. То есть вся та масса, которая постоянно льет нам в уши "красивую жизнь") , много и манагеров с хорошей з\п. Остальные же просто живут. И прекрасно видят "ку продест" такая модель. Вторая проблема - черезчур информативное пространство ( это не 50-100 лет назад, когда дальше своей деревни ниче не знаешь.) Отсюда и дикое недовольство "макарошками" , "Марами", "Захарченками" и прочая, и прочая.
Второй момент - плановая экономика. Она неизбежна. И она лучше. Пример - посмотрите на гигантов любой промышленности - все живут за счет госзаказов. И, да - те же локхид, боинг и т.д. Да даже "гениальный" Маск с космосом - это только наивный чел может назвать успехи этой конторы плодом гениальности Илона. А, вот тут проблема власти индивидуумов, над властью разума. ( в начале 20 века электромобилей было чуть ли не больше, чем с ДВС, а нам только в этом веке подают это, как достижение. И, вопрос тут не в ёмкостях батарей, а в простоте обогащения).
Сейчас весь мир пытается отказаться от пластика на бытовом уровне. Но ведь сразу знали, что это дерьмо. и так везде и во всем. Господа проводившие КУЕ по всему миру тоже знали к чему это приведет, но делали.
Рынок возможен, но только на низовых уровнях экономики.
Спасибо посмеялся
"Обобщение" "данных" тенденциозных "опросов" - это уже следующий уровень лжи, даже больший, чем просто статистика.
Если не вдаваться в детали - похоже на правду.
Если вдаваться- наоборот.
Например, я считаю себя входящим в 8%, при этом ни о каких сотен церквей мне не надо и даром. Почему?
Потому. что при Императоре Церковь была государственным институтом. И работала в интересах государства. А интересы государства менялись: например. в 1910 году была построена крупнейшая в Европе (ЕМНИП) мечеть. Построена не где-нибудь, а в столице Империи.
Недаром Церковь вместо борьбы против государственного переворота занималась выборами патриарха. Ну и довыбирались.
С другой стороны, есть достаточное количество верующих-коммунистов-"советофилов".
И это - только один конкретный и весьма узкий вопрос. А их сотни.
На деле, есть ровно один главный вопрос, который обходят стороной. А из ответа на него следует всё остальное.
Он таков: являлись ли события февраля 1917 года государственным переворотом или нет?
Пропаганда нас убеждает: нет, нет, нет!!! Ибо даже подумать над ответом "да" страшно.
История с Голуновым (точнее - вокруг Голунова) - довольно яркий пример того, как 13% рвутся к власти. Используя любые информационные поводы, даже, в сущности, совершенно незначительные. Казалось бы, что тут особенного: попытались взять за жабры некое мелкое склизкое пресмыкающееся. Но не тут-то было. Пятая колонна встала на дыбы, и прогнула власть, казалось бы, располагающую поддержкой большинства. То ли еще будет. Сейчас пойдут давить по всем направлениям. Немногие, но активные прОценты вполне способны навязать свою волю неактивному большинству. В этом видится самое существенное, что можно вычитать из статьи Черняховского. И это тоже не открытие америки, но проблема в том, что надо о таких вещах помнить постоянно, и в любом анализе ситуации принимать в расчет. У нас на дворе холодная гражданская война. Пока холодная.
Жаль, что автор статьи по-прежнему находится в тенетах идиотичесой дихотомии "Рынок vs План" из инструментов наезда на психику обывателя в 90-е годы при захвате достояния народов СССР. узкой группой лиц
Исследователи из Швейцарского федерального института технологий в Цюрихе (Swiss Federal Institute of Technology) выявили относительно малочисленную группу связанных между собой транснациональных организаций... Дальнейшее исследование выявило ядро этой сети — еще более тесно связанную между собой группу «суперорганизаций», в которую вошли 147 компаний, причем большую часть из них составляют финансовые институты, такие как Barclays, JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Bank of America, UBS, Deutsche Bank, Société Générale, Credit Suisse и другие. Их активы тесно пересекаются друг с другом, что позволяет им контролировать 40% глобального корпоративного богатства. Таким образом, ядро из менее 1% компаний фактически представляет собой глобальную экономическую суперструктуру, которая контролирует почти половину мировой экономики. Инфографика
Forbes: в России за два года появилось 29 новых долларовых миллиардеров. Состояние 200 человек (из упомянутой узкой группы лиц) РФ превысило резервы ЦБ и накопления всех россиян в банках.
К сожалению, большинство людей не знает и не понимает критериев устойчивости сложных систем. Социальные организмы могут укрепляться и развиваться, а могут деградировать, ломаться и рассеиваться. При содействии заинтересованных участников процесса:
Бильдербергский клуб (группа) — это континентально-европейское продолжение Chatham House и СМО, направленное против СССР, а в нынешних условиях — против Российской Федерации. У его истоков стоял альянс последователей нацизма в западных элитах и западных троцкистов в лице соответственно принца Бернгарда Голландского, деда сегодняшнего монарха Виллема-Александра II, засветившегося на нынешнем заседании, и одного из идеологов НАТО, польского русофоба Йозефа Реттингера.
В их переписке и изложена базовая концепция Бильдерберга, которую приведем, несмотря на ее объемность, ибо она того стоит. Итак, «англосаксы как раса предназначены для того, чтобы одни расы вытеснить, другие ассимилировать, и так до тех пор, пока всё человечество не будет англосаксонизировано, — пишет Дж. Реттингер принцу Бернгарду. — Но прежде всего необходимо установить контроль над сердцевиной земного шара — Россией. Без этого мировое господство англосаксов недостижимо. Для того, чтобы овладеть Россией, …необходимо выработать стратегию, в соответствии с которой США и их союзники должны, как анаконда, сдавливать Россию со всех сторон: с Запада — Германия и Великобритания, с Востока — Япония. На южном направлении надо создать государство-вассала проанглосаксонского толка, которое, раскинувшись между Каспийским, Чёрным, Средиземным, Красным морями и Персидским заливом, плотно закрыло бы тот выход, которым Россия пока легко достигает Индийского океана. …Рассматривая проблему с геостратегических позиций, необходимо констатировать, что главным и естественным врагом англосаксов на пути к мировой гегемонии является русский народ. Повинуясь законам природы, он неудержимо стремится к Югу. Поэтому необходимо немедленно приступить к овладению всею полосой Южной Азии между 30 и 40 градусами с. ш., и с нее постепенно оттеснять русский народ к Северу. Так как по всем законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избежит своей участи…». 02.06.2019 Что скрывают участники сходки в Монтрё? Павленко В.Б.
CCCР был замкнутой и самодостаточной корпорацией, производившей почти все и развивавшейся стремительно
Были и план, и рынок, и никаких долгов с инфляцией...
С приходом группировки Хрущева изменилось все. Радикально. Курс был взят на конвергенцию - совместное управление миром группой бессменных богов-собственников ВСЕГО.
В ядре капстран нужды нет в притоке новых самоназначенных на днях богов из какого-то Бантустана. Этих бантустанских божков отдают толпе на растерзание под камеру. (Каддафи, Милошевич и т.д. Ну, Януковичу повезло. Но сыну Януковича - не очень)
Страницы