Москва. 6 июня. INTERFAX.RU - Россия может не продлевать договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), ее оборонительные системы в полной мере смогут обеспечить безопасность страны, заявил в четверг президент Владимир Путин.
"Сейчас у нас на повестке дня продление Договора СНВ-3. Можно не продлевать. Наши системы такие, что гарантированно обеспечат безопасность России на достаточно длительную историческую перспективу", - сказал президент.
"Мы сделали значительный шаг вперед, надо прямо сказать: мы обогнали наши конкурентов в этом смысле по созданию систем гипероружия", - заявил Путин.
"Если никому не хочется продлевать Договор СНВ-3, ну, не будем тогда", - сказал президент РФ.
Касаясь размещения оружия в космосе, Путин сказал: "Вы спросите у экспертов. Это значит, что над головой каждого из нас постоянно будет висеть, допустим, ядерное оружие. Но мы же сделаем то же самое, причем быстро".
При этом Путин отметил, что последний разговор с американским коллегой Дональдом Трампом вселил в него оптимизм.
"Вот последний разговор у меня с президентом Трампом. Он все-таки вселяет определенный оптимизм, он сказал, что тоже этим озабочен, понимает, какие расходы несут США, все остальные страны мира на вооружение. Эти деньги можно было бы направить на другие цели", - сказал Путин.
Действие десятилетнего договора СНВ-3 истекает в 2021 году. Вопрос его возобновления встал особенно остро после того, как госсекретарь США Майк Помпео объявил о приостановке участия Соединенных Штатов в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности со 2 февраля. США затем неоднократно заявляли, что готовы обсуждать с Россией вопрос продления СНВ-3.
Комментарии
Что это за "условия ядерной эскалации" такие, что вы имеете в виду? Что значит "теория заговоров"? Тут речь об извечной групповой конкуренции, в которой групповой игрок "наглосакс" получил конкурентные преимущества 74 года назад по итогам ВМВ, выстроил свою довольно архаично-примитивную имперско-колониальную модель вокруг себя на троне и попытался запихнуть в неё всю планету с закономерным результатом "несрослося". В модели "массового производства" смертельных проблем нет, проблема в глобальной системе - в ней "революционная ситуация смены формаций" по классикам жанра, когда прежняя модель не работает в новой реальности "по-старому не можется, по-новому не хочется". Но с законами развития не подискутируешь, объективности плевать на субъективные факторы, она по ним как асфальтоукладчик по муравьям прокатится и лучше не доводить это всё до такого состояния, когда всё уже просто рушится и хаотизируется, тут разумней оседлать эти процессы и направить изменения по оптимальному маршруту - как в таких случая говорится "если ты не можешь чего-либо избежать, то постарайся этим управлять".
Все намного сложнее в исторической взаимосвязи последствие и намного проще в фундаментальной простоте. Говорите у модели проблем нет? М-да, вот только "после пика топлива". А что такое "улыбка добавленной стоимости" знаете? И не нужно приплетать национальности к экономическим отношениям. Деньги не пахнут, а капиталы национальностей не имеют. Другой вопрос ядерное оружие, это действительно воплощение "национального" промышленно-экономического потенциала. Его концентрация, как способность уничтожить конкурирующее государство. Вот потому и "дилемма заключенного" для троих возникает неизменно при отрицательных показателях роста экономики.
А вы ядерную эскалацию не замечаете? Значит невнимательно смотрите или не на то оружие смотрите.
Что значит "не нужно приплетать национальности к экономическим отношениям"? Тут речь не об этнических признаках, а о некой устойчивой группе по признаку общности интересов. Вы отрицаете наличие групповых интересов и конкуренцию между группами или вам не нравится определение некой конкретной группы как условные "наглосаксы", "русские" или "китайцы"? Можете наглов как угодно назвать, хоть чертями с рогами, как вам больше нравится, поскольку это не повлияет на саму группу и её групповые интересы.
Ядерное оружие это фактор сдерживания, а не решения проблем силовым образом. Ядерное оружие выполняет обратную роль той, какая вам мерещится - оно мешает групповым игрокам решить свои конкурентные проблемы силовыми методами. Вы с чего-то не замечаете того, что этой вашей "ядерной эскалации" уже 80 лет в обед, но внезапно она у вас стала совершенно не тем, чем была все эти 80 лет. Тут ничего нового нет - игроки просто пытаются сохранить в этой сфере некий принципиальный status quo, поскольку его существенное нарушение спровоцирует силовой конфликт с недопустимо высокой вероятностью.
Устойчивой "группе"? А может это капитал устойчивый, а вот конкретные лица значения не имеют? :)))
Вы уже знаете ответ на этот вопрос.
Вот так и начинается "дилемма заключенного". Вы все правильно поняли. ;)
Я так понимаю, у вас капитал это сферический конь в вакууме и человеки у нему вообще никаким боком отношения не имеют?) Сам по себе существует, как звёзды на небе, наверное) Отдельные лица значения не имеют, имеют значение некие устойчивые группы, на что выше указывалось. И нет тут никакой "дилеммы заключённого". Получше оцени все варианты стратегий и придёшь к выводу, что это не тот случай - мне кажется, ты тут некие значимые факторы просто упускаешь из вида.
Капитал, это реальная экономическая власть. И любая власть всегда имеет персоналии, но персоналии не важны, это только частности. Но капитал, как экономическая власть, это и есть структура этой самой власти.
Вы поняли что такое "дилемма заключенного" и она вам очень не нравится. Но это именно так. И уже сказал, дискуссию на эту тему поддерживать не буду. Тонкие это вопросы и опасные. И как не поворачивай вопрос ядерного оружия, обязательно придем к экономике и демографии. Потому и "дилемма заключенного", что экономика и демография такие.
Можете доказать что все хорошо. Доказывайте.
У вас вообще кто с кем и во что играет?) Капитал с Капиталом в покер самостоятельно без участия их вполне конкретных групп владельцев?) Я вот ни разу на наблюдал танцев табуна сферических коней в вакууме, но очень хотел бы посмотреть)
Доказывать я вам ничего не хочу и не стану, я это уже говорил. Я всего лишь хочу понять вашу концепцию и пока как-то не очень получается)
У меня тут есть несколько статей на сайте. По ним можно понять и позицию.
Люди привыкли оперировать распространёнными обозначениями, но большинство не очень ясно понимает их суть. Каждый день мы 500 раз слышим слово "государство", но что это такое? Каждый скажет "ну как же - это границы, армия, флаг и президент!", особо не задумываясь о том, а почему всё именно вот так, а не как-то иначе) Это к теме устойчивых групп и их групповых интересов, которые у вас вызвали безудержное веселье, судя по количеству смайликов)
У меня все отлично с теорий государства и права. Прямо скажем, профильное образование. Для меня нет вопроса что такое государство. И даже могу объяснить этот сложный вопрос с разных позиций и простыми словами.
Расскажите, как вы это понимаете, это может многое прояснить)
Впрочем, думается тут надо поступить проще, что бы сильно не растекаться по древу. Давайте вы просто предметно расскажете, как в игре с конкретными игроками у вас получается "дилемма заключенного". Обозначьте конкретных игроков, их позиции, их цели, варианты доступных действий и оптимальную стратегию для каждого с пояснением, почему она является оптимальной. Принципиально в общих чертах, без непринципиальных деталей. Может это не вы, а я что-то упускаю, вы мне раскроете глаза, я хлопну себе по лбу и воскликну "ахтыжчорт! этот момент я упустил! действительно, всё так и есть!")
Начините с определения игроков. Что это игроки такие, как зовут, откуда родом, есть ли судимости... Бгх)
Уже написал, не буду дискутировать на тему ядерного оружия подробно. А в общих чертах, экономика у всех падает, и будет падать. Сохранения власти требует радикальных мер по устранению экономических конкурентов в буквальном смысле.
Вы хотя бы игроков можете внятно определить?) Кто эти игроки вообще?)
Тут перечень будет значительно больше чем России-США-Китай-Европа. Все экономические центры претендующие на "автономность" и сохранение экономической и политической власти. Уже объяснил, игра на выживание. Победитель последний оставшийся.
Можно я встряну. Для себя я это определяю как двух граждан, под каждым граната, взрыватель у соседа (). И вот Вы видите, что противник начинает задвигать под себя толстую чугунную сковородку.
Дилемма - в какой момент нажимать кнопку? Сразу? Когда увидел сковородку или когда она зашла под жопу наполовину и Вы всё ещё можете почти прикончить противника? Или от отчаяния в самый последний момент, чтобы хоть как-то повредить противнику, который нажал кнопку, почти засунув сковородку под жопу?
Мне кажется, что наличие судимостей и национальность этих граждан не имеет особого значения.
<Deleted. Я не так тебя понял, невнимательно прочитал>
Иными словами, если сегодня существует баланс, но завтра он начинает нарушаться, то кто и когда начнёт конфликт? Это уже зависит от множества факторов, но если начнётся, то начнёт его слабеющая сторона, а не усиливающаяся. При условии, что игрок не сможет выровнять ситуацию, она будет продолжаться меняться не в его пользу, а сам дисбаланс сместится в некую "красную зону" и достигнет критического уровня. Наверное. "Наверное" потому, что тут будет выбор - сражаться и геройски умереть, либо сдаться на милость победителя.
А мне показалось, что именно об этом. Сейчас есть возможность гарантированно рвануть гранату под жопой и даже система мёртвая рука есть. Типа отомстим. А выход из договоров и попытки сделать свою собственную ПРО или гиперблоки с орбиты запускать, чтобы через три минуты штаты или мы были в труху, так это оно и есть - нарушение равновесия - подсовывание сковородки. И дилемма в этом и заключается - вот видишь ты, как на твоих глазах, по донесениям шпионов изменяется равновесие и прямо сейчас ты ещё можешь весь мир в труху, а через два года уже не сможешь. Стрелать сегодня или через год? Или вообще не стрелять?
См выше, я там сперва не о том написал, не так тебя понял. Померещился другой вопрос.
Дилемма в другом. Если игроком больше двух, выгодно подставить "партнера" под ядерный удар. Это просто очевидная стратегия выигрыша. И не нужно тут сказки "планета погибнет". Не погибнет, но страны участники экономические гарантировано "в труху". В этом и вся дилемма, слишком большой соблазн "пристрелить" конкурента. А если больше двух, то выгоды очевидны.
Несомненно, но при условии, что ты играешь со слепоглухонемыми инвалидами по разуму. Но ты не с идиотами за столом сидишь, и играете вы не в покер, а в шахматы.
Могу только повторить, обсуждать подробности не буду. Думайте сами, как спровоцировать ядерный конфликт между другими участниками и самому не получить.
Вас кто-то обманул, ядерный конфликт по своей сути никак не шахматы. Это именно "выбывание". Что прямо и указано в критериях Макнамары, как 2/3 промышленности и 1/2 населения.
А что касается "покера", то это уже было - "стратегия ядерного блефа". И логически закончилась бескомпромиссными критериями Макнамары. Именно так и начиналась доктрина взаимного уничтожения. Некоторые тоже думали про "покер", но осознали что "игра на выбывание". Тяжело им тогда пришлось. И не нужно повторять их ошибки. Они чертовски опасны, эти ошибки.
"Мужик, дай рубль, срочно надо, некогда объяснять") Твоя теория основана на том, что один игрок весь из себя такой умный и знает всё обо всех, а остальные дурачки с вокзала и не в теме темы, и даже не догадываются, что этот самый умный может возжелать их подставить, что бы потом добить то, что от них дураков останется)
Ты действительно так думаешь, что кто-либо поведётся на такой примитивный развод, прекрасно понимая тот простейший факт, что третий потом легко может добить обоих драчливых идиотов?
Что такое "Дилемма заключенного" внимательно прочитали? Все будут врать друг другу. Как бы все все знают, но не могут предугадать действия других игроков. Это невозможно принципиально для не коллективной игры. А в условиях кризиса игра не может быть коллективной.
Надо соврать! Вот оно что! Так-то все только правду и ничего кроме правды друг другу говорят, не пытаются подставить и так далее. Ну это понятно - надо всего лишь соврать и сразу в дамки! Это уже какой-то детский сад штаны на лямках, пардон)
Я уже в который раз тебе долдоню: 1) ты играешь с опытными мастерами игры 2) все всё обо всех знают, поэтому это не покер, а шахматы, т.е. это такая игра, где все фигуры игроков всем известны, и известны все доступные им ходы) Тут сложно "обмануть", но можно обыграть, и если не поставить шах и мат, то всяко улучшить свою позицию на доске. Или ухудшить,это уже смотря как для кого сложится)
"Дилемма заключенного", это вполне конкретное понятие из теории игр. Это математическое равновесие. Можете придумывать что угодно, но игра идет на выбывание. Это не игра с нулевой суммой.
Никакое "мастерство" не поможет. Против математики не по прешь.
Ты лучше игроков сперва внятно определи, а то у тебя капиталы стали отчуждённой самостоятельной сущностью, которая плевала на людей и живёт своей собственной жизнью. С чего ты вообще взял, что некая сложная комплексная ситуация межгрупповых конкурентных отношений описывается простейшей формулой из двух переменных? Нельзя же до такой степени всё редуцировать, до каких-то абсурдно бинарных состояний. Не говоря о том, что очевидным образом конкретная обозначенная стратегия тут неприменима. Впрочем, можешь полагать как нравится и как можется, это всё пустая болтовня в любом случае)
Вот тут Вы правы. На основе нашей трепотни эксперты Путина, Си и Трампа ракеты запускать точно не будут. А редуцировать можно и нужно, потому что все эти любовницы, владельцы денег и маршалы авиации сплетены в клубок, а на выходе из клубка двоичная система - запускаем ракеты/не запускаем ракеты.
PS дописка - естественно, под ракетами имеется в виду весь ядерный конфликт, включая шпиёнов с носимыми тактическими зарядами.
Не только ракеты. Речь идет о применении ЯО в самом широком смысле.
А теперь вспоминаем такую статью: https://aftershock.news/?q=node/761352 И соображаем, что в США, Китае и Европе, тоже примерно такое политическое устройство. Вот тогда "полная жопа" будет видна во всех красках.
Я бы даже добавил сюда идеальную конкуренцию с Парето оптимальными состояниями. В идеальной жизни не встречается, потому что условия для каждого конкретного игрока непрерывно изменяются и плохо просчитываются. Вот вчера китай слаб и отстал и эксплуатируется, а сегодня он уже на базе того, что ты ему передал, включая китайских студентов, уже может больше, чем ты сам. А завтра станет сильнее, чем ты сам. А решение принимать прямо сейчас, одновременно с операционкой хуйвея! Вот известно, что китайцы безжалостны и сделают ракет больше, чем у штатов. Бахнут? Если бахнут точно, то штатам надо бахать прямо сейчас, заручившись обещанием Путина не стрелять в ответ. А он его сдержит?
Вы все правильно поняли. Теория игр говорит что в условиях кризиса конфликта избежать невозможно. Математика говорит что это принципиально невозможно. Если экономического роста нет, то экономическая власть каждого сокращается. А значит немедленно "дилемма заключенного". Вариантов нет.
У вас дилемма есть, а у меня её нет, и это дилемма!)
О том и речь - в замесе двух под конец нарисуется третий и добьёт все их чудом уцелевшие остатки. Грех же не добить-то полутрупы в такой удачной ситуации, и решить все конкурентные проблемы раз и навсегда.
Невозможно изменить мир навсегда. Посмотрите в инете видео - изменение границ Китая за последние 4000 лет. Очень поучительно.
Так что! Если континенты не сдвинутся, то всё начнётся по-новой.
Вопрос с в том, как дожить до этого "светлого будущего". :)))
Начнётся, не начнётся, какая разница - Солнце через 4 млрд. лет станет красным гигантом и спалит Землю к чертям ацким, и что с того, мне теперь следует отказаться от кофе из-за этого)
Вопрос добьёт или нет. Ответ - разумеется добьёт и устранит угрозу своим интересам, с вероятностью 99%. По этой причине никакого замеса и не будет - какой же идиот будет его начинать, когда даже если каким божественным чудом ты частично уцелеешь, то тебя третий сразу замочит уже гарантированно.
Говоря же о провокациях, тут следует понимать, что провокации могут быть поводом для действий, но не могут являться причиной действий. Тут никто никого спровоцировать на заведомо самоубийственный конфликт не сможет.
А вы представьте себе ядерную провокацию в несколько десятков мегатонн "весом". Есть поводы для войны, а есть события которые войной являются по факту события. Другой вопрос кто в действительности враг.
Как вы себе это всё представляете?) У вас опять и снова один игрок гений покера, а остальные бараны на рефлексах - палочкой в попу потыкал, баран и побежал куда надо)
Вы сейчас говорите об очевидной для всех провокации, отдельном теракте, при этом в случае ядерного теракта уши провокатора будут торчать на километр и светить как прожекторы. Но даже однозначное понимание того, кто это сделал и для чего он это сделал, не вынудит жертву самоубиться и нанести МРЯУ по негодяю. Жертва виновнику как-то жёстко ответит, несомненно, но не путём своего же заведомого самоубийства. Гильотина это крайне эффективное средство от перхоти, но его сложно назвать оптимальным с позиции обладателя головы)
Вы думаете слишком просто, а тут действительно игру ведут мастера стратегии. Не все так просто. Думайте сами. Вы же уже поняли почему третьему выгодно, так думайте дальше. Выгода очевидна.
Это я вам и предлагаю подумать, поскольку что думаю я вам только что обрисовал в общих чертах) Что думаете вы я не знаю - вы просто повторяете как заклинание "война неизбежна", ссылаясь на закон Архимеда, при том не можете ничего ни пояснить, ни ответить на приводимые вам аргументы с указанием на факторы, которые мешают реализации вашей теории на практике) Складывается ощущение, что ваша теория ближе к религии, чем к результатам критического анализа - вам просто хочется верить в некую теорию, вот и всё)
Вопрос провокации, это вопросы технические. И уже объяснил, обсуждать это не буду. Но вы же поняли, что третьему выгодно. Так почему думаете что не найдется "техническое решение"?
Это вопросы практической реализации абстрактных теорий и как вам должно быть известно "критерий истинности теории это практика". Нафантазировать можно много чего, что балерины бабочками какают, но когда дело дойдёт до практики, вот тут и обнаружится, что балерины какают вовсе не бабочками и свою коллекцию насекомых пополнить не удастся. Это как вопрос "почему вы думаете, что нет технического решения как победить в термоядерном конфликте". Потому, что решения нет. Это только в голливудских боевиках всё возможно, но реальность имеет с ними мало общего)
В ситуация трёх игроков всё наоборот - риски столкновения не вырастают, а снижаются. Третий игрок делает конфликт совсем уж бессмысленным. Если двое ещё как-то могли питать иллюзии уцелеть, то третий игрок такого шанса никому не оставляет. Потому в этой игре на троих всё и сводится не к иррациональной силовой конфронтации, а к рациональной несиловой кооперации.
Вы забыли важное обстоятельство. Если экономика растет, то все именно так. Но если экономика рушится у всех, то получается обратное.
Так, но не совсем так. С экономической позиции ни у кого нет причин кончать жизнь силовым самоубийством и прыгать с крыши небоскрёба "мне больше незачем жить". Локальные обострения неизбежны в ходе глобального переформатирования, но глобальный конфликт исключён. Вы никогда не задумывались, почему вдруг и с чего бы делать Китай третьим игроком, который должен исключить риски самоубийственной силовой конфронтации игрой на троих, в которой любой сделавший силовой ход гарантированно проигрывает без вариантов? А его именно сделали этим игроком, "дали фишек и пригласили за игровой стол", вполне осознанно и намеренно, это вовсе не он сам такой резвый и дерзкий.
А "финансовый кризис" это что? Торговые войны? Валютные войны? Знаете что такое "улыбка добавленной стоимости"? Экономика падете и будет падать. Будет падать у всех. А значит и экономическая власть всех будет сокращаться, когда социальные противоречия будут возрастать. Что означает, что все экономические группы встают перед выбором убить конкурирующую группу или умереть самим. Так какой выбор они сделают?
Неверные оценки неизбежно ведут к ошибочным выводам) Именно попытка решения ваших проблем силовым образом и станет для вас в наши термоядерные времена предельно очевидным гарантированным 100% самоубийством, когда перед вами всего лишь довольно исторически-традиционная адаптационная задача изменений вашей старой уже неработающей модели под новую реальность, приведения в соответствие формы содержанию и это всё не угрожает вашей жизни, по итогам изменений вы будете жить даже лучше, чем прежде) Более того, решить общую задачу системной адаптации в силу изменившейся реальности коллективно сообща на порядок проще и эффективней, чем пытаться это делать в форме "лебедь, рак и щука" - чем меньше тут согласованности, тем дольше все будут на месте колупаться вместо того, что бы наконец уже вперёд всем двинуться) Вот теперь можете выбирать что хотите - гарантированную ужасную термоядерную смерть, или продолжение движения в светлое будущее
вперёд к коммунизмус блэкджеком и шлюхами)С чего вы взяли, что все будут вести себя как истеричные блондинки "ой, мамочки! ноготь сломался! теперь мне незачем жить!" - трезвый здоровый человек решает свои проблемы, когда они возникают, а не бросается под поезд если вдруг что-то в его жизни пошло как-то не совсем так, как ему мечталось) Сам этот "кризис" - в нём ничего нового. Всё развитие это американские (в США они русские) горки вверх-вниз и кризисы в нижних точках этого аттракциона, приводящие к смене старой модели на новую с последующим движением вверх на горку, пока всё с горки опять вниз не покатится при всё большем расхождении модели с непрерывно меняющейся реальностью, и такими циклами всё и движется куда-то вперёд в светлое будущее. Что тут нового - ничего кроме того, что сейчас пассажиры везут с собой ядерный фугас, который они по пути смастерили со скуки, и теперь потасовка в вагончике приведёт к его подрыву, что всех просто уничтожит вместе с аттракционом, поэтому ехать им теперь придётся уже без развлечений мордобоем) Могут, конечно, друг дружку за сиськи ущипнуть или в глаз плюнуть, но без мордобоя!
С того и взяли, что до этого все эти войны остро и тупоконечников начинались именно по этим причинам. И рассчитывать на то, что в этот раз всё будет по-другому? А откуда у Вас такое прекраснодушие?
С того и взяли, что воевать будут не лучники против мечников в чистом поле "помахались - разбежались")
Во-первых, войны это один из способов решения конкурентных конфликтов с доисторических времён. Войны исторически возникают по всему этому пути аттракциона везде, где возникают конкурентные конфликты, а не только в нижней точке. Войны по сути не прекращаются вообще - в любой момент кто-то с кем-то где-то воюет и конфликтует. Ручей не поделили, мало ли причин для спора. Конечно, в нижней системной точке их вероятность существенно возрастает, поскольку все проходят фазу неизбежной системной дестабилизации "старое уже разломано, новое ещё не построено", поэтому выше уже указывалось на обострение общей ситуации с локальными конфликтами "тутси против хуту".
Во-вторых, откуда что следует выше уже пояснено и вопрос "откуда у Вас такое прекраснодушие?" слышать довольно странно. Вот оттуда, откуда читай выше) Это всё не прекраснодушие или ужаснодушие, а всего лишь попытка адекватно оценить реальность и сделать некие логические выводы на основе этих оценок.
Собственно, нельзя же в упор не замечать того факта, что даже несмотря на критический уровень конкурентного конфликта во времена противостояния "США - СССР" и неразрешимого конфликта самих моделей, стороны на начали войны (которую они бы начали с вероятностью 99% будь это времена мечей и арбалетов), не сошли с ума и не попытались друг друга закидать ядерными фугасами, ведя лишь "холодную войну", градус которой зашкаливал) Вот и подумай откуда у обоих образовались такое прекраснодушие и пацифизм, ответ тут очень простой)
Война, это неустранимые экономические и демографические противоречия, а не просто "ручей не поделили" или "вырезал из кровной мести". Война, это именно состязание промышленно-экономических потенциалов в условиях данных людских ресурсов. И войны начинаются ни когда кому-то хочется, а когда экономика и демография не оставляет выбора. И заканчиваются, ни когда "порешили" или "договорились", а когда устраняются экономические противоречия и исчерпываются людские ресурсы. Кроме того, есть несколько концепций войны, и каждая цивилизация имеет свою концепцию войны. Оно очень разное, понимание войны, но объективно всегда экономика и демография.
Войны между группами велись ещё тогда, когда человеки были без малого мартышками, поэтому лишь в современный период промышленного развития это стало "состязание промышленно-экономических потенциалов". Да, это состязание потенциалов в любом случае - силовых потенциалов и того, что их формирует.
Ручей это для тебя и меня "какой-то там ручей", а в месте с дефицитом водных ресурсов это РУЧЕЙ, как источник выживания и процветания, поэтому "война из-за ручья" может возникнуть легко и просто. Разумеется, она не примет масштабы Третьей Мировой, это будет локальный конфликт местных конкурентных групп, о котором где-то вдали могут даже и не узнать.
В общем, как ты верно подметил, это всё отдельный обширный вопрос. Я лишь затронул эту тему постольку, поскольку указал на тот факт, что войны возникают по всему пути и по сути не прекращаются вообще на масштабе всей цивилизации - в любом момент времени где-то идёт какая-то война некого масштаба и интенсивности. Например, в текущий момент их ведётся не меньше дюжины, наверное, если отсечь всякую мелочёвку навроде межплеменных африканских разборок.
Страницы