Немного расширенный текст вам представлю.
Всё в этом мiре имеет начало, развитие и очень часто — свой конец. Правда последнее утверждение — в достаточной степени спорно, ибо можно утверждать, что имеет место изменение и перерождение. И даже если с виду нечто выглядит как конец чего либо — сие есть(может быть с высокой долей вероятия) начало нового цикла. Но в любом случае бывшее когда либо — неизбежно становится фундаментом, либо становится отдельным «камнем» в фундаменте чего либо строящегося нового.
Исходя из общих принципов возникновения и строительства государств как институтов — нетрудно заметить, что государственные институты просто обязаны были охватить все (по возможности) аспекты человеческой жизни — от утилитарно-бытовых, до нравственно-духовных.
А всё очень просто — при отсутствии хотя бы одного аспекта в жизни людей, не охваченных государственными институтами — это делает государство неустойчивым и крайне восприимчивым к внешним и внутренним воздействиям. Думаю не нужно объяснять, что неустойчивость государства — прямо влияет на длительность его существования.
Вот.
Теперь, применяя это правило, становится понятнее — зачем понадобился протестантизм в Европе и англиканство на Оловянном Острове.
Зачем была нужна вся та почти столетняя тяжба между литовскими и русскими митрополитами. И почему в конце концов произошло таки фактическое отделение в независимость РПЦ.
Церковь — любая — есть всего лишь отдельный контур государственной власти.
И никак иначе.
И так было всегда со времён ещё только зарождавшихся государств — с институтом жречества/шаманизма.
Естественно, в разные времена институт Церкви выполнял и другие, «побочные» функции — функции нынешнего Росрезерва, к примеру. Функции стратегических арсеналов, функции размещения и обучения воинских резервов, функции валютных резервных фондов.
Заметили?
В каждом случае — упоминаются резервы.
И правда — резервы. Резервы людей, у которых ментально сама мысль развала и разделения государства вызывает отторжение. Поэтому среди людей верующих высок(очень) процент людей «за единое государство».
Но основой института церкви всегда являлся контроль за духовно-нравственным аспектом граждан.
Это отлично видно сейчас — когда по всему мiру гремят(действительно же громко!) — информационные войны.
Хахаха!
А ведь за тысячелетия — ничегошеньки то и не изменилось!
Древние то об этом — знали ещё тогда!
Поэтому то верховный жрец в большинстве случаев стоял в бою рядом с военным вождём!
А в некоторых случаях — объединялся со жрецом соседнего племени, дабы оба племя объединить — даже против воли вождей обоих племён!
И в силу своей роли институт церкви — неотделим от политики.
Ни от внутренней, ни от внешней.
Так было есть и будет.
А все эти фиговые листочки «Церковь отделена от государства» — не более чем ширма, призванная скрыть от недостаточно разумных граждан её суть.
Если проследить историю развития государства вообще, можно увидеть чёткую корреляцию развития института жречества/шаманизма в институт Церкви с совершенствованием общей политической государственной системы власти.
Политические изменения в структуре государственного «здания» неизбежно сказывались на переустройстве института Церкви.
Само понятие единобожия было вызвано политическими причинами и усовершенствованиями в политическом устройстве государственного механизма.
Ещё раз — институт Церкви(любой!) — всего лишь грань политической системы государственной власти. Неотделимая от общего политического устройства государственного механизма.
Гражданин должен быть охвачен государственной заботой со всех сторон! И по возможности — настолько плотно, насколько это вообще возможно.
Иногда это становится удудшающим, но то такое.
ЗЫ: Исходя из всего изложенного давайте рассмотрим финансовый глобализм. Их цель -- разрушение национальных государств и передача всей полноты власти глобально в руки финансистов. И они логично делают такой шаг -- вводя "зеленобесие", гомо- и прочие "толерантности", вкупе с гипертрофированной "политкорректностью" -- они разрушают тот самый резерв людской, который "за единое государство". Поэтому то мы и видим атаку на Церковь вообще в глобальном масштабе.
И совершенно логично, следуя всему написанному сделать вывод -- атака на церковь -- это атака непосредственно на само государство.
Л -- логика.
З.И.Л.
Комментарии
Црковь частный случай, общий идеология восхваления, защиты и оправдания власти. В СССР с этой функцией райкомы, обкомы, местные первички справлялись.
Вы путаете -- это институт партийных "священников" -комиссаров -- частный случай общего. Заменили теократию на партократию.
И все-таки церковь — это не контур власти, а контур охранительства властных элит. А ежели когда церковь и смела покуситься на равное участие или верховенство во власти — то ей быстро указывали ее положенное место, а при Петре посадили на цепь, с которой, к слову, сняли уже большевики. И вот уже "либералы" — вновь посадили на цепь золотую, и теперь комиссары в сусальных шлемах — оплот и надежа "либерал-сатанизму"))
какое дело вам нехристям до Моей Церкви?
Она общая. Наша. Даже нехристей)
Насколько я понимаю, автор считает, что это плохо?
Интересно было бы узнать почему.
Патамушта национальное государство есть надстройка, созданная народом для самоуправления. Как бы это странно ни звучало. А глобальное управление создается не народом. И с целями у них там все как-то мутно. В общем, с нами они не делятся.
А как в это вписывается Украина? Народ выбрал, но самоуправлением и не пахнет. Уверен что не одна она такая национальная.
Украинская государственность возникла в 1919 году. Надо было. Сначала из практических, а позже из идеологических соображений. Весь советский период эту государственность всячески поддерживали, параллельно искусственно формируя национальность "украинец", украинский язык и украинское национальное самосознание. Как только СССР закончился, украинская государственность немедленно покатилась под горку. Ну и докатилась.
Нынешние украинцы и сами не знают, зачем им государство. А тем более какое-то там самоуправление. Приходите и володейте нами!
Изображённый на картинке в статье косящий под сумасшедшего жулик "бог Кузя" - это тоже
?
Так он же "бог". Сам себе государство.
Вот.
Первый заметил.
Ответ, тащемта на поверхности -- что есть контур государственный, а что -- нет. Он очевиден. Но для любителей побыть каг баба Яга "против" - конечно же это неиссякаемый источник "потыкать аффту".
А то мне тут в камментах(не здесь) пишут про гонения первых христиан, хахаха!
если принять Л-Логику автора, остается непонятым, почему в XXI веке нужно опираться на институт, актуальный для XV или в лучшем случае XVI века.
использования его не по назначению в XX веке дважды приводило к демонтажу государства при активном участии церкви - в 1917 и в 1991 году.
и за малым не случился третий раз, в 1940-е годы эта церковь примкнула бы к победителю, кем бы он не был.
значит, или логика кривая, или исходные посылки не верны.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Ну вот вы же опираетесь на институт, созданный овердохрена хреналионов лет назад. Опорно-двигательный аппарат называется. Давайте ножки отрежем, и фиг с теми мультиками. А уж сколько раз дурная голова ногам покоя не давала! И не сосчитать!
ноги - это общественный институт?
и вы опираетесь на церковь вместо ног?
можете выложить видос, как вы это делаете?
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Вы знаете, человек – он так странно устроен, ему постоянно надо на что-то опираться. На ноги, на церковь, на психоаналитика, на идеологию... Я вот лично считаю, что идеология есть чушь, которую придумывают специальные тети-методисты за небольшую зарплату. Но я ж не требую отменить идеологию. Пусть будет.
слово идеология имеет много значений.
это может быть некая система знаний, которая улучшает коммуникацию людей, занятых общим делом.
а может быть система верований, навязываемая руководством государства с целью контроля над поданными.
как минимум эти два.
вы подразумевали, судя по контексту, второе значение. я думаю, такой идеологии даже вам не надо, мне уж не надо точно.
а вам надо бы как-то поплонить багаж заний в своей голове, чтобы писать более умные и осмысленные комментарии.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
То есть, вы предлагаете все традиционные институты снести и пусть каждый человек живет своей головой? Коммуникацируя с другими свободными людьми, занятыми общим строительством еще более светлого,но завтра? Ну норм, чо. Ни фига, правда, не ново, но то такое. Предлагаю начать с Украины. Там половина работы уже проделана. Вам же проще будет.
ваш радикализм неуместен.
впрочем, если вам нравится сидеть и верить в боженьку и что велит начальник, никто вам не запрещает этим заниматься.
такие нижние всегда востребованы среди извращенцев, так что вождя-верхнего вы себе найдете.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Я атеист и работаю удаленно. Начальника слышу хорошо если раз в месяц. Письмами в основном обмениваемся. И, поскольку сам в свое время поработал начальником, прекрасно понимаю, когда мой начальник дело говорит, а когда ей шлея под хвост залетает. И да, я уверен, что без начальников не обойтись. Даже при коммунизме.
каково вам, будучи атеистом, задвигать другим то, чего сами себе не желаете?
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Я вам про слабость человеческой натуры, которой обязательно нужен внешний ориентир – вера, традиция, идеология, авторитетное мнение, культура – задвигал. Чтобы кто-то другой (начальник, поп, комиссар) взял на себя бремя ответственности. И если вы собираетесь что-то ломать, то будьте добры предложить замену. А коли у вас только благие намерения и светлые мечты, то предложение поломать что-то работающее выглядит, как минимум, странно.
сильные ведут за собой слабых, это всегда было и всегда будет.
а подчинять всех попам или идеологам - это перебор, нет?
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Никто никого подчинятся не заставляет. У человека всегда есть выбор. Не хочешь подчинятся этому конкретному государству? Ну выбирай другое. Не хочешь вообще никакому подчиняться? Вперед, в пампасы! Вполне можно обустроить в тайге скит и жить на подножном корму. Десятки тысяч людей так поступали, целые коммуны создавали, в этом нет ничего оригинального или невозможного.
Выбор попа или начальника – тоже дело сугубо добровольное. Даже при Советской власти можно было забить на всю идеологическую мутотень и жить своим умом. Да большинство и забивало. Ну несет чета с трибуны очередной генсек, ну и ладно. Работа у него такая.
какой-то странный выбор вы предлагаете.
варианта не гнуть людей под религию или идеологию вы не замечаете.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Сильные ведут слабых, сами сказали. Предложите вариант, в котором слабые сами выбирают, куда им идти. Мой вам отчего-то не нравится.
слабость и сила - это понятие относительное.
чем меньше давление на людей со стороны власти, тем больше людей получают возможность двигаться самостоятельно, без подпорок и поводырей.
вдруг обнаруживается, что они для этого, на самом деле, достаточно сильные.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Как на на эти слова Путина отреагировала левая тусовка? "Ага! Власть хочет людей бросить на произвол судьбы! Ату ее! Даешь социальные эскалаторы! Каждому персональному дивану бустеры! Даешь по щучьему велению!"
не, ну Путин - он такой, думает одно, говорит другое и делает третье. за это мы его и любим.
в данном случае он под патернализмом понимал социальные права и гарантии для граждан.
поэтому поняли его совершенно правильно.
навязывание веры в форме религии или идеологии - это тоже форма патернализма. и вот от такого патернализма надо избавляться, а социальные права, напротив, оставить и развивать.
защищенность делает людей сильнее.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Защищенность делает людей беспечней. Невзирая на то, что на башке всего лишь кусок пластмассы. Сильнее их делает преодоление трудностей. Причем сопротивление должно постоянно расти.
Вы против?
Я не против. Но тогда не будем жаловаться на инфантилизм современного общества. Маемо шо маемо.
Я вот не уверен, что хочу воспитывать молодежь теми способами, которые работали раньше: война, беда, тотальная бедность. А иначе они по-настоящему не воспитаются
Наши по сравнению с европейскими еще вполне себе. Тамошний социализм народ в край разбаловал. Чуть уровень жизни дрогнул - - зась! - - ломай ЕС. Как будто, если френчи из ЕС выйдут, у них бензин подешевеет и зряплаты подрастут.
трудности бывают разные.
очень часто за "преодоление трудностей" выдают выживание после узаконенного ограбления.
мне кажется, вы сейчас говорите именно об этом виде трудностей.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Он хочет, чтобы ему всё давали, но при этом ничего не требовали))) Это называется эльфизм)
1. Вам лично не хватает возможности двигаться самостоятельно?
2. Каждый человек в начальный период своей жизни двигаться самостоятельно не может. Их нужно оберегать и сонаправлять.
3. А некоторые и вовсе не хотят, а то и не могут. Им нужны готовые патерналистские решения.
Ну, вообще-то, это большинство. К сожалению.
Я не стал это говорить :) Многим не нравится.
Мне вот очень хотелось бы иметь говорящих котов и детей, способных быть внимательными и адекватными в любой ситуации. К сожалению, таких не выпускают... Но это же не повод отказываться от них, верно?
Я же не дала оценку своему замечанию - плохо это, или хорошо. Так есть. Так было и так будет.
Эта масса людей просто придает устойчивость любому человеческому обществу. Если бы вокруг были одни креативные и самостоятельные личности - человечество давно бы перестало существовать.
Почему именно ноги, а не, например, жабры? Или из более хронологически близкого - хвост? Наверняка предки человека очень хорошо пользовались хвостом.
Вот! Голос здравомыслия слышу я. Эволюционировало ли человечество в своей массе, чтобы естественным образом отринуть подпорки в виде церкви, идеологии, социальной иерархии или государства, как оно отринуло хвост?
Зря отринуло. Чем кружку с кофе держать когда печатаешь на клавиатуре обеими руками?
Ета шо за таке?
Каг ета отринуло?
У Гитлера хвост былъ!
точно-точно!
У - тут всё глыбжи.
попробуйте ампутировать себе кобчик, а потом поведайте как без него живётся.
А вот тота...
А, забылц - за ухом у вас есть область, выделяющая те самые феромоны. Это - остатки жабер.
копчик - это круто, а как быть с тем, что в 1917 году церковь проявила себя как активная сила, разрушавшая государство?
да и в 1991 тоже, просто на тот момент она имела куда меньше места в обществе и влияния, чтобы это сыграло какую-то роль.
но - два раза из двух за последнее столетие - церковь повела себя строго против ваших представлений, которые вы в своей статье сформулировали....
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Вы либо ленитесь думать самостоятельно либо люто саботируете это занятие по неведомым причинам.
Каждый раз из упомянутых вами -- внутри госэлиты зрело нечто. Т.е. -- готовилось построение чего то нового. Когда вы собираетесь построить чего то новое -- вы делаете что?
Запасаетесь заранее стройматериалом -- в данном случае -- поддержкой заметной части элит(включая Церковь!), а также -- поддержкой силовых аппаратов и т.д.
Ну?
Далнейший ход расуждений разжёвывать?
если вы скажете. что в 1917 -- именно хотели построить то, что в результате было построено -- будет смешно.
в феврале 1917 года хотели построить самое либеральное в мере государство, что-то вроде арфриканской Либерии, для этого распустили полицию, практически распустили армию, поувольняли всех губернаторов, после чего страна стала распадаться.
и церковь, которая. по вашей теории, должна была озаботиться сохранением и целостностью государства, активно поддержало госэлиту в этом занятии.
не находятся ли исторические факты в некотором противоречии с вашей теорией?
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Так ваши же слова и подтверждают тезисы автора (только теория ваша, а не автора):
Перефразируем.
ЦерковьРелигия есть один из контуров Власти .Вероятно, это и есть Ваша ошибка в оценке роли церкви. Оба раза готовилось не построение, а разрушение. И оба раза церковь активно в этом участвовала. В первый раз была разрушена монархия, причем создать дееспособное буржуазное государство не получилось - империя де факто развалилась на части (которые потом более-менее смогли собрать воедино большевики). Во второй раз был разрушен СССР. Но буржуазия оказалась не чета большевикам и собрать обратно империю не смогла - еле удержала Россию от дальнейшего разрушения.
А вы книги и рассказы Л.Н.Толстого читали? и если не секрет, то какие?
Вы вообще то в курсе, что он служил в армии, участвовал в обороне Севастополя и был награжден орденами и медалями? написал весьма патриотичные книги "Война и мир", Севастопольские рассказы.
Что вы знаете о философии Толстого?
Или просто вытащили из интернета нужную цитату?
Страницы