Впервые упоминание о некоем письме, в котором В.Л. Ленин говорил о варварах русских я услышал года три-четыре назад. Тогда разговаривал со знакомым и тот радостно так рассуждал о том, что мол вот он был на открытой лекции какого-то там либерального профессора, который по его словам был руководителем архива (видимо имелся в виду РГАСПИ, бывший РЦХИДНИ бывший Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), мол они нашли там письмо в котором Ленин русских называет варварами. Я спросил, что за профессор и что за письмо. Собеседник съехал с темы и ничего не сказал. После этого я купил книгу, в которой было опубликовано письмо, указанное в статье С. Васильева.
В первую очередь я всегда смотрю на авторов сборника. В принципе особых вопросов они у меня не вызвали ну разве что все три автора весьма себе неплохо трудились на ниве истории марксизма-ленинизма в советское время и в современной РФ весьма неплохо себя чувствовали и в архивах и на Радио Свобода и в фонде Горбачева. В принципе нет ничего зазорного в этом, почему нет, тот же Владлен Терентьевич Логинов в настоящий момент в фонде Горбачева руководит проектом "Собрание Сочинений М.C. Горбачева". Когда, я сегодня прочел письмо у Васильева Сергея, то впал слегка в ступор, ведь он неоднократно наезжал и на историков, и на тех, кто СССР развалил и в общем на многих, а тут воспользовался плодами трудов историков от идеологии). Ну, хозяин-барин.
Я лично против того же Логинова Владлена Терентьевича ничего против не имею, у него есть интересные монографии о ВИЛ "Владимир Ленин: выбор пути" и "Неизвестный Ленин". Всем интересующимся очень рекомендую, как минимум небезынтересно. Вопрос о подлинности письма оставлю открытым. Документ есть, есть ссылка на архив. Если это фальшивка, то рано или поздно об этом скажут, ведь документ в оборот введен сравнительно недавно. Обращу лишь внимание, что письмо явно вырвано из контекста и к какой рукописи она относится неизвестно. О чем там писалось, что с чем сравнивалось неизвестно.
Вообще я дальше процитирую послесловие Логинова к сборнику, в котором было опубликовано это письмо, умный сам поймет, а дураку и не надо ничего понимать. Кстати тот же Логинов с большим уважением относится к Ильичу, указывая сложность, неоднозначность и многогранность его фигуры читайте лучше его, чем Васильева, а его критика сравнения Ленина и Путина, данное в одном из интервью говорит о нем, как о весьма неглупом человеке)
Итак выдержки из Послесловия к сборнику «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг.»
Итак, «засекреченного Ленина» больше не существует. Исследователям открыт доступ к архивному фонду В.И. Ленина, ко всем сопутствующим материалам, часть документов, длительное время не публиковавшихся, собрана в данной книге. Лишь немногие из них с большим шумом и серьезными ошибками в комментариях были напечатаны нашей прессой в последние годы.
Если учесть, что в Собрании сочинений, Ленинских сборниках, Декретах Советской власти и Биографической хронике были опубликованы 24 тысячи документов, то данная книга, включающая лишь 422 документа, на первый взгляд покажется не столь уж значимой. По многим вопросам, затронутым в ней, мы не найдём ничего принципиально нового в сравнении с той информацией, которую давали прежние фундаментальные издания. И в этом смысле для тех, кто всерьез занимался изучением Ленина, она не представляет никакой сенсации....
... И тем не менее научная ценность публикуемых документов несомненна.
Следует при этом заметить, что широкий резонанс, который получили некоторые материалы, включенные в настоящий сборник, связан не столько с новой информацией, которая в них содержится, сколько с избыточной политизированностью авторов появившихся в последние годы публикаций и непрофессиональными методами подачи и препарирования самих документов.
Что же касается исторической публицистики, то она, отделившись от науки, стала вполне самостоятельным жанром. Беда ленинианы в том, что благодаря прессе, радио и телевидению посредством именно этого жанра сведения о Ленине приходят сегодня к миллионам людей. Именно в публицистике были впервые приведены некоторые ранее неизвестные ленинские документы с явно ненаучным, политизированным комментарием.
Между тем цитаты из новых документов сами по себе зачастую мало что объясняют. Документ как таковой для историка является не бесспорным доказательством, а объектом внимательного и скрупулезного научного исследования. Необходимо прежде всего поставить каждый документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст.
К примеру, среди трех десятков писем Ленина И. Арманд, вошедших в этот сборник, одно — 6 (19) января 1917 г. — содержит фразу: «Насчет “немецкого плена” и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой» Публикуя этот документ в книге «Неизвестный Ленин. Из секретного архива», вышедшей в США в 1996 г., американский историк Р. Пайпс усматривает в нем наконец-то найденное подтверждение «контактам Ленина с германцами» Но попробуйте поставить данное письмо в контекст всей переписки, в том числе и давно опубликованной. Откройте, например, страницу 367 в 49-м томе Полного собрания сочинений Ленина.
3 (16) января 1917 г. Ленин пишет Арманд о слухах относительно возможности вступления Швейцарии в войну. В этом случае Женеву, где находилась Арманд, займут французы. Что же касается Цюриха, где жил Ленин, то тут возникала опасность немецкой оккупации. Впрочем, он полагал, что покидать Цюрих нет необходимости, ибо «война невероятна».
В ответном письме Инесса, очевидно, писала, что Владимир Ильич недооценивает опасности интернирования и «немецкого плена», а посему надо думать о переезде. Вот Ленин и пишет ей 6 (19) января 1917 г.: «Насчет “немецкого плена” и прочее все Ваши опасения чрезмерны...». Так что не о связях с немцами шла речь. И предположение Р. Пайпса оказывается абсолютно несостоятельным.
Приверженность заданной «концепции», как и политическая ангажированность, может сыграть злую шутку даже с опытными исследователями. В том же сборнике, вышедшем в США, опубликован документ: записка Ленина, которая, по мнению подготовителей, инициировала начало массового «красного террора».
Основанием для датировки стало содержание записки:
«Я предлагаю тотчас образовать (для начала можно тайно) комиссию для выработки экстренных мер (в духе Ларина: Ларин прав). Скажем, Вы + Ларин + Владимирский (или Дзержинский) + Рыков? Или Милютин? Тайно подготовить террор: необходимо и срочно. А во вторник решим: через СНК или иначе».
Ну а поскольку декрет о «красном терроре» был принят 5 сентября 1918 г., то записка и отнесена Пайпсом к 3 или 4 сентября того же года
Но при такой датировке сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, автор записки (Ленин) в эти дни после ранения находился на постельном режиме и по состоянию здоровья никаких записок не писал. Во-вторых, почему записка адресована Н. Крестинскому, с августа 1918-го по 1921 г. являвшемуся наркомом финансов? Почему в состав комиссии, связанной с террором, предлагались Рыков и Милютин, руководившие ВСНХ? И, наконец, какое отношение к разработке террористических мер мог иметь Ю. Ларин, занимавшийся вопросами сугубо хозяйственной жизни?
Ответы на эти вопросы приводят в совершенно иное время, а именно — конец 1920-го — начало 1921 г.
В октябре 1920 г. Ларину поручили подготовить предложения по ликвидации параллелизма в работе и сокращению экономических наркоматов и учреждений. На основе его предложений («в духе Ларина», как пишет Ленин) разработали проект постановления СНК «О приведении порядка деятельности экономических комиссариатов в соответствие с постановлением VIII съезда советов о Совете Труда и Обороны». Как и предлагал Ленин, во вторник 22 февраля 1921 г. комиссия в составе Ларина, Крестинского, Владимирского и Рыкова представила проект на заседании СНК. С дополнениями и поправками его утвердили 17 марта 1921 г.
Естественно, что вся эта работа велась «тайно», ибо речь шла о сокращении десятков учреждений и увольнении тысяч чиновников, то есть «драконовских мерах» и действительном «терроре» по отношению к разбухшему бюрократическому аппарату. В настоящем сборнике документ поставлен на свое место — «ранее 22 февраля 1921 г.». Никакого отношения к декрету о «красном терроре» 1918 г. он не имел.
Эти уточнения тем более необходимы, что в настоящем сборнике помещено несколько документов, действительно касающихся вопросов красного и белого террора. Анализируя любой из них, необходимо, видимо, учитывать не только его тип и характер — например, декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка, но и практические последствия, к которым привел данный документ.
Поясню на примере...
Одним из многократно ныне цитируемых документов стала телеграмма Ленина пензенским руководителям 11 августа 1918 г. с требованием «непременно повесить» кулаков — организаторов мятежа, а для этого найти «людей потверже»
Что же произошло? Ведь еще в конце апреля 1918 г. Ленин предполагал возможность мирного получения хлеба из деревни с помощью товарообмена. А чуть ли не через неделю он ставит на СНК вопрос о введении продовольственной диктатуры. Дело в том, что относительная, хоть и минимальная стабильность продовольственного снабжения Центральной России обеспечивалась хлебом Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа. Но в конце апреля на Украине германские оккупанты привели к власти гетмана Скоропадского. Путь для украинского хлеба был перекрыт. В мае восстание чехословаков отрезало от Центра Сибирь и часть Поволжья. К июлю были блокированы все линии, связывавшие Москву с Северным Кавказом.
О том, каково было летом 1918 г. положение с хлебом, рассказывают современники:
«По моим наблюдениям, в мае 1918 г. в Питере редко можно было видеть лошадей, часть их была съедена, часть — подохла... К этому времени я не помню, чтобы где-нибудь встречал кошку или собаку: предприимчивые люди и их использовали...»
Элементарные расчеты, сделанные Наркомпродом, показывали, что в этой ситуации в Москве и Петрограде на одного человека придется лишь 3 фунта хлеба (1 кг 200 г) в месяц, да и то лишь за счет полной выкачки зерна в потребляющих центральных губерниях. Иными словами, речь шла о жизни десятков и сотен тысяч горожан. Известно, что продразверстка была введена царским правительством еще 29 ноября 1916 г. Хлебную монополию узаконило 25 марта 1917 г. Временное правительство. Осенью того же года оно направило в деревню за продовольствием воинские команды, но и они не смогли решить эту задачу. Оружия в деревне после демобилизации армии, между прочим, вполне хватало, и вооруженных людей там не очень-то боялись.
Важную роль в планах Советской власти по снабжению городов должна была сыграть, в частности, Пензенская губерния, где, по данным Наркомпрода, существовали определенные резервы хлеба. Сюда направили уполномоченного ЦК Евгению Бош, продотряды из столицы. 5 августа в селе Кучки Пензенского уезда вспыхнул вооруженный мятеж. Пятеро продармейцев и трое членов сельского комитета бедноты были зверски убиты. Отсюда волнения перекинулись на четыре наиболее богатых соседних уезда. И если учесть, что Восточный фронт находился в этот момент всего в 45 километрах, то станет очевидной вся серьезность положения. Может быть, отчасти это и объясняет тон ленинских телеграмм и писем в Пензу, требовавших «вешать» зачинщиков мятежа, «твердости» и «беспощадного массового террора».
Но не только это. Ленин не раз сетовал, что Советская власть похожа не столько на «диктатуру», сколько на «кисель». В письме Н. Рожкову, помещенном в настоящем сборнике, Ленин замечает: «Насчет “единоличной диктатуры”, извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал уже гигантским — кое-где чрезмерным, — а при таких условиях “единоличная диктатура” вообще неосуществима, и попытки осуществить ее были бы только вредны». И в подобных условиях недостаток реальной власти нередко восполнялся либо обилием декретов, либо просто крепкими словами. Поэтому, когда в том же 1918 г. Ленин заметил, что за срыв монументальной пропаганды Луначарского следует «повесить», никто почему-то не бросился мылить веревку. Да и позднее, когда в 1921 г. Владимир Ильич написал П.Богданову, что «коммунистическую сволочь» следует сажать в тюрьму, а «нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках», никто не собирался строить виселицы.
Ну а как же с пензенским выступлением? В село Кучки из Пензы направили отряд, который арестовал 13 непосредственных участников убийства и организаторов восстания. Всех расстреляли. В другие уезды и волости направили агитаторов. После сходов и митингов, на которых разъяснялась продовольственная политика Советской власти, волнения крестьян удалось прекратить. Так было, конечно, не всегда и не везде. Но в данном случае, после данного документа Ленина, было именно так.
Побывав в 1920 г. в России, английский писатель Герберт Уэллс отмечал: «Столкнувшись с нехваткой почти всех предметов потребления, вызванной отчасти напряжением военного времени — Россия непрерывно воюет уже шесть лет, — отчасти общим развалом социальной структуры и отчасти блокадой, при полном расстройстве денежного обращения, большевики нашли единственный способ спасти городское население от тисков спекуляции и голодной смерти и, в отчаянной борьбе за остатки продовольствия и предметов первой необходимости, ввели пайковую систему распределения продуктов и своего рода коллективный контроль.
Советское правительство ввело эту систему, исходя из своих принципов, но любое правительство в России вынуждено было бы сейчас прибегнуть к этому. Если бы война на Западе длилась и поныне, в Лондоне распределялись бы по карточкам и ордерам продукты, одежда и жилье. Но в России это пришлось делать на основе не поддающегося контролю крестьянского хозяйства и с населением, недисциплинированным по природе и не привыкшим себя ограничивать. Борьба поэтому неизбежно жестока».
Так или иначе, важно понять, что попытки оценить периоды социальных потрясений, выдирая из сотен и тысяч документов те или иные письма и телеграммы, написанные зачастую «в пылу боя», не имеют к науке никакого отношения.
Другой пример еще более нагляден. Речь идет о многократно публиковавшихся в последние годы двух записках Ленина Э.Склянскому, относящихся к концу 1920 года. Комментарий к ним давался всегда лишь на сугубо эмоциональном уровне, не затрагивавшем ни существа дела, ни реальных событий. Из текста записок, в частности, видно, что появление одной из них на свет связано с действиями С.Булак-Балаховича.
Бэй-Булак-Балахович, офицер старой армии, в феврале 1918 года добровольно вступил в Красную Армию, командовал полком, в ноябре того же года перешел к белым и в 1919 году в составе армии Юденича участвовал в наступлении на Петроград. После разгрома, в августе 1919 г., перешел на службу в армию Эстонии, а позднее — Польши. В 1920 году Советская Россия заключила мирные договоры с Польшей, а также Эстонией, Латвией и Литвой. Несмотря на это, Б.Савинков помог Балаховичу сформировать из числа белогвардейцев, находившихся в этих прибалтийских государствах, несколько крупных и хорошо вооруженных отрядов. Переходя государственную границу, они стали совершать «рейды» на территорию Белоруссии. Когда же к месту вторжения подтягивались части Красной Армии, Балахович вновь переходил границу и благополучно возвращался на свои базы.
Приведем лишь некоторые тогдашние сообщения зарубежной прессы и радио о его борьбе за «освобождение России».
«Балахович вступил в Плотницу 2 октября, немедленно собрал всех евреев и потребовал денег. После того как евреи отдали все свои вещи, начались самые дикие убийства и пытки. У Моисея Плотника оторвали нос, а затем повесили его. Путерман, у которого изрубили шашками все семейство, сошел с ума и начал танцевать, а потом был расстрелян. Ефрему Поляку сначала отрубили руку, а потом с него живого содрали кожу. Илья Финкельштейн сожжен живым. Всех женщин и девушек в городе, вплоть до 9-летних детей, изнасиловали. 600 беженцев из Плотницы находятся сейчас в Пинске в невообразимой нужде».
«Подобный же погром произошел в Кремне Волынской губернии. Там в квартире Сокачева собрали 30 молодых женщин, которых после изнасилования перестреляли, мужчин же погнали к реке, где их бросали в воду и по плавающим стреляли до тех пор, пока всех не потопили.
Убийства происходили также в местечках вокруг Ковеля».
Но, может быть, все это лишь «газетные утки»? И в «святом, белом деле» ничего подобного быть не могло? Нет, все эти показания прессы и радио полностью подтверждаются известной книгой Б.Савинкова «Конь вороной». Поэтому продолжим дальше...
«Рига. 2 ноября. Берлинский “Голос России” от 27 октября сообщает новые сведения об ужасах, творимых Балаховичем. Отступая из Пинска, армия Балаховича оставила чудовищные следы грабежей, убийств, пыток невинных людей, изнасилования женщин, в том числе 12-летних девочек.
В деревне Инево, на границе Пинского и Ковельского уездов, добровольцы ограбили еврея, затем обмотали его колючей проволокой и катали по земле. Растерзанного и окровавленного его размотали и медленно жгли на огне; во время пыток еврей сошел с ума и был пристрелен. В ряде деревень произведены подобные же зверства с утонченным разнообразием приемов.
В городе Камень-Каширске все еврейские квартиры были разграблены. Всякого еврея, показавшегося на улице, убивали. С целью убийства возможно большего количества евреев балаховцы подожгли дома. Выбегавших расстреливали. 12 девушек подвергнуты пыткам. Полковник Дарский спокойно присутствовал при этом. Известен случай изнасилования одной девушки 34 солдатами. Изнасилована также 60-летняя старуха. После изнасилования ее облили керосином и подожгли.
Девице Эйзенберг, оказавшей сопротивление при изнасиловании, отрубили ноги. В ее присутствии убили ее отца и брата, затем подожгли дом».
Может быть, хватит? Пожалуй, хватит. Видимо, точно так же решил и Ленин после получения очередной информации с еще более подробным описанием зверств банд Балаховича. И вот во время заседания Совнаркома он и пишет записку заместителю председателя Реввоенсовета Склянскому: «...Постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, “на плечах” Балаховича перейти где-либо границу хоть на одну версту и повесить 100-1000 их чиновников и богачей)...». Мало того, вскоре Ленин пишет еще одну записку, в которой предлагает под видом «зеленых» вторгнуться на 10-20 верст на территорию, занятую противником, и перевешать «кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 руб. за повешенного...»
Таковы были практические последствия указаний Ленина...
Война — всегда война. У нее существуют свои безжалостные законы. С началом войны ее участники попадают в «поле вынужденных решений» и действуют по совершенно иным законам, нежели в мирное время. Помните, у Твардовского?
Есть война — солдат воюет,
Лют противник — сам лютует.
Есть сигнал: вперед! — Вперед.
Есть приказ: умри! — Умрет.Но гражданская война — не просто война, а одна из самых жестоких войн, которые когда-либо знала история человечества. Она была жестока в США и Китае, в Испании и России. В ней всегда тесно переплетались высокое и низкое, любовь и ненависть, добро и зло. Что же касается отношения советского руководства к гражданской войне, то напомним лишь некоторые факты.
1919 год. В марте по поручению президента США В.Вильсона и премьер-министра Великобритании Д.Ллойд-Джорджа в Москву прибывает В.Буллит. Огромные регионы России находятся в этот момент в руках белой армии и интервентов. И вот от имени держав Антанты Буллит предлагает Советской республике прекратить военные действия, заключить мир со всеми белыми и марионеточными правительствами, признать их власть на занятых территориях и заодно — уплатить все «царские долги» западным странам.
Для Советского правительства — предложения крайне невыгодные. Однако Ленин соглашается на них, и к 12 марта условия договора были выработаны. Прислушайтесь к мотивировке: «Мы деловым образом самые тяжелые условия мира подписали и сказали: “Слишком дорога для нас цена крови наших рабочих и солдат; мы вам, как купцам, заплатим за мир ценой тяжелой дани; мы пойдем на тяжелую дань, лишь бы сохранить жизнь рабочих и крестьян”»
Увы, ни мира, ни даже временного перемирия в гражданской войне добиться не удалось. Весной 1919 года белая армия развернула поначалу успешное наступление на Восточном фронте, и адмирал Колчак отверг какие-либо переговоры.
1920 год. В апреле Польше был предложен мир, как говорил Ленин, «на условиях в высшей степени выгодных для них». Но мир был сорван. 25 апреля польские войска перешли границу РСФСР и, используя более чем двукратный перевес сил, вышли к Днепру и заняли Киев. После переброски частей Красной Армии наступление остановили, а в июле—августе началось контрнаступление. Преследуя противника, советские войска подошли к Львову и Варшаве, но, оторвавшись от тылов и наткнувшись на яростное сопротивление поляков, откатились к прежней границе.
Ленин был одним из инициаторов «наступательной войны», но быстро извлек уроки из поражения и решительно выступил за переговоры, оставив за Польшей ряд районов Западной Украины и Белоруссии. Разъясняя свою позицию, он заявил, что считает допустимым это, мягко выражаясь, не очень-то благоприятное соглашение по принципиальным мотивам: «Лишь бы спасти десятки тысяч рабочих и крестьян от новой бойни на войне».
По свидетельству Клары Цеткин, беседуя с ней осенью 1920 года, Владимир Ильич говорил: «Могли ли мы без самой крайней нужды обречь русский народ на ужасы и страдания еще одной зимней кампании?.. Миллионы людей будут голодать, замерзать, погибать в немом отчаянии... Нет, мысль об ужасах зимней кампании была для меня невыносима».
Наконец, последнее ленинское выступление 20 ноября 1922 года. Многое в нем носило характер «итоговых» размышлений. Он говорил о том, что в ходе гражданской войны, когда «борьба шла не на жизнь, а на смерть», мы потеряли «главную ценность — человеческие жизни в невероятно большом масштабе», но нам удалось завоевать «право на мирное развитие» и восстановить российскую государственность (РСФСР) вплоть до самого Владивостока.
Многие наши современники, так или иначе интересующиеся Лениным, могут не разделять столь определенно выраженной уверенности, поскольку в принципе не согласны с ленинской социально-экономической программой, внешнеполитическим курсом или негативно оценивают применявшиеся при Ленине жестокие меры подавления крестьянских восстаний, Кронштадтского мятежа, разные формы репрессий против инакомыслящей или политически оппозиционной советскому режиму интеллигенции, против духовенства, сопротивлявшегося изъятию церковных ценностей и т. д.
Материалы сборника, в дополнение к ранее изданным, дают новую пищу для размышлений и по этим сложным, неоднозначно оцениваемым проблемам.
Публикуя новые документы, составители данного сборника как раз и надеются на то, что читатель, обогащенный опытом современной жизни, — приложит максимум умственных усилий — не для того, чтобы «осудить» или «оправдать» их автора, а для того, чтобы понять его и его время...
Комментарии
СССР возник в 1922 году, мы говорили про 1917.
Спасибо. Отличный, как теперь говорят, нарратив (исторически и культурно обоснованная интерпретация некоторого аспекта времени и событий)
Г-ну Васильеву за его плоский наброс должно быть стыдно.
Ну, то, что он пишет пусть останется на его совести.
Благодарствую!
Ну а Васильев - он и Геббельсу верит в своей русофобии.
Никто не говорит, что устройство страны было идеально. А большевики - всевластные и всемогущие боги.
опять эта фенька про "не имел своей партии", ну никак "хатынку и садочек" из мозгов не выбить...
У Васильева скорее русофилия, замешанная на русофобской интерпретации некоторых периодов НАШЕЙ истории. Замешанная для и в период, приведший к очередному сокращению ареала русской цивилизации.
Замешанная русофобами, но так лихо, что была принята русофилами, вычеркнувшими для себя период СССР весь, или частично.
Опасно. Чревато. В данном, конкретном случае ИНТЕРЕСНО, сумеет ли русофил Васильев провести переоценку.
Русофил не будет всерьез рассматривать и антипиаром пиарить Геббельса с его тезисом о генетическом рабстве славян. А дураком Васильева не назовешь.
Васильев попал в классический логический капкан - танцевать от теории. Неудобные факты - игнорирует.
От власти он танцует. Вернее, надеюсь, от части власти. Что белогвардейцев обеляет, советский период истории очерняет, архаизирует общество церквями, образование пытается испортить...
Ну то, что его идеи совпадаю с попытками властных структур переиначить историю, приватизировав того же Сталина и заклеймив Ленина - это прослеживается.
Значит он платный нетерпила - говнометарий. В нашу историю...
Или хочет таким быть, этот феномен Пелевин очень понятно написал, вроде в Снаффе.
Может и так, хотя, я сегодня посмотрел его заметки 2013-2014, там прям критика и сарказм по отношению к российской власти, что интересно становится. Так-то обида за то, что бросила его Россия явно прослеживается.
Нащупывает финансирование. Все по Пелевину:)
Ну, как вариант.
Вообще скорее публикует книгу) смотрю у него в ЖЖ тема активно идет. В принципе идея понятна, публицистика сейчас на коне) пиши-продавай. В современной России хорошо продаются исторические откровения).
В принципе, да. Поэтому сама его статья, а особенно полемика с ним где он изрядно тупил, против элементарной логики очень удивила.
А как все начиналось) ученые скрывают про монголо-татар, давайте подходить к истории сточки зрения логики )
В перестройку антикоммунисты так же действовали. И видать у их хозяев до сих пор пригорает, все больше и больше, глядя на неспадающий вал их пропагандистов. Западло видимо до сих пор уверено, что их лекала - никогда не устареют и будут действовать:)
Рисунок действий похож, да. Разрушить единое представление об истории страны, ничего не предложив взамен + предложить каждой обособленной кучке свою историю под лозунги о защите русских - метод не нов, но эффективен, там до национализма-фашизма-нацизма немного шагов остаётся.
Тем же франчикам, да наглосаксам позволено гордиться своей историей, один феномен "великой французской революции" чего стоит. А нам - отказано и во власти есть такие, кто это поддерживает и финансирует, особенно в культурной сфере.
Но что подумалось, а не начались ли такие же процессы в пендостане? По крайней мере попытки были...
Ну вписать СССР целиком в историю современной России - это та ещё задача, хотя в принципе ничего сверхсложного в этом нет.
А его срывало не раз, потому, как его пропаганда не действовала. На что не я один ему указывали, так же не раз.
Дураком - нет. А вот подонком, иногда хочется.
Меня он за хамство забанил, для проформы обвинив меня, что я клон Лукича. Тот видимо тоже хамил, да еще и похоже:).
Вот Арина Родионовна, в его блоге пишет, хорошо его припирает к стенке, низкий ей поклон.
Причины то понятны, просто почитайте его блог за 2014 год, там все очевидно.
Спасибо за наводку. Поглядим.
всё много хуже. Севонька работает по старой методе, "бить Лениным по Сталину", "Сталиным по Хрущёву", "Хрущёвым по Брежневу". как выглядит сейчас - засрёт ленинское и сталинское совместное наследие, а потом будет оттуда выдёргивать цитаты и комментарии вне контекста и будет засирать следующий период. и так далее, по циклу, пока не засрёт всё.
а "русофил" он такой же, как я Майя Плисецкая под псевдонимом. я это понял очень ясно, когда на прямой вопрос про тенденциозную подборку "фактов" под своё мнение он начал юлить, требовать дать определения очевидных вещей, гыгыкать и заочно вопить про "пуканы" и "тупых коммуняк" у которых "рвутся шаблоны".
Ну кстати да. Сейчас модно стало период СССР делить на досталинский сталинский и послесталинский, причем делят его так, что у неокрепших умов создается впечатление, что это три разных страны. Фрагментарность и клиповость по отношению к истории порождает просто размывание фундаментальных основ идентификации человека, как представителя народа или гражданина государства. Вот и получаем не просто две России а 10-20, потому, что истории разные у всех
А скажете не разные.
Ну ладно, до 1953 г, там действительно сложно. Допустим Маленков пытался наследовать Сталину, тоже в принципе согласен, но после снятия Маленкова, что общего у Сталинского СССР и Колбасного СССР? Да ничего, а после Ночеркасска, так и вообще ничего. По сути СССР превратился в обычную банановую республику, с марионеточными царьками, если там что и было от настоящего СССР, то оно точно было не на виду.
Не разные и общее все. То что вы называете колбасным СССР сформировалось из то, что вы называете Сталинским СССР.. Это как говорить, что РФ к СССР отношения не имеет, а Страна советов к РИ
Но утверждать, что РИ и СССР и РФ - одна страна, даже географически неверно, пока во всяком случае.
Хороший вопрос, Сталинский СССР начал проявляться где-то в 1930 гг, расцвет его был где-то в 1953, потом последовала быстрая деградация(по видимому управляемая), до относительно обычной страны с британской логикой власти, которая потерпела крушение(если это было крушение) в 1991 г.
Характеристическим признаком Сталинского СССР, ИМХО, было наличие большого количества артелей, очень сильное давление на чиновников, отвязка денег от британских эквивалентов, своеобразная система поощрений трудящихся, нетерпимость к любого рода несправедливости и свобода воли. В Колбасном СССР все это утеряли и приобрели много еще всякого.
Ну спорить не буду, я вообще не спорю с людьми, которые непрерывные процессы истории фрагментируют и рассматривают части отдельно от системы
В чем спор? ВЫ спросили моего мнения я вам сказал, где я с вами спорю. Если я не прав то в чем, если процесс был непрерывен, то в чем? После смерти Сталина произошел государственный переворот, государство сменило цели развития, это не было плавным изменением, это было конкретное событие. Какая система, о чем вы вообще?
Слушайте, мне вам что-то доказывать неинтересно, реально. Если для вас это разные страны, то хорошо, пусть будут разные страны.
Надо уточнить, что единственный бунт рецидивистов в Новочеркасске капиталистические пропагандоны используют по принципу "на безрыбье и рак - рыба". Если вспомнить количество бунтов до 1953 года, особенно до войны. Но их они вспоминать не хотят, как и государственный переворот 1964 года, реформу Косыгина - Либермана 1965 года и закрытие отечественной школы вычислительной техники в 1966 году. И динамика показателей производства до 1965 года их не интересует. Потому что капиталистам нужно изобразить, что СССР не развивался, когда его возглавлял слесарь. Слесарям не положено.
Можно по подробнее?
Насчет многих не знаю, но читал про Усть-усинское восстание 1942 года, Экибастузсткая забастовка 1952 года, про которую Солженицын что-то там корябал, На самом деле основная волна известных восстаний произошла после смерти Сталина. После войны сразу было сведение счетов в лагерях, но назвать это восстаниями сложно. Я про 'сучьи войны' говорю и про так называемую "рубиловку". Но по этим двум явлениями весьма немного источников (по крайней мере я не встречал). У немцев во время войны, кстати, были какие-то планы по тому, чтобы восстания в лагерях поднимать, но по-моему не слишком удачные.
Встречал и упоминания о попытках восстания немецких пленных в лагерях, но особых подтверждений не обнаружил.
Вот список:
https://afanarizm.livejournal.com/254116.html
https://afanarizm.livejournal.com/254351.html
Ещё разбор: https://man-with-dogs.livejournal.com/495966.html
Пардон, мне показалось что речь шла о восстаниях в исправительных учреждениях, если говорить о восстаниях вообще, то да, примеров было немало.
Бунт в Новочеркасске возник из-за обмана рабочих, когда начали химичить с нормами (по крайней мере я встречал такую информацию). Что касается бунтов происходивших до этого, то да "контрреволюционных" бунтов было достаточно, но это были бунты именно против власти, самые обычные, например "кукурузники" на Галичине, в Новочеркасске насколько я помню, никакой политической или протвовластной окраски бунта не было, люди просто требовали справедливости, они ее получили.
В одном я вами согласен, расследование должны проходить все факты имевшие место быть. Мы ведь собираемся строить страну, хорошую для всех кто ее населяет, значит должны выяснить чем люди были недовольны, а уже по факту принимать решения, те или иные.
По Семичастному ("Беспокойное сердце") бунт в Новочеркасске возглавляли именно рецидивисты. Понятно, что диссиденты генерировали своё информационное пространство, с "голодом при Хрущёве", и именно оно превалирует в интернете. Но Семичастный возглавлял КГБ и знает лучше.
Был ещё аналогичный инцидент: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Массовые_беспорядки_в_Темиртау_(1959)
Хм... Интересно бы все же документы посмотреть. Честно говоря не помню, чтобы их особо рассекретили.
Как минимум фрагменты удобны для быстрого определения контекста. Говоря Киевская Русь все примерно понимают период хотя в то время Киевской Русь точно никто не называл :)
История и государство - это живой организм, который меняется со временем и обычно это происходит при каком-то руководителе (или группе) с которым потом его и ассоцииоруют. Все-же СССР при Сталине и Горбачеве - это разный СССР даже во внутренних процессах, при этом ЕСТЕСТВЕННО он остался СССР и точно так-же он остался наследником и продолжателем истории России.
Точно так-же в организме есть ораганы которые когда-то были совсем другим или сейчас работают по другому, но это не отменяет того, что данные органы находятся в организме.
Киевская Русь, Ливонская война, викинги и мног очег оеще - это историографические конструкты) некие модели, сформулированные для удобства представления информации)
Я говорю о том, что история фрагментируется в угоду политическому заказу. А я привык рассматривать политическую историю как верхний слой исторического процесса, это как у Фернана Бродела - есть три уровня исторических процессов, уровня исторического времени.
1. Турбулентный уровень политических быстроменяющихся процессов - уровень политической истории, уровень событий, газетных статей, фактов.
2. Более глубокий циклический уровень на фоне которого и происходят политические процессы. Это уровень описывающий циклы подъёмов и спадов значимых социальных и культурных процессов: экономических, миграционных, демографических, изменение технологий и прочее. Это, это, например, кондратьевские циклы, это циклы урожайности, циклы засухи и прочее и прочее и прочее. Это то, что создает основу политических событий.
3. Длительное время или longue durée, характеризующее крупные структуры совместного существования людей, которые поддерживают целостность больших социокультурных образований (цивилизаций).
«Человек пленник своего времени, климатического, растительного и животного мира, культурного равновесия между ним и средой, которого он не может нарушить, не рискуя многое потерять»
Все верно, просто комментатор которому вы написали и за которого я ответил (и я ) имеют в виду как раз внешние проявления всех слоев. Скажем говоря про волка или тиранозавра сразу определяется время и обьект, и нет необходимости (если не стоит в этом задача) описывать условия и предков которые привели к этому обьекту. Ну или если у вас заболел зуб - можно просто про этом сказать, не обязательно (опять же если не стоит задача) говорить что причина то, что до этого вы его не чистили и кушали много сладкого или что у вас неудачные (для зубов) гены.
Точно так-же и с СССР (Германией, САСШ, Францией или Китаем) - это всего лишь маркеры состояния и времени по которым удобно идентифицировать, а не ВСЕ причины которые привели к данному состоянию рассматриемовой страны
Описание маркеров - это как раз и есть публицистика) кому-то она интересна, кому-то нет, кто-то на этом деньги зарабатывает. Для меня описание политических процессов за последние 100 лет без рассмотрения причин - это не история, возможно, социология, политология, политика, но не история.
Вы путаете рассмотрение истории и определение периода :) Все правильно пишите про комплексность - тут никто не спорит.
Когда я вам скажу что эта деталь сделана из пластика - я всего лишь обозначил материал, но это не показатель того , какой пластик там, насколько обоснованно его там применение (а не металл для примера), правильность выбора конкретного пластика и так далее.
Сталинский (Брежневски, Горбачевский) периоды - это только маркер (пластик, сталь, алюминий) позволяющий сразу обозначить анализируемое место и время. Но никак не связаный (в большинстве) с контекстом и прочими сложностями и взаимосвязями отлично у вас написанными.
Страницы