Школьники сообщают, что табличку учительнице подарили старшеклассники, и она решила креативно поступить с презентом, разместив его на двери с припиской в скобках «есть только Ольга Николаевна»
Нужно отметить, что это довольно смелая шутка, учитывая православно-патриотический уклон современного образования.
Использованные источники:
Комментарии
Почему сразу Эйнштейн?..
В памфлете господина Смолина можно найти много интересного…
Не читал. Вот, вижу - "Неприятности с физикой". Это советуете читать?
Да. Оно.
Зачитать стоит.
Хотя из интересого там не только основная тема, но и признаки самодеятельности феминистнутых редакторов.
2. Да ты чертов гений!
Дело не во мне и не в Эйнштейне. У меня вызывают сомнения школьные учительницы. Может ли человек, не державший в руках паяльника или напильника, преподавать физику?
Физику как и любой предмет должен объяснять тот, кто может удержать внимание бедняги-жертвы, не?
А какое отношение напильник имеет к Физике? Я, например, уверен, что ни Эйнштейн, ни большинство других мастадонтов теоретической физики, с напильником тоже не сильно знакомы.
Что-то я сомневаюсь в том, что можно глубоко понимать физику, не занимаясь экспериментами. Конечно, не обязательно владеть именно напильником, есть много вариантов: паяльник там, микроскоп, еще что-нибудь...
А что, нельзя разве каким-то образом узнать результаты экспериментов проведённые кем-то, например прочитав отчёт?
Вы наверное удивитесь, но теоретическая физика и экспериментальная это уже давным давно два разделившихся направления, где экспериментаторы занимаются только экспериментальными подтверждениями (или опровержениями) теоретиков, и эти люди редко пересекаются вживую.
Вот поэтому физика и зашла в тупик (по крайней мере, многие так считают).
В ходе работы над экспериментом его постановщик сталкивается с непонятными эффектами, которые он отбрасывает как непонятную ему ошибку. У него нет задачи отвлекаться на всякие непонятности, он старается удовлетворить заказчика (теоретика). Таким образом, творческая наблюдательность отсекается.
Впрочем, сейчас ситуация меняется к лучшему, по мере резкого удешевления дивайсов.
Хрень несешь.
Содержательный комментарий. Долго думал, прежде чем написать?
Теоретические физики сродни писателям. И Роджер Пенроуз с Ричардом Фейнманом не дадут соврать. Всё, что требуется от физика-теоретика, это наблюдательность и владение языком. Нет, не марки наклеивать.
Некоторые считают, что помимо этого теоретики должны знать ещё и математику. Ну там всякие синусы и косинусы, или что там ещё бывает в математике? Не буду спорить, действительно, знание арифметики с геометрией не помешает. Но, всё-таки, на первое место я бы поставил литературный талант.
И писателей и физиков-теоретиков объединяет повышенная наблюдательность. Недаром про них говорят, типа, мол, что они инженеры человеческих душ. Хоть мне и не нравится упоминание инженеров, этих ремесленников от науки, но что поделаешь - из песни слов не выкинешь.
Может ли женщина заниматься теоретической физикой? Ха, да не вопрос! Канешна может. Единственное, что от неё требуется, это наблюдательность и желание задумываться над фундаментальными вопросами теор. физики. К тому же и женский мозг не сильно уступает по размерам человеческому. Так что...
Так что руки прочь от Ольги Николаевны!)
Сразу возникло множество вопросов, ответы на которые я в общем то знать не хочу...
Если ссылку на эту страничку кинуть в феминистские паблики, к вечеру Алекс проклянёт тот день, когда
сел за баранку этого пылесосасоздал АШ. Хостер выкатит счёт за траф, от которого закипит вода в Атлантике.Теоретически уступает.
Мужчин на Земле больше - факт.
Средний мужской мозг на 8-13 % больше женского - тоже факт.
у слона мозг еще больше.
Так слоны и не выделываются насчет... Просто живут.
Вы лучше бы сравнии объём мозга в филогенезе.
С ближайшей предковой формой.
Согласен с предыдущим оратором: вы не в теме.
Сплошные ораторы, согласные друг с другом, и ничего по существу.
Не только лишь все знакомы с материалами памфлета господина Смолина (в том числе в вопросе планирования экспериментов, способных скомпрометировать теорию; процесс подгонки свободных констант куда приятнее и удобнее.).
Прелесть любой двери заключается в том, что даже с такой табличкой можно открыть дверь и не найти там саму Ольгу Николаевну ..
Перепись ПГМнутых считать открытой. )))
Да тут скорее просто табуированные люди, чем ПГМнутые.
Подозреваю, что эта Ольга Николаевна пытается таким образом заигрывать со "школотой" (типа, "своя в доску"). Печально, что некоторые педагоги, потеряв общественный авторитет (в основном не по своей вине), пробуют новые "методы" создания авторитета. Только это до добра не доведёт.
Довольно глупо, я бы сказал.
Следуя научному подходу, ей следовало бы сначала доказать, что там нет Бога. А так - это только необоснованное утверждение.
Могла бы попросить учителя физкультуры одеть футболку с лого - Бог - выйти из класса и сообщить учащимся и сомневающимся педагогам - МЕНЯ НЕТ ..
Вы так предлагаете?
вообще-то он предлагал доказать а не показать коня в футболке
Вообще-то - показать - это один из наглядных способов доказательства. Тебя спрашивают - докажи что у тебя есть .. Ты - берешь и показываешь (вы поняли?). Разве это не доказательство?
В сложных случаях и при необходимости преодоления инерции мышления даже чудо наглядной демонстрацияи помогает не всегда, не всем и не сразу.
Сначала пришлось бы доказать, что физрук и Бог - одно лицо.
У Бога их как минимум - три ! Но мы об этом умолчим. А почему бы вам не поверить что физрук и Бог - два сапога пара? Ведь про Бога вы почему-то поверили, а про физрука не хотите.
Это тоже весьма бездоказательное утверждение, не отменяющее вышесказанного, заметим.
Если вы будете упоствовать, то физрук превратится в даоса и даст вам дубиной по башке. Быстро поверите что он и Бог и даос и вообще все что хотите :-)
Остается один шаг - если Бог говорит вам что ЕГО нет, то почему бы вам ему не поверить?
Таким образом можно заставить человека сказать, что он вам поверил, но невозможно доказать или опровергнуть чего-либо, тем более нельзя с гарантией убедить кого либо. А вот вылететь из школы, а то и присесть года на три - это можно, это запросто. А в местах не столь отдаленных, от чего-то, люди до странного часто верить в Бога начинают.
доказать что "у меня есть" так можно. а вот доказать что "бога нет" так нельзя. этот момент даже в педивикии (был) разобран. чтобы доказать что чего-то нет нужно проверить все возможные места и искать всеми возможными способами. поскольку для бога не определено что именно мы ищем то и возможность доказательства улетучивается.
Зачем вы подсказываете? Можно доказать, что у меня есть .. Это вы сами сообщили. Так вот, можно доказать что у меня есть доказательство того что есть Бог, который утверждает, что его нет..
Попробуйте. Мне прямо интересно стало...
Это очевидно. Бог может все. И следовательно он может заявить - Меня нет! Или вы хотите ограничить Бога в его возможностях?
Кому очевидно? По чьему определению он может все? Он вам сам сказал, или кто-то просто выдвинул это в качестве догмы?
Бог может все по определению. Бог всемогУщий = всё могУщий .. Тот кто может всё .. И это не только игра слов.
Мне он такого не говорил, а вам я верить не обязан.
похоже господин корчагин не хочет играть с вами в вопросы и ответы. давайте я попробую.
да, бог есть. да он всемогущий. да, он может сказать "меня нет", но он этого не говорил.
что дальше?
Почему он этого не говорил? Все что он говорил - Вы записывали за ним?
записывали. только не я. все что он сказал мы сейчас наблюдаем как нашу реальность. а если бы он сказал что его нет то и наблюдать было бы нечего. и некому. продолжим ? Ж)
Нельзя шутить с Силами. Что этой женщине, что другим. Иначе кончится в лучшем случае стоянием Зои, погуглите что это такое. В худшем - смертью при странных обстоятельствах...
ДАЛЬШЕ Бога нет.
Он только ближе ;=))
Похоже за дверью, она именно это и делает. Поэтому для получения доказательства, вам придётся пройти и посидеть за партой ))
Отнюдь. Если она учитель физики, а не теологии. Физика не занимается подобными вопросами, она немного про другое.
Страницы