Экономику добычи нефти из сланцев можно рассматривать с двух позиций: с позиции экономики США в целом, и с позиции компаний, ее добывающих. Сегодня на АШ опубликована статья, с интересными цифрами. Ими можно «поиграть».
С компаниями все ясно. «По информации консалтинговой фирмы Evercore ISI, энергетические компании потратили за этот период на 280 миллиардов долларов больше, чем заработали на добыче нефти и газа … С общим долгом компаний сланцевой индустрии ситуация еще хуже: он превысил 300 миллиардов долларов, и для его погашения необходимо добыть девять миллиардов баррелей нефти. Это почти столько же, сколько сланцевики извлекли из недр за все время существования отрасли (около десяти миллиардов баррелей)».
В оценке цена нефти 33 долл./барр. (300/9). Базовая цена нефти – 60 долл./барр. Из нее 15 долл. идет на уплату процентов по займам (25%). Скорее всего, 12 долл. – это различные налоги. То есть 27 долл./барр. – это прибыль США от добычи сланцевой нефти при ее цене в 60 долл. В год 81 млрд. долл.
Сегодня из сланцев добывают нефти 8,4 млн б/с. Это дает 3 млрд. барр. в год. При цене нефти 60 долл./барр. – 180 млрд долл. в год. На погашение долга нужно добывать нефть 1,7 лет. При цене нефти 90 долл./барр. – 1,1 год. При цене 120 долл./барр. – меньше года. То есть, долги компаний вполне умеренные при учете цены нефти для экономики США.
За время «Сланцевой революции» добыто примерно 9 млрд барр. нефти. Примем среднюю ее цену в этот период 80 долл./барр. Цена добытой нефти 720 млрд долл. Столько пришлось бы США заплатить за экспорт нефти в случае отсутствия «Сланцевой революции». В 2018 г. за импорт нефти пришлось бы заплатить 180 млрд долл.
Общие выводы.
1. Никаких проблем с добычей нефти из сланцев на уровне компаний не имеется. Одни уходят, другие приходят в этот бизнес. Добыча нефти растет.
2. Банкротство сервисных компаний свидетельствует о быстром технологическом прогрессе.
3. Для экономики США добыча нефти из сланцев высоко прибыльный проект. Основная прибыль – проценты по займам (банки давали деньги компаниям под 8% в год), налоги государству и штатам, плата за землю (по моей грубой оценке 7-10% от капитальных затрат) и подоходный налог работников.
4. Главная прибыль США – это 720 млрд долл., которые остались внутри их экономики. В случае отсутствия «Сланцевой революции» их причлось бы заплатить за экспорт нефти.
5. Стратегическая «прибыль» США – это достижение энергетической независимости в части нефти. Чистый ее импорт в 2018 г. составил порядка 3 млн. барр./с. Сегодня в районе 2 млн. барр./с. Причем, основная часть импорта идет из Канады и Мексики.
P.S. Мои оценки носят иллюстративный характер. И я могу путаться в барр./с. Исходные цифры из других источников информации могут отличаться от тех, которые я взял за основу. Но это ничего не меняет в моей главной посылке. При оценке эффективности «Сланцевой революции» нужно рассматривать всю экономику США, причем, в рамках стратегических категорий.
Комментарии
Согласен с автором. Добыча сланцевой нефти и газа( там ведь ещё и газ попутный!) , чем-то напоминает золотодобычу в России - за государственные ( в случае сланцевиков - деньги ФРС и банков) деньги отрасль добывает внутри страны и работает на свою экономику в замкнутом цикле.
Несравнимо. В России выкуп продукции золотодобычи связан с необходимостью зашиты резервов. Золото не съешь. А в США добыча нефти = импортзамещение, т.е. однозначный плюс.
Нефть тоже не съешь.
Вовсе нет. Удобрения, солярка и бензин для сельхозтехники, пластики и энергия для упаковки... НЕФТЬ = ЕДА. Текущее индустриальное с/х потребляет энергию солнца примерно столько же, сколько нефти.
По вашему у золота никакой роли нет?
Нефть для своих нужд Россия тоже закупает за рубли и про другой цене, чем США для себя.
Де факто Америка начала добывать более дорогие энергоносители еще до повышения цен на них. На опережение. Т.е. волевым образом, а не за деньгами.
Если бы это было так прибыльно и хорошо, то аналогичные процессы бы начались и в других частях света. В Европе, Китае. Особенно в странах третьего мира, где нет проблем в экологией. А по факту только в США.
Суть "Сланцевой революции" - достижение США энергетической независимости перед вхождение в Перестройку. А вхождение начнется после некого события. Нефть будет по 170, а газ по 700. Внутри США - по 70 и 130.
То есть, "Сланцевая революция" - это стратегический манер США. И он имеет блестящие результаты.
Но у них всё равно мало что не выйдет, так как атом они прозевали.
Атомную энергетику США нужно рассматривать специально. Там своя специфика.
Дороговизная сланцевой нефти один из краеугольных мифов в мифологической картины миры загнивающей сланцевой добычи. Но как любой миф, он объясняет внешнее проявления, и хорошо подходит для обыденной жизни, лучше чем научное познание, но не является правильным с точки зрения научного познания мира.
Добыча сланцевой неяти и газа характеризуется коротким инвестиционным циклом, то есть возврат и доход инвесторы получают быстрей, чем при добыче традиционной нефти. А чем короче цикл, тем больше рентабельность исходя из временной стоимости денег.
Основная проблема это не развитость трубопроводов в США. Сейчас ударными темпами они эту проблему решают. После решения рентабельность еще больше увеличиться.
Осталось для полностью правдивой картины мира без мифов ответить на один тупой вопрос - почему самую прибыльную и рентабельную сланцевую нефть не добывают в Китае или Европе или Африке. Ведь "возврат и доход инвесторы получают быстрей, чем при добыче традиционной нефти".
Ну во-первых, кроме США идет сокращение инвестиций или минимальный рост. В Африке падение инвестиций в добычу 5% не до сланцев, так как денег нет.
В Китае активные попытки идут, но видать еще не украли технологию.
В ЕС особо добывать негде большая плотность населения и зеленые
Рост инвестиций в добычу за 2018 год
В, во-вторых. ума нет, то есть технологий
во-вторых. ума нет
вот после таких аргументов чисто экономического анализа все мифы рассыпались в прах.
Первое, что нужно сделать для ответа на этот вопрос - это сравнить характеристики сланцевых полей США и обозначенных стран. Вполне может оказаться, что в Китае таких полей, как в США, не имеется. Второе сопоставление - технологии. Китайцы в этом вопросе наипервейшие воры. Но в данном случае необходимо воровать весь "букет" технологий - от прогноза "свит спотс", скорости бурения и точности проводки горизонтальной части ствола до ...
Возможно, китайцам это не по силам.
Именно так и есть. Слишком глубоко в Китае залегают сланцы, рентабельной технологии добычи такого сырья в мире ещё нет.
Мы начали про миф о дорогой сланцевой нефти, а закончили глубиной залегания сланцев. Давайте вернемся к нашим баранам.
1. В мире больше нигде нет таких сланцев как Америке? Если есть, то что мешает американцам прийти туда и по своим секретным (которых нет у Китая) технологиям начать качать нефть.
2. Если сланцевая нефть дешевая, то почему сланцевые компании банкротятся, а обычные продолжают работать. Так у кого нефть получается дешевле?
Есть. Даже больше. У России - первые в мире запасы сланцевой нефти
Мешает, собственно, российское правительство. Что касается "секретных технологий" сланца, то ничего секретного и сверхсложного в этом нет. Та же Россия даже в рамках санкций сама освоила такую добычу, просо пока это невыгодно без печатного станка, и добыча ведется лишь опытная, для дальнейшей отработки технологий. Более того технологически Россия даже обогнала США, причем за какие-то 2 года - себестоимость добычи на Бажене Газпромнефтью уже ниже, чем добыча сланца в США. Но все еще невыгодна - традиционная нефть примерно в 3.5 раза дешевле. Для России на данный момент себестоимость сланца - около 87.5$/бар. Для США - порядка 135$. Это полная себестоимость, а не только вытащить нефть из земли наружу
Хотел сказать, что зачем в России, когда можно качнуть вна украине или даже в Африке. Но вижу из Ваших цифр, что Вы также считаете сланцы более дорогой нефтью. Поэтому полное с Вами согласие по поводу того, что дорогая сланцевая нефть отнюдь не является мифом.
Считать можно что угодно, а вот источник сокровенных знаний узнать бы.
Надо 235 писать - три первых простых числа, красивая нумерология.
У меня цифр по себестоимости нет. Поэтому пользуюсь чужими. Если у Вас другие данные, то озвучьте. Возникнет полемика, надеюсь, научная. И постигнем истину в этом вопросе. Если я неправ, готов признать свою ошибку и публично покаяться.
Но в любом случае есть два вопроса, на которые мне никто не может ответить. 1. Почему амеры не добывают сланцы больше нигде в мире, (оставим Китай с его глубиной залегания, поговорим про Африку или Мексику.) 2. Почему в сланцевых компаниях финансы хуже, чем у традиционалов. А ведь из этих фактов логично вытекает дороговизна сланцев.
/////////2. Почему в сланцевых компаниях финансы хуже, чем у традиционалов.///////
Потому, что традиционалы добывают нефть на месторождениях в обустройство которых вложения сделаны 10-20 лет назад. На них (месторождения) еще не влияет фактор падающего возврата. Понять это легко задав вопрос: "Почему традиционалы вкладывают средства в сланцы, а не в традиционные месторождения?"
Согласен, что вкладываются. Но в традиционные месторождения также вкладываются. Где-то больше, где-то меньше, но в целом прежними объемами. Поэтому так считать нельзя.
А вот со сланцами совсем по другому. Все понимают, что традиционной нефти скоро будет не хватать, и поэтому активно осваивают новые методы. Так сказать делают задел на будущее. Но массового промышленного объема пока нигде кроме США нет. Да и там скорее их принуждают вкладываться.
Как я понял, ни у кого кроме C-700 (и даже у него без ссылки) цифр по текущей себестоимости нет. Поэтому спор у нас не может закончиться. Я спрошу по другому. Вы действительно веруете, что сланцы в текущей экономике дешевле традиционной нефти?
Себестоимость добычи нефти из сланцев США примерно 80 долл./барр. Себестоимость добычи на новом месторождении Кашаган гарантированно выше. Гарантированно не ниже себестоимость добычи нефти в наших северных морях.
На данный момент, примерно в 3.5 раза дороже традиционки. Хотя традиционка тоже бывает разная
Стоимость добычи сланцевой нефти напрямую связана, помимо прочего, с глубиной залегания пласта.
Зря Вы так про китайцев. Все у них есть и технологии давно сворованы. Вы не учитываете, что разведка и разработка сланцев финансируется госпрограммами. Они уже давно определились по нескольким пунктам; (1) Геология плохая, по сравнению с США. Может быть, поэтому роют глубже, но на геологию можно свалить все. (2) добыча нерентабельна, может быть добыча только совместно с традиционной добычей. (3) "свит споты" определить не могут, без этого добыча невозможна. Кстати и амерские компании приглашали на СРП, но результаты - 0.
И сейчас, насколько знаю, затормозили программы по сланцевому газу/нефти, отложили на 10 лет. Теперь у них на первом месте газовые гидраты.
С геологией в США повезло.
Были бы технологии в Китае - геология не помеха была бы. А вот решения КПК это да - весомый аргумент с учетом плановой экономики Китая.
//////Но в данном случае необходимо воровать весь "букет" технологий//////
"Букет" включает и высочайшую культуру работ в США. Это не украдешь. Нужно нарабатывать годами.
А в остальном спасибо за информацию.
Вот кстати Международное энергетическое агенство подтверждает Ваш первый пункт
Я, все-таки, имел ввиду немного другое. Геология - обычная отговорка (на первом месте), а на геологию можно свалить все что угодно. У китайцев тоже. Но учтите, у китайцев план и госфинансирование, а за план и деньги надо отчитываться, вот и придумали свалить все на геологию. На геологию сваливают везде: в Польше, на Украине, в Англии (там еще на землетрясения сваливаю) и в других европейских странах (туда же и Ваку Муерте в Аргентине), т.е. везде, кроме США (и Канады). А как Мексика? У меня была статья про Мексику, все известные сланцевые плеи находятся рядом с Мексикой, а Игл Форд вообще уходит в Мексику. И что толку? Т.е. получается США являются островком, где хорошая геология, а строго за границами США уже плохая геология (как в Мексике). Конечно, можно предположить, что у амерам повезло с геологией, а всему остальному миру - нет. Да еще и технологии. Но я смотрю за китаезами: все технологии есть, не думаю, что отстают от амеров. Там мощная госпрограмма.
Так что вывод другой. Пускай господин АнТюр ищет другие объяснения. На мой взгляд у амеров скрытая госпрограмма и длинна денег. Цена сланцевой нефти не важна. Недавно Майк Помпео открыто сказал, что штаты будут поддерживать сланцы.
Никто не говорит, что сланцев нигде не добывают. Даже у нас немножко. Дело в масштабе. В США это массовое промышленное производство. А в остальном мире лишь отдельные работы скорее для наработки опыты и технологий на будущие тяжелые времена, когда традиционной нефти не будет хватать и придется выковыривать из земли все что получится. Например Федун говорил про баженовскую свиту как про будущее, а не как настоящее.
Так что этот текст от МЭА скорее против Вас, а не за.
Что "увеличиться"?
добыча
Я звиняюсь, но не могли бы пояснить как из всего текста статьи нарисовался пункт 2 в выводах?
В статье идет только речь о прибылях/убытках, но нет ни слова о технологиях и вдруг бац и вывод номер 2.
В моем тексте ссылка на сегодняшнюю статью.
https://aftershock.news/?q=node/756588
В ней говорится о тяжелом положении сервистных компаний. Поэтому я не стал раскрывать пункт 2 в своем тексте.
Странно, что на макроуровне не учтены потери вроде загубленных химией земель, в том числе сельхозугодий.
Так учтите. Кто против?
Строго говоря, на макроэкономику они почти не влияют. Грустно, но несущественно.
какие такие сельхозугодья в засушливых и целиных "степях Оклахомы"?
отсюда
А кроме Оклахомы бедствие затронуло Пенсильванию, Техас, Луизиану....
Wickett, Texas, буровые площалки.
Площадь основной части США (без штатов Аляска и Гавайи) не сильно меньше, чем России. Плюс у них нет вечной мерзлоты, в целом климат таков, что по большинству сельхоз культур урожайность в разы больше, чем у нас. Так что никаких проблем с сельхоз площадями в США нет.
Не раскрыта тема затрат на добычу этих 9 ярдов баррелей. А то вдруг окажется, что потратили они на это гораздо больше 720 ярдов денег.
Upd. И не раскрыта тема размера вложений, которые необходимо сделать для добычи следующих баррелей, чтобы покрыть уже имеющиеся долги.
"Напечатанные" деньги менять на реальные капексы - нормальный размен для нынешних, подыхающих США.
Это если «напечатанные деньги» выменивать у туземцев. В данном случае это исключительно внутренний рынок пендосии, поэтому туземцами выступили собственные сограждане.
Раскрыта.
/////энергетические компании потратили за этот период на 280 миллиардов долларов больше, чем заработали на добыче нефти и газа/////
////////И не раскрыта тема размера вложений, которые необходимо сделать для добычи следующих баррелей, чтобы покрыть уже имеющиеся долги./////
Здесь достаточно простейшей оценки. Примем, что компании перестанут вкладывать деньго в поддержание уровня добычи нефти. Перестанут бурить новые скважины. На какую сумму дадут нефти работающие скважины. Можно учесть и эксплуатационные расходы.
Сможете сделать такой расчет?
Тогда, строго говоря, об «экономике добычи» вы от себя практически ничего не сказали, поскольку вся «экономика добычи» укладывается именно в эту фразу. И это, как я понял, цитата из не вашего исследования. Но и это не слишком информативно, потому как потери 280 ярдов при´вложениях в 1 трюль и в 2 трюля это совершенно разные потери.
Для простейшей оценки «экономики добычи» следующих баррелей (чтобы вернуть долги, ага) не нужно никаких расчетов - достаточно посмотреть на «доход» от добычи предыдущих 9 ярдов баррелей - минус 280 ярдов.
Ваш текст о том, как пендосы воруют с убытков, вместо того, чтобы воровать с прибылей?
Ну да. От себя я ничего не сказал. Просто "поиграл" с цифрами.
Тогда и заголовок слишком хвастливый. Вы ничего не оценивали, просто поиграли с цифрами. Мастеров магии чисел уже столько, что не всем платят.
Заголовок - это предложение участникам АШ "Оценим ...".
Страницы