Уверен, большинство из Вас знают о том, что США тратят больше всех на военные расходы. Да что там больше всех, больше, чем следующие 10 стран вместе взятые. Однако насколько эти расходы эффективны против России?
Есть теория
Хартленд (англ. Heartland – «сердцевина», срединная земля; от heart – сердце + land – земля) — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами, однако её границы определяются по-разному различными исследователями. По сути это Россия. Если брать более расширенно, то Россия, плюс Китай и персы.
Геополитическая значимость Хартленд определяется его огромными запасами природных ресурсов, но преимущественно из-за его недоступности для основы могущества Великобритании и любой прочей морской державы — военно-морского и торгового флотов. Соответственно Хартленд это «великая природная крепость» людей суши. В этой «осевой зоне» располагается «осевое государство» (Ось зла!!!). На появлении концепции оказал влияние и почти полный колониальный раздел мира к началу XX века, где Британская империя имела свои владения на «внутреннем полумесяце» Евразии.
Понятно, что хартленд является естественным антиподом любой морской державы. И не случится у нас лубофф с любой морской державой. Китай кстати. отчасти морская держава. Поэтому мы лишь временные партнеры. А у России только три верных союзника: флот, армия и военно-космические силы.
Ну а коль у нас настолько разный взгляд на жизнь, то давайте рассмотрим, как Россия, может себя защитить от разносчиков демократии.
В первую очередь, основой могущества любой морской державы является флот. И думаю, большинство зрителей знают о том факте, что США обладают самым мощным военным флотом. В том числе. у них 11 Авианосных ударных групп. И это реально страшное преимущество на море. Даже если забыть, огромное количество транспортных и боевых кораблей, 11 АУГ могут парализовать мировую торговлю и большинство стран. Я сейчас не ерничаю. Это абсолютно серьезно.
И ни Россия, ни даже Китай не сможет ничего противопоставить на воде этим мощным инструментам войны.
ПО сути, сила АУГ в том, что никто не знает, где она находится и постоянно перемещается. А если вы повстречали в океане АУГ, то шансов у Вас против нее нет никаких. Ни у военных судов, ни тем более у торговых. Уверен многие помнят, как сомалийские пираты влияли на мировую торговлю. Что уж говорить про АУГ.
но у АУГ есть серьезный минус: в океане их поймать крайне сложно. И Тем более сложно победить. но если вдруг она подплывает на расстояние ближе 500 км к берегам более менее технологически развитой страны, такой как Россия, Китай или даже Иран, то у нее много шансов отправится на дно. А почему, а потому что для ракет наземного базирования на дистанция в несколько сот километров любой крупный корабль превращается в отличную мишень.
Не являюсь экспертом по военной технике. но есть базовые вооружения, о которых хорошо известно и о которых сегодня хочу рассказать. и конечно, первым пунктом тут идут
БРК «Бастион»
многие забывают, что "сто тысяч тонн международной дипломатии" могут обнулиться, если, конечно, вести не карательные операции против колоний, а попытаться потягаться с серьезным противником.
В, общем, у России есть ракеты П-800 «Оникс советская/российская сверхзвуковая универсальная противокорабельная ракета среднего радиуса действия, предназначена для борьбы с надводными военно-морскими группировками и одиночными кораблями в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.
Которая если не потопит авианосец, то точно своим попаданием может снять вопрос чем заняться экипажу авианосца. Не с точки зрения бомбить, а с точки зрения не потонуть и не сгореть. А уж 3-4 попадания могут вообще обнулить авианосец.
Когда к Крыму направился известный эсминец Дональд Кук наши раскрыли бастионы. После чего эсминец поменял курс.
Крайне приятна констатация факта, что у Оникса нет аналогов и нет средств борьбы с ним. Те средства вооружения, которые стоят на американских кораблях, не в состоянии по своим заявленным ТТХ отразить атаку Ониксов. Не факт. что после знакомства с ониксом Кук сможет сохранить надводное положение. Вернее факт что не смог бы сохранить надводное положение. После сего факта, сколько то десятков моряков с Кука подали рапорты об увольнении. Неприятно оказывается себя на мушке наблюдать.
Концепция боевых действий со стороны США строится на безоговорочном доминировании в воздухе. То есть, территория противника изначально утюжится с воздуха. После бомбардировок туда идет пехота и добивает тех кто выжил. Последние десятилетия США именно так воевали и без доминирования в воздухе они не особо то и понимают, что делать.
И тут такой нежданчик: у России ведущие системы противовоздушной обороны. С-300 и С-400, Панцирь С-1, Тор-м1 и БУК.
А недавно завершены работы по разработке С-500 !!!
Эффективность их подтверждена в Сирии. И несмотря на то, что два Панциря были уничтожены в Сирии, это не отменяет того факта. что по сути в данном классе ничего лучше нет. Просто Панцири в момент уничтожения были поставлены в условия. когда у них не было шансов отбиться. То есть, на объекты, прикрывающие панцирями шла массированная атака. Ракет прилетало больше. чем он мог отразить. И после того, как боекомплект был расстрелян, и панцирь перезаряжался, его уничтожали.
Это примерно, как если б Вы были чемпионом мира по боксу. Но в темной подворотне вас поймали 10 хулиганов. И каким бы чемпионом Вы не были, вас побьют. Так вот. если Вас хулиганы побили, вы перестаете от этого быть лучшим боксером в мире? Нет, не перестаете.
На самом деле все еще заметно лучше. Российские ПВО являются лучшими в мире в каждом классе. А у США, к примеру, вообще практически нет войскового ПВО (аналог ТОР-м1).
Военное доминирование США базируется на том факте, что они
-
Приплывают на АУГ и им ничего не могут противопоставить. С моря объекты противника уничтожаются морской артиллерией.
-
После авиация уничтожается бомбардировками то. что осталось после корабельной атаки.
У тут какой облом - оба шага работают против папуасов и не работают против стран вроде России. То есть, корабли при подходе на дистанцию от 500 км будут потоплены. Ну это если они с мечом к нам придут. Самолеты и другое вооружение вряд ли смогут нанести урон российским бастионом. Скорее они раньше будут потоплены.
Самое смешное, подобный сценарий по сути даже не отработает против Ирана. Крайне маловероятно.
В общем, ониксы являются прекрасным средством против морских кораблей. И при том. в сотни раз дешевле и затраты на поддержание их работоспособности много эффективней. Самое смешное, что Ониксы можноу становить на малый ракетный крейсер, который потенциально может уполовинить АУГ.
Ну и собственно, у России есть средство не только для защиты, но и для активной защиты. Это ракетные комплексы искандер.
По мнению «The National Interest», ОТРК «Искандер» является самым опасным оружием ВС РФ. Большая дальность ракет и их возможности преодоления ПРО может сразу же привести к огромному ущербу в случае нанесения ударов «Искандерами» по аэродромам, логистическим центрам и тому подобным объектам. Эксперты сравнивают массированное применение ОТРК «Искандер» по масштабу ущерба с последствием бомбардировок авиации НАТО.
Ракеты для комплексов «Искандер-К» и «Искандер-М», хотя и запускаются с одной и той же самоходной пусковой установки, являются принципиально разными. «Искандер-М» использует высотную (высота полёта — 50 км) сверхманёвренную (перегрузки — 20-30 G) квазибаллистическую ракету со стелс-технологиями, сбрасываемым модулем РЭБ и ложными мишенями с целью обхода систем ПРО и поражения защищаемых ими объектов на дальности до 500 км.
Комплекс в варианте комплектации «Искандер-К» использует крылатую ракету Р-500 со сверхнизкой траекторией полёта на высоте 6-7 м с огибанием рельефа местности, которая официально имеет дальность 500 км, однако эксперты Пентагона считают, что это фиктивно заниженные показатели, чтобы скрыть нарушение Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (ДРСМД) между СССР и США от 8 декабря 1987 года, а реальная дальность этой крылатой ракеты — 2000-5000 км. И то что наши презентации проводили и т.д. не имеет значения. Раз американцы решили, значит мы виноваты.
Тактическое применение ОТРК «Искандер» может включать одновременный удар квазибаллистической ракетой «Искандер-М» и крылатой ракетой «Искандер-К» для поражения высокозащищённых ПРО и ПВО целей по разным траекториям, что усложняет защиту от поражения. Константин Сивков считает, что залп дивизиона ОТРК «Искандер» способен уничтожить целый позиционный район ПРО США.
ОТРК «Искандер» использует для поражения цели в основном различные кассетные самоприцеливающиеся поражающие элементы, но потенциально ракеты ОТРК могут использовать ядерные боеголовки.
В общем, крайне рекомендуемые средства от разносчиков демократии. И эти средства вполне пользуются спросом на мировом рынке.
Как говорится, с Днем Победы 9 Мая!
Комментарии
Сравнение не верное, в подворотне часто можно выбрать место в котором контакт будет с 1-2 чел одновременно, тем более что упавший хулиган имеет ценность для прочих а чемпиону на него класть (в смысле пнуть что-б не мешал, использовать как площадку для прыжка-приземления...). Последний артналёт показал что и снаряды/боеприпасы рсзо торы и панцири вполне 100% перехватывают (так думаю их неплохо перепрошили с начала сирийской компании, когда пропуски были не редкостью). Единственная проблема - массовость налёта, но вроде по малоразмерным целям и прочим бпла есть чуть-ли не ручное ср-во РЭБ, но инфы про него нет и я-бы и не сильно афишировал пока не будет сделано средства защиты следующего поколения. Ложные мишени тоже хороший отвлекающий способ обмана противника (те самые надувные макеты с точной имитаций по ик и эми над которыми ржали гуманитарии).
Настрить флот не сложно, вопрос в том, как его окупить. Как говорил один моряк в интервью Россия 24: "Если подводная лодка не ходит в море хотя бы пол года, то она не окупается".
А как окупается щит, меч и доспех? Кмк, всего двумя способами - возможностью с их помощью отнять чужие ништяки, и не дать никому отнять собственные)
В первую очередь они окупаются своим наличием. На крайний случай, они окупятся через бряцанье. Но для этого нужны поводы для бряцанья. Если нечего делить (нет международных интереснов), то и бряцать не надо.
Вылезайте из криокамеры. Мы в 21 веке, где есть спутники.
АУГ эффективна только против папуасов. Хоть на берегу, хоть в море. Ракета "Шквал" давно закрыла вопрос с АУГ.
И какими именно спутниками вы предлагаете искать иголку в стоге сена?
Какими типами спутников?
Что вам известно о спутниках СССР для этих целей?
Смогли ли создать в СССР подобные спутники и системы?
"Легенда" ещё в СССР была для этого.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/МКРЦ_«Легенда»
Сейчас Лиана.
И что она может? Особенно, если имеет место радиомолчание?
Или наоборот выдача ложной информации(имитатор сигналов)
Системап позволяла отслеживать и прогнозировать тактическую обстановку в мировом океане и передавать информацию в реальном времени на корабли, подводные лодки и наземные пункты.
В период с 1970 по 1988 годы СССР запустил в космос более 30 спутников-разведчиков с ядерными силовыми установками малой мощности типа БЭС-5 «Бук» и «Топаз» для обеспечения этой системы[1].
Комплекс состоял из спутников пассивной УС–П и активной УС-А разведки. Спутники пассивной разведки УС–П питались от солнечных батарей, являлись средствами радиотехнической разведки и вычисляли координаты источников радиосигналов. Спутники активной разведки УС-Апредставляли собой обзорную РЛСспособную сканировать поверхность с орбиты 270 км и поэтому требовали мощного источника энергии, которым был портативный ядерный реактор «Бук».
Система показала себя весьма эффективной при наблюдении за войсками Великобритании и Аргентины во время Фолклендской войны (1982): по данным спутников советский Главный штаб ВМФ точно спрогнозировал начало высадки десанта на острова.[2]
«Легенда» использовалась для наведения на цель ПЛАРК проектов 949 «Гранит» и 949А «Антей», у которых радиус полёта ракет намного превышал дальность действия собственных средств обнаружения и целеуказания.
Это я из Вики.
А ничего что на каждом спутнике был ядерный реактор?
И сколько нужно было спутников для нормальной эффетивности, а сколько было запущено реально?
И сколько времени га орбите работали спутники?
И какой был скандал когда один из них упал на Канаду?
По большому счету, это был эксперимент. И он не оправдал себя. В части активной УС-А это уж 146%
Вы вопрос задали, ответ получили.
Сейчас переводите вопрос на тему, "может и было, но плохое".
Вам уже указали ниже что вы совсем не в курсе.
А уж если что утверждаете будьте любезны доказать.
Поиск судов противника ведется визуально, путем фотосъемки земной поверхности и анализа снимков.
Авианосец и суда сопровождения довольно крупные объекты, хорошо различимые на фотоснимках.
Да что вы говорите?
Позвольте вас тогда спросить - сколько раз пролетает над Москвой например, знаменитый КН-11, могущий различать звездочки на погонах?
Что бы еще напрячь вас скажу что их всего 4 в космосе
Ну и прикиньте время на передачу, обработку информации.
А теперь, внимание, на какую дистанцию за это время уйдет АУГ?
Кроме КН-11 есть ещё другие спутники-разведчики.
На какое расстояние уйдет АУГ - не имеет значение. Потому что спутник умеет делать так называемую широкополосную съемку, т.е. съемку очень больших площадей. Авианосец является весьма крупным объектом, который легко поймать в объектив. Помимо этого, АУГ довольно ограничена в маневре из-за своих размеров и инертности больших кораблей, и поэтому на основе предыдущих снимков и других разведданных нетрудно предсказать приблизительный район её дальнейшего местонахождения, и направить туда объектив.
Ты действительно так думаешь, что можно подкрасться к противнику ордой кораблей с авиабазой размером с футбольное поле, двигающимися с максимальной скоростью 50 км/ч, скрыть от противника такую орду, или что в такую орду сложно попасть ракетой, выпущенной с самолёта за условные 1000 км, которые ракета преодолеет за время, которого не хватит даже штаны надеть, если тебя такая неприятность со спущенными в гальюне застала?) Или это у тебя троллинг такой в стиле "Земля плоская, убедите меня в обратном"?)
АУГ это не какая-то скрытная хрень, авианосец не подлодка (даже подлодки под водой в наше время не так просто спрятать), это громоздкая и медлительная военная база с сопровождением, поэтому и рассматривать её следует как вот такую военную базу морского базирования, которую можно неспешно и небыстро перемещать по всему глобусу как захочется, поскольку океаны это 70% поверхности этого глобуса. Просто тебе не требуется заморачиваться с созданием наземных баз в каждом гондурасе, и даже если они там есть наземные, ты всегда можешь подогнать ещё пару военных баз в форме АУГ и нарастить свою локальную группировку. Но, это всё до тех пор, пока ты не ввязался в такой конфликт, в котором некий серьезный противник начнёт долбить твои военные базы - в этом случае, ты вот такие удалённые базы защитить уже никак не сможешь и их гарантированно уничтожат. АУГ это оружие удалённых локальных войн, но поскольку у нас на планете последние 70 лет все войны локальные, то подобные "плавучие военные базы" будут продолжать создавать и применять в обозримом будущем все те, кто планирует своё участие в удалённых локальных конфликтах, вероятней всего.
Все гораздо проще. https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:-12.0/centery:25.0/zoom:4 Задорнов был прав. Эти дибилы с включенными транспордерами перемещаются.
А какой им смысл их выключать, если менее заметными они от этого не станут) Тут наоборот, они всем семафорят, что бы подальше от АУГ держались, а то мало-ли что, потопят при сближении, приняв за атакующий брандер)
У Задорнова есть номер про АУГ и испанский маяк. Прикольненько и актуально.
Да, как раз на тему "сворачивай с курса!" и опасного сближения с АУГ, бгх)
Вы про самолеты?
Так положено - с включенными транспордерами
И наши так же перемещаются
Нет я про корабли. Есть флайтрадар - по самолетам (онлайн положение самолета в воздухе), а есть моринтраффик - то же но по кораблям и судам.
Да, если корабль передает сигналы на спутник, то его можно отследить
А если не передают... ВЕдь АУГ не заставишь это делать. Особенно в угрожаемый или военный период
Группа кораблей в составе АУГ выполняет кучу задач. Например ПВО. Эсминцы ПВО без излучения как задачу выполнят. А врага заранее обнаружить как? Или до расстояния оптической вилимости (мах. км. 20) сближаться.
Авианосная группировка не подлодка, она не всплывает из ниоткуда и не ныряет в никуда. Её пасут постоянно и не только спутниками. Даже если потеряют - далеко она не уползёт. Не смешите уже людей своими байками. В статье всё правильно написано - против береговой инфраструктуры России амерские АУГ - гавно на палочке. Если где-то у берегов Австралии с ними встретится, то да, военный противник.
Находимся мы в чистом поле и вдруг из-за угла выскакивает танк!
Я вам так скажу. АУГ в походном режиме это как огромная рождественская ёлка. Радары, сонары, спутниковая связь, навигаторы и прочая машинерия создает такой шум в эфире, что не отследить ее мы сможем только закрыв глаза и выключив все средства слежения
Чтя думаю, вопрос особый.
А вот вы напишите, как обнаружить АУГ и определить его координаты. И несколько раз в течение часа. И так 24х7Х366
Вот мы ваши мрии и обсудим
Кто и что тебе не позволяет изучить этот вопрос самостоятельно, если уж он тебя так интересует? Начни с ЗГРЛС дальней зоны. И помни о том, что такое авианосец - это тихоходная авиабаза, длиной в три футбольных поля и высотой в 25-этажный дом.
>>Вот мы ваши мрии и обсудим
Лучше тебе свои мрии со своим психиатром обсудить. Если у меня и были сомнения на твой счёт, то этой фразой ты их развеял.
Я изучил. И сделал вывод, что в настоящее время отслеживать АУГ для задач его уничтожения невозможно
Но если кто-то пишет ТОЛЬКО слова "космическая группировка" и ничего более и думает, что этим он кого убедит, то ему надо показать как эта "космическая группировка" может выполнить задачу
Вам это понятно?
Я тебе поэтому и сказал, что лучше тебе разбираться самостоятельно, и начать не со спутников, а с ЗГРЛС, поскольку это более надёжные средства обнаружения и целеуказания, которые позволяют обнаружить и гарантированно уничтожить надводные цели на расстоянии до 2000-3000 км от своих границ, при этом любые надводные цели, а не только такие медленные и циклопические, как авианосец) Орбитальные средства ОиЦУ есть у РФ и США, но дальше 3000 км множатся сложности если не с обнаружением, то с уничтожением - даже если ты обнаружил цель, скажем, у берегов Австралии, то как и чем ты там её уничтожать будешь большой вопрос)
Мои тапки в коридоре разорвались от смеха. Выставляю вам счет
Тебя в википедии забанили и теперь тебе с твоими тапками всегда смешно без перерыва? Или ты попытался, но не смог найти знакомых букв и ниасилил?)
Зачем вики?
Нужно хорошо знать принципы заботы ЗРЛС и его возможности. Больше ничего
Лекарства тебе надо во время принимать и больше ничего)
Ему википедия услужливо сообщает, что ЗГРЛС дальней зоны способны обнаруживать надводные и даже, сцуко, воздушные цели на расстоянии до 3000 км, но у него же есть волшебная невидимая металлическая Годзилла, размерами в три футбольных поля и высотой с небоскрёб - главное её преимущество это невидимость. Да, хорошо, что Годзиллы не летают, было бы их не обнаружить и не сбить, так и кружили бы стаями над головой.
Если вы на таком уровне все воспринимаете, пора заканчивать. Досвидос
А что что не так с "уровнем"? Неужели твоим тапкам это не смешно и они рваться перестали? Так ты рассматривай это так, что я тебе денег на новые тапки сэкономил. Бездвоздмездно, заметь.
Мне вот сравнение с Годзиллой кажется вполне удачным - водоизмещение Нимица 106,000 тонн, длина 330 метров, ширина и высота примерно по 80 метров. Годзилла и есть Годзилла. И это несомненно невидимая Годзилла, поскольку ЗГРЛС надводные и воздушные цели видят, а её не видят. Или ты думаешь, что это не металлическая, а поролоновая Годзилла? Я в замешательстве.
вот скажите от кель нам может грозить АУГ. Балтика, Черное море мелковаты да и простреливаются на сквозь. С Северо ледовитого океана боюсь самолеты примерзнут. Со стороны Тихого ну и там АУГ очень уж уязвим.
После этой фразы спор теряет смысл. Товарищ даже не в курсах в каком диапазоне осуществляется поиск таких целей
"Фишка" АУГ в том, что их не нужно искать. Совсем. Таких стратегических целей на Земле не много, и все заинтересованные давно и постоянно следят за перемещением каждой. К тому же, на каждом авианосце давно уже установлено несколько маячков, и несколько ждущих сигнала перебежчиков.
А еще можно посмотреть местоположение на страничке в сотсетях )
https://news.usni.org/tag/uss-dwight-d-eisenhower-cvn-69
Может быть и не надо, но для поражения даже ЯО нужно знать координаты с точностью 20-30 км и обновлять несколько раз в час
В этой теме уже все заждались, когда же вы наконец обоснуете феноменальную незаметность американских АУГ! Ну что, уже готовы поделиться секретом?
Разочарую вас всех
АУГ имеет много демаскирующих признаков, очень много
Но вот создать глобальную систему непрерывного контроля вряд ли и через десятки лет можно будет
СССР пытался, но ничего путного не вышло
Значит все упираетесь и не хотите обосновывать? И правда, разочаровывающе - мы то все заждались, когда вы сдадите секрет.
Глобальный непрерывный контроль.. Здесь уже давалась ссылка https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:22.0/centery:50.3/zoom:2 - глобально отслеживаются корабли. Гражданская система. И у части кораблей приписка "position received via Satellite"
Если они передают свои координаты на спутники, как самолеты(даже военные) с помощью транспондеров, то слов нет
Но военные самолеты хоть и обязаны их передавать, в любой угрожаемый момент их выключат
Но как заставить корабли АУГ их передавать?
Прямо вот так и глобальную? Зачем? Авианосцев меньше 15 штук. Скорость их известна, достаточно периодически уточнять их местоположение.
Можно, но главное иметь возможность уничтожить. Иначе все бесполезно
А для поражения даже ЯО нужна точность 10-20км. За час АУГ уходит на 30 км
После обнаружения АУГ их координаты уходят ударным АПЛ, которые подходят на расстояние 500-1000 км или уже дежурят в соответствующем районе. После того как лодки оказываются на нужном расстоянии, спутники уточняют координаты и ракеты уходят в сторону целей. Дальше для АУГ складывается всё печально. Да это целая операция, но ничего невозможного нет.
А с другой стороны, что эти АУГ могут сделать РФ, если подойти к берегу боятся? Чемодан без ручки.
Ну и совсем уж последний аргумент - неядерная война между РФ и США продлится от силы час. А дальше перерастет в ядерную.
Нет таких спутников на данном этапе. Нет и в ближайшее время не будет
А это что?
Что конкретно вы предлагаете для обнаружения АУГ?
Напоминаю, что на ваше мнение, что таких спутников нет, я вас натыкал в информацию, что они есть и довольно давно. И созданы в первую очередь для обнаружения крупных морских объектов. И что вы теперь меня спрашиваете? :)
Нормальный человек бы просто сказал, что был не прав и закончил дискуссию.
Страницы