В связи с объявлением новой лунной программы в интернет-сообществе вновь оживился спор о том, была ли реализована первая лунная программа Аполлон. Среди множества аргументов pro et contra лунной программы, я недавно встретил попытку проанализировать видеоролик о движении ровера по «лунной» поверхности https://glav.su/forum/1/682/messages/5122059/#message5122059 . Параметром для анализа являлась максимальная высота подбрасываемого колесами песка, которая достигала примерно 1.5 метра. Если видео не было искусственно замедлено, скорость ровера получается примерно 2.8 м/с, и тогда подобная высота подъема песка на Земле с ускорением g = 9.8 м/с не достижима. Однако, замедлить скорость видео несложно, поэтому подобный анализ ничего не доказывает.
На видео видно, что песок во время движения ровера вылетает разлетающимися кольцами, форма которых долго сохраняется. Я попробовал проанализировать динамику этих колец, чтобы решить вопрос о возможном наличии атмосферы в этих съемках. Хорошо известно, что трение воздуха при невысоких скоростях пропорционально скорости движения тела, поэтому траектория движения отличается от параболы, которая должна наблюдаться в отсутствии атмосферы. Траекторию движения легко количественно измерить по видео. Кроме того, есть еще один характерный момент. Скорость захваченных колесом частиц несколько варьирует, поэтому в отсутствии атмосферы быстрые частицы будут улететь дальше, а медленные отставать, так что «фронт» волны будет линейно расплываться со временем. Однако, в присутствии атмосферы быстрые частицы будут тормозиться сильнее, а медленные слабее. Кроме того, быстрые частицы, летящие первыми, увлекают с собою поток воздуха, который также облегчает движение последующих более медленных частиц. В результате фронт волны долго остается резким, и начинает расплываться только в самом конце, когда движение полностью тормозиться. По этим двум признакам можно надежно определить наличие атмосферы.
На ролике https://youtu.be/8lERB9BPzC4 были выбраны кадры 1438-1470 (0:47 мин), их анализ я проводил в программе Matlab. Скорость съемки 30 кадров в секунду. Для каждого кадра были проведены вручную маркерные линии по характерным деталям рельефа (синие линии), которые служили осями координат. Для учета зума (он менялся в ходе сьемок) была проведена вторая (фиолетовая) линия. Ориентация камеры относительно линии горизонта была жестко фиксирована для рассматриваемой траектории, я не знаю, чем обусловлено такое положение. Самое большое кольцо песка аппроксимировалось дугой окружности (желтая линия), координаты ее левого верхнего края анализировались.
Чтобы увеличить резкость, эту часть кадра я анализировал отдельно в небольшом квадрате размерном 201*201 пиксель. В этом квадрате вычислялось распределение плотности частиц по вертикальной и горизонтальной осям. Масштаб в метрах определялся по диаметру колеса ровера, который равен 0.81 м.
На следующем рисунке показан результат такого анализа. Синяя линия показывает траекторию горизонтальной проекции левого верхнего края песочной дуги, красная линия – его вертикальную проекцию. Пунктирная линия рассчитана по формуле h(t) = V0*t – g/2*t^2, где g – ускорение на Луне (1/6 от земного), начальная вертикальная скорость V0 = 2.6 м/с была подобрана по начальной части траектории. На графике видно дополнительное замедление скорости частиц, которое может быть объяснено только наличием атмосферы в этих съемках.
Таким образом, наличие атмосферы в миссии Apollo 16 является экспериментальным фактом.
Для желающих посмотреть профиль фронта (распределение плотности) на разных кадрах привожу код, исходные файлы вышлю по запросу, так как нет нужды перегружать сервер АШ картинками.
Комментарии
В чём проблема включить прожекторы только над одной трибуной? В 4 раза темнее - это такая беда для фильма века?
Не получиться равномерное освещение. Прожекторы светят в определенном телесном угле и на близком расстоянии . Солнце для Луны и для Земли источник параллельных лучей с одинаковой освещенности на ровной поверхности
Равномерное освещение в студии для снятия фильма может быть только на небольшой поверхности. И это требует большого умения цветоустановщика и хорошей аппаратуры и экранирования площадки
Ты же недавно захламлял своими комментариями статью о том, что на снимках НАСА расстояние между лунным модулем и горизонтом не превышает 19 метров. Круг радиуса 19 метров имеет диаметр почти 40 метров. Площадь такого круга около 1100 кв. м.
Вы что-то путаете. Дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение того, о чем вы пишете
Да, ошибся, приношу свои извинения.
В той статье вы не комментировали.
Но тогда даю на нее ссылку. В ней проводится исследование расстояния от лунного модуля до горизонта и утверждается, что оно порядка 19 метров.
Спасибо за ссылку. Посмотрит о чем спорят
На этом видео равномерное движение от оператора занимает 10 сек, и после разворота в обратную сторону примерно 12 сек. Скорость движения разогнавшегося ровера 2.8 м/сек, так что расстояние до поворота не больше 34 метров.
Благодарю, ведь 34 это уж точно десятки
Да не. В части освещения оракл прав, - создать такой свет задача хоть и нетривиальная, но кмк, решаемая. Тут даже дело не в свете а в тенях. Если был бы бюджет, я бы взялся...
Одна беда этого павильона - у футболиста теней сразу много:
Вот вы это сейчас серьезно написали?
А вы как думаете при наличии стольких источников света, да еще и с разной удаленностью от футболиста
В центре будет одна картинка освещенности, а по углам совершенно другая
Вот вы это сейчас серьезно написали?
Вам физику надо вспомнить начальной школы. Меньше вопросов будет
Абсолютно. Вы что, никогда не смотрели матчи с таких стадионов?
Так у них и не получилось, что прекрасно ныне видно и всеми, кому надо, уже разоблачено.
И только верующие продолжают веровать...
Чего конкретно не получилось на данном видео?
Автор, укажите, пожалуйста, в какой области Ваше образование и какой его уровень?
доктор физ-мат наук
Спасибо! Просто у меня было не соответствие в голове между уровнем данного материала (физика+математика) и просмотренными более ранними Вашими комментариями, которые в основном касались культурологии, древней науки и религии и отражали очень высокий интеллектуальный уровень автора. Получалось что автор продвинут в слишком разных областях, что было бы невозможно для гуманитария, но, скорее норма, для доктора физ-мат наук.
И да, я не сразу понял Вашу позицию в "лунном вопросе", но теперь Ваша тонкая ирония стала для меня очевидной.
Осталось закрепить\подтвердить результаты расчётов натурными экспериметами на Земле. Аналогичные колеса и скорость.
С песком и цементом.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Успехи Роскосмоса не впечатляют, скреп не скрепнешь... да и Илон Маск все демпингует и поэтому что может быть лучше, как же не достать старые добрые мантры о пендосах на Луне)))
Их достают все,ВСЕ кому не лень включая и работников NASA.
Это, конечно, всё интересно, параболы там идеальные и всё такое. Только вот тут есть одна проблема: для того чтобы парабола полёта выли действительно была ровной нужно несколько условий: равномерное движение колеса по ровной поверхности. Но что-то мне подсказывает что ни ровной поверхности, ни равномерного движения на Луну не завезли. Так что расчёты можно выкидывать.
Ошибаетесь, и для обоснования этого факта не надо даже быть физ-мат доктором, как автор, достаточно не иметь в школе 3 по физике.
этот мотоцикл не двигается, покажите пример равномерно двигающегося транспортного средства на земле, с той же четкостью разделения колец как на ровере, а так же дальностью и высотой колец
ну вы и шутник, мотоцикл движется и на довольно большой скорости.
чушь, был бы выброс (меньший) из под переднего колеса
кроме того кольца сильно бы сносило относительно мотоцикла назад
чушь говорите, вы на фото посмотрите
выброс из под переднего колеса минимальны и то его не видно на фото
У парня обе ноги на подножках и слегка приподнят в коленях значит он переезжает через дюну и в этот момент дает газ заднее колесо проворачивается быстрее чем движется мотоцикл вот такой эффект и получается с пылью.
И кольца ни куда не сносит если б обороты были выше то вообще сплошная стена пыли бы была.
это все лирика
покажите пример где на земле видны три или больше дуги (причем дальняя на расстояни 2.5 -2.5 метра от транспортного средства) с верхней границей дальней дуги ~ 1.3 метра, с четкой границей между дугами
дальность и высота дуги имеет решающее значение так как именно на дальней дуге наибольшим образом сказывается накопленное сопротивление воздуха
С дальностью зачтено.
Количество дуг многократно :) зачтено.
С высотой верхней части дальних дуг плохо видно, фон неподходящий. Но скорее да, чем нет.
Сепарация (разделение) дальних лунных дуг значительно лучше.
В общем, согласен, похоже эти дуги - не могут являться доказательством в пользу лунной версии.
PS
у картинки с мотоциклом видно уменьшение расстояния между дугами ~ 20-30%, а у ровера это незаметно. Но неопределенность замеров очень велика. Вот здесь можно было бы покопаться. Уменьшение расстояний между лунными дугами реально показало бы подтасовку и наоборот
Количество и высота дуг вообще не имеет значения, так как зависят от грунтозацепов протектора, и от интенсивности пробуксовки
Автор правильно говорит, что значение имеет лишь то, по какой траектории в дальнейшем движется какая-то конкретная точка, приметный камушек, или фронт выброса.
в атмосфере расстояние между дугами будет сокращаться, без атмосферы нет, хорошая картинка с мотоцилом выше
Движение здесь не при чем. Кольцо, (часть кольца) образуется при любой пробуксовке. Вне зависимости от ее природы
На траекторию полета частиц пыли повлияло статическое электричество.
Оно же повлияло на лунный флаг и на след в лунной пыли. Точно вам говорю. И что астронавты высоко подпрыгнуть не могут - тоже оно. Поди преодолей силу статического электричества.
А как высоко астронавты прыгали, и как должны были бы по вашим расчетам?
Это ж всё классические темы луносрачей. Специально для Вас искать не буду. Смысл в том, что прыжки астронавтов (в движении) на съемках гораздо ниже, чем должны были быть при лунной силе тяжести. Защитники объясняли это тем, что астронавты прыгали очень аккуратно, чтобы не повредить скафандры.
Примерно во сколько раз, во сколько лунное тяготение меньше земного, т.е. около шести раз.
Итак возьмите в руку гирю 32 кг(лучше в две руки по 16 кг) или положите мешок с сахаром 32 кг на плечи и измерьте на какую высоту вы прыгнете на Земле
Умножьте на 6 и опубликуйте результат на АШ
Очень интересно будет узнать как высоко вы прыгнули
Вы наверное городской задрот, раз сравнивание двухпудовку со скафандром. В многодневном походе у нас была норма для неподготовленных домашних девушек рюкзасок 20-25 кг, для неподготовленных парней-маломерок 30-35 кг. Это вес без одежды и личных вещей (каска, фонарь, личная фляжка и что требовалось по ситуации) При этом движение полностью по пересечённой местности, преодоление бродов, склонов в обе стороны, прыгаете через канавы и прочее.
Жёсткие дядьки, ходившие на категории на моих глазах тащили до 60-70 кг правда в однодневных переходах
В армии, если правильно помню, по нормативам зачётный вес "полной выкладки" 27 кг, новичкам делали килограмм 15-20.
То есть веса вполне физиологичны, и ненсковывают движения, что и неудивительно, ибо весовку скафандра задают как раз из физиологических норм.
Вы не рассуждайте про ходьбу с рюкзаком и прочее
Возьмите 34 кг, подпрыгните, и зафиксируйте результат. Больше от вас не требуется ничего. Лучше еще будет если вы наденете хотя бы костюм химзащиты.
Успехов
Слушаюсь и Докладаю!
С таким рюкзаком я скакал, прыгал, бегал и подтягивался. За неделю к нему привыкаешь так, что прыгать без него становится боязно, летишь вроде немного дальше, а устойчивость теряешь стльнс. Химзащиту, как и все одевал и шагал, но слава богу кроссы в ней не бегал.
Какие ещё вопросы будут, вашбродь?
Вы так и не сказали, на какую высоту смогли подпрыгнуть с грузом 32 кг
Ладно, если вы так настаиваете на измерении в сантиметрах, приведите точную высоту прыжков пиндосов. А потом приведите свои результаты. Возможно даже я с вами вступлю в онлайн соревнование по прыжкам в высоту в текстовом формате. Кто выше припишет. Бгггггг!
Кстати, с помощью простейшего пружинного или пневматического аккумулятора (резиновой подушечке сотсжатым воздухом) в подошве "лунных" ботинок их высоту элементарно увеличить. И трюк "вставания с колен прыжком" из той же серии. А вот общую динамику никакими пружинами и подушками не поправить.
К чему это я? - к тому что вы пытаетесь замаскировать свой идиотизм под любовь к точным цифрам. Кстати ещё вы можете потребовать от меня ссылок на высоту моих поыжков. Тоже осено драматичный прием. Бгггггг.
Остроумный русский народ на такое отвечает : Нафига козе баян?
Страницы