Создатель Linux Линус Торвальдс назвал больными людей, пользующихся соцсетями, такими как Twitter, Facebook и Instagram. По его мнению интернет не позволяет уловить тонкие моменты, например юмор или сарказм, и разжигает жаркие дискуссии, чего бы не произошло при реальном общении. Лайки и репосты Торвальдс назвал не иначе как мусором, направленным на создание эмоционального отклика, в частности, морального бешенства, а также на кликбейт, когда количество просмотров и деньги с рекламы ставятся в ущерб качеству контента. Кроме того он высказался против вызывающего поведения анонимных пользователей.
Линус Торвальдс не имеет аккаунтов в соцсетях и пользуется в основном электронной почтой. Его не раз упрекали за грубость по отношении к другим участникам, на что он отвечает, что все люди разные, и что, хотя он и невежливый, но зла долго не держит.
Комментарии
Да, точно.. Раньше такие чушки в узком кругу выпендривались. Теперь появилась возможность свою дурь всему белу свету демонстрировать.
Красава, просто красава. Хоть кто-то в индустрии называет вещи своими именами.
Поддерживаю!
КликБешенство на Sisi и Pisi & jrachka и Car...
Тю... подпись "не мотивированное хамство" ему к лицу.
Взаимоисключающие параграфы детектед.
Знаешь, кто такие SJW?
Насчёт грубости - на "This is not a dick sucking contest" участники дискуссии (включая пулл-реквестера), как ни странно, не обиделись. Боьше почему-то обижаются сторонние наблюдатели с минимальным (часто - нулевым) вкладом в проект.
Вы про соцсети и других участников? Так это не в соцсетях. Он же координирует разработку ядра, и естественно читает всю ту почтовую феерию, свзяанную с обсуждением и принятием изменений в коде от тысяч разных людей.
Соцсети, их дальнейшее развитие в социальный рейтинг и доведение до абсурда неплохо раскрыто в "Чёрном зеркале".
Ни какая соцсеть не заменит живого общения. Товарищ конечно несколько сгущает краски, но в целом прав.
Он просто не может вырваться из библейской парадигмы и понять, что все соцсети концептуально обусловленные проекты, первоочередной задачей которых является заболтать интернет. По такой же схеме в своё время заболтали и исказили Коран и Ислам, превратив самое гуманное учение в пособие для террористов.
Программисты этот пожар пошлости и поддерживают. Вспоминаю гугл+ и содрогаюсь.
Не стоит преувеличивать возмжности программистов и сугубо — недооценивать влияния административно-финансового фактора.
Советской власти худсоветов нет. А был бы В Контакте худсовет, было бы почише.
Про баны на АШ не просто в точку, а в центр точки. :)))
создатель Тwitter не стал возмущаться, что Linux очень сложная и неудобная ОСь ?
Линукс не ОСь, а ядро ;=)
Пишу с браузера на Линукс Минт.
Впрочем - браузерам фиолетово на чём работать ;=)
Люди, читающие книги, всегда будут управлять людьми, читающими соцсети.
Смотря какие книги и смотря какие соцсети.
bgo? ☺
Какое жутко многозначное слово...
Предлагаю подумать вот о чём:
1. Каждый способен написать комент в соцсеть, некоторые из них способны написать осмысленную статью в соцсеть, но далеко не каждый способен написать книгу. Это задача на пару порядков сложнее написания статьи в соцсеть. Не у каждого так много знаний или мыслей, которыми можно заполнить книгу. Не каждый умеет хорошо структурировать свои мысли. Не каждый способен разжевать и доказать свою мысль со ссылками на источники.
2. Прочитать комент или статью в соцсети способен почти каждый. Не каждый способен прочитать книгу. Любую, даже какой-нибудь бульварный детектив. Многие просто забрасывают через несколько страниц и не добираются до самого интересного (если оно там есть, конечно). Если они не прочитали даже одну книгу, им нечего сравнивать. Раз нечего сравнивать, то они никогда не перейдут к чтению более глубоких, интересных и т.д. книг. Раз нет движения в сторону усложнения материала, то человек не растёт. В то же время любой, кто читает книги постоянно, рано или поздно перейдёт к чтению более сложных, более структурированных и глубоких книг.
Не надо тешить себя мыслью, что в соцсетях можно найти более глубокий материал, чем в книгах. Как правило, бывает наоборот - хороший материал в соцсети бывает лишь приманкой для того, чтобы заинтересовать читателя. Вся суть, более глубоко, излагается автором в книге. Если у автора материала нет книг, то это косвенно говорит и о качестве его материала в соцсети - ему больше нечего сказать по этому вопросу. В соцсетях мечутся по обширной поверхности, но глубоко никогда не погружаются.
Вот единственно правильная трактовка моей мысли.
1. И именно поэтому в книгах либо устоявшееся и, зачастую, устаревшее знание. Есть много книг по экономикс, есть статьи Авантюриста и есть сообщения на АШ. Вы будете утверждать, что книги по экономикс более верны?
Более того, из-за трудоёмкости создания книги, она всегда ориентирована на широкий круг читателей. А значит, намеренно профанизирована. Если есть научная статья по теоретической физике, то в статье будут гораздо более точные и полные определения по сравнению с изложением этой же статьи в книге по теоретической физике. Потому что статья для специалистов, а книга для читателей вплоть до студентов. И, опять же, из-за трудоёмкости создания книга очень часто является не источником информации, а инструментом пропаганды (на пропаганду заказчиков много и на оплату они не скупятся).
Знания и мысли не всегда являются частями некоего целого, про которое имеет смысл писать книгу. А если оно не целое, то книга становится просто сборником статей. Либо (как почти всегда бывает) тезис, который умещается на страницу, расписывают на 200 страниц, чтобы можно было продать книгу.
2. Те, кто не могут читать книги, как правило и статьи не читают. Максимум, реагируют на заголовок и ключевые слова. И теоретически способен прочитать книгу каждый, кто смог окончить среднюю школу. Потому что там по программе приходится прочитать некоторое количество книг.
Почти для любой книги существует хотя бы одна статья, раскрывающая какую-либо часть материала этой книги более глубоко. Существуют статьи, для материала которых, книг просто не существует. Например, статья Эрика Раймонда "Собор и Базар". В какой книге можно получить более глубокий или хотя бы более широкий материал по этой теме? Или уже упомянутые статьи Авантюриста.
Ссылки на научные статьи по теоретической физике полезно иллюстрировать нвыком применения знания материалов памфлета господина Смолина.
ЗЫ: Касаемо *статей* Авантюриста скажите где взять их *полные* редакции.
Соцсети так-то инструмент, а определенный запах у них благодаря тоннам пользователей, характеристику коих оставим за кадром.
да, уж. а ведь было время когда рунет был академическим
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А там и не дураки есть. Только редко и мало думают, однако.
Согласен с товарищем.
особенно больные встречаются на улице, смартфоно-зомби - идущие и на ходу усердно тыкающие свои лопаты и чуть не сбивая встречных людей
Линус нынче в роли Капитана Очевидность.
Страницы