У многих сторонников «Белого дела», не говоря уже просто о людях, черпающих знания из современных фильмов о событиях Гражданской войны, сложилось мнение, что Белые выступали «За Веру, Царя и Отечество», являясь, очевидно, монархистами, против «Красных», которые свергли 300-летнюю монархию, нарушив тысячелетниие устои Русского государства, чтобы наводить тут свои порядки. Это иллюзия, которая является мощным поводом для спекуляций.
Итак, кто же сверг Царя, и за что сражались Белые.
До февраля 1917-го в обществе, в оппозиции и даже в армии открыто обсуждался возможность цареубийства. В воспоминаниях профессора Ю.В. Ломоносова есть вот что:
«Удивительно то, что, насколько я слышал, это недовольство было направлено почти исключительно против царя и особенно царицы. В штабах и в Ставке царицу ругали нещадно, поговаривали не только о ее заточении, но даже о низложении Николая. Говорили об этом даже за генеральскими столами. Но всегда, при всех разговорах этого рода, наиболее вероятным исходом казалась революция чисто дворцовая, вроде убийства Павла».
То же самое пишет Мельгунов:
«Речь шла о заговоре в стиле дворцового переворота XVIII столетия, при которых не исключалась возможность и цареубийства».
Милюков говорил «о принудительном отречении Царя и даже более сильных мерах»
План А.И. Гучкова был таков: «...захватить по дороге между Ставкой и Царским Селом Императорский поезд, вынудить отречение, затем, одновременно, при посредстве воинских частей, на которые в Петрограде можно было бы рассчитывать, арестовать существующее правительство и затем уже объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят правительство»».
Как уже известно, сценарий переворота совпал с реальными событиями.
Все главные создатели и вожди Белой армии были по самой своей сути «детьми Февральской революции», которую иногда называют «революцией генерал-адьютантов», они защищали завоевания Февральской революции.
Основоположник Белой Армии генерал М. В. Алексеев (с августа 1915-го до февраля 1917-го - начальник штаба Верховного главнокомандующего, то есть Николая II; после переворота сел на его место) был еще с 1915 года причастен к заговору, ставившему целью свержение Николая II, а в 1917-м фактически осуществил это свержение, путем жесткого нажима убедив царя, что петроградский бунт непреодолим и что армия-де целиком и полностью поддерживает замыслы масонских заговорщиков.
Приведём слова генерала Н.И. Иванова: «Алексеев — человек с малой волей, и величайшее его преступление перед Россией — его участие в совершенном перевороте. Откажись Алексеев осуществлять планы Государственной Думы, Родзянко, Гучкова и других, я глубоко убежден, что побороть революцию было бы можно, тем более, что войска на фронте стояли спокойно и никаких брожений не было. Да и главнокомандующие не могли бы и не решились бы согласиться с Думой без Алексеева»
Главный соратник Алексеева в этом деле, командующий Северным фронтом генерал Н. В. Рузский (который прямо и непосредственно "давил" на царя в февральские дни), позднее признал, что Алексеев, держа в руках армию, вполне мог прекратить февральские "беспорядки" в Петрограде, но "предпочел оказать давление на Государя и увлек других главнокомандующих". А после отречения Государя именно Алексеев первым объявил ему:
"...Ваше Величество должны себя считать как бы арестованным" ... Государь ничего не ответил, побледнел и отвернулся от Алексеева". В ночь на 3 марта Николай II записал в дневнике, явно имея в виду и генералов Алексеева и Рузского: "Кругом измена и трусость, и обман!"
П. Н. Милюков свидетельствовал, что еще осенью 1916 года генерал Алексеев разрабатывал "план ареста царицы (ее считали главной "вдохновительницей" Николая II) в ставке и заточения".
Один из самых выдающихся представителей царской семьи в период Революции, сын младшего сына Николая I, - великий князь Александр Михайлович(1866-1933) писал в своих мемуарах: "Генерал Алексеев связал себя заговорами с врагами существовавшего строя".
Что же касается других главных вождей Белой армии, генералов А. И. Деникина и Л. Г. Корнилова и адмирала А. В. Колчака, - они так или иначе были единомышленниками Алексеева. Все они сделали блистательную карьеру именно после Февраля. Военный министр в первом составе Временного правительства Гучков вспоминал, как ему трудно было назначать на высшие посты Корнилова и Деникина.
Корнилов, который, по словам Гучкова: он в боях командовал только дивизией; командование корпусом…происходило в условиях отсутствия вооруженных столкновений., в самый момент переворота стал командующим важнейшим Петроградским военным округом, 7 июля - командующим Юго-Западным фронтом, а 19 июля Керенский назначил его уже Главковерхом!
То же относится и к Деникину, который вскоре после Февраля стал начальником штаба Главковерха (то есть занял пост, который до Февраля занимал Алексеев); Гучков отметил, что "иерархически это был большой скачок... только что командовал дивизией или корпусом"; (с 1916-го командовал корпусом на второстепенном Румынском фронте).
При этом значительная часть из 68 командиров (начальников) корпусов и 240 - дивизий военачальников после Февральского переворота была - в противоположность беспрецедентному взлету Корнилова и Деникина - изгнана из армии. Сам Деникин писал об этом так: "Военные реформы начались с увольнения огромного числа командующих генералов... В течение нескольких недель было уволено... до полутораста старших начальников"
А. В. Колчак занимал до Февраля более высокий пост, чем Деникин и Корнилов: с июня 1916 года он был командующим Черноморским флотом. Но, как утверждает В. И. Старцев, "командующие флотами... Непенин и Колчак были назначены на свои должности благодаря ряду интриг, причем исходной точкой послужила их репутация - либералов и оппозиционеров".
Последний военный министр Временного правительства генерал А. И. Верховский писал в своих мемуарах: "Колчак еще со времени японской войны был в постоянном столкновении с царским правительством и, наоборот, в тесном общении с представителями буржуазии в Государственной думе." И когда в июне 1916 года Колчак стал командующим Черноморским флотом, "это назначение молодого адмирала потрясло всех: он был выдвинута нарушение всяких прав старшинства, в обход целого ряда лично известных царю адмиралов и несмотря на то, что его близость с думскими кругами была известна императору... Выдвижение Колчака было первой крупной победой этих (думских) кругов". А в Феврале и "партия эсеров мобилизовала сотни своих членов - матросов, частично старых подпольщиков, на поддержку адмирала Колчака... Живые и энергичные агитаторы сновали по кораблям, превознося и военные таланты адмирала, и его преданность революции". (То есть, эсэры – за Колчака) Вскоре Временное правительство производит Колчака в "полные" адмиралы.
Все будущие вожди Белой армии имели впечатляющие "революционные заслуги". Генерал Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском селе императрицу и детей Николая II, а на следующий день, Алексеев в Могилеве объявил об аресте самому императору и сдал его думскому конвою. Затем в Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В.К. Лукинруководил арестом находившихся там великих князей, в том числе только что упоминавшегося Александра Михайловича.
(Маннергейм, которого часто называют "монархистом", 20 марта принял из рук Временного правительства воинское звания генерал-лейтенанта - сразу после поездки в Бессарабию к командиру III кавалерийского корпуса графу Келлеру с целью уговорить его изменить присяге и взять гарантии о невыступления его кавалерийского корпуса против Временного правительства)
Все это достаточно ясно характеризует политическое лицо будущих вождей Белой армии.
Ближайший сподвижник П. Н. Краснова, командующий Донской армией, генерал С. В. Денисов все же недвусмысленно утверждал на страницах этой книги:
"... Все без исключения Вожди и Старшие и Младшие (Белой армии. - В.К.)... приказывали подчиненным... содействовать Новому укладу жизни и отнюдь, и никогда не призывали к защите Старого строя и не шли против общего течения... На знаменах Белой Идеи было начертано: к Учредительному Собранию (*), т. е. то же самое, что значилось и на знаменах Февральской революции... Вожди и военачальники не шли против Февральской революции и никогда и никому из своих подчиненных не приказывали идти таковым путем".
Закончу цитатой из воспоминаний «митрополита Армии и Флота» при Врангеле, о. Вениамина (Федченкова):
« Генерал Кутепов в присутствии генерала Врангеля в вагоне рассказывал ему и мне следующий очень характерный случай.
Когда был обсужден вопрос о целях войны, дошли и до веры. По старому обычаю говорилось: «За веру, царя и Отечество». Хотели включить первую формулу и теперь, но, рассказывает очевидец Кутепов, генерал Деникин, как честный солдат, запротестовал, заявив, что это было бы ложью, фальшивою пропагандой, на самом деле этого нет в движении. С ним согласились, и пункт о вере был выброшен из проекта. Такая откровенность делает честь прямоте генерала, но она показывает, что в «белом движении» этого религиозного пункта не было, а если пользовались им после, то лишь в качестве антибольшевистской пропаганды.»
То есть, белые боролись за либерально-буржуазный путь России, по примеру западных стран. Любой ценой. Даже ценой крови. Как говорил один из главных организаторов упразднения монархии военный министр А.И.Гучков на большом совместном заседании правительства, Временного комитета Госдумы и Исполкома Петроградского Совета: «Мы должны все объединиться на одном – на продолжении войны, чтобы стать равноправными членами международной семьи». Большевики помешали стать равноправными членами международной семьи.
С такими же намерениями осуществлялась Перестройка, после чего в "равноправные членами международной семьи" Россию не приняли, даже после предательства своей Истории.
Это надо знать, понимать - чтобы нас не могли «путать» люди, спекулирующие на теме Революции и Гражданской войны для раскола современного российского общества. И "осуществления Перестройки 2.0"
(*) См. "Отношение монархистов к роспуску Учредительного собрания"
Комментарии
Троцкии собирался вообще на выборах победить. И все у него на мази было, пока вова не пришел. На кои ему сдалась революция?
И в гражданскои он побеждал так же как и революцию устроил.
эсеры убили до гражданской войны 20 000 российских чиновников и дворян, это отморозки или нет?
Для нормального развития страны в 1937 году всем этим террористам Сталин сделал маленькие дырочки в черепах.
Для террористов - это конечно же плохо, а для страны хорошо.
1. Большевики никогда их за это не осуждали. Потому что эсеры тоже боролись с царским режимом, а большевики никогда не были противниками террора.
2. А до этого товарищ Сталин 20 лет держал эсеров, чтобы страна не могла нормально развиваться? У вас похоже шарики за ролики зашли.
Я чёрным по-белому напишу ещё.
Государственое устройство России ( диктатура с опорой на образованное чиновничество - дворянство, номенклатура) в начеле века было обусловлено экономически и географически, а те группы которые боролись за власть - эсеры, большевики, меньшевеки, белые, красные, состояли из международных террористов, подонков, паталогических садистов и бандитов всех мастей. Для того чтобы спасти страну от них, властям нужно было не церемонится с этим сбродом, власти должны были вести максимально жестко - либо вешать по решению военно-полевых судов, либо расстреливать по решению троек, никакие ссылки, тюрьмы не спасли государство от этих диверсантов, провокаторов, бандитов и террористов.
Сталин в 20-х зачищал под собой власть от международных экстремистов аля-Троцкий, а в 30-е еже начал вплотную знаматся ликвидацией профессиональных террористов внутри партии, вычищая ВКП(б) от большевиков первых поколений. Чем и спас страну во Вторую Мировую, иначе террористы занялись бы тем что умели уже в 1941 году - провокации, диверсии на железной дороге, грабежи, теракты, и закончилось бы разгромом страны и свержением государственной власти изнутри, при наступлении на Москву или после чувствительных поражений.
Для того чтобы появилась демократия, нужна опора власти на клас образованных и обеспеченных людей, то что пытался сделать Столыпин, а потом и Сталин до войны( а после войны он уже закуклился - ресурсы пошли на восстановление страны и стран советского блока, там уже ждали следующую войну уже с США).
У вас слишком красивая, вкусная, приторно-сладкая картинка выходит про радетелей за народ. Типа пчёлы против мёда. Или все вокруг в говне, один я дартаньян в белом смокинге.
Так не бывает. Сказки это для великовозрастных инфантилов.
Товарищ Сталин и сам был экстремист отмороженный. И палачи у него были такие же отмороженные - сперва Иегуда, потом Ежов. Руками отмороженных палачей зачищать "экстремистов" - это у вас изгиб мысли высшей марки. Да и не помогло это в 1941. Не, ваша пропаганда не выдерживает элементарных попыток сравнения с реальностью.
К тому же после февраля 1917 и до большевистского путча эсеры уже никого не терроризировали, а прекрасно занимались пропагандой и агитацией в народе, демократически готовились к учредительному собранию.
Просто вы сами явно экстремист неконкурентоспособный, как все большевики. И единственный способ у вас большевистский - расстрелять всех конкурентов. Тогда вы непременно станете первым парнем по деревне.
Самое то, главное Сталин болел не за народ, а за страну, потому что понимал, что без страну уничтожат и идею вокруг которой собрали СССР и сам народ, что впрочем и случилось в 1991г. Он прекрасно понимал, что жертвует частью народа во время коллективизаций, индустриализаций, войны, но это делалось и с пониманием догоняющего состояния у СССР по отношению к соседним странам.
Во первых Сталин прокрутил, через мясорубку не только террористов-большевиков, но и собственных палачей.
Во вторых Сталин выиграл Вторую Мировую войну, выстоял тяжёлые 41-42 г.г. страна не бунтовала после тяжёлых поражений - профессиональных провокаторов обрабатывали из наганов чекисты в 37 г. , а зеленых любителей поныть было проще выявлять и ставить к стенке.
Я не даю оценок, а просто привожу факты - при Николае, террористов и бандитов отправляли заниматься созидательным трудом в Туруханский край, а при Сталине( который понимал что такое ВКП(б) изнутри ) - профессиональных революционеров расстреляли, а примкнувших к ним по глупости часть молодёжи и рабочего класса отправили на перевоспитание в Туруханский край, большинство вернулись из лагерей перевоспитавшимися и нормальными членами общества, разве что Солженицын, но тот и не сидел особо - пример подстрекателя и пропагандиста, вред который нанёс этот власовец просто неописуем.
С таким уровнем общественного сознания как у эсеров, большевиков, белых - никакая "демократия" не была возможна, а Сталин делал в рамках то го что было можно сделать. Их моральный, интеллектуальный уровень не позволял взаимодействовать с другой идеологией в обществе.
Вы занимаетесь демагогией, объявляя всё что было единственно-верным.
Но это ложь. В жизни чаще всего много путей. И многие другие страны прекрасно это продемонстрировали.
К тому же ещё раз повторяю - доверять уничтожение террористов таким же террористам - это у вас мыслительный маразм. Вы подгоняете все события под уютненькую простенькую схемку, вот и получается местами глупый бред.
ну ладно - а за что физиков, инженеров, историков, полотеров и трактористов?
Чтобы боялись власть.
Понятно. Пример Китая, завязшего в гражданских войнах и полуколониальной зависимости, вам, видимо, не внятен. Типа. мы не азиаты какие, а передовая почти развитая страна. Однако именно Китай - наиболее близкий аналог России, где 85 процентов населения составляло традиционное крестьянство, с мировоззрением, жестко несовместимым с буржуазной системой ценностей. Управлять такой массой через буржуазную демократию - невозможно. Чтобы перемолоть традиционное крестьянство (или христианство), ведущие западные страны проходили через столетия гражданских войн, революций и прочих катаклизмов. Надо быть альтернативно одаренным, чтобы думать. что Россию, задыхавшуюся от аграрного перенаселения. закредитованную западными банками. миновала бы чаша сия. Большевики дали стране то. что белогвардейцам было не под силу - суверенитет, экономическую и политическую независимость от ведущих западных держав.
Не кидайтесь тараканами. Или что, какашки кончиличсь? Какие нахрен 85% крестьяне?? Сословие крестьян составляло 76%, а в нем числились и фабрично-заводской пролетариат, и раразночинная интеллехенция, и купцы-миллиардеры. Всего на земле работало около 55% населения России. какая тут аналогия с Китаем? крестьянство = мелкобуржуазный класс, это АЗБУКА марксизма, крестьянство и порождает буржуазную демократию, а затем и фашизм (Чем больше у нас демократии, тем скорее нам хочетса заорать Хайль(с)
Именно правые эсеры (не делайте вид, что это одна партия с левыми) набрали 51% депутаских мандатов в УС и развитие России было бы как предсказывал Менделеев - 600 млн населения и крупнейшаяэкономика мира. Но нет, большевики пошли на преступление, сначала разогнав УС, а затем расстреляв в Москве и Питере протесты РАБОЧИХ, число жертв было сопоставимо с жертваами Кровавого Воскресенья. Так чем же большевики лучше Николашки? Не будь среди них гениального руководителя, т.Сталина - вообще б ни о чем никто не вспомнил (осталась бы просто строчка в исторических монографиях "большая евразийская страна, по непроверенным данным какая-то Руссия, к 1940 г. погибла в агонии, население частью погибло, частью ассимилировано азиатами - татарами. казахами, китайцами"). Нас с Вами просто б не было на свете.
Не знаю. где вы берете цифры. но на 1913г. доля городского населения России была 14,5%. А то, что традиционное крестьянство порождает буржуазную демократию - это просто перл абсурда. Не знаю. как там с азбукой марксизма, а в вопросах мутации традиционного общества Нового времени в капитализм, предпочитаю Вебера. Масоны, тайные общества. протестантские секты - это да, субъекты рационального проектного действия, строящего государство (state) как систему юридических статусов. . А крестьянство порождает Пугачевых, Махно, ИГИЛ, и прочие свободные самоуправляемые общины, счастливо реющие на бескрайних просторах Родины - похоже, такие общины - идеал автора. Серьезность и трагичность перехода от традиционного мировоззрения и системы ценностей к рациональному западного образца почему-то не осознается современными людьми, не понимающими, как резко мы отличаемся от наших крестьянских прадедов. Кроме того. совершенно очевидно, что красивые умозрительные схемы, по которым эсеры собирались строить новую Россию, неизбежно бы столкнулись с жестокой реальностью - что, собственно и произошло с большевиками, чьи такие же умозрительные идеи пришлось перекраивать на ходу. Планы здесь. похоже, дело десятое, ум, воля, способность отвечать на вызовы, жертвовать собой и другими - вот что сыграло главную роль.
Откуда столько снобизма, даже я,предки коего никогда не крестьянствовали (последнюю 1150 лет), не считаю, что все замкадыши - крестьяне. С чегог Вы взяли, будто не горожане = все поголовно крестьяне? За городом только землю пахать? а охота, рыболовство, лесозаготовка, - этого нет? Были инородцы, казаки, калики перехожие - сиречь бомжи, военные, помещики пресловутые - тоже ведь не горожане. . Ещё раз: крестьянское сословие 76% населения, из него часть = горожане = мелкие предприниматели (извозчики, например), рабочие на заводах, часть интеллигенции до профессоров включительно, купцы, городские сумашедшие.
Как мелкобуржуазная среда генерирует фашизм - я уже привел цитату из. Ю. Семенова - крестьянство сначала является ОПОРОЙ буржуазной дерьмократии, правых эсеров разных сортов и стран. И лишь потом идет дальше - к фашизму.
Я даже не понимаю, с чем Вы не согласны-то? Да, крестьянство устраивает бунты на излете феодализма, так было во всех странах. Но мы говорим о более позднем моменте - при капитализме крестьянство становится бессловестным компостом для сверхприбылей капиталистов. В России, как четко отмечал Дж. Рид, рабочие были из первого поколения,и прекрасно помнили свое крестьянское происхождение. А пролетарий и капиталист - два антагонистические и взаимосвязанные одной цепью классы. Нет буржуазной демократии без рабочих, бывших крестьян. В этом смысле крестьянская стихия является питательной средой нарождающейся демократии. Что я не так понимаю?
Военная демократия казаков и буржуазная демократия собственников - разные вещи, основанные на разных мировоззренческих платформах и системах мотивации.. Традиционность крестьянства (христианства) в данном случае значима не родом занятий, а мировоззренческой системой и образом жизни, ей соответствующей. Вебер выделяет четыре основных типа мотивации поведения (правда, он оговаривается - экономического, но в данном случае для простоты можно экстраполировать) - традиционное, аффективное, ценностно-рациональное и целерациональное. Рациональное управление через буржуазные институты возможны при преобладании последнего типа - продукта протестантской революции и развития капитализма, постепенно превращающего человека в homo economicus.. После Мировой войны 1 в непротестантских странах везде - националистические диктатуры. Нужно как минимум 2-3 поколения для перезагрузки мозгов, принимающих функционирование либеральной фарисейской демократии. Власть - это система подпрограмм, загруженных в мозги. Нету соответствующих блоков и понятий - она не может функционировать. Помнится, в английскую революцию крестьянство поддерживало короля против парламента - проводника протестантской идеологии. Также в России крестьянство воевало за веру, царя, отечество. Уничтожили присягу царю - армия посыпалась, исчезла невидимая сила, обеспечивающая легитимность, и новую легитимность, основанную на рациональной идеологии, пришлось создавать насильственными методами. К сожалению, вопрос сложнейший, который в нескольких предложениях не раскрыть, да и квалификации такой у меня нету Как тема для размышлений о сложности - очень тонкое наблюдение Бердяева о том. что русский народ поставил социализм не на место капитализма, а на место Православия.
Пропагандистский безапелляционный бред.
Все вокруг в говне, одни большевики в белых смокингах стоят такие красивые.
Не забывайте, что Российская Империя при царе очень успешно воевала с индустриализованными и милитаризованными Германией и Австро-Венгрией. А большевики в 1941 году чуть всё не просрали.
Ну, не надо так обижаться. Имеем ту историю, какая случилась. Промысел Божий называется. И объяснять ее тем, что большевики были плохими, гадкими узурпаторами - просто детский сад. Очень похоже на Познера. который сетовал, что русские зря приняли православие вместо католичества - были бы нормальными людьми. Или Александр Невский - гадкий узурпатор, нет чтобы со шведами дружить - вассалом в Орду поперся. Все это отдает каким-то эльфийским легкомыслием. Даже не легкомыслием, а гностическим презрением к наличному миру и его истории. Которая, как известно не терпит сослагательного наклонения.
Когда через 74 года власти большевиков не стало и мы уже 27 лет живём при "белых" - это уже совсем не детский сад.
Когда выясняется, что большевики всю жизнь усиленно лгали о своих конкурентах, а себя сами всячески превозносили - это уже совсем не смешно.
Все эти метания явно не от большого ума. А если ещё учесть сколько человеческих жертв приключилось от большевизма - то и вовсе грустно.
Легко сказать "так всё и должно было быть, иначе было никак нельзя". Но вот это как раз и есть уровень детского сада. Кого-то это устраивает, ну так ведь их никто и не тащит на лекции по белячеству или эсерству.
А кому-то хочется понять что это была за хрень и почему она приключилась.
История, на мой взгляд, не может "устраивать" или не "устраивать". она наличествует и требует уважения к тем, кто ее творил. Исторические формы же творит дух, незримо определяющий мировоззрение народа. Православное крестьянство построило " русский коммунизм.", а когда оно фактически кончилось - в 60-70 годы, возобладало западное рациональное сознание, устремившее поместить русскую жизнь в систему западных стандартов и мотиваций. Это было неизбежным следствием массового обучения в школе западного рационального образца и массового изменения образа жизни, диктуемым инлустриальным обществом. Возможен ли был в те годы прорыв к метафизическим основаниям, осознание себя уникальной православной цивилизацией, чтобы выработать собственные формы на новом уровне развития и противостоянию Западу (на новые вызовы в форме соблазна)? Не знаю. Этого не случилось. Нам ли, все проворонившим и предавшим, кого-то за это осуждать? Что ж вы не воспользовались шансом построить образцовую социал-демократию? Может потому, что вся эта социал-демократия - просто послушный инструмент в руках настоящих хозяев, которые могут ее раздуть или придушить в зависимости от текущего момента? Ваши претензии про то, что "нам все лгали" просто смехотворны. А про Ивана Грозного не лгут уже 500 лет? А про Ричарда III, Английского, оболганного при Тюдорах - весьма любопытная история? Имеющий уши услышит.
1. История - это вовсе не большевистские или монархические сказочки. Она гораздо сложнее. И понять её непросто. Поэтому большинство вполне устраивают простенькие лубочки. Типа "большевики были хорошие, а все остальные говно". Или "белые были хорошие, а большевики звери".
2. Уважение к тем, кто жил раньше, вовсе не подразумевает полного согласия с ними, запрета на попытки рассмотреть с разных точек зрения, на понимание разных действующих лиц, и на критику. Не ошибается ведь только тот, кто ничего не делает. Так что когда поклонники лубочков объявляют, что большевики никогда не ошибались - это уже наглая манипуляция, шулерство. Особенно если они тут же нахально заявляют, что дескать поэтому надо вернуть большевиков обратно во власть. А на указание большевистских ошибок впадают в бесноватое состояние. Таковы уж все безмозглые фанатики. Для общества полезно разбираться в истории, чтобы не совершать снова и снова тех же глупостей.
История - это вовсе не большевистские или монархические сказочки
История действительно не брехня продажного сталинского сексота , а затем америкосовского лизоблюда Солженицина, 4 года находившегося на содержании у таких же "пострадавших огт Советской власти" продажных...Вишневской и Ростроповича...И не брехня морального урода Войновича, с его "документальными рассказами" о Великой Отечественной войне, в которую исключительно русские идиоты чонкины, оказывается, воевали
Уважение к тем, кто жил раньше, вовсе не подразумевает полного согласия с ними
Ваша "патриотка" Вишневская именно из таких...
Вишневская и Ростропович в первую очередь музыканты, артисты, а не историки. Имеют право на свое мнение об истории, как и остальные. Но воспринимать мнение тех или иных артистов как истину в последней инстанции странно и говорит лишь об уме (
или его отсутствии) воспринимающего и в какой-то мере о состоянии тогдашнего общества. Никто не заставляет вас верить им, а музыканты они хорошиеБыла бы социал-демократия скорее всего, как во всех приличных странах.
соглашусь и легко даже, НО ...
тогда мы были сегодня на уровне этой жопы что зовется европой со всеми пидарами и прочей фигни
а тот наш путь кровав -да, и жуткий , но в той печке мы создали нечто , что и только оно смогло убить фашизм европейский - вот для чего нужны были нам большевики , а точней Сталин, который пофигасил большевистский кагал и заместо царя и заместо белых - ОН один это сделал
а когда мы выиграли ВОВ остальное ерунда - живите как хотите , вот мы и живем
тогда это был единственный путь, который вел всю страну к Победе
была бы у нас социал демократия , то нас уже не было бы как югославии , к примеру
ну и заодно опыту социального набрались выше головы и на нем доси держимся
в итоге -все нормально, главное не забывать тех, кто жизни свои положил за нашу нынешнюю свободу быть собой
Не думаю, что при эсерах меньшевиках итп Россия потеряла бы свою самобытность и в ней прекратилось развитие. Не надо уж так считать, что только большевики были умными. В конце концов не сами большевики всё делали, а учёные, инженеры, рабочие и крестьяне. Если они уже стали талантищами при царе, то вряд ли их таланты пропали бы при другой власти. К сожалению именно при большевиках множество талантов пропало для России.
А насчёт ВОВ, так Гитлер и Геббельс у кого почти всему насмотрелись и научились? У самих же большевиков! Так что не было бы захвата власти большевиками с последующими ужасными событиями - скорей всего не было бы и национал-социалистов у власти в Германии, не было бы и Второй Мировой.
Легко вам сейчас приплетать к большевикам Победу. А в реальности большевики когда захватывали власть и понятия не имели, что вы их уже готовите к ВОВ.
Приятно конечно думать, что "так всё и надо было, иначе никак нельзя". Но это уровень детского сада. Взрослые люди хотя бы немножко, но соображают, что с большевиками мы многое бездарно просрали, а жертвы были напрасны. В тому же руководство большевиков даже в случае принятия неплохих решений отнюдь не отличалось нормальным проведением его в жизнь. Чаще всего получалось вкривь и вкось, а иногда вообще наоборот. То же "раскулачивание". Или "сплошная коллективизация" проведена, причём через задницу, объяснили это "перегибами на местах" и свернули. До голодомора довели. И так ведь на самом деле куда ни плюнь происходило. Даже воевали так славно, что фактически вся западная армия сдалась, а гитлеровцы в считанные месяцы подобрались к столицам.
Так что поводы для патриотической гордости конечно есть, но и поводов сказать ДБЛБЛД(c) никак не меньше.
Вопрос не в самобытности, а в том что Россия при февралистах могла рассыпаться на удельные княжества и наши союзники (Англия, Франция, США, Япония) вполне бы этому посодействовали. Можно было не устраивать революцию и постепенно реформировать страну - теоретически. Но при тех настроениях в стране и предательстве элиты для этого нужен был бы диктатор, не менее твердый в убеждениях и жестокий чем Ленин или Сталин, а таких ни среди февралистов, ни в имп.семье не было. А были только среди большевиков.
Идеи Гитлера были заложены еще в конце 19 века, задолго до большевиков.
Сравнивая ПМВ и ВОВ - если бы Николай 2 повесил всю Думу и оппозиционных журналистов и банкиров и наладил логистику, то вполне могли бы и победить, но ... см. выше.
1. Чтобы "могла" - в обществе должен был быть такой запрос. Но его не было. Никто не собирался расчленять Российскую Империю на удельные княжества. Даже большевики это прекрасно понимали.
2. Идеи Гитлера? Какие именно? Фашизм - это Италия. Концлагеря - это США. Наглая пропагандистская ложь - это большевики. Юдофобия - это вообще древнейшее ремесло, но в XIX веке подобный расизм обосновался уже на "научной" почве социал-дарвинизма. Социализм - это общий корень у большевиков и Гитлера.
3. Никто не говорит, что большевики сами всё с нуля придумали. Но большевики были именно первыми отморозками, которые захватили власть и стали массово применять на практике многие экстремистские и террористические идеи, не считаясь вообще ни с чем. Так что от большевиков до Гитлера оставался буквально один шаг. Гитлер ведь был не оригинален даже в идее расового превосходства арийцев над славянами. Но как только он увидел, что большевики весело мочат всех несогласных, то живенько просёк фишку.
Просто большевики первыми открыли ящик Пандоры и показали всему миру, что можно делать всё.
Николай Второй теоретически конечно мог всех перевешать. Но он как раз и не хотел тем самым открывать этот ящик.
А 10 миллионов жертв - это и есть результат открытия ящика Пандоры. Эта "честь" принадлежит именно большевикам. Именно после этого все отморозки в мире поняли, что можно вытворять всё что угодно.
4. Эволюционный путь в России не просто был возможен в 1917, а собственно он и шёл до большевистского путча и разгона учредительного собрания. И "белые" как раз сражались именно за него, пытаясь устранить путчистов, узурпаторов и диктаторов. Но большевики победили и были именно диктаторами всю свою жизнь в 1917-1991. Совершенно зря вы считаете Россию настолько глупой, что она якобы не могла жить без диктатуры. Мы ведь живём уже почти 30 лет без большевиков и без диктатуры. И очень даже неплохо живём.
Тот народ" предпочёл бы победить немцев, а не убивать друг друга в гражданской войне из жадности и зависти.
смешно. но факт
ВСЕ высшие командиры войск большевиков на момент переворота ихнего были дезертирами и на фронте не служили
про колхозное рабство сейчас люди на селе вспоминают его как рай
почему так ?
Крыленко, Антонов-Овсеенко -с какого фронта дезертировали? А Подвойский -вообще штатский. Троцкий -из первого иерусалимского полка убежал тож?
не знаю точно, но читал и обратил на этот факт внимание
а дезертиры воют не за идею- а за золото точно
или кто то полагает, что эти мрази убивавшие своих сограждан были идейные
вы это про кого?
про этого? или про этого?
Или про этого "дезертира":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Народ, страна, общество - оказалось не готово жить без царя и в 30-х пришлось вернутся к "культу личности", но уже не с православным, а с коммунистическим морнархом. Не знаю у кого было больше власти у Сталина или у Николая 2, но и тот и тот опирались на команду чиновников ( Молотов, Киров, Каганович, Жуков - Сталин, Николай - Витте, Столыпин, Алексеев, Брусилов) в экономике ставку делали на "водочный бюджет" и индустриализацию.
Значит правы были именно монархисты, а большевики зря угробили десяток миллионов человек только в гражданскую войну.
В 1917г. количество монархистов уменьшилось до одного Николая 2, два скинули царя "фералисты" и они же резались с большевиками после октябрьского переворота. Проблема в личности монарха - слабы монарх - Николай 2, Горбачё, Ельцин - распад страны и деградация.
Я вижу проблему в политческом строе РИ - диктатура, с опорой на чиновничество ( дворяне, номенклатура).
Плюс мильон... Волошин это гениально предсказал в 1920м
Есть дух Истории - безликий и глухой,
Что действует помимо нашей воли,
Что направлял топор и мысль Петра,
Что вынудил мужицкую Россию
За три столетья сделать перегон
От берегов Ливонских до Аляски.
И тот же дух ведёт большевиков
Исконными российскими путями.
...Мы не вольны в наследии отцов,
И вопреки бичам идеологий
Колёса вязнут в старой колее:
.. Истории потребен сгусток воль:
Партийность и программы - безразличны.
Аптекарь(
у Сталина или у Николая 2, но и тот и тот..... в экономике ставку делали на "водочный бюджет" и индустриализацию.
???
правительство решило подстраховаться и с одобрения Николая II ввело ограничения на продажу крепких спиртных напитков 18 июля 1914 года — за две недели до объявления Германией войны России, а соответственно, и до начала всеобщей мобилизации. Когда в стране начали проводить мобилизацию, оказалось, что принятых мер мало. 22 августа «сухой закон» ужесточили и продлили до завершения военных действий. Никто тогда не мог и предположить, что «сухому закону» предстоит действовать почти целое десятилетие.
Четвертая монополия была введена (по инициативе министра финансов Сергея Витте) в 1894 году, но в полной мере действовала с 1906 по 1913 год. Винная монополия распространялась на очистку спирта и торговлю крепкими спиртными напитками. Винокуренные заводы могли принадлежать частным предпринимателям, однако производимый ими спирт покупался казной, проходил очистку на государственных складах и продавался в государственных винных лавках. В 1913 году общая выручка от винной монополии составила 26 процентов доходов бюджета России.
Пятая монополия на алкоголь была введена в январе 1924 года. В 1985 году, незадолго до начала антиалкогольной кампании, продажа водки давала треть доходов от торговли продовольствием или одну шестую часть всего товарооборота советской торговли.
- А во Франции, Великобритании и США - не началась
Дак там уже были вполне либеральные демократии. Никакие монархи не мешали плутократии вести честную конкурентную борьбу за гешефты.
В Англии и Франции свои граждансике войны и революшечки уже стали пройденным этапом
Во как. Где ж вы этого понабрались?
Вы несёте чушь, государственное безвластие, анархию, в том числе массово криминальную анархию, и массовый исход дивизий с фронта, был когда от большевиков вообще ничего не зависело от слава совсем, всем рулило точнее саботировало временное правительство.
Вы потеряли линию хронологии, это именно большевики взяли власть причём законно, на эти вызовы которые уже состоялись в полный рост, когда РИ уже начала трещать по всем швам в прямом смысле слова.
Боже, какая безграмотность!! Вопиющая. Перестаньте же срать ртом. Дивизии с фронта побежаоли не сами по себе, а РАСПРОПАГАНДИРОВАННЫЕ большевиками. До лета 17 г., когда численность женевской секты выросла с нескольких тысяч кафешантанных сидельцев до 200 тысяч обманутых русских пролетариев, ни о каком оставлении фронта и речи не было!
И уж про законное взятие власти большевиками - ей-богу, хочется заехать Вам в морду, так нагло врать мало кто умеет. Чисто для укрепления в этом, объясните, что Вы имели ввиду?
Незаконный созыв Троцким 2-ого Съезда?
Незаконный военный переворот в ночь на 8 ноября?
Законное избрание Учредительноеного собрания, проведенное ВТОРЫМ Временным правительством = СНК?
Незаконное двухмесячное затягивание созыва УС?
Законное признание всей Россией легитимными решений 2-ого Съезда по ликвидации Первого Временного правительства и организации Второго временного правительства?
Незаконный разгон УС и расстрел протестующих?
Незаконную узурпацию власти Вторым Временным правительством = СНК?
Ну, так какой элемент этой цепочки Вы назвали "законным взятием власти"?
Послушай невежественный и тупой дурачёк, пропаганду на фронте в основном вели эсеры и ещё 10005000 разных политических партий, в том числе и. около социалистических, и при чём тут вообще большевики ?
И весь бред ваш в том же ключе тугого натягивания на сову.
а чии были агитаторы то
большевистского кагала людишки
Вы не по мифологии изучайте историю, а в документах. Какая там деятельность большевиков на то время ????? Просто потом большевики в историю ложно приписали всё себе. Это просто группа социалистов объединившись случайно получила большинство, так появилось понятие большевики как и меньшевики.
Агитацию вели в основном эсеры, и ещё огромное количество всевозможных комитетов, кружков по интересам, всякие псевдо партий, и прочий и прочий элемент.
А людишки когала это уже все после этих событий. Когда царская разведка привела к власти мало известного маргинала Ленина, так как начался развал стры от анархии и безвластия, а у него была политическая программа которая устроила бы всех, а он оказался троянским конём иудейской программы под названием марксизм.
И американские религиозные евреи тогда начали срочно создавать правительство для России состоящее из евреев и поставили во главу Троцкого, и начали щедро финансировать и рекламировать его в тех ещё СМИ. Но всё это было уже потом.
халва, халва, халва, халва
современники с вами не согласны, почему-то
что касается возможности подавить беспорядки в феврале - автор вытащенного вами опуса забыл, что 1-го марта революцией была охвачена уже и москва - и снова войска перешли на сторону восставших
страна сыпалась как карточный домик - за москвой начали восставать и другие города. так что никаких возможностей по подавлению не было физически - пришлось бы начинать войну на два фронта - против немцев и одновременно против восстаний в тылу. при том что сама армия, с помощью которой пришлось бы давить восставших, жила подвозом из тыла
Прежде чем 3.14159265358сдеть - посмотрите на линию фронта. Это объективный показатель.
и где у меня э-э-э-э ... вот это вот, о чем вы говорите? я даю информацию из общепризнанных источников, которые никто не опроверг. это надежно установленный факт - в 1917 году в российской империи закончилось продовольствие - армию кормить было нечем, и продолжать войну не было возможности.
в частности, выхода из войны требовал на заседании предпарламента 20 октября 1917 не кто-нибудь, а целый военный министр верховский.
а линия фронта ни о чем не говорит - немцы запросили мира, когда фронт вообще был еще на французской территории. или вы считаете, что поражение в войне - это только когда враг занял столицу? чего тогда царь в крымской войне капитулировал? ведь англо-французы с турками вообще вглубь наших территорий даже не начали продвигаться?
Мой юнный дгуг, линия фронта как раз самый объективный показатель.
Несмотря на всю болтовню, что вы сюда притащили - в 1917 году при царе и временных линия фронта почти не двигалась.
Фронт посыпался только при большевиках. Вот это объективный факт. И никакой болтовнёй вам его не отменить.
кто вам это сказал?
вы про разгром наших войск на черевищенском плацдарме (весна 1917) слышали? про наступление керенского, закончившееся паническим бегством? про взятие риги немцами?
да и какое это имеет отношение к вопросу о возможности продолжать войну? вам дцатый раз говорят - в стране кончилось продовольствие, данных на этот счёт - масса. какая разница, посыпался у вас фронт или нет?
Правильнее сказать, что возникли проблемы с логистикой, а не кончилось продовольствие. А голод начался позже и карточную систему ввели позже.
Страницы