предлагаю вашему вниманию расчет вероятностей миссии "Аполлон" , ясно - расчет приблизительный ( так сказать - навскидку ) , но с режимом наибольшего благоприятствования "нашим партнерам" .
и окончательный расчет ВСЕЯ эпопеи - довольно забавный.
взято - http://otstoja.net/category/category-1/lunar/
это второй блок информации , что привел меня к мысли о неправдоподобности "покорения луны" америкой в 60 -70 годы .
“С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы… но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе…”
Вернер фон Браун – Нейлу Армстронгу
Предлагаю вам посмотреть официальную версию схемы пилотируемого полёта на Луну от НАСА - фильм «Moonwalk one». (https://www.youtube.com/watch?v=9GVpoSrqMMg) , точнее с отметки 30,13 по 32,45 , где схематично показаны ВСЕ этапы полета "Аполлона" на луну
После просмотра этого видеоролика прошу вас ответить на простой вопрос: возможно ли успешное выполнение такой миссии, если хотя бы один из её этапов не состоится?
Возможен ли вывод космического корабля в космос при проблемах на старте или в процессе разделения ступеней? Можно ли начать полёт к Луне, не отработав должным образом разгонный импульс с помощью маршевого двигателя третьей ступени? Можно ли выйти на орбиту вокруг Луны, не завершив вовремя перестыковку отсеков, не отработав тормозной импульс выхода на окололунную орбиту? Реально ли побывать на поверхности Луны, успешно не посадив на неё пилотируемый аппарат? Возможно ли взлететь с Луны, если при посадке или при старте произошла поломка? Если не получилась стыковка на орбите Луны, можно ли начинать полёт к Земле? Если не включится маршевый двигатель командного модуля на орбите Луны, как астронавты улетят к Земле? Что случится, если командный модуль не сумеет отстыковаться от посадочной капсулы при подлёте к Земле? Выживут ли астронавты, если посадочная капсула промахнется с углом входа в атмосферу на второй космической скорости?
Вообще, существует ли хотя бы один такой этап, не пройдя который, можно было бы успешно выполнить всю программу миссии? Можно ли поменять какие-либо этапы такой миссии местами или же отложить процедуры выполнения некоторых этапов до выяснения обстоятельств возникших неполадок так, чтобы успешно выполнить всю миссию в целом? Наконец, существуют ли в данной схеме некие решения, позволяющие подстраховать или дублировать технику, в которой возникли неисправности на любом из представленных этапов?
Таких этапов нет.
Таким образом, для успешного завершения экспедиции необходимо своевременноепоследовательное успешное выполнение всех изображенных на видеоролике этапов. А мы уже знаем, что общую вероятность успеха такой миссии можно вычислить перемножением вероятностей успешного выполнения всех этапов, из которых она состоит.
Этим мы сейчас и займемся.
Но перед этим я хотел бы предупредить читателя, что точные значения вероятностей успешного выполнения (надёжности) каждого этапа миссии пилотируемого полёта на Луну в 1969-1972 годах вычислить невозможно из-за вполне очевидных объективных причин. Дело в том, что большое количество задекларированных НАСА технических решений применялись только в процессе «полётов на Луну» и удивительным образом оказались ненужными не только в процессе развития других космических программ США, но и для других – вполне бытовых, технических или даже военных нужд. Другие технические решения из той же «оперы» до и после успешных полётов на Луну либо не существовали вовсе, либо не были в достаточной мере протестированы с помощью пробных пусков или экспериментов в космосе и на поверхности Луны.
Итак, перед нами стоит не очень простая задача, поскольку вероятности успешного завершения каждого из этапов экспедиции мы можем вычислить лишь приблизительно, с той или иной степенью достоверности для каждого конкретного этапа. К счастью, у математиков для таких случаев предусмотрен замечательный аппарат оценки «снизу» или «сверху». Например, если нам нужно оценить значение какой-либо величины, имея значения всех её параметров в виде диапазонов, мы можем оперировать либо заведомо минимальными, либо заведомо максимальными значениями параметров, получив, соответственно, оценку искомого значения также в виде диапазона.
В данном случае нас интересует, какова максимально возможная вероятность успешного завершения рассматриваемой миссии в целом. Поэтому, несмотря на отсутствие некоторых данных и чтобы никого ненароком не обидеть, мы можем смело подставлять во всех случаях максимально возможные значения надёжности. Если у НАСА вообще не было на тот момент соответствующей технологии, я возьму статистику надёжности соответствующей техники из СССР, даже если она появилась намного позже рассматриваемых примеров. Если же аналогов такой техники не найдётся вообще, мы позволим себе немного пофантазировать, «до упора» завышая надёжность такой виртуальной технической системы.
Давайте же наконец посмотрим, что из этого получится…
Если не очень придираться к частностям, у нас имеется как минимум 22 последовательных этапа рассматриваемой экспедиции. Перечислю их все, а потом будем кратко рассматривать каждый из этапов в отдельности и оценивать максимально возможную вероятность их успешного выполнения:
- старт «Сатурна-5»;
- выход на околоземную орбиту;
- полёт на опорной околоземной орбите;
- выполнение манёвра разгона к Луне;
- полёт к Луне;
- отстыковка командного модуля;
- пристыковка командного модуля другой стороной;
- отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»;
- выполнение манёвра выхода на орбиту Луны;
- отстыковка командного модуля;
- выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны;
- мягкое прилунение;
- выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов;
- старт с поверхности Луны;
- выход на орбиту Луны;
- поиск, сближение и стыковка с командным модулем;
- переход экипажа в командный модуль и его отстыковка;
- выполнение манёвра разгона к Земле;
- полёт к Земле;
- отстыковка спускаемого аппарата;
- торможение в атмосфере Земли;
- мягкое приземление.
Итак, приступим…
Старт «Сатурна-5».
Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы ракета «Сатурн-5» взорвалась прямо на стартовом столе? Или если бы старт не состоялся по техническим причинам и был отложен на неопределённое время?
Ракеты-носители для пилотируемых космических кораблей в 60-х годах очень часто взрывались на точке старта не только во время, но даже ещё до начала пусков. Это было связано с необходимостью заправки ракет легковоспламеняющимися, взрывоопасными, криогенными или высокотоксичными компонентами в огромных количествах непосредственно перед стартом. Для заправки каждой новой модели ракеты на стартовом столе создавался сложнейший заправочный комплекс. Особенно это касается многоступенчатых ракет, в которых, как в «Сатурне-5», разные ступени должны были работать на разных топливных компонентах! Кроме этого, сложной технической проблемой было обеспечение герметичности топливных баков и топливопроводов, микроскопические протекания или другие незаметные на глаз дефекты в которых могли приводить к образованию взрывоопасных испарений, немедленно воспламеняющихся в момент зажигания.
Второй важный фактор риска в моменты пусков состоял в том, что в те времена не существовало возможности испытать всю ракету в сборе, включая полную заправку топливом, иначе, чем посредством попытки выполнить программу вывода полезного груза «в натуре». Да, конечно, существовали стенды для прогонки различных систем; в том числе двигателей, которые перед установкой на ракету нарабатывали на таких стендах тысячи часов в номинальных режимах. Однако, после сборки ракеты в дело вступали тысячи ранее не учтённых факторов, самым «популярным» из которых были различного рода вибрации, возникающие в корпусе ракеты сразу после запуска двигателей. Некоторые детали за несколько секунд испытывали огромные перепады температур – от контакта с поверхностью баков с криогенными компонентами до контакта с внешними поверхностями сопел, нагреваемыми пламенем двигателей. Любая деталь, для «прогонки» которой на стенде весь набор факторов невозможно было учесть, могла в результате перегрева разрушиться или снизить прочность, в результате вибраций попасть в резонанс и, разрушившись, повредить другие системы двигателя – насосы, топливопроводы, а также сами резервуары с компонентами горючего.
Например, как известно, официальной причиной гибели шаттла «Челенджер» в январе 1986 года стал разрыв/прогорание кольцевого уплотнителя, который наверняка не испытывался для условий, совпадение которых стало причиной катастрофы.
Третьим серьёзным фактором риска, который мог стать причиной повреждения и взрыва ракеты на стартовом столе, было повышенное давление в баках, где хранился сжиженный кислород или водород. Если в случае с кислородом основной проблемой было выкипание и стравливание газообразного кислорода из своеобразных «паровых котлов» – ракетных баков с жидким кислородом – и, как следствие, необходимость непрерывной дозаправки баков практически до самого старта, то в случае с водородом проблема была гораздо серьёзнее. Молекулы водорода относительно легко проникают сквозь любые стенки баков, особенно в случае повышенного давления, постоянно образовывая вокруг ракеты гремучую смесь с кислородом. С целью минимизации рисков от взаимодействия газообразных испарений криогенных компонентов конструкторы шли на невероятно сложные ухищрения, размещая на ракете вытеснительные системы, работающие на инертных газах. Однако, эти меры могли привести лишь только к утяжелению и усложнению конструкции, что негативным образом сказывалось не только на грузоподъёмности первых ракет, но в первую очередь на их надёжности.
Вообще говоря, подготовка к пуску многоступенчатых ракет была и есть более сложным этапом, чем эксплуатация систем ракеты в полёте. Красивая картина стоящей на стартовом столе ракеты с испаряющимися фонтанами криогенных топливных компонентов на фоне обратного отсчёта лишь знаменует собой окончание сложнейшего этапа окончательной сборки ракеты, доставки её на стартовый стол, установки, заправки и одновременной проверки работоспособности тысяч различных систем и датчиков. Если на этом этапе допускаются ошибки и недочёты, ракета может попросту не улететь со стартового стола. Поэтому при эксплуатации реально летающих на околоземную орбиту пилотируемых космических кораблей обычной практикой является откладывание старта по причине выявленных тех или иных поломок или дефектов, которые устраняются прямо на стартовом столе, а иногда – даже с возвращением почти готовой к старту ракеты обратно в сборочный комплекс…
Если в СССР об откладывании, отмене стартов и о грандиозных взрывах ракет в степях Казахстана просто не сообщалось, а лишь показывалось свершившееся чудо удачного старта очередной ракеты в записи, то в США во времена эксплуатации комплекса «шаттлов» об этом объявлялось с завидной постоянностью. Дело в том, что у них телевизионщики как бы независимы от НАСА, поэтому их нужно загодя предупреждать о планируемом времени старта. Когда старт откладывается, необходимо всех об этом проинформировать, и так далее…
Тем более странными выглядят старты «Сатурнов-5», будто бы отправлявших астронавтов к Луне, ни один из которых не был отложен ни разу! Тысячи ротозеев, собиравшихся поглазеть на те старты, всегда видели вовремя улетающую ракету. Но это и не удивительно, ведь мы уже знаем о том, что стартовала лишь одноступенчатая пустышка, щедро не дожигающая топливо для получения большей длины факела… Ближе к концу этих «полётов» НАСА видимо догадалось о чём-то подобном, так как в официальной истории старт «Сатурна-5» с «Аполлоном-17» оказался отложенным аж на 40 минут. Но, по моему мнению, это скорее похоже на извинение за пролитый кофе на следующий день…
Чтобы не утомлять читателя выкладками статистических данных о числе фактов откладывания стартов и взрывов ракет, находящихся на стартовом столе, скажу, что согласно официальным данным испытаний и запусков ракетоносителей в СССР и США, предварительно планировавшихся для обеспечения пилотируемых полётов, по состоянию на 1969 год имеется 7 взрывов с разрушением ракеты-носителя из 115 планировавшихся стартов. Возможно, дотошные исследователи меня поправят, что таких взрывов было значительно больше, но я взял только те, которые произошли в процессе испытаний ракет, для которых планировался вывод на околоземную орбиту полезного груза, а не просто испытания неких отдельных ступеней или систем.
Кроме того, напомню, мы условились оценивать благоприятные для НАСА данные по максимуму. Поэтому, исходя из вышесказанного, по состоянию на 1969 год надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.
Итак, вероятность того, что «Сатурн-5» с экспедицией «Аполлона-11» не взорвётся прямо на стартовом столе или старт не будет отложен на неопределённое время из-за технических неисправностей, мы оценили в 94% или 0.94.
Вспоминая историю реальной эксплуатации комплекса «шаттлов», которые начали летать с 1981 года, думаю, вы согласитесь со мной, что это значение отражает значительно завышенное максимальное значение искомого диапазона вероятностей…
Выход на околоземную орбиту.
Полёт на опорной околоземной орбите.
Выполнение манёвра разгона к Луне.
Возможен ли полёт к Луне, если манёвр разгона с околоземной орбиты не удастся?
Во-первых, давайте ещё раз вспомним о том, что согласно официальным данным НАСА в полёте на околоземной орбите каждый час с баков третьей ступени «Сатурна-5» испарялось 1,2 тонны водорода и кислорода. Если космический корабль движется с первой космической скоростью, тогда один виток вокруг Земли на низкой круговой орбите происходит приблизительно за 90 минут, т.е. полтора часа. Всего перед началом выполнения манёвра разгона к Луне по легенде НАСА наш комплекс делал три витка. Соответственно, за это время с его баков успевало испариться приблизительно 5,4 тонны водорода и кислорода. И всё это многокилометровое облако газов, находящееся вокруг корабля, должно двигаться вместе с ним по орбите, так как в вакууме лобовое сопротивление среды отсутствует.
Теперь представьте включение маршевого двигателя – 100-тонника J-2 – внутри огромного облака гремучего газа…
Процессы, вероятно происходящие в таких условиях, возможно когда-нибудь будут промоделированы на вычислительной технике, но в первом приближении мне представляется, что следствием детонации своеобразного гигантского заряда объёмного взрыва обязательно будет полное разрушение баков со сжиженным водородом и кислородом, которых к этому моменту осталось ещё не менее 85 тонн только в баках третьей ступени «Сатурна-5». В вакууме на Солнышке эти жидкости практически моментально превратятся в газообразное состояние, образуя ещё более грандиозное облако гремучего газа в космосе, взрыв которого вообще трудно вообразить…
Американские военные, которые в начале 60-х годов занимались ядерными испытаниями в стратосфере, удавились бы от зависти…
Но давайте для дальнейшего анализа представим, будто гремучий газ засмотрелся на красоты космоса и забыл взорваться от воздействия на него пламенем маршевого двигателя J-2.
Во-вторых, как уже ранее было сказано, 140-тонный космический комплекс на околоземной орбите не имел достаточно мощных двигателей ориентации, с помощью которых можно было бы остановить вращение и выставить его в точное положение для начала выполнения разгонного импульса. Если не удаётся сориентировать и стабилизировать корабль в заданном направлении, включать маршевый двигатель не имеет смысла – в Луну он не попадёт.
В-третьих, повторное включение маршевого двигателя третьей ступени должно произойти в точно рассчитанный момент, не раньше и не позже. Если включение двигателя произойдёт не вовремя, траекторию полёта к Луне как минимум придётся существенно подправлять. А это не только означает использование дополнительного топлива, которого может банально не хватить для вывода комплекса на расчётную трассу полёта к Луне. Это также означает, что нужно будет включать двигатель третий раз, и возможно ещё и ещё…
Почему я акцентирую внимание на повторных включениях маршевого двигателя ступени S-IVB? Да потому, что во всех четырёх неудачных испытательных полётах этого аппарата включить повторно двигатель J-2 в космосе не удалось ни разу!
Почему это произошло.
Сжиженное водородное топливо для ракет, кроме вышеупомянутых неудобств, имеет также свойство постоянно кипеть в приграничном слое внутренних ёмкостей баков, поскольку баки на Земле нагреваются от атмосферного воздуха, а в космосе – от Солнца. Если на стартовом столе под действием силы тяжести, а также в процессе разгона ракеты под действием сил тяжести и инерции газообразный водород сразу вытесняется к верхней части бака, а жидкий – в основном находится в нижней части, откуда он поступает в насосы, то в невесомости при орбитальном полёте жидкий водород находится строго в центральной части бака, а со всех сторон под огромным давлением накопляется газообразный водород. Насосы ракетных двигателей, работающих на сжигании топлива с криогенными компонентами, рассчитаны на работу с жидкостями, пусть даже переохлаждёнными, но никак не с газами. Таким образом, насыщения горючей смеси перед камерой сгорания до необходимого уровня давления достичь не удавалось, поэтому водородно-кислородный двигатель в космосе у них и не запускался.
Понятно, что баронов Мюнхгаузенов из НАСА это не остановило, поэтому они просто взяли и полетели на «Аполлоне-8» сразу к Луне… Кстати, задачка взять жидкость для насоса при температуре -253°С именно из центра бака в момент запуска двигателя довольно нетривиальна; к моменту написания этой работы в лунных чертежах НАСА ничего предназначенного для этой цели не было. Любая вытеснительная система, работающая на инертных газах, в невесомости тоже неприменима, ибо разные газы будут просто перемешиваться, невзирая на разницу в плотности. Но я уверен, что после прочтения этой работы в НАСА обязательно что-нибудь придумают и внесут в документацию по «Сатурну-5» соответствующие правки.
Наконец, в-четвёртых, манёвр разгона к Луне можно считать удачным только в том случае, если двигатель J-2 отработает положенное время на номинальной тяге. Если любое из этих двух необходимых условий не выполняется, говорить о полёте к Луне не приходится.
Результатом работы маршевого двигателя на этом этапе согласно легенде НАСА было приращение скорости от 7,9 до 11,8 км/с и превращение орбиты из эллиптической в параболическую. При этом двигатель J-2 должен был израсходовать 85 тонн жидкого водорода и кислорода. Это я говорю к тому, что никогда – ни до, ни после – такой массивный космический корабль (140-55 тонн) от первой до второй космической скорости с помощью одного ракетного двигателя никто не разгонял…
Итак, нам нужно оценить максимальную вероятность успешного выполнения манёвра разгона к Луне с помощью рассматриваемой технической системы. Как мы уже договаривались, некоторые моменты – даже если они делают невозможным выполнение рассматриваемого этапа в принципе – мы будем игнорировать в пользу НАСА. В данном случае, мы допускаем, что гремучий газ засмотрелся на девушек и забыл взорваться при включении маршевого двигателя, а также, что каким-то таинственным образом 140-тонная связка третьей ступени «Сатурна-5» и всех частей «Аполлона» была точно сориентирована и стабилизирована по направлению на момент начала выполнения разгонного импульса. Другими словами, пусть вероятность любых технических проблем в данный момент равна нулю, а надёжность – единице.
Рассмотрим лишь два основных фактора, которые самым очевидным образом влияют на успех данного этапа: повторное включение двигателя J-2 и выдача этим двигателем точно предвычисленного количества удельного импульса в заданном направлении. Для этого я опять призову на помощь официальные данные НАСА, дабы не быть обвинённым в предвзятости.
Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось, а потом (когда «на Луну летели» пилотируемые корабли) девять раз удалось. Всего имеем 13 событий, из которых 9 – удачные. Соответственно, общая надёжность данной технической системы при выполнении повторного включения двигателя J-2 составляет 9/13 = 0,69230…
Кроме этого, двигатель J-2 после своего повторного включения должен был отработать положенное количество импульса. Как будет работать этот двигатель в невесомости при повторном включении, до «счастливого периода полётов на Луну» оценить так и не удалось. Соответственно, чтобы не обидеть сторонников НАСА, давайте примем надёжность на уровне 99%, что примерно соответствует надёжности работы в космосе двигателей «Союзов» и «Протонов», развивавшихся и совершенствовавшихся 40 лет.
Итого, максимальная надежность рассматриваемого этапа у нас получается 0,6923 х 0,99 = 0,6854 или немногим более 68%.
Я прошу заметить, что мы берём для расчётов всю пилотируемую программу «Аполлонов», вернее её официальные результаты. А представьте себе, как выглядели бы эти показатели надёжности перед «первым облётом Луны» на «Аполлоне-8»! Вы пустили бы живых людей в такой полёт?… Но не будем отвлекаться, ведь у нас впереди ещё большая часть программы экспедиции.
Полёт к Луне.
Возможно ли выполнение всей программы экспедиции, если по дороге к Луне с космическим кораблём возникнут какие-либо технические проблемы?
Даже само НАСА, рассказав человечеству историю об «Аполлоне-13», отрицательно ответило на этот вопрос.
Ранее мы уже говорили о пожароопасной кислородной атмосфере внутри обитаемых отсеков «Аполлонов», отсутствии убедительных средств компенсации солнечного разогрева корабля и его энергетического обеспечения. Объём этой работы не позволяет изложить ряд других интересных вопросов к НАСА, заданных исследователями на форумах, которые остались без вразумительных ответов. Эти вопросы касаются систем жизнеобеспечения, ориентации, радиосвязи, а также некоторых других систем лунного и командного модулей, о которых мы будем говорить несколько позже.
Чтобы оценить вероятность успешного завершения данного этапа экспедиции, у нас снова есть под рукой прекрасная официальная статистика от НАСА, которая гласит, что из девяти пилотируемых полётов к Луне только в одном произошла маленькая такая проблемка – взрыв кислородного бака, из-за чего высадку на Луну пришлось отменить. Итого, вероятность успешного выполнения этого этапа составляет 8/9 = 0,(8) или немногим менее 89%.
От себя хотел бы добавить, что неожиданные взрывы в космосе при испытаниях третьей ступени «Сатурна-5» видимо так впечатлили «пейсателей» американской легенды о покорении Луны, что они не смогли придумать ничего более скромного на борту «Аполлона-13», чем взрыв кислородного бака. Наверняка они тогда посчитали, что других проблем в космосе просто не возникает…
Отстыковка командного модуля.
Возможно ли успешное продолжение и полное выполнение программы экспедиции, если командный модуль не сможет отстыковаться по пути к Луне или если процесс отстыковки спровоцирует какие-либо технические проблемы с другими частями космического корабля?
Кто успел забыть или присоединился к нам только сейчас, напоминаю, что согласно официальной схеме пилотируемого полёта на Луну от НАСА командный модуль «Аполлона» мог поместиться в ракету «Сатурн-5» только в одном-единственном положении – маршевым двигателем к лунному модулю, т.е. вовнутрь. Таким образом, после выполнения разгонного манёвра для полёта к Луне в космосе якобы летела связка из нескольких частей пилотируемого комплекса, собранная в следующем порядке: третья ступень «Сатурна-5», посадочная часть лунного модуля, возвращаемая часть лунного модуля, командный модуль и спускаемый аппарат (для атмосферы Земли).
При этом манёвр торможения для выхода на орбиту Луны можно было выполнить только с помощью двигательной установки командного модуля, который пристыкован к лунному модулю… маршевым двигателем. Спокойно!.. Даже бароны Мюнхгаузены из НАСА догадались, что рассказывать на полном серьёзе о стыковочном узле, расположенном прямо на раструбе сопла маршевого двигателя, – это уже чересчур. Поэтому соединение лунного и командного модуля «Аполлона» у них якобы осуществлялось с помощью своеобразного каркаса, которым служила обшивка ракеты «Сатурн-5». Соответственно, командный модуль необходимо было отделить от этого каркаса.
Известно, что перед началом «счастливого периода» (шестиразового полного и успешного выполнения всей программы посещения Луны) НАСА декларирует две репетиции данного этапа, одна из которых якобы происходила на околоземной орбите («Аполлон-9»), другая – во время экспедиции «Аполлона-10» по пути к Луне.
Полёт по программе «Аполлона-9» полноценной репетицией рассматриваемого этапа назвать не получится по той простой причине, что полёт, во-первых, якобы выполнялся на околоземной орбите, а, во-вторых, с помощью другой ракеты – «Сатурн-1В»!
Единственным доказательством успешности выполнения рассматриваемой операции является фотография командного модуля «Аполлона» на фоне атмосферы и поверхности Земли (на которой, кстати, въедливые исследователи усмотрели перевёрнутое изображение технических помещений НАСА, на фоне которых наверняка и была сделана фотография командного модуля). Что мешало НАСА сделать видеозапись хотя бы части этой операции на околоземной орбите, совершенно непонятно. …Если, конечно, предполагать, что такая операция действительно выполнялась.
Давайте воспользуемся статистикой расстыковок в космосе в процессе выполнения пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз» с 1961 по 1972 годы. В каждом из этих полётов выполнялось отделение спускаемого аппарата для приземления, а также было выполнено две успешных расстыковки на орбите Земли (Союз-4-5 и Союз-11-Салют-1). Всего в автоматическом режиме было выполнено 17 расстыковок между частями космического корабля или разными космическими кораблями, и лишь одна из них (в полёте Юрия Гагарина) была выполнена с некоторыми проблемами, могущими стать причиной гибели космонавта.
Изучая официальные данные этого первого исторического полёта, приходится признать, что Гагарину тогда очень повезло, что он остался жив…
Таким образом, максимальную надёжность процесса расстыковки в космосе по состоянию на 1972 год для советской космической техники можно оценить как 16/17 или почти 0,9412. Мы примем это значение для оценки вероятности успешной расстыковки командного и лунного модулей «Аполлона» ещё и потому, что всерьёз рассматривать истории о стыковках-расстыковках на околоземной орбите космических кораблей «Джемини» не приходится из-за всплывших фактов об отсутствии таковых космических полётов в принципе. Кроме того, статистика стыковок-расстыковок в космосе, якобы выполнявшихся в этих «полётах», ещё хуже, чем советская. Поэтому мы возьмём лучшую статистику, стремясь получить максимальные значения надёжности каждого этапа в нашем исследовании.
Пристыковка командного модуля другой стороной.
Возможно ли продолжение экспедиции на Луну, если командному модулю не удастся пристыковаться к остальной части комплекса?
По легенде НАСА выполнить манёвр выхода на орбиту Луны было возможно только с помощью маршевого двигателя командного модуля. Но если к этому моменту командный модуль не будет пристыкован к лунному модулю, о посадке на Луну придётся забыть. Лунные модули в связке с третьей ступенью «Сатурна-5» пролетят мимо Луны, превратившись в искусственный спутник Солнца. А это означает, что программа полёта выполнена не будет.
Кроме этого, на рассматриваемом этапе мы имеем еще одну необходимую операцию, без выполнения которой вся миссия теряет смысл. Для того, чтобы появилась возможность стыковки между командным и лунным модулями, «лунную» часть комплекса необходимо было извлечь из своеобразного пенала, образуемого створками обшивки ракеты «Сатурн-5». Для выполнения этой операции НАСА не придумало ничего лучше, чем отстрелить эти створки с помощью… пиропатронов. По моему мнению, такое «решение» по уровню технического идиотизма может успешно конкурировать с другими взрывами из лунной миссии, например, с феерическим отстрелом первой ступени ракеты-носителя или со взлётом с плоской поверхности на Луне без лотка для истечения газов.
Дело в том, что створки, которые необходимо было освободить, являли собой силовой каркас, на котором при взлёте с Земли и выполнении манёвра разгона к Луне якобы находился командный модуль вместе со спускаемым аппаратом для земной атмосферы. Во время работы первой ступени кроме этого там находилась еще и САС. Все это хозяйство согласно данным НАСА весит не менее 25 тонн и жестко стоит на тех самых створках, которые не только выдерживают продольные ускорения с таким грузом, но ещё одновременно являются внешним силовым каркасом для лунной части космического корабля – связки спускаемого и возвращаемого лунных модулей вместе с горючим общей массой не менее 20 тонн.
Представьте себе силовой каркас, способный удержать в себе железнодорожный вагон, на две трети наполненный щебнем; причем не просто удерживать его на месте, а надежно фиксировать всю массу на время ускорения этого вагона с места до скорости не меньшей 11,8 км/с ! А теперь представьте силу взрывов, необходимых для того, чтобы сломать места крепления вагона к такому каркасу как минимум в четырех местах одновременно.
И при этом в полуметре от этих мест крепления находится космический аппарат, под завязку заправленный топливом и окислителем, которому нужно будет выполнить стыковку с командным модулем, принять на борт двух астронавтов, расправить антенны и посадочные опоры, расстыковаться, выполнить манёвр схода с орбиты Луны, совершить мягкую посадку на Луну, несколько раз включать и выключать системы жизнеобеспечения, обеспечивать бесперебойную связь с Землей, послужить стартовой площадкой на Луне, доставить двух астронавтов на окололунную орбиту, сманеврировать и сблизиться с командным модулем, состыковаться с ним, «отдать» двух астронавтов командному модулю и успешно отстыковаться.
Интересно, в этих лунных модулях случайно ничего не сломается, если практически на его поверхности внутри обшивки ракеты прогремят четыре взрыва пиропатронов, отрывающих и отбрасывающих в космос металлический каркас? Как вы думаете, какова вероятность выжить, взрывая гранаты в пороховом погребе?…
Любили они в космосе что-нибудь взрывать – что же теперь делать с этой историей…
Однако, в самом начале раздела я обещал не придираться к частностям; особенно к тем, которые НАСА не очень любит вспоминать и детализировать, а также игнорировать некоторые обстоятельства в пользу баронов Мюнхгаузенов – «покорителей» Луны. Поэтому мы примем надёжность этой операции «извлечения» лунных модулей равной единице и пойдем дальше.
Исходя из того, что НАСА на тот момент вообще имело довольно смутные представления о процедурах стыковок-расстыковок пилотируемых кораблей в открытом космосе (ранее мы разбирали видеоролик о стыковке на орбите Луны), до сегодняшнего дня они десятой дорогой обходят технические вопросы по поводу того, какими стыковочными узлами были оборудованы различные модули «Аполлонов» и за счет какой автоматики удавалось всегда вовремя и без единой технической проблемы проводить множество операций стыковок-расстыковок разными местами между разнотипными модулями корабля в одной лунной экспедиции. По крайней мере, в официальных документах и видеороликах НАСА никакого стыковочного узла у лунного модуля не наблюдается. Вместо этого коллеги Стенли Кубрика представили стыковочный узел как некую дырку в стенке лунного модуля, (http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/apollon_lm.jpg ) изнутри задраенную люком. Вот и вся система стыковки…
Разные части их космического корабля, отправлявшегося к Луне, якобы стыковались и расстыковывались множество раз, не имея в соответствующих местах стыковочных узлов вообще! Более того, стыковочный узел и соответствующая автоматика для американских космических пилотируемых программ так никогда и не были не только разработаны, но и испытаны!
Думаю, после этого факта данную работу можно было бы считать законченной, а рассказывать о чём-то ещё – означало бы ломиться в открытую дверь. Но, все-таки давайте мы условимся считать, что американцы в 1969-1972 годах, не имея стыковочного узла, ухитрялись стыковаться разными частями своих модулей друг к другу во время межпланетных полётов. Единственный вопрос состоит в том, какова средняя надёжность данной технической операции в те времена. Эту величину мы можем примерно оценить, исходя из истории эксплуатации советского космического корабля «Союз», изначально планировавшегося для использования в программах полётов к Луне.
Вообще говоря, сама задача выполнения стыковок и расстыковок в космосе в свое время была поставлена под влиянием необходимости решения лунной программы. Естественно, все эксперименты по данному направлению сначала выполнялись на околоземной орбите. С 1967 по 1971 годы было выполнено всего 5 (пять) попыток стыковок «Союзов», лишь три из которых закончились успешно. Прошу заметить, что частота попыток стыковок в советских программах и полётах довольно реальна; ибо для решения проблем, возникших в предыдущих попытках, требовались капитальные доработки стыковочных узлов и систем ориентации космических кораблей в космосе. Всё это не делается за один день или месяц, поскольку технические решения уникальные, новые, иногда требующие кардинального пересмотра подходов к управлению ориентацией космических кораблей в невесомости; кроме того, нельзя рисковать жизнью космонавтов.
Не будет преувеличением сказать, что создание технического комплекса стыковочных узлов на «Союзах» по своему значению не намного отстаёт от важности самих полётов в космос. Ведь смысл этих полётов в конечном счёте сводится к возможности создания в космосе более крупных кораблей из меньших модулей, которые возможно вывести в космос с помощью ракетной техники. Создание легендарной автоматической стыковочной системы «Игла» предопределило возможность создания орбитальных станций на десятилетия вперёд. Именно данное техническое решение, а не какое-либо другое, соответствующим образом доработанное и постоянно совершенствующееся, используется по сей день на МКС для стыковок различных модулей станции с космическими кораблями не только «советской» генерации, но и «шаттлами», модулями ЕКА, а теперь – и с кораблями независимых коммерческих организаций.
Присмотритесь к фотографиям современной МКС ( http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/mks_02.jpg). Все её части собраны воедино (http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/mks_26.jpg ) с помощью стыковочных узлов (http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/mks_05.jpg), а не просто оказались соединены на орбите Земли неким непостижимым образом…
А что же НАСА? Как они готовились к множеству стыковок-расстыковок в космосе при полётах на Луну, критических с точки зрения выполнения данных миссий? Согласно официальным данным, первую стыковку пилотируемого космического корабля на околоземной орбите НАСА декларирует в 1966 году при выполнении миссии «Джемини-8». Она признана неудачной, якобы едва не завершившись гибелью астронавта. Но всё, как всегда в американском космосе, завершилось очень хорошо: астронавта выудили из океана, приземлившегося в совершенно не обгоревшем спускаемом аппарате… В следующем полёте «Джемини-9А» – опять неудача. В полёте «Джемини-10» декларируется успешная стыковка, «Джемини-11» и -12 – опять успех, но все это с помощью… троса, якобы вручную присоединяемого во время выхода в открытый космос к мишени «Аджена», которая вообще-то не является пилотируемым космическим кораблем.
Как говорится, почувствуйте разницу…
После программы «Джемини» началась программа «Аполлон», о которой мы уже говорили ранее. На «Аполлонах» модули с помощью тросов стыковаться не могли, поэтому как и чем они там собирались стыковаться – вопрос риторический. Именно из-за этого я призываю для оценки надёжности рассматриваемого этапа взять среднюю надёжность стыковок реально существовавшей и делавшей в космосе свои первые шаги технической системы «Игла» на «Союзах» 1967-1971 годов. Как уже было сказано выше, эта надёжность составляла по состоянию на 1971 год 3/5 или 0,6, т.е. 60%.
P.S.
Конечно же, совсем без ответа вопрос о стыковочных узлах «Аполлона» НАСА оставить не может. Задним числом этот узел они изобразили вот так (http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/dockingmechanism.jpg). На недоуменные вопросы исследователей по поводу того, каким образом астронавты могли просочиться сквозь частокол этого механизма из одного модуля в другой, неофициальная группа поддержки НАСА отвечает, что данный механизм после осуществления стыковки командного и лунного модулей удаляется с туннеля с помощью некоего переключателя со стороны командного модуля.
Но тогда возникает вопрос, каким образом лунному модулю удастся пристыковаться к командному модулю ещё раз, когда он будет возвращаться с Луны? Ведь механизм уже разобран и находится внутри командного модуля целиком. Может после расстыковки он опять монтируется на внешних частях стыковочных люков инопланетянами?…
Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».
На данный момент по трассе Земля-Луна согласно легенде НАСА движется связка командного, лунного модулей «Аполлона» и третья ступень «Сатурна-5». При этом третья ступень «Сатурна-5» к этому моменту практически полностью израсходовала запас топлива и являлась своеобразным балластом, от которого следовало избавиться. Если этого не сделать, мощности и/или запаса топлива в командном модуле не хватит для выполнения всей программы миссии. Как минимум, выполнение посадки на Луну станет невозможным.
Какова же вероятность успешной отстыковки последней ступени «Сатурна-5»? Ранее мы уже рассматривали вероятность успеха при отстыковке командного модуля. При этом мы были заведомо оптимистичны, оценив надёжность такой операции для данной техники на уровне 0,9412.
Давайте же и в данном случае применим эту оценку, которая означает, что третья ступень «Сатурна-5» могла бы без проблем покинуть комплекс и удалиться от него на безопасное расстояние не менее чем в 94 случаях из ста.
Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.
Возможно ли выполнение программы миссии посещения Луны, если вовремя не выйти на круговую окололунную орбиту: промахнуться мимо Луны или же угодить прямо в её поверхность?
Точный выход на околунную орбиту согласно схеме полёта от НАСА должен быть подготовлен еще во время полёта по трассе Земля-Луна. Дело в том, что, отдаляясь от Земли, но находясь в сфере действия её тяготения, космический корабль, двигающийся по инерции, все время тормозится и его скорость относительно Луны снижается. Выполняются коррекции направления полёта с помощью кратковременных включений маршевого двигателя в соответствующем направлении. При подлёте к Луне скорость корабля уже сравнима со второй космической скоростью для Луны. Это означает, что манёвр выхода на орбиту Луны энергетически выгоден, поскольку его можно выполнить в большой мере благодаря использованию поля тяготения Луны. А маршевый двигатель командного модуля должен лишь слегка погасить скорость всей связки модулей, доведя её до первой космической для Луны, т.е. приблизительно до 1.7 км/с.
Оценить вероятность успешного выполнения такого манёвра мы можем, взяв официальные данные по полётам на Луну автоматических аппаратов СССР («Луна») и США («Сервейер») за период 1965-1972 годов. Как и следовало ожидать, поскольку в выполнении данного манёвра ничего архисложного нет, его успешное выполнение наблюдается в 23 случаях из 26, что соответствует уровню надёжности 23/26 = 0,8846 или приблизительно 88,5%.
Отстыковка командного модуля. 
Возможно ли выполнение задачи посещения Луны, если командному модулю не удастся отстыковаться от связки с лунными модулями на орбите Луны?
Здесь и далее прошу считать эти вопросы риторическими. Я просто хочу ещё и ещё раз подчеркнуть и напомнить читателю, что невыполнение любого из рассматриваемых этапов означает невыполнение программы экспедиции в целом.
Итак, на данный момент экспедиции на орбите Луны у нас находится связка модулей: посадочный лунный, возвращаемый лунный, земной спускаемый аппарат и командный модуль «Аполлона». При этом после отделения последней разгонной ступени «Сатурна-5», перестыковки командного модуля и выхода на низкую круговую орбиту вокруг Луны должны были состояться ещё два важных события, которые мы в данном исследовании будем попросту игнорировать (в том смысле, что их надёжность мы примем равной единице). Эти события – процесс шлюзования между возвращаемым лунным модулем, земным спускаемым аппаратом и внутренним рабочим отсеком командного модуля «Аполлона», а также переход двух астронавтов в лунный модуль. Если бы в процессе данных операций произошли какие-либо проблемы, посадка на Луну стала бы невозможной. Но, повторюсь, будем игнорировать эту вероятность в пользу НАСА.
Также напоминаю, что для всех отстыковок модулей «Аполлонов» друг от друга в процессе выполнения пилотируемых миссий к Луне мы условились применять уровень надёжности на уровне 0,9412. Таким образом, максимальную вероятность успешного выполнения данного этапа принимаем равной 94,12%
Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.
Возможна ли успешная посадка на поверхность Луны, если лунные модули не сумеют точно выполнить процедуру схода с орбиты Луны?
Напоминаю, что задача схода с орбиты Луны подразумевает собой отвод командного модуля от связки лунных модулей на безопасное расстояние И правильное выполнение тормозного импульса с помощью маршевого двигателя лунного модуля, который должен с помощью многократных включений-выключений гасить скорость от 1.7 км/с практически до нуля в зависимости от высоты над поверхностью Луны.
Процесс схода с орбиты Луны имеет радикальное различие с аналогичным процессом схода с орбиты Земли, ведь у Луны отсутствует атмосфера, поэтому сбрасывать скорость возможно только лишь с помощью маршевого двигателя посадочной лунной ступени при активном участии двигателей ориентации.
На протяжении 1965-1976 годов в СССР выполнялась та часть программы «Луна» (исследование Луны с помощью автоматических аппаратов), в которой планировались мягкие посадки на поверхность Луны. Из 12 аппаратов, достигших Луны, успешный сход с орбиты удалось осуществить только в 7 случаях. Можно сказать, что по состоянию на 1976 год надежность данной операции составляла 9/12 = 0,75 для той технической системы, которая существовала в действительности, поскольку именно с её помощью удалось трижды доставить на Землю образцы лунного грунта, а на Луну – два автоматических Лунохода.
В рамках подготовки пилотируемой экспедиции на Луну в США в 1966-1968 годах тоже якобы осуществлялись полёты по похожих программах с помощью аппаратов серии «Сервейер». Только данной технике не ставилась задача доставки лунного грунта на Землю или управляемых аппаратов на поверхность Луны. Согласно официальным данным НАСА из 7 попыток «Сервейерам» шесть раз удалось успешно совершить манёвр схода с орбиты Луны. Итого, их надёжность для данного этапа составила 6/7 = 0,85714…
Я понимаю, что часть исследователей лунной аферы НАСА на этом месте будет сильно протестовать, поскольку считает полёты и успешные прилунения «Сервейеров» фикцией. Тем более, что эта программа была свернута в 1968 году – еще до начала пилотируемой программы «Аполлон»… Однако, как я обещал, мы всегда будем брать статистику в пользу НАСА. Поэтому для данного этапа мы откажемся от статистики по «Лунам», а будем использовать только официальную американскую. Будем считать, что процедуру схода с окололунной орбиты НАСА даже улучшило, использовав наработки по «Сервейерах». И пока советские «Луны» иногда продолжали разбиваться («Луна-15», «Луна-18»), у «Аполлонов» на данном этапе экспедиции никаких проблем не возникало.
Добавляем к шести успешным «Сервейерам» из семи еще шесть удачных экспедиций «Аполлонов» и получаем вероятность успешного схода с орбиты Луны 12/13 = 0,923…
Мягкое прилунение.
Можно ли говорить об успехе миссии посещения Луны, если во время посадки на Луну астронавты разобьются или же случится какая-либо другая критическая поломка? Был ли у НАСА запасной вариант спасения экипажа на такой случай?
Статистика мягких посадок автоматических аппаратов на Луну по состоянию на первую половину 70-х годов даже еще хуже, чем статистика выполнения сходов с окололунной орбиты. Для «Лун» это 7/12 = 0,58(3), а для «Сервейеров» – 5/7 = 0,714… Достаточно сказать, что «Лунам» мягкая посадка покорилась только с восьмой (!) попытки.
Баронам Мюнхгаузенам из НАСА, естественно, это удалось сразу с первого раза («Сервейер-1»). Потом, словно спохватившись, «Серверйер-2» разбивается, третий – садится, четвёртый – опять разбивается, пятый, шестой и седьмой – уже садятся на Луну без проблем. Или «садятся»…
Так или иначе, все специалисты чётко понимали, что данный момент – один из самых опасных и непредсказуемых этапов в такой экспедиции. Поэтому советская лунная программа пилотируемого посещения Луны предусматривала необходимость мягкой посадки на Луну первого корабля в полностью автоматическом режиме, после чего второй корабль (с одним космонавтом) должен был выполнять попытку прилунения в непосредственной близости от первого. Таким вот незамысловатым образом советские специалисты пробовали подстраховаться на случай критических повреждений второго корабля, если бы его посадка прошла слишком жестко или же корабль прилунился бы под таким углом, что старт с Луны стал бы невозможным. Естественно, пока первый корабль не прилунился бы успешно, попыток автоматических посадок на Луну первого (запасного) корабля нужно было выполнить соответствующее количество.
Во-вторых, советский посадочный лунный модуль должен был садиться в предварительно разведанное место, ориентируясь на Луноходы-радиомаяки. Оставить выбор места посадки космонавту, который имел очень ограниченный обзор поверхности Луны через крошечный иллюминатор, не представлялось разумным.
Если на Земле все старты пилотируемых космических кораблей происходят со специально подготовленных площадок, имеющих идеальную горизонталь, то на Луне добиться попадания всеми опорами посадочного модуля на относительно ровную площадку исключительно сложно. Несмотря на наличие телескопических посадочных опор у всех моделей космических аппаратов, предназначенных для обратного старта с Луны, никто не может гарантировать посадку на поверхность Луны в такую точку, где общий крен аппарата не будет превышать неких максимальных значений.
В-третьих, пилотируемые аппараты вертикального взлёта и посадки делали в те времена свои первые шаги. Защитники НАСА очень любят в качестве доказательства упоминать в этой связи британский истребитель-бомбардировщик «Харриер», принятый на вооружение в 1967 году. Однако, система управления при зависании этого и всех аналогичных самолётов в атмосфере кардинально отличается от технических условий для аналогичной задачи в вакууме! Достаточно сказать, что НАСА лишь раз провело стендовое испытание аналога лунного посадочного модуля, которое завершилось катастрофой.(http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/avaria_lm.jpg) После этого больше никаких испытаний ни на Земле, ни на поверхности Луны не проводилось. Вместо этого НАСА утверждает о шести мягких посадках лунного модуля «Аполлона» на поверхность Луны из шести возможных. При этом ни до, ни после миссий «покорения» Луны эта система, а также её производные или части технических решений никогда не использовались…
В советской лунной программе мы видим разительно отличающийся подход к решению этой проблемы. Лунный посадочный модуль должен был совершать посадку на поверхность Луны в полностью автоматическом режиме, а доставляться к Луне – с помощью ракеты Н-1. И лишь только после того, как обе технические системы смогли бы выполнять поставленные задачи, планировались следующие шаги в подготовке лунной программы.
Кроме того, советский посадочный лунный модуль имел дублирование маршевого двигателя, да и сам этот двигатель разрабатывался с изменяемым вектором тяги, что давало существенный выигрыш в количестве топлива. Все допуски по отклонению центра масс советского аппарата в техническом задании были установлены на 3 см, в то время как американский лунный модуль красуется (http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/apollon_lm.jpg) на всех схемах с баками, разнесёнными по разным углам конструкции! Да и сами баки лунного корабля у барона Мюнхгаузена даже не имели внутренних перегородок, затрудняющих плескание топлива. Каким образом в таком корабле можно динамически вычислять центр масс – никто объяснить не может.
При многократных включениях маршевого двигателя и двигателей ориентации в лунном модуле «Аполлона» в процессе выбора площадки для посадки топливо и окислитель вырабатываются неравномерно, что однозначно приводит к опрокидыванию этого аппарата при зависании на одном маршевом двигателе.
Лунный модуль, вернее его конструкция, сподвигла энтузиастов на такое количество интересных замечаний и выводов, что на эту тему впору писать отдельную научно-сатирическую книгу. К сожалению, эта работа не может вместить всю информацию по данной теме. Да и подходим мы к проблеме несколько с другой стороны. Поэтому ограничимся оценкой максимальной вероятности мягкого прилунения этого аппарата, к которому в среде скептиков прочно приклеилась кличка «пепелац» – как у фантастического летательного аппарата из фильма «Кин-дза-дза».
Для наших оценок нет ничего лучше и доказательнее, чем официальная статистика НАСА, согласно которой за всю историю их космонавтики на Луну собирались садиться 13 аппаратов (7 «Сервейеров» и 6 «Аполлонов»). Удачных мягких прилунений у них якобы получилось 11. Из этого имеем оценку надёжности этого этапа на уровне 11/13 = 0,846…
Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.
Можно ли говорить об успехе миссии посещения Луны, если бы во время пребывания двух астронавтов на поверхности Луны произошли некие технические проблемы, угрожающие их жизни? Или если в это же время проблемы возникли бы в командном модуле, находящемся на окололунной орбите? И в том, и в другом случае возвращение на Землю всего экипажа или его части стало бы невозможным.
Пешие прогулки по поверхности Луны – прерогатива только астронавтов НАСА и барона Мюнхгаузена, впрочем, как и пилотируемый орбитальный полёт вокруг другого небесного тела. Можно сколько угодно рассказывать об интересных наблюдениях скептиков, наполнить ещё пару сотен страниц описаниями всяческих несуразностей и ляпов, которые допустило НАСА в официальной документации этого этапа экспедиций, но, как гласит народная мудрость, от многократного повторения слова «сахар» во рту слаще не станет. Нам нужно сейчас оценить максимальную вероятность отсутствия критических проблем на данном этапе.
Очевидно, что успех данного этапа складывается из двух основных составляющих.
Во-первых, во время пребывания на Луне астронавты по легенде НАСА успешно покидали лунный модуль и возвращались в него, спали, ели; потом снова выходили на лунную поверхность, бегали, прыгали, падали, катались на машинке, возились с некой научной аппаратурой и совершенно без проблем возвращались в лунный модуль, задраивая за собой тот люк, в который астронавт с ранцем жизнеобеспечения на самом деле просто не пролазит…
Во-вторых, в то же самое время на орбите Луны летает командный модуль «Аполлона» с одним астронавтом, причем никаких проблем во время этого полета тоже не происходит.
Аналогов этим «достижениям» нет, и в ближайшем будущем не предвидится. Официальная позиция НАСА состоит в том, что все шесть удачных лунных экспедиций не встретили на данном этапе никаких проблем. Мы, как всегда в этом разделе, согласимся с версией НАСА. Более того, мы осмелимся предположить, что, даже если бы после этого были осуществлены еще 93 аналогичные экспедиции, то во всех 99 попытках на данном этапе проблем бы не возникло. И лишь только в сотой по счету экспедиции возникла бы критическая проблема.
Итак, мы предполагаем надёжность техники, обеспечивающей пребывание на Луне двух астронавтов, на уровне 0,99, и на таком же уровне надёжности – пилотируемый полёт на орбите вокруг другого небесного тела. Поскольку успех, как было сказано выше, складывается из одновременного выполнения этих двух составляющих, итого верхний уровень вероятности успешного выполнения рассматриваемого этапа получается 0,99 х 0,99 = 0,9801.
Старт с поверхности Луны.
Можно ли говорить о выполнении программы экспедиции, если двум астронавтам не удастся стартовать с поверхности Луны?
Как мы уже отмечали ранее, подготовка космического корабля к старту является довольно сложным и многоэтапным процессом. Однако, на Луне при любой схеме миссии посещения некие неотложные или регламентные технические работы по подготовке к старту практически исключены. Поэтому как американские, так и советские конструкторы пытались решить эту проблему с помощью возвращаемого модуля, который был бы полностью подготовлен к такому старту ещё на Земле и использовал бы посадочную часть лунного корабля в качестве стартовой платформы.
Но, как говорит народная мудрость, сказки рассказывать – не мешки таскать. Кроме хронически успешных (по версии НАСА) пилотируемых экспедиций на Луну, только одна техническая система была в состоянии решить проблему обратного старта на Землю. Это были советские «Луны», но, конечно, не все, а только те, которые были предназначены для доставки проб лунного грунта на Землю. Так вот, из тех четырёх «Лун», которые успешно прилунились и/или взяли грунт, только трём удалось взлететь с Луны. «Луна-23» так навсегда и осталась на поверхности нашего ближайшего космического соседа.
Кроме этого, в официальной истории НАСА мы имеем ещё шесть удачных взлётов с Луны из шести попыток, якобы осуществлённых пилотируемыми кораблями серии «Аполлон». Итого, согласно официальным данным из 10 попыток землян взлететь с поверхности Луны удачными оказались 9, т.е. вероятность успешного выполнения данного этапа за всю историю новейшей земной космонавтики равна 9/10 = 0,9.
Выход на орбиту Луны.
Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если лунному модулю не удастся выйти на расчетную орбиту вокруг Луны для стыковки с командным модулем?
Следует отметить, что собственно выход на некую орбиту вокруг Луны ещё не является достаточным условием для успешного выполнения данного этапа. Лунный модуль должен выйти на орбиту не только с заданными параметрами скорости, афелия, перигелия и направления, но также именно в такое место и время, чтобы его полёт проходил практически синхронно с командным модулем, а расстояние между модулями не превышало нескольких километров.
Для этого, во-первых, старт с Луны должен быть осуществлён с точностью до секунды. Как известно, командный модуль летит над Луной со скоростью приблизительно 1,7 км/с. Если опоздать со стартом даже на несколько секунд, командный модуль может стать недосягаемым, ведь ситуация отставания космических кораблей в орбитальном полете друг от друга кардинально отличается от отставания, к примеру, автомобилей на дороге друг от друга. Если первый автомобиль может притормозить, а другой, наоборот, ускориться, и таким образом они могут решить задачу встречи, то ускорение космического корабля, находящегося в орбитальном полёте, приводит не к сближению с более медленным кораблем, а к повышению орбиты. Такой вариант развития событий как минимум тянет за собой дополнительный расход топлива на манёвры сближения у обоих модулей, которого на этом этапе полёта имеется очень ограниченное количество.
Во-вторых, тяга маршевого двигателя за всё время разгона и выхода на орбиту не должна отклоняться от расчётной. Конечно, данный двигатель можно довести до нужной степени совершенства на земных стендах. Но как он поведет себя в космосе на пятые сутки полёта после всех стартов, перестыковок, взрывов пиропатронов, посадки и взлёта с Луны – не знает никто. Даже если параметры его работы в эти минуты хоть на пару процентов будут отличаться от расчётных, о выходе на необходимую орбиту для стыковки с командным модулем говорить не придётся. Кроме этого, вторая попытка выхода на окололунную орбиту невозможна, так же как и нет дублирующего маршевого двигателя на случай выхода из строя основного.
В-третьих, «компьютер» возвращаемого лунного модуля должен оперативно обрабатывать данные от оптических сенсоров и системы пеленгации, чтобы выдавать микродвигателям ориентации команды на выполнение импульсов, подправляющих направление разгона. Мы уже говорили о том, что у НАСА на тот момент не было технологии вертикального взлёта и посадки в вакууме на одном маршевом двигателе. Неравномерная выработка топлива и окислителя из баков, разнесённых по разные стороны от центра масс такого корабля, вполне очевидным образом создает вращающий момент, погасить который теоретически могут только микродвигатели ориентации. Но в таком случае не менее очевиден снос с идеальной траектории разгона, направление которого зависит в первую очередь от того, каким боком относительно целевой орбиты разворачивает корабль.
Чтобы учесть все эти факторы в трехмерной области, нужны не только алгоритмы и соответствующее счетно-решающее устройство. Самое интересное, что в данном случае этот «компьютер» должен иметь возможность давать команды на выполнение импульсов микродвигателям ориентации, причем не только каждому по отдельности и на разное время, но и в необходимых по ситуации комбинациях с разной интенсивностью, чего в официальной документации по «Аполлонах» нет! Микродвигатель ориентации мог быть только включённым или выключенным определённое время; управлять его мощностью не предусматривалось.
В-четвёртых, все 16 микродвигателей ориентации должны работать идеально: включаться и выключаться в положенные моменты и выдавать в промежутках между ними положенное количество импульса. Если хотя бы у одного из них последует отказ в момент, когда необходимо выполнить корректировку направления разгона, мы получим такое отклонение от разгонной траектории, что останется только свечки в церкви поставить.
Но даже при полном выполнении всех вышеназванных условий (для реализации некоторых из которых, напоминаю, у НАСА на тот момент вообще не было никаких технических решений) выход на орбиту вокруг Луны с необходимой точностью на самом деле, как оказалось в первом десятилетии ХХI века, не является такой уж тривиальной задачей. Дело в том, что перед выполнением миссий пилотируемого «покорения» Луны у НАСА не было т.н. гравитационной карты для данного небесного тела. А когда эту карту стало возможным сделать, оказалось, что перепады силы притяжения над разными участками Луны имеют довольно существенные значения, поэтому-де эту новую информацию обязательно нужно будет учитывать в будущем при освоении нашего единственного природного спутника! Спрашивается, как же тогда в далеких 1969-1972 годах НАСА ухитрялось с такой невероятной точностью выводить на необходимую орбиту вокруг Луны примитивный крохотный модуль с двумя астронавтами, свернутыми в калачики, не имея этих карт?
Но и это ещё не всё. Хоть о проколах и технических ляпах от НАСА при «покорении» Луны можно рассказывать до бесконечности, но один из таких проколов-приколов, бросающихся в глаза именно при выполнении этого этапа, мне особенно нравится.
При сгорании аэрозина в тетраоксиде азота выделяется приблизительно 148 килокалорий на моль топливной смеси, что собственно и служит причиной выбора этих компонентов в качестве топлива для ракетных двигателей. И при этом сопло маршевого двигателя в возвращаемом лунном модуле НАСА почему-то упрятало вовнутрь корпуса этого аппарата! Теперь на досуге подсчитайте, насколько поднимется температура этого корпуса в вакууме, если сжечь с помощью маршевого двигателя все 2353 литра топлива, которое там находится… Кстати, внутри обитаемого отсека объёмом 6,7 м3 – чистый кислород!
К этому моменту НАСА уже имело достаточно возможностей, чтобы взорвать своих астронавтов. Но чтобы испечь их живьём – в светлые головы «конструкторов» из Голливуда такая идея пришла только на этом этапе миссии…
* * *
Во всей истории мировой космонавтики только баронам Мюнхгаузенам из НАСА необходимо было выводить космический корабль на окололунную орбиту из статического положения на поверхности Луны. Советские «Луны», занимавшиеся доставкой проб лунного грунта на Землю, были избавлены от необходимости выполнять такой манёвр, поскольку они сразу выходили на траекторию полёта к Земле, разгоняясь с места до скорости, свыше второй космической для Луны.
Исходя из этого, никакой статистики по выводам автоматических или пилотируемых космических кораблей с поверхности Луны на окололунную орбиту, кроме официальной легенды НАСА, по сей день (!) не имеется. Несмотря на то, что для всех исследователей отсутствие технологии пилотируемого выхода на точную окололунную орбиту является очевидным, мы примем оценку вероятности успешного выполнения данного этапа на уровне 0,99. Надеюсь, в свете всего вышеизложенного защитники НАСА не станут утверждать, что данная оценка слишком занижена.
Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.
Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если стыковка с командным модулем на орбите Луны не получится?
Возвращаемый лунный модуль обязательно должен был совершить успешную стыковку с командным модулем на орбите Луны, поскольку полёт к Земле был возможен только на борту командного модуля «Аполлона». Но перед этим лунному модулю жизненно необходимо было сделать несколько последовательных шагов, которые я объединил в единый этап, руководствуясь принципом «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».
Во-первых, как уже было сказано в предыдущем пункте, выход на абсолютно синхронную орбиту с командным модулем на предлагаемой НАСА технике практически невозможен. Два рассматриваемых аппарата в самом лучшем случае будут находиться на орбите Луны на расстоянии в несколько километров друг от друга. Это означает, что для начала им нужно найти своего визави по стыковке в бездонном чёрном космосе, где звёзды горят в разы ярче, чем отсвечивает на Солнце крохотный возвращаемый лунный модуль. Тем более, когда поиск происходит в тени Луны, тогда единственным приемлемым способом для такого поиска является радиопеленгация, которая даёт направление для сближения.
Наиболее оптимальным случаем является ситуация, когда оба аппарата находятся на приблизительно одинаковой высоте над Луной, и параметры их орбит таковы, что эта высота существенно не меняется. Тогда достаточно смещения в сторону, что с точки зрения энергетических затрат является наиболее экономным вариантом в смысле затрат топлива. Но такой идеальный случай маловероятен, поэтому в НАСА должны были предусмотреть достаточно большой запас топлива и времени полёта обоих аппаратов над поверхностью Луны, чтобы они могли, выполнив сложные взаимные манёвры, синхронизировать свои орбиты для возможности сближения и стыковки.
Но, как вы уже наверняка догадались, НАСА этот момент практически игнорирует. В официальных данных зафиксированы настолько точные выходы в точку встречи двух аппаратов сразу после старта лунного модуля с поверхности Луны, что стыковка у них происходила уже через три с половиной часа после взлёта. Вот это оперативность! Позаимствовать бы такие технологии для грузового обеспечения МКС – так нет: постоянно действующая суперлаборатория на околоземной орбите продолжает пользоваться «допотопными» технологиями грузовиков «Прогресс», у которых стыковка получается не ранее следующего дня после старта.
Теперь мы понимаем: такая оперативность и безотказность на всех этапах полёта вокруг Луны продиктована отнюдь не совершенством якобы использовавшихся технологий и даже не тем, что спрогнозировать реальное время проведения тех или иных операций в космосе в те времена было довольно затруднительно. Дело в том, что для НАСА было более важно уложиться по времени в задекларированные запасы топлива и ресурсы систем жизнеобеспечения крохотных космических модулей. Выражаясь языком бухгалтеров, должен был сходиться космический баланс по топливу с окислителем, генераторам электроэнергии и остаткам кислорода для дыхания, иначе вся эта затея могла потерять всякие остатки наукообразия.
Итак, у наших героев сначала должен был состояться успешный поиск на орбите Луны, потом – серия успешных манёвров для сближения, и только потом – попытка стыковки двух пилотируемых космических аппаратов. Поскольку аналогов этим подвигам ни до, ни после рассматриваемых событий нет, мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.
Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.
Выполнение манёвра разгона к Земле.
Сумеет ли экипаж возвратиться на Землю после покорения Луны, если не удастся покинуть окололунную орбиту на командном модуле «Аполлона»?
Обращаю ваше внимание на то, что выполнение данного этапа состоит из следующихнеобходимых последовательных условий:
- точная ориентация и стабилизация командного модуля на орбите Луны,
- И своевременное включение маршевого двигателя,
- И работа маршевого двигателя на номинальной тяге положенное время,
- И своевременное выключение маршевого двигателя.
Если хотя бы одно из указанных условий не будет выполнено или при его выполнении последует технический отказ, разгонный импульс будет выполнен неправильно или не полностью. Командный модуль с экипажем не сможет покинуть орбиту Луны или же направление полёта к Земле придётся существенно корректировать, для чего согласно официальным данным горючего на борту уже не имеется.
Кроме всего этого, как было сказано раньше, разгонный импульс в сторону Земли согласно схеме экспедиции от НАСА должен быть выполнен с воистину беспрецедентной точностью. Дело в том, что после покидания орбиты Луны со скоростью свыше 2,4 км/с пилотируемый корабль, двигающийся по направлении к Земле по инерции, ускоряется до второй космической скорости для Земли, т.е. свыше 11 км/с. Он находится в сфере действия тяготения Земли согласно данным официальной физики на протяжении 5/6 своего пути, постоянно увеличивая свою скорость, а соответственно, и кинетическую энергию. Если окажется, что этот корабль отклоняется от идеальной траектории, то корректировать направление движения уже нечем – горючее для маршевого двигателя полностью израсходовано, а мощности двигателей ориентации для решения данной задачи недостаточно.
Тем не менее, НАСА утверждает, что во всех 8 пилотируемых полётах к Луне, использовавших некоторое время окололунную орбиту, данный манёвр был выполнен настолько безупречно, что надобности в существенных корректировках направления полёта при приближении к Земле не было.
В данном случае у нас также нет ни одного аналогичного достижения мировой космонавтики, когда автоматическому или пилотируемому кораблю понадобилось бы покидать окололунную орбиту в направлении Земли. Поэтому оценить вероятность успешного исхода такого манёвра на примере реально существовавших аналогичных по своему предназначению систем мы не можем. Как мы уже договаривались, в таком случае мы принимаем максимально допустимую вероятность успешного выполнения данного этапа миссии, которую принимаем равной 99% или 0,99.
Полёт к Земле.
Возможно ли успешное выполнение программы экспедиции, если во время полёта к Земле на борту командного модуля «Аполлона» возникнут технические проблемы?
Как мы помним, во время полёта «Аполлона-13» по трассе Земля-Луна якобы произошел взрыв кислородного бака. Данная проблема оказалась критической, т.е. такой, из-за которой выполнение полной программы миссии оказалось невозможным.
Полёт в одну сторону (от Луны к Земле) должен продолжаться почти полтора суток. Само по себе это время достаточно большое для пилотируемых полётов в космосе в те времена. Дело в том, что системы жизнеобеспечения космических полётов – как и многие другие системы космических кораблей в те годы – пребывали ещё на начальной стадии своего развития. И проектировались они только для случая пребывания экипажа на околоземной орбите, но отнюдь не в дальнем космосе, где влияние внешних факторов на человеческий организм было ещё совсем не исследованным. Если присовокупить сюда известный уже в те годы факт о мощном радиоактивном облучении биологических объектов при пересечении пояса Ван Аллена, а также добавить недавно ставший известным факт негативного воздействия на психику человека отсутствия земного магнитного поля, тогда вероятность успешного полёта предлагаемого НАСА космического корабля с тремя членами экипажа по маршруту Луна-Земля вообще стремится к нулю.
И это, не учитывая всевозможные технические неувязки с системами жизнеобеспечения, энергоснабжения, охлаждения, ориентации и связи…
Например, если командный модуль по дороге от Луны к Земле якобы всё время вращался, чтобы обеспечить равномерное прожаривание нагревание, тогда каким образом обеспечивались длительные качественные сеансы дальней радиосвязи с помощью остронаправленных антенн УКВ-диапазона малой мощности?
Особая история – бортовой управляющий «компьютер» «Аполлона». (http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/Apollo_computer.jpg) Документация НАСА утверждает, что в нём впервые были применены микросхемы на резисторно-транзисторной логике.(http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/Apollo-microsch.jpg) Фактически эти микросхемы являлись неким примитивным прообразом микроскопических полупроводниковых кремниево-германиевых логических элементов, появившихся только в начале 70-х годов. Но между микросхемами «Аполлона», которых в этом «компьютере» было в разных моделях от 4100 до 2800 штук, и интегральными микросхемами, использующимися в вычислительной технике с 70-х годов, было очень существенное различие. Если вычислительная мощность интегральной микросхемы зависит от количества элементов базовой математической логики (сложение по модулю два и инвертирование) на одной подложке, то у НАСА в 60-х годах не нашлось другого выхода, чем паять все свои тысячи микросхем с парами трехвводных исключающих ИЛИ на обыкновенные печатные платы и заливать всё это хозяйство эпоксидным компаундом.
В результате этот «компьютер» представлял собой некий ранец, потребляемая мощность которого является большой коммерческой тайной по сегодняшний день. Это неудивительно, ведь даже если американским «левшам» удалось заставить все свои тысячи микросхем на печатной плате надёжно работать при подаваемой мощности на каждую из них хоть по одному ватту (у них же не было современной технологии ARM для процессоров), тогда общее энергопотребление такого «компьютера», работающего, кстати, непрерывно на протяжении всего полёта, должно было составлять никак не меньше нескольких киловатт в час? От какой электросети могла питаться эта пара «утюгов» на протяжении целой недели в космосе?
Второй вопрос – надёжность работы такого компьютера. Ведь никто не знает, как поведёт себя пайка из четырёх тысяч восьмиконтактных микросхем на одной плате при пересечении пояса Ван Аллена. Вдруг зависнет или пара-тройка из тысяч элементов на плате возьмёт да и перегорит. Да ещё в чистом кислороде… Что тогда делать?
Третий вопрос – вычислительная мощность, или, скорее, вычислительные способности этого компьютера. Официальная документация НАСА гласит, что с помощью него якобы обеспечивался контроль полёта, навигация, а также управление командным и лунным модулями «Аполлона», на борту которых было по одному такому компьютеру. И тут же говорится, что все вычисления производились всего в четырёх двухбайтовых регистрах, а оперативная память для выполнения всех операций составляла 2 килобайта. При этом длина блока ПЗУ, в котором по идее должны находиться все алгоритмы, могущие выполняться на данном компьютере, составляла всего 32 килобайта.
Кто хоть немного знаком с принципами работы вычислительной техники и программированием низкого уровня, наверняка согласится со мной, что вряд ли в мире найдётся умелец, умеющий написать на Ассемблере программу управления 16-ю двигателями ориентации и маршевым двигателем для взлёта с Луны, которая умещалась бы в 32 килобайтах. Я подчёркиваю – на таком Ассемблере, в котором используются только команды управления четырьмя регистрами для вычислений и считывания-ввода данных из адресного пространства оперативной памяти и ПЗУ, ведь никакого транслятора или интерпретатора там нет! Если она даже там уместится, то куда девать все остальные программы, которых для управления разными этапами стыковок, расстыковок, манёвров в космосе и различных сервисных операций по самым скромным подсчётам нужно не менее нескольких десятков?
Еще пару слов о том, как работал этот компьютер, или, вернее, как его можно было использовать. Официальный рассказ баронов Мюнхгаузенов гласит, что ввести команду-запрос или некие исходные данные можно было с помощью цифровой клавиатуры в виде двух двузначных чисел, первое из которых означало для компьютера тип действия, а второе – данные для этого действия. Ответом после проведения вычислений были также числовые данные, появлявшиеся на дисплее в виде трёх чисел по 5 цифр в каждом, означающие координаты положения корабля и необходимое приращение скорости для решения той или иной задачи манёвра.
Вы думаете, я шучу? Нет – это утверждается НАСА с совершенно серьёзным выражением лица. Барон Мюнхгаузен отдыхает. Интересно, как они себе представляли процесс управления космическими кораблями в невесомости при стыковках-расстыковках с помощью такого компьютера, или манёвры выхода и схода с окололунной орбиты, или посадку и взлёт с Луны…
Что ещё интересно: в 2009 году НАСА выставило на открытый аукцион… один из интерфейсов этого компьютера – дисплей и клавиатуру. Видимо больше ничего в нём и не было… Эта ситуация напоминает мне анекдот о дрессировщике, который хвастался умениями своего питомца, показывая его чучело.
Итак, лунные первопроходимцы согласно данным НАСА без единой технической проблемы пролетают девять раз от Луны к Земле внутри вышеописанного пепелаца. Если уж фантазировать – так по полной! Давайте представим, что таких полётов на предлагаемой НАСА технике можно удачно выполнить не 9, а 99 из 100. И оценим надёжность выполнения этого этапа экспедиции в 99% или 0,99, чтобы и в этом случае не обидеть защитников лунной аферы.
Отстыковка спускаемого аппарата.
Возможно ли нормальное торможение в атмосфере Земли, если не удастся вовремя отстыковать спускаемый аппарат от командного модуля?
Напоминаю, что связка командного модуля и спускаемого аппарата приближается к Земле со скоростью свыше 11 км/с. Этот комплекс имеет очень «корявые» аэродинамические свойства, поскольку предназначен для полётов в космосе, а не в атмосфере. Во-вторых, как мы уже неоднократно упоминали, внутри него – чистый кислород при давлении 0,3 атм., а стенки очень тонкие, из алюминиевой фольги. Попасть на таком аппарате в плотные слои атмосферы, даже двигаясь с первой космической скоростью, означает мгновенную смерть.
Лишь спускаемый аппарат «Аполлона» якобы имел необходимую прочность и аэродинамические качества, позволявшие ему совершать успешные торможения в атмосфере от второй космической скорости по двухнырковой схеме с удивительной точностью. Астронавты должны были покинуть командный модуль, разместиться в этом спускаемом аппарате, надёжно там закрепиться и отстыковать его.
Но эта отстыковка должна была произойти только после того, как с помощью командного модуля якобы совершались последние коррекции направления полёта, позволявшие выйти на необходимый угол вхождения в атмосферу. Очевидно, что собственно на отстыковку у экипажа оставалось в каждом случае лишь пару минут, ведь промедление смерти подобно. А после отстыковки исправить угол вхождения в атмосферу невозможно даже теоретически, ведь капсула для спуска в атмосфере не имеет ни двигателей, ни аэродинамических рулей.
В случае проблем с отстыковкой запасного варианта у экипажа, как, впрочем, и на всех остальных этапах миссии, не предусматривалось…
Как уже было ранее сказано, максимальную вероятность успешной отстыковки разных частей космического комплекса «Аполлона» друг от друга мы оценили в 0,9412. Игнорируя всю остальную техническую фантастику этого этапа от НАСА в смысле принятия её надежности равной единице, примем это же значение 0,9412 и на этот раз.
Торможение в атмосфере Земли.
Возможно ли выживание астронавтов, если произойдёт ошибка с углом входа в атмосферу и спускаемый аппарат испытает перегрузки выше 12G или же рикошетом уйдёт на высокоэллиптическую орбиту?
Напоминаю, что торможение в атмосфере Земли капсулы спускаемого аппарата, двигающейся со второй космической скоростью, возможно по двум сценариям – одно- и двухнырковой схеме.
В первом случае перегрузки находятся в диапазоне от 12 до 40G (или до 60G – при превышении угла входа в атмосферу более -7 градусов относительно линии местного горизонта), что является гарантированным смертельным исходом для всех участников такого эксперимента. Единственными высокоорганизованными земными живыми существами, для которых перегрузки в 15-30G не приводят к гибели, являются черепахи. Именно этим объясняется выбор пассажиров для советского корабля «Зонд», впервые совершившего облёт Луны и возвратившего капсулу с черепахами на Землю по однонырковой схеме.
Двухнырковая схема торможения в атмосфере теоретически даёт возможность избежать закритических перегрузок, производя торможение в два этапа, на протяжении которых перегрузки не должны превышать 7-8G. Однако, как уже ранее было сказано, в таком случае необходимо исключительно точно подобрать угол входа в атмосферу – порядка -5,5 градусов относительно линии местного горизонта, – а для этого технологии ни тогда, ни сейчас не существует. Кроме этого, при попадании в коридор входа, при котором торможение осуществляется по двухнырковой схеме, существенную роль играют уже угловые минуты и атмосферная ситуация в более плотных слоях атмосферы, вследствие чего точка посадки может отстоять от расчетной на расстояние до 10 тысяч километров.
Если же угол входа в атмосферу будет меньше -5 градусов, капсула «чиркнет» о верхние слои атмосферы и перейдёт на высокоэллиптическую орбиту, снять астронавтов с которой даже сейчас не было бы никакой возможности.
Генерал Каманин сравнивал точность входа в атмосферу по двухнырковой схеме с точностью, «потребной для попадания в копейку с расстояния в 600 метров». В случае успеха еще совершенно непонятно, где эту капсулу искать после приземления…
Таким образом, способ возвращения на Землю, описанный в официальной документации НАСА, совершенно не пригоден для пилотируемой экспедиции. Я совершенно уверен, что никогда больше такой способ применяться не будет, ибо вероятность потерять экипаж при этом практически равна 100%.
Однако, официальная легенда НАСА гласит, что все девять пилотируемых экспедиций, которые возвращались от Луны к Земле со второй космической скоростью, успешно тормозили в атмосфере и не имели на данном этапе никаких проблем. Более того, американцы тогда не знали, что возвратившиеся после многодневного полёта в невесомости и пониженной гравитации люди будут иметь большие проблемы со здоровьем по крайней мере на протяжении первых нескольких часов после попадания в условия земной гравитации. Вместо этого якобы только что приводняющиеся астронавты из «Меркуриев» бодро шагали по палубам авианосцев, а лунные первопроходимцы –весело смеялись и развлекались(http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/ap11-astronauts.jpg) , давали пресс-конференции сразу же после возвращения с Луны. Мне представляется, что именно этот факт, а не отсутствие лунных камней или бутафорская ракета-носитель, в первую очередь могли тогда красноречиво продемонстрировать советской стороне факты отсутствия реальных полётов НАСА в космос, вернее, их фальсификаций.
Тем не менее, для нашего исследования нет ничего проще, чем всякий раз соглашаться с рассказами барона Мюнхгаузена. Мы никоим образом не погрешим против официальной статистики НАСА, если примем вероятность успешного выполнения этого этапа равной 9 из 10, т.е. 9/10 = 0,9.
Мягкое приземление.
Возможно ли выживание астронавтов, если произойдёт ошибка с углом входа в атмосферу и спускаемый аппарат испытает перегрузки выше 12G или же рикошетом уйдёт на высокоэллиптическую орбиту?
Напоминаю, что торможение в атмосфере Земли капсулы спускаемого аппарата, двигающейся со второй космической скоростью, возможно по двум сценариям – одно- и двухнырковой схеме.
В первом случае перегрузки находятся в диапазоне от 12 до 40G (или до 60G – при превышении угла входа в атмосферу более -7 градусов относительно линии местного горизонта), что является гарантированным смертельным исходом для всех участников такого эксперимента. Единственными высокоорганизованными земными живыми существами, для которых перегрузки в 15-30G не приводят к гибели, являются черепахи. Именно этим объясняется выбор пассажиров для советского корабля «Зонд», впервые совершившего облёт Луны и возвратившего капсулу с черепахами на Землю по однонырковой схеме.
Двухнырковая схема торможения в атмосфере теоретически даёт возможность избежать закритических перегрузок, производя торможение в два этапа, на протяжении которых перегрузки не должны превышать 7-8G. Однако, как уже ранее было сказано, в таком случае необходимо исключительно точно подобрать угол входа в атмосферу – порядка -5,5 градусов относительно линии местного горизонта, – а для этого технологии ни тогда, ни сейчас не существует. Кроме этого, при попадании в коридор входа, при котором торможение осуществляется по двухнырковой схеме, существенную роль играют уже угловые минуты и атмосферная ситуация в более плотных слоях атмосферы, вследствие чего точка посадки может отстоять от расчетной на расстояние до 10 тысяч километров.
Если же угол входа в атмосферу будет меньше -5 градусов, капсула «чиркнет» о верхние слои атмосферы и перейдёт на высокоэллиптическую орбиту, снять астронавтов с которой даже сейчас не было бы никакой возможности.
Генерал Каманин сравнивал точность входа в атмосферу по двухнырковой схеме с точностью, «потребной для попадания в копейку с расстояния в 600 метров». В случае успеха еще совершенно непонятно, где эту капсулу искать после приземления…
Таким образом, способ возвращения на Землю, описанный в официальной документации НАСА, совершенно не пригоден для пилотируемой экспедиции. Я совершенно уверен, что никогда больше такой способ применяться не будет, ибо вероятность потерять экипаж при этом практически равна 100%.
Однако, официальная легенда НАСА гласит, что все девять пилотируемых экспедиций, которые возвращались от Луны к Земле со второй космической скоростью, успешно тормозили в атмосфере и не имели на данном этапе никаких проблем. Более того, американцы тогда не знали, что возвратившиеся после многодневного полёта в невесомости и пониженной гравитации люди будут иметь большие проблемы со здоровьем по крайней мере на протяжении первых нескольких часов после попадания в условия земной гравитации. Вместо этого якобы только что приводняющиеся астронавты из «Меркуриев» бодро шагали по палубам авианосцев, а лунные первопроходимцы –весело смеялись и развлекались(http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/11/ap11-astronauts.jpg) , давали пресс-конференции сразу же после возвращения с Луны. Мне представляется, что именно этот факт, а не отсутствие лунных камней или бутафорская ракета-носитель, в первую очередь могли тогда красноречиво продемонстрировать советской стороне факты отсутствия реальных полётов НАСА в космос, вернее, их фальсификаций.
Тем не менее, для нашего исследования нет ничего проще, чем всякий раз соглашаться с рассказами барона Мюнхгаузена. Мы никоим образом не погрешим против официальной статистики НАСА, если примем вероятность успешного выполнения этого этапа равной 9 из 10, т.е. 9/10 = 0,9.
Итого, который получает меньше всех.
«Лучше горькая, но правда,
чем приятная, но ложь.»
Леонид Филатов
Давайте оформим результаты наших изысканий в форме простой таблицы.
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА |
||
№ этапа |
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
|
Максимальная вероятность успеха |
1 | Старт “Сатурна-5″ | 0,94 |
2 | Выход на околоземную орбиту | 0,8(3) |
3 | Полёт на опорной околоземной орбите | 0,84615 |
4 | Выполнение манёвра разгона к Луне | 0,6854 |
5 | Полёт к Луне | 0,(8) |
6 | Отстыковка командного модуля | 0,9412 |
7 | Пристыковка командного модуля другой стороной | 0,6 |
8 | Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ | 0,9412 |
9 | Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны | 0,8846 |
10 | Отстыковка командного модуля | 0,9412 |
11 | Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны | 0,923 |
12 | Мягкое прилунение | 0,846 |
13 | Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов | 0,9801 |
14 | Старт с поверхности Луны | 0,9 |
15 | Выход на орбиту Луны | 0,99 |
16 | Поиск, сближение и стыковка с командным модулем | 0,6 |
17 | Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка | 0,9412 |
18 | Выполнение манёвра разгона к Земле | 0,99 |
19 | Полёт к Земле | 0,99 |
20 | Отстыковка спускаемого аппарата | 0,9412 |
21 | Торможение в атмосфере Земли | 0,9 |
22 | Мягкое приземление | 0,(8) |
Итого (произведение): | 0,050784 |
Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились…
Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.
Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?
0,056 = 0,000000015625
Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.
Комментарии
мик30, я вам тоже повторю: я вам подобных критичных ситуаций в каждом полете Аполлонов найду без проблем. А с подходом "Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали" идите в другое место. Здесь такое у вас не прокатит.
Я у вас вчера уже просил ссылку, что Восход-3 был полностью готов к запуску уже в первые месяцы после полета Восхода-2. Ответа так и не дождался. Это, я смотрю, не мешает вам вновь и вновь вбрасывать ваш тезис?
1.Старт Восток
Отход кабель мачты.
Переход на автономное электропитание
Запуск пяти (одновременный) ЖРД.
Отрыв и расхождение поддерживающих опор.
Первая коррекция курса (РН ложится "на бок")
Удерживание РН в коридоре пуска.
1) Разрыв нижнего силового контура.
2) Расхождение четырёх (одновременно!) блоков первой ступени.
4) Отключение (одновременное) четырёх двигателей первой ступени.
5) Одновременный выход четырёх (!!!) опор из верхнего силового контура.
6) Одновременное срабатывание датчиков отделения четырёх (!!!) разгонных блоков первой ступени
7) Одновременное открытие четырёх (!!) клапанов баллонов наддува баков первой ступени.
8) одновременный расход четырёх (!!!) блоков первой ступени. (*)
Это я ещё внутренние переходные процессы не считал. По такой логике верочтность удачного запуска "Семёрки" стремится к нулю.
А так - вы агресивные бездари. Формализовать надёжность работы - адова работа. Для этого необходимо иметь данные о надёжности каждого узла и механизма. Но вам плевать.
ЗЫ Клоуны.
(*) Расхождение "боковушек" Союза имеет прозвище "крест Королёва". Авария РН Союз-ФГ при отделении первой ступени получило прозвище "Крест Рогозина".
Это ты дебил про себя не иначе говоришь. Агрессивный тупой бездарь.
Эк у вас подгораете то, когда в подтасовках фактов и явной лжи ловят.
Теперь надо начинать вырабатывать критическое мышление. А то как были бездарями, так и останитесь.
Эк у вас подгораете то, когда в подтасовках фактов и явной лжи ловят.
Теперь надо начинать вырабатывать критическое мышление. А то как были бездарями, так и останитесь.
Тупые пиндосодрочеры.
Мыслища, что "пиндосы не летали на Луну" является ложным патриотизмом. От того, что "подделали" вы , мы, круче не становимся, как бы вам этого не мрийствовалось.
Начинайте переставать считать себя быдлом и начинайте вырабатывать критическое мышление. Могу пару книг по формальной логике посоветовать.
Причем здесь патриотизм, любому инженеру, который более детально ознакомится с лунной программой станет сразу ясно, что вся программа является фейком. Начинали программу действительно, с намерением реально полететь на Луну, но когда столкнулись с массой трудностей, поняли что путь только один, фальсифицировать этот полет.
Для пиндосов, блеф, это совершенно нормально, они так действовали на протяжении всей истории. И чего б им менять правила игры?
Ровно при том, что и "пропиндосник".
Любой инженер скажет "данных недостаточно", а что вы пытаетесь привести "доказательством" - исключительно домыслы и эмоции, не иммеющие к делу отношения. При это не аргументированные.
Вы читаете мысли умерших людей? Ну-ну.
Опять эмоции и домыслы. Ноль фактов. Ноль аргументов "все мужчины насильники, ведь инструмент-то есть".
Не так "Пиндосодрочер" человек который поклоняется и верит, всему что толкают в сми пиндосы.
Космонавт Виктор Афанасьев не связан ни с банковским бизнесом, ни личными связями с американцами через дружбу или работу в совместных космических проектах. Поэтому он не пытается их выгораживать и в интервью Интернет-журналу «Ремарка» говорит следующее:
Р: Что думаете насчет версии о том, что американцы не высаживались на Луну?
В. А.: Думаю, не высаживались. Мне часто говорят: «А как же телеметрия?» Телеметрию можно снять на Земле, послать к Луне, сигнал отразится назад. Нам показывают посадку на Луну ‒ пылинки чуть-чуть отлетают. Но при той тяге там все должно было быть в пыли. Следующее: Армстронг во время тренировок на Земле чуть не погиб. А потом вдруг все гладко. Японский зонд не нашел следов американцев в месте их посадки. Лунные камни где, кто их исследовал? Сравните состояние космонавтов по возвращении на Землю. Севастьянову Николаю реанимация потребовалась, а американцы выходят бодрячком, улыбаются. Это насколько глубоко продумана тренировка должна была быть? Мы узнаем правду, когда китайцы слетают на Луну. Нас-то постараются не пустить туда.
Интернет-газета «Ремарка», интервью с космонавтом Виктором Афанасьевым целиком по ссылке
С космонавтом Афанасьевым согласен и его коллега, космонавт Макаров: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений нет."
И надо сказать что большая часть спецов, часть знает из секретных документов, а часть непсвященных считает именно так, но корпоративные интересы, и разные подписки, заставляют их врать, правду они начинают говорить, как выходят в отставку.
Зачем , это очевидно.
Если иметь образование, ум и хоть капельку критического мышления, то можно с удивлением обнаружить, что "нелетали на Луну" толкают тоже пиндосовские СМИ.
А нненадо ни кого "выгораживать". Надо подойти к вопросу с позициии логики.
Не выть "не летали". Ибор вы ВЕрите. И измеряете монитор линейкой. Не зная, что такое угол места. Вот на этом не знании, на этой слепой вере в правоту собственного мения и стоит фундамент Сакрального Знания.
В этом проблема.
Ну вы то не имеете образования, и критического мышления у вас тоже не наблюдается, и как вы можете отличить где кто толкает правду, а где врут?
С позиции логики, дурак уже поймет что никуда пиндсоы не летали. Ну а у вас никакой логики нет, вы даже не понимаете что это такое. У вас типичное религиозное мышление.
В отличии от Вас - имею. И, в отличи от Вас заню, что взял в США владелец Мега Сакрального Знания и померил фотографии Линейкой, о чём тиснул "сенсационное разоблачение" в виде книги. И вы тоже, Измеряете Монитор Линейкой чувствуя Сопричастность к Сенсации. Не больше и не меньше.
С позиции не логики, но веры. Аппартные измерения уголковых отражателей, оставленных экипажами Апполонов на Луне проводятся прямо сейчас. От мысли проверить это у вашей Секты аж подгорает. Лгика, ау!
С позиции логики нет подтверждения от независимых наблюдателей что полет был. А значит событие это полностью виртуальное.
дико извиняюсь - не подскажете , сколько всего было предварительно взорвано и потеряно ДО ПОЛЕТА ГАГАРИНА , кроме того - не напомните ли мне про фатальный момент спуска аппарата с гагариным ? и после гагарина - сколько трагичных и фатальных моментов было в нашей космонавтике ? в общем - то недаром космонавтам давали ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА .
и прошу вас внимательно прочесть перечень операций - в советской космонавтике не было таких моментов , как перестыковка с ЛМ и т.д.
автор ( это не я ) ясно и просто показывает - полет на луну ОДНИМ кораблем - нереален .
более того - почитайте СОВРЕМЕННЫЕ стратегии полета на луну - там НИГДЕ нет ОДНОКОРАБЕЛЬНОГО полета. везде - постепенное наращивание группировок КА сначала на земной орбите , затем на лунной орбите .
Спасибо за математику.
Но и без неё я отмечал, что не может мальчик, пусть и крепкий, со стороны, зайдя в зал мировых мастеров по штанге, рвануть 500 кило.
Вот-вот. ДО Востоков/Восходов была куча аварий, после Востоков/Восходов была куча аварий. А вот сами Востоки/Восходы прошли успешно и без аварий. И если посчитать по методу автора вероятность успешного осуществления этой серии (8 успешных полетов подряд), то станет ясно и просто: такая серия - нереальна.
выше есть инфа и по востокам
Я отлично знаю инфу по Востокам/Восходам. Потому и говорю: если подставить эту инфу в методику автора, то получим однозначный вывод - серия из 8 успешных пилотируемых полетов Востоков/Восходов подряд практически нереальна. Ну, а дальше как вам совесть подскажет: то ли методику выбрасывать на помойку, то ли советские достижения.
1) полет гагарина - В 10:25:34 (МСК), после облёта земного шара в соответствии с заданной программой, была включена тормозная двигательная установка (ТДУ). В конце полёта ТДУ конструктора Исаева проработала успешно, но с недобором импульса, так что автоматика выдала запрет на штатное разделение отсеков. В результате, в течение 10 минут перед входом в атмосферу корабль беспорядочно кувыркался со скоростью 1 оборот в секунду. Гагарин решил не пугать руководителей полёта (в первую очередь — Королёва) и в условном выражении сообщил о нештатной ситуации на борту корабля. Когда корабль вошёл в более плотные слои атмосферы, соединяющие кабели перегорели, а команда на разделение отсеков поступила уже от термодатчиков, так что спускаемый аппарат наконец отделился от приборно-двигательного отсека.
2) 11 декабря 1961 09:39 — — Восток-2 № 1 авария третьей ступени РН, корабль подорван
3) Восход-2 -
В 11:47:00 Леонов вернулся в шлюзовую камеру, втянув себя руками в люк. В 11:48:40 был закрыт наружный люк шлюзовой камеры, и через три минуты начался наддув воздуха. Выход закончился во время пролёта корабля над Якутией. В свободном полёте Леонов находился 12 минут и 9 секунд. Возвращение в шлюзовую камеру было осложнено тем, что скафандр Леонова сильно раздулся. Только после того как Леонов снизил дважды давление воздуха внутри скафандра (с 0,4 до 0,27 атм), он смог пройти в шлюзовую камеру. Вхождение должно было осуществляться «ногами вперёд», Леонов же зашёл, ввиду раздутия скафандра и несения камеры, «головой вперёд». В связи с тем, что диаметр шлюзовой камеры был всего 1 метр, космонавту стоило больших усилий совершить кувырок внутри пневмошлюза для того чтобы вернуться на борт корабля. Вопреки инструкциям до окончания заполнения шлюза воздухом Леонов открыл шлем и протёр глаза от заливавшего их пота.
Шлюзовая камера была штатно отстрелена. Однако в результате температурных деформаций в люке образовалась щель, и началась разгерметизация. Автоматическая система увеличила подачу кислорода, что создало угрозу взрыва, аналогичную причине гибели Бондаренко и экипажа Аполлон-1. Леонов в состоянии кислородного отравления случайно шлангом включил подачу воздуха из резервных баллонов, и через 7 часов утечка была устранена выдавливанием элементов корпуса изнутри избыточным давлением, концентрация кислорода начала снижаться
Посадка корабля «Восход-2» должна была состояться после 17 витков в автоматическом режиме, но автоматика отказала. Экипажу была дана команда сажать корабль вручную на 18-м или 22-м витке[2]. На 18-м витке командир корабля Павел Беляев перевёл корабль на ручное управление. Из-за того, что кресла космонавтов в кораблях «Восход» были повёрнуты на 90° относительно пульта (и относительно исходного положения на кораблях «Восток»), ручное управление кораблём было невозможно, если космонавты пристёгнуты в кресле «по-посадочному». Поэтому Павлу Беляеву пришлось отстегнуться, сориентировать корабль, подготовить включение тормозной двигательной установки (ТДУ), вернуться в кресло, пристегнуться и включить ТДУ. На то, чтобы вернуться в кресло и пристегнуться, ушло 22 секунды, что дало перелёт приблизительно на 165 км к северо-востоку. В результате спускаемый аппарат приземлился в нерасчётной точке, примерно в 70 км западнее Соликамска и 180 км к северу от Перми
В полёте произошло семь аварий. И три или четыре из них по словам Леонова — смертельные[http://www.rg.ru/2005/03/18/leonov-kosmos.html].
Самая тяжёлая из них произошла, когда отказала система управления: была выключена вся автоматическая программа, и не было связи с Землёй (http://ria.ru/space/20150318/1053175110.html)
как бы я не сказал бы что тут все прямо идеально , вполне с катастрофами и аварийными ситуациями
Здесь не было ни одной катастрофы (то есть - аварии с человеческими жертвами), вы что-то напутали. Что касается отказов и проблем во время пилотируемых полетов, не приведших к срыву миссии, - так методика автора игнорирует подобные события. Придерживайтесь методики автора!
вероятность подразумевает наступление той или иной ситуации ( той или иной тяжести ) , то что данные аварийные ситуации не переросли в катастрофы - вероятно везение и все ж таки запас прочности , заложенный конструкторами и исполнителями в нашу технику .
кроме того под №2 вполне катастрофа - если там не находилось космонавтов - тоже лишь воля случая .
а насчет методики автора - своим безудержным оптимизмом он перекрывает все влияние тех или иных аварийных моментов на исход лунной эпопеи , он наоборот везде абсолютно увеличивает шансы .
кроме того даже если тупо присвоить всем этапам вероятность положительного исхода , присущим современным КА РФ - 0,97 ) выйдет - 0,51
а успешность всей миссии ( все 6 полетов аполлонов ) - 0.017
ну нет возможности с одного полета покорить луну и вернуться живыми на землю
Извините, мне не очень интересны рассуждения за пределами методики автора. В Аполлонах тоже были и сорванные беспилотные миссии и аварии в пилотируемых. Но методика автора игнорирует это. Значит и для анализа наших программ мы будем игнорировать эти вопросы.
Значит и при анализе наших программ будут увеличенные шансы. Никаких проблем.
Ну то есть длительные серии из десятков успешных российских полетов подряд фактически невозможны, если посчитать всё по методике автора.
Вам осталось только определиться, что вы будете делать дальше: признаете методику неправильной или обвините Роскосмос в фальсификациях.
В Аполлонах тоже были и сорванные беспилотные миссии и аварии в пилотируемых - это если принять на веру , что были , тогда да - были аварийные ситуации , но саморешились.
автор считает вероятность миссии "аполлон" вне веры в её успешность.
кроме того вышеприведенный мной пример с Восход - 2 показателен тем , что на стадии спуска отказала автоматика - и вы ( с одной стороны ) правы , что миссия то выполнена , но тут есть нъюанс.
надо сравнивать сравнимое . если у восхода на 4 стадии отказала автоматика - как бы он смог продолжать дальнейший полет к луне ( если бы это был лунный полет с 22 стадиями ) . то есть в аналогии с аполлоном - вполне или катастрофа или срыв всей миссии .
Значит и при анализе наших программ будут увеличенные шансы. Никаких проблем. - так то да , но у нас не было нагорожено всего того , что было в аполлонах , кроме того каждый наш шаг в космос был последовательно организован испытаниями ( в том числе и неуспешными ) и изменениями и РН и КА .
более того при рассмотрении подобных миссий ( полеты на луну , венеру и т.д.) в беспилотном режиме , посадки луноходов и т.д. выявляется закономерное увеличение аварийных ситуаций - перерастающих в катастрофу .
Ну то есть длительные серии из десятков успешных российских полетов подряд фактически невозможны, если посчитать всё по методике автора. - тут нет никакой тайны и подлога , это ( безаварийная работа) есть результат работы по повышению надежности каждого узла и агрегата и РН и КА , это в том числе и неоднократные отмены стартов из - за сбоев предстартовой диагностики . это каждодневная работа по усовершенствованию и контролю всех этапов от конструирования до сборки.
еще момент - какова статистика аварийных ситуаций при запусках , где можно почерпнуть те изменения , что вносились на основании разбора этих ав. ситуаций ? навскидку в откр. доступе этого нет , поэтому у нас имеется ощущение безаварийности .
выше я уже навскидку перечислял количество аварий и катастроф с РН и КА , так что тут не однозначно.
Скажите, мик30, а почему вы постоянно пытаетесь как-то уклониться от методики автора? Почему вы ищете дополнительные ньюансы, вводите уточнения, требуете, например, учитывать работы по повышению надежности (коих нет в методике)? В чем причина? Вы пытаетесь натянуть нашу космонавтику на методику или вы просто считаете методику недостаточно совершенной? В первом случае - стыдитесь, а во втором - просто так и напишите: так мол и так, действительно фигня какая-то, надо еще всякое учитывать. После чего учитывайте на здоровье, но учитывайте и для Аполлонов.
Если вы чего-то не можете найти, то это не значит, что этого нет. Начните с Шунейко, "Ракетостроение, том 3", там приведены множество случаев отказов и сбоев. Отталкиваясь от конкретных миссий и инцидентов, ищите частности на ntrs.nasa.gov
ибо вы батенька сначала начинаете сравнивать несравнимое.
наши КА с 4 - 6 ( выход леонова и др. в космос ) этапами и аполлон с 22 этапами. когда вам указали на отказ автоматики в восход 2 , вы утверждаете - катастрофы нет , миссия выполнена , ничего что 5 этап ( из 6) , а не 5 этап из 22-х.
кроме того давайте считать вероятность каждого этапа наших КА по методе автора , я думаю - цифры будут другие , данный материал был обсчитан конкретно на аполлон , ибо того , что наворочено в аполлоне у нас ( да и во всей мировой космонавтике ) не было и быть не могло .
если же нет желания - давайте будем сравнивать сравнимые миссии - аполлоны с советскими миссиями по беспилотным покорениям луны , венеры , марса и т.д. тут вот очень цифры из методы и реал будут вполне совпадать.
повышение надежности - каждодневный труд огромного количества персонала космической области , кроме того надежность механизмов - прикладная наука , дающая методы безаварийной работы . в том числе и огромного количества состоявшихся запусков наших РН и КА , считайте это поправкой к вероятности , так что без нее никак.
у аполлонов данная поправка была не нужна - там работали либо совершенно другие законы природы , либо законы совершенно другого жанра ( я склоняюсь к последнему ).
почему была не нужна - после окончания миссии аполлон вся последующая деятельность америки в космосе как то подозрительно как бы деградировала до переноса запусков , сбоев в разного рода косм. программах , аварийных ситуаций и катастроф ( унесших ЗНАЧИТЕЛЬНО большее количество астронавтов )
Если вы чего-то не можете найти, то это не значит, что этого нет. Начните с Шунейко, "Ракетостроение, том 3", там приведены множество случаев отказов и сбоев. Отталкиваясь от конкретных миссий и инцидентов, ищите частности на ntrs.nasa.gov - ну вот , вы уже и знаете что и где , так забабахайте статистику , а там и поглядим
Нет, ничего. Так гласит методика автора: любые происшествия, не приведшие к срыву миссии, игнорируются. Вы не согласны с методикой автора?
А, так вы даже не знакомились с методикой? Рассказываю: автор все эти цифры получал и по американской, и по советской статистике. Некоторые пункты, которые нужно брать для Востоков/Восходов, получены вообще только из советской. Так что здесь нет никакой проблемы - методика автора универсальна в этом смысле.
Я вам уже говорил, что в СССР было точно так же: после успешной серии Востоков/Восходов вся последующая деятельность СССР в космосе как то подозрительно как бы деградировала до переноса запусков , сбоев в разного рода косм. программах , аварийных ситуаций и катастроф. Собственно, эта последующая деятельность с катастрофы и началась. Так что для советской пилотируемой космонавтики тоже никакой поправки не нужно.
Нет, я не собираюсь этим заниматься. Я просто показал, где вы можете найти то, что никак не могли найти. И от чего у вас какие-то подозрения и сомнения появлялись. Полагаю, теперь у вас этих сомнений и подозрений больше нет?
Вот только посадка на Землю в нерасчетной точке - это срыв миссии. Все в рамках методики автора.
Нет, конечно. С чего вы вообразили подобное?
Конечно да. С чего вы вообразили обратное?
Нет, ничего. Так гласит методика автора: любые происшествия, не приведшие к срыву миссии, игнорируются. - то есть вы берете на себя решимость утверждать что полети Восход 2 на луну и в 4 этапе у него отказала автоматика - он все равно выполнил данную миссию ?
самое интересное - автор в своей статье не берет во внимание разного рода ситуации на борту Аполлона и присваивает этапам МАКСИМАЛЬНО возможный критерий успешности именно по причине отторжения вами ( и вам подобным) самой идеи НЕВОЗМОЖНОСТИ благополучного исхода данной миссии . как вы утверждаете - но ведь миссия была УСПЕШНО завершена .
не читали статью скорее всего вы сами - ибо автор в самом начале обговаривал возможность использования при отсутствии статданных по миссии Аполлона аналогичными ( в том числе из советской ) с увеличением коэффициэнта до МАКСИМАЛЬНО возможного .
по нашей космонавтике изобретать сказки нет нужэды - все есть в открытом доступе
Я вам уже говорил, что в СССР было точно так же: после успешной серии Востоков/Восходов вся последующая деятельность СССР в космосе как то подозрительно как бы деградировала до переноса запусков , сбоев в разного рода косм. программах , аварийных ситуаций и катастроф. Собственно, эта последующая деятельность с катастрофы и началась. Так что для советской пилотируемой космонавтики тоже никакой поправки не нужно - я в очередной раз вам напоминаю про аварии и аварийные ситуации , что указаны чуть выше.
Нет, я не собираюсь этим заниматься. - в принципе ожидаемо .
Нет конечно, не выполнил. Ведь миссия сорвана.
Попробуйте переписать вашу мысль попонятнее. Пока что я ничего не понял.
У автора, разумеется, были все статданные по миссиям Аполлонов по тем этапам, которые были в советской программе. Но они ему не подошли своим высоким уровнем. Разве, например, у него не было американских статданных по мягкой посадке? Конечно были. Но они для американской космонавтики были на тот момент 100%. Автора эта цифра не устроила и он взял советские числа, которые МЕНЬШЕ. Он даже не стал смешивать их с американскими пусками (как делал для некоторых других этапов), потому что это повысило бы вероятность успеха. Поэтому не надо тут про максимальные петь ;)
Какие?
Конечно ожидаемо. Что я, опровергатель, перепроверять учебники и энциклопедии собственными подсчетами? Ожидаемо здесь и другое: вам вовсе не нужно было то, что вы якобы искали.
Нет конечно, не выполнил. Ведь миссия сорвана. - почему тогда вы считаете , в случае с истинным Восходом 2 , что он выполнил миссию на 100 %
в тексте есть пример о том , что при предварительных испытаниях двигатель 3 ступени не смогли запустить ни разу , и только в аполлонах все прошло без сучка и задоринки - хотя нет информации , что амеры как то смогли решить данную проблему . но вот на подобный момент ВЫ НЕ ОБРАЩАЕТЕ внимание , вопрос - почему ?
как следует - это вопрос веры , который в принципе не обсуждаем . поэтому автор тупо даже не берет во внимание эти "мелочи"
мягкая посадка на луну - уважаемый комментатор , я дико извиняюсь , но вам надо было все же дочитать до конца данный раздел . хотя я сам виноват . да ! не стоило складывать все под спойлер .
видите я в данной статье все разделы спрятал под спойлер - это такой крестик - на него нажимаешь - разворачивается текстовая часть .
где в конце - " Для наших оценок нет ничего лучше и доказательнее, чем официальная статистика НАСА, согласно которой за всю историю их космонавтики на Луну собирались садиться 13 аппаратов (7 «Сервейеров» и 6 «Аполлонов»). Удачных мягких прилунений у них якобы получилось 11. Из этого имеем оценку надёжности этого этапа на уровне 11/13 = 0,846"
так что простите меня - это моя ошибка , что вы не увидели нужной вам информации , где естественно нет ничего про советскую космонавтику , а всего лишь ВСЕ ПОСАДКИ на луну американских миссий
Какие? - выше
Конечно ожидаемо. Что я, опровергатель, - опровергатель ли ? вот в чем вопрос .
Потому что Восход-2 выполнил все поставленные перед ним задачи, разумеется.
Вы уже прочли Шунейко? Поискали в NTRS? У вас недавно вообще не было информации об отказах, вас пришлось предметно тыкать носом в источник, где это есть - теперь вы решили тем же макаром писать про "нет информации про решение проблемы с двигателем?" Но мы уже знаем, что отсутствие у вас какой-либо информации ровным счетом ни о чем не говорит.
Нет, вы не поняли. Я про мягкую посадку на Землю. Последний этап. Который автор решил считать строго по советским миссиям, потому что иначе ему пришлось бы брать 100%. А этого он допустить не мог.
Я гадать не люблю. Процитируйте или ссылку конкретную дайте.
Ну разумеется я не опровергатель. Поэтому и не собираюсь перепроверять учебники. Это прерогатива специалистов и опровергателей.
Потому что Восход-2 выполнил все поставленные перед ним задачи, разумеется. - это ваше право так считать , я считаю , что миссия была на грани гибели ( и это не только мое мнение , но и самих участников - т.е. Леонова ) и выполнена не полностью.
Вы уже прочли Шунейко? Поискали в NTRS? У вас недавно вообще не было информации об отказах, вас пришлось предметно тыкать носом в источник, где это есть - теперь вы решили тем же макаром писать про "нет информации про решение проблемы с двигателем?" Но мы уже знаем, что отсутствие у вас какой-либо информации ровным счетом ни о чем не говорит. - извините , у меня нет доверия к этим источникам , хотя на досуге я обязательно рассмотрю данную инфу ( но тут есть нъюанс - сайт наса при изучении надо регулярно скринить - ибо они шустро подчищают выявленные ошибки , ну а шумейко - копирайтер ( как я понимаю) с того же наса ) ).
и да - кто это МЫ ?
Таким образом, способ возвращения на Землю, описанный в официальной документации НАСА, совершенно не пригоден для пилотируемой экспедиции. Я совершенно уверен, что никогда больше такой способ применяться не будет, ибо вероятность потерять экипаж при этом практически равна 100%. - я вполне понимаю и поддерживаю автора по указанной причине , ибо приземление Аполлонов по их легенде - бред . мало того в - правоту данной версии работает и отказ САМИХ американцев от данной схемы спуска на землю в проекте программы наса уже в наши дни ( в правление обамы ) .
кроме того за нереальность аполлоновского приземления говорят фотографии спускаемых аппаратов
внешний вид СА «Союз-19» после спуска (экспозиция музея)
The Apollo 9 astronauts await recovery from a helicopter from USS Guadalcanal on March 13, 1969
и контрольная фотография - Вчера «Дракон» приводнился в Тихом океане в нескольких сотнях миль от берегов Нижней Калифорнии (Мексика) (фото SpaceX)
поэтому я не виню автора в том , что он взял БОЛЕЕ верную статистику по приземлениям советских КА
Какая разница, что вы считаете? Вы не найдете заявлений, что миссия была неудачной, ни в одном приличном источнике.
Согласен, это очень удобная позиция: объявлять любые неподходящие источники сомнительными, а потом горько вздыхать - ну нет нигде информации! И это наводит на такие сомнения....
Все, кто прочли эту ветку.
И снова - это лишь по вашему мнению. Я-то не против, пожалуйста. Но вы вот прямо в этом комментарии трижды продемонстрировали исключительно субъективный подход. Это бога ради, но тогда уж не надо вслед за автором писать, что якобы выбирались МАКСИМАЛЬНО хорошие для американцев вероятности, не надо приводить весь этот опус как некое объективное чисто математическое доказательство и т.д. Здесь нет ничего объективного, у вас именно чисто субъективное кручение материалами, как вам нравится. Не подходит источник? Выкинем. Не налазит советская космонавтика на этот глобус? Объявим несколько миссий неудачными. Не получается с правильными числами получить нужную вероятность? Назовем их бредом и подставим нужные - и пофиг, что подставленные числа вообще никакого отношения к США не имеют.
Какая разница, что вы считаете? Вы не найдете заявлений, что миссия была неудачной, ни в одном приличном источнике -
Вот как об этом рассказал Алексей Архипович Леонов: "Серьезных нештатных ситуаций в моем полете на "Восходе-2" было семь, из них три или четыре были смертельными...
Но самое страшное было, когда я вернулся в корабль, - начало расти парциальное давление кислорода (в кабине), которое дошло до 460 мм и продолжало расти. Это при норме 160 мм! Но ведь 460 мм - это гремучий газ, ведь Бондаренко сгорел на этом... Вначале мы в оцепенении сидели. Все понимали, но сделать почти ничего не могли: до конца убрали влажность, убрали температуру (стало 10-12 ). А давление растет... Малейшая искра - и все превратилось бы в молекулярное состояние, и мы это понимали. Семь часов в таком состоянии, а потом заснули... видимо, от стресса.
Когда мы приземлились, - вспоминает А. Леонов, - нас нашли не сразу... Мы сидели в скафандрах двое суток, у нас не было другой одежды. На третьи сутки нас оттуда вытащили. Из-за пота у меня в скафандре было по колено влаги, примерно 6 литров. Так в ногах и булькало. Потом, уже ночью, я говорю Паше: "Ну все, я замерз". Мы сняли скафандры, разделись догола, выжали белье, надели его вновь. Затем спороли экранно-вакуумную теплоизоляцию. Всю жесткую часть выбросили, а остальное надели на себя. Это девять слоев алюминизированной фольги, покрытой сверху дедероном. Сверху обмотались парашютными стропами, как две сосиски. И так остались там на ночь"
«От них не было вестей, - вспоминал Гай Северин, руководитель КБ «Звезда». - Честно говоря, мы считали, что экипаж погиб. Когда пришло сообщение, что они сели в тайге, живы и здоровы, Сергей Павлович заплакал».
если бы их вовремя не нашли - они просто замерзли бы и скорее всего имя леонова и беляева исчезло за завесой секретности ( как это было с комаровым и др.) , тогда - однозначно - проваленная миссия. и в догонку , считали или нет данную миссию удачной в соответствующих учреждениях - но как показатель - был отменен ранее планировавшийся длительный, до 15 суток, пилотируемый полёт на корабле «Восход-3», . вместо этого был осуществлён длительный полёт корабля «Восход» («Космос-110») с собаками Ветерок и Уголёк на борту. Этот полёт начался 22 февраля 1966 года и продолжался 20 суток. Это был последний полёт кораблей «Восход». то есть соответствующие выводы были сделаны
Согласен, это очень удобная позиция: объявлять любые неподходящие источники сомнительными, а потом горько вздыхать - ну нет нигде информации! И это наводит на такие сомнения.... - а как надо называть источники информации , кои трут свои же собственные фотографии и схемы , когда выясняется , что они неверны - ? каждую инфу ведь не заскринишь .
И снова - это лишь по вашему мнению - почему же моя - я предоставил вам фото вернувшихся с околоземной орбиты союз и дракон - обгорелые с подпалинами , и фото аполлона 9 - чистенького , поблескивающего бодрой фольгой ( как с витрины магазина) . как бы напрашиваются вопросы. это уж я не беру исключительную точность приводнения аполлонов - то так , мелочи.
Извините, но я не нашел в этом тексте признания, что миссия не была успешной. Будьте добры, процитируйте.
Я вам таких "если бы", которые могли бы привести к срыву миссии, найду в любом полете на Луну. Всё? Теперь мы можем считать лунные миссии практически неуспешными и можем выкинуть этот опус с вероятностями на помойку? Я правильно вас понял?
То есть подтвердить фактами это утверждение вы не в состоянии? Какая жалость!
Ну разумеется ваше, исключительно субъективное мнение. Вы видите чистенький аполлон с бодрой фольгой. А я вижу обгорелую капсулу:
Говорю же вам, мик30 - не бойтесь называть вещи своими именами. Исповедуете субъективный подход в духе "Мне так нравится и я так вижу" - на здоровье. Но найдите в себе мужество это открыто признавать.
Хотелось бы фотку со столь же закопчённым аппаратом и астронавтами. Иначе непонятно, был ли это пилотируемый полёт.
И обратите внимание, чем больше проходит времени с момента полёта, тем больше "интимных" подробностей становится известным в советских программах, типа что не так отработало и что делали. А с миссией Аполлон такого нет. Новых подробностей не появляется. Что наводит на мысли, что все подробности до сих пор засекречены. Ну просто не может быть, чтобы всё рассказали сразу, ни чего не забыв и ничего не утаив.
Ну непонятно и непонятно, что тут такого. Под рукой у меня фотки нет, но в вашем распоряжении весь Гугл и конкретно сайт alsj.
Расскажите пожалуйста, в каком году вы узнали про полеты на Луну, а в каком - про причащение Олдрина на Луне? Ну так, примера ради.
Извините, но я не нашел в этом тексте признания, что миссия не была успешной. Будьте добры, процитируйте. - естественно - героя то он получил не посмертно - и то вперед.
но следующий пилотируемый полет с космонавтами преобразовали в полет с собаками , после чего совсем закрыли - то есть руководство сделало определенные выводы по поводу успешности
Теперь мы можем считать лунные миссии практически неуспешными и можем выкинуть этот опус с вероятностями на помойку? - еще раз повторю - все , что относится к полетам аполлонов работает либо по другим законам природы , либо по законам другого жанра , почему автор принципиально не брал во внимание те якобы аварийные ситуации , что происходили в полетах аполлонов.
То есть подтвердить фактами это утверждение вы не в состоянии? Какая жалость! см ниже
Ну разумеется ваше, исключительно субъективное мнение. Вы видите чистенький аполлон с бодрой фольгой. А я вижу обгорелую капсулу: - вот вам пример по поводу сайта наса , как только люди начали тыкать в нос зеркальностью приводнившихся аполлонов - сразу же появились вот такие "обгорелые " фотографии . но в инете еще имеются фотографии еще первых "победных" наборов
Последний забавный фактик: недавно какие-то глупые недоверчивые люди посмели посчитать реальное количество лунного грунта, которое мог бы вместить объем стандартного контейнера НАСА, и вдруг выяснилось, что в легенду НАСА полученный вес никак, никак, ну никак не укладывается.
Не могли Герои притащить на Землю стока щебенки в упоминаемой таре, параметры которой подробно описаны в протоколах НАСА тех лет.
А раз написано - как известно, уже не вырубишь топором.
И что, как вы думаете, произошло дальше, после начала обсуждения на форумах этого нехорошего фактика?
Штатный защитник НАСА на окладе, небезызвестный Олег Корней, немедленно выкапывает и предоставляет публике цитату из "Apollo Lunar Sample Catalog", в которой черным по белому, английским языком написано: два было контейнера, два, ясно вам, дураки?
Но дураки на то и дураки, что взяли и проверили сам документик - а не новодел ли, случаем?
И вот такая вот вышла огорчительная ситуёвина:
ну вот как то так
Ну то есть все строго так, как я и говорил: ни в одном приличном источнике нет заявлений, что этот полет был неуспешным.
Ну или руководство попросту решило высвободить ресурсы под Союз. Самая простая мысль без какой-либо конспирологии.
Давайте я переведу эту мысль на честный язык, тем более, что такой подход практикуется всеми опровергателями: "Мы, опровергатели, предъявляем к программе Аполлон совершенно особые требования, которые нельзя предъявлять ни к какой другой космической программе. Поэтому не следует смущаться, что предложенные методы выдают абсурдный результат в случае проверок на других программах - так и должно быть"
Извините, я не увидел пример. Я пока что увидел только очередное голословное заявление. Может, вы готовы найти в инете ту же капсулу крупным планом , но чистенькую? Ну, раз в инете все еще якобы есть такие фотографии.
А что вас там смутило? Что pdf не был создан в 1969-м году? :)
Ну то есть все строго так, как я и говорил: ни в одном приличном источнике нет заявлений, что этот полет был неуспешным. - для этого надо материалы специальной комиссии по расследованию аварийной ситуации , пока в открытом доступе этих протоколов нет . но косвенно - отказ от пилотирумой миссии.
Ну или руководство попросту решило высвободить ресурсы под Союз. Самая простая мысль без какой-либо конспирологии. - еще раз была произведена отмена УЖЕ ГОТОВОЙ пилотируемой миссии на восходе , вместо этого отправили собак .
я уже писал - либо полеты аполлонов организовывали инопланетяне , либо здесь работают законы другого жанра ( отнюдь не космической тематики) . в обоих случаях нет смысла обращать внимание на эти аварийные ситуации - "миссия же все равно состоялась"
кроме того автор тупо увеличивает в максимальную сторону показатели надежности , компенсируя этим влияние любых аварийных ситуаций
Извините, я не увидел пример. Я пока что увидел только очередное голословное заявление. Может, вы готовы найти в инете ту же капсулу крупным планом , но чистенькую? Ну, раз в инете все еще якобы есть такие фотографии. - я вам показал фото блестящей капсулы аполлона , она явно более ранняя , чем ваша . кстати - капсулу какой миссии вы выложили?
А что вас там смутило? Что pdf не был создан в 1969-м году?
он был отредактирован за две недели перед тем как был предъявлен на форуме как доказательство "правоты" наса после того , как наса в очередной раз ткнули мордой в несоответствие их данных ( после чего и был отредактирован данный документ).
То есть опять косвенно и субъективно. Все ровно так, как я и писал недавно. Боюсь, кроме ваших коллег-опровергателей никому ваши "косвенно" неинтересны.
Будьте любезны, покажите источник, где было бы написано, что миссия была уже полностью готова к запуску в пилотируемом варианте в первые месяцы после полета Леонова.
Да-да. Для американских миссий нет смысла обращать внимание на аварийные ситуации, а для советских обязательно надо. И так всегда и везде. Я именно об этом и написал обобщенное мнение опровергателей: "Мы, опровергатели, предъявляем к программе Аполлон совершенно особые требования, которые нельзя предъявлять ни к какой другой космической программе"
Нет, вы вводите читателей в заблуждение. Я уже показывал по конкретному этапу: вместо того, чтобы взять фактическую вероятность успешных приземлений именно что американских аппаратов, автор взял заведомо более низкую вероятность... советских аппаратов! Его нисколько не смутило, что советская статистика не имеет никакого отношения к США. Главное - что там вероятность была намного ниже.
Даже на этих размытых и удаленных снимках отлично видны опаленный щит и бок. Эти опалины видит даже ваш коллега-опровергатель чуть ниже.
На моей фотке, вроде, капсула А-11. Там еще была фотка А-13, но движок сайта ее съел, а я это проморгал. Ну да не важно, все это легко гуглится.
А с чего вы вообразили, что редактировали именно номера контейнеров? Я сейчас даже не спрашиваю, а правда ли он был отредактирован именно за две недели перед показом на форуме и правда ли, что подсчет контейнеров был сделан до редакции. Но хотя бы самое элементарное - почему вы утверждаете, что редактировали именно номера контейнеров?
То есть опять косвенно и субъективно. Все ровно так, как я и писал недавно. Боюсь, кроме ваших коллег-опровергателей никому ваши "косвенно" неинтересны - ну уж извините - нет у меня нужной группы допуска , а насчет "косвенно" - ни в одном суде еще не запрещены к рассмотрению КОСВЕННЫЕ улики.
9.02.1965 - Госкомиссия приняла предложение ВВС по составу экипажей КК "Восход-2"
19.02.1965 - Н.Каманин и С.П.Королёв договорились о составе экипажа КК "Восход-3"
8.03.1965 - Н.Каманин приказал начать подготовку для полёта на КК "Восход-3"
16.03.1965 - экипаж КК"Восход-2" утверждён.
2.04.1965 - Н.Каманин и С.П.Королёв согласовали экипажи КК" Восход-3
17.04.1965 - Н.Каманин объявил в ЦПК о назначении 6 - ти экипажей для полётов на КК "Восход" (он считал, что полетят 4 экипажа).
1.09.1965 - экипажи КК "Восход-3" утверждены.
30.01.1966 - Н.Каманин принял окончательное решение об экипажах КК "Восход-3".
10.02.1966 - экипажи КК "Восход-3" утверждены.
как то так
Нет, вы вводите читателей в заблуждение. Я уже показывал по конкретному этапу: вместо того, чтобы взять фактическую вероятность успешных приземлений именно что американских аппаратов, автор взял заведомо более низкую вероятность... советских аппаратов! Его нисколько не смутило, что советская статистика не имеет никакого отношения к США. Главное - что там вероятность была намного ниже
"успешных приземлений именно что американских аппаратов" взглянем в наши дни на ВОЗМОЖНО УСПЕШНЫЕ ПОСАДКИ .
ниже отрывки из отчетов НАСА об испытаниях элементов новой лунной программы ( или марсианской - неважно)
“Спускаемый аппарат Аполлона был не в состоянии достичь моностабильности из-за невозможности расположить центр тяжести (ЦТ) достаточно близко к теплозащитному экрану. Напротив, спускаемый аппарат Союза моностабилен, и утверждается, что он может обеспечить нужное продольное позиционирование аппарата и успешный спуск в случае первоначального неупорядоченного кувыркания со скоростью до 2 град/сек.” [Arch. Study, 2005, p. 261]
КМ CEV, как и КМ Аполлона, может быть бистабилен и иметь второе устойчивое положение, в котором вершина конуса спускаемого аппарата будет направлена по направлению вектора скорости. Такая ориентация, очевидно, недопустима, так как аппарат (CEV) будет неспособен противостоять интенсивному нагреву при входе в атмосферу. Если ЦТ аппарата может быть занижен достаточно близко к теплозащитному экрану в кормовой части, то второй стабильной точки можно избежать, и аппарат будет иметь единственное (моностабильное) продольное положение, при котором теплозащитный экран будет направлен вперед по вектору скорости.” [Arch. Study, 2005, p. 231].
“Дизайн и форма командного модуля CEV прошли в своем развитии четыре этапа, рассмотренных в этом Исследовании, с первичным производным от аполлоновского дизайном диаметром 5 м с 30-градусным наклоном боковой стенки.” [Arch. Study, 2005, p. 223]. В первом цикле модификации его форма является фактически очертанием Ориона (Рис.2). Дальнейшая модификация КМ Аполлона на третьей стадии (Рис.2) приближает орионовские очертания к форме капсулы Союза (Рис.3), у которой больше шансов выдержать процесс возвращения на Землю.
.
Основным знаменательным событием в последнее время, конечно, явился испытательный полет 5 декабря 2014 года капсулы Орион, предназначенной для доставки космических экипажей за пределы НОО и, самое главное, для безопасного возвращения их обратно на Землю. Орион достиг высоты 5800 км и затем возвратился на Землю при скорости входа в атмосферу 8,9 км в секунду, при этом температура его теплового щита достигала 2200 оC [Orion Blog, 2014]. Приводнилась капсула успешно, как планировалось, вблизи ожидавших ее кораблей ВМФ США.
Таким образом, испытание прошло успешно, но что было в нем особенного? Боковые стенки Ориона были обложены керамической плиткой, аналогичной той, которая использовалась для защиты Космических Челноков (Шаттлов), и это был новый элемент по сравнению с конструкцией капсулы Командного Модуля Аполлона (КМ).
Недавний набор параметров при испытаниях Ориона в декабре 2014 года включал перегрузку торможения до 8,2g при промежуточном значении скорости входа около 8,9 км/сек (т.е. не полном значении, которое должно быть близко ко второй космической скорости), так что фактические параметры, необходимые для лунного возвращения по схеме типа Аполлон, еще пока не опробованы. ( напомню - у аполлонов - перегрузки не более 6,8g )
небольшая мелочь - можете не обращать внимание ." Еще один интересный аспект связан с прохождением через нижний радиационный пояс Ван Аллена, когда были выключены бортовые камеры Ориона для их защиты от радиации"
далее цирк с конями
…материала, известного как Avcoat, который также применялся на космических кораблях Аполлон, …и который служил защитным барьером во время входа в атмосферу Земли. К сожалению, этот материал проявил тенденцию растрескиваться при тепловых режимах, аналогичных тем, которым капсула будет подвержена в условиях дальнего космоса, перед возвращением в земную атмосферу.” [NASA Audit, 2013, p. 14].
“установили, что прочность сотовидной структуры Avcoat оказалась ниже ожидаемой”
программа Орион продолжает сталкиваться с конструктивными проблемами, включая переработку теплозащитного экрана вследствие экспертного заключения, что предыдущая конструкция, отработавшая в первом испытательном полете в декабре 2014 г., не будет отвечать требованиям первого беспилотного полета”. [GAO, 2016, p. 10]
“путем сбрасывания макета Ориона в связке с тем теплозащитным экраном, который был использован в первом полете”. Предполагается, что шлем на голове астронавта может оказывать негативное воздействие из-за своего веса. “Боковые нагрузки вызывают швыряние головы из стороны в сторону, так что полезно разобраться на манекенах, какая будет реакция в шлемах и без.” [Langley, 2016]
а тут вообще жесть
Более того, разработчики рассматривают эти испытания как “один из множества шагов, необходимых для того, чтобы Орион гарантированно отвечал всем требованиям для отправки человека впервые за пределы околоземного пространства.” [Langley, 2016].
поэтому ну вот хочется поверить в факты приземления аполлонов , но вот не получается и все - см. выше
Даже на этих размытых и удаленных снимках отлично видны опаленный щит и бок. Эти опалины видит даже ваш коллега-опровергатель чуть ниже
вы трогали капсулу спускаемого аппарата ? я - да , в д. Полковниково стоит капсула спускаемого аппарата , и на ней явственно видно как обгорают слои тепловой защиты , предохраняя капсулу от высокой температуры . т.е. - материал защиты ОБГОРАЕТ ( и это при 2200 градусах , а не 2700 - как у аполлона ), а не опаливается , капсула ВСЯ черная и оплавленная . это не след от паяльной лампы , и не частично оторванная фольга на аполлоне 11 , или надорванная по низу - аполлон 13.. кроме того выше устами комитетов наса впрямую сказано - капсула аполлона могла равновероятно лететь и экраном вперед и конусом .
и да - вот вам аполлон 11 с другого бока
вполне блестит фольгой ( в отличие от наших СА и дракона) , причем видно - фольга не обгорела -ее отодрали ( как покрытие дорожных знаков)
Но хотя бы самое элементарное - почему вы утверждаете, что редактировали именно номера контейнеров?
у нас с вами был вопрос о степени доверия к данному "вместилищу" информации - я вам показал , что наса оченно шустро трет и редактирует выложеный там материал , посему у меня нет к нему доверия .
а для чего , почему , кто кого и зачем - для меня уже вопрос пятый .
я вам показал из - за чего я ему не доверяю , если вас он устраивает - прекрасно.
Ни один суд не будет пересматривать общепризнанные вещи и переписывать энциклопедии на основе косвенных улик. Предоставлять вы их можете, не проблема. Но они никому не будут интересны.
Ну то есть ни о какой готовности Восхода-3 сразу после полета Восхода-2 и речи не идет. Пилотируемый полет этого аппарата оставался в планах по меньшей мере до марта 66-го года - спустя аж ГОД после полета Леонова. Следовательно, отменили пилотируемый Восход-3 вовсе не по итогам полета Восхода-2. Что и требовалось доказать.
мик30, мне совершенно неинтересно, по каким причинам автор методики или вы решили занижать вероятности для Аполлонов. Главное, что мы фиксируем: автор методики не только не выбирал максимально возможные вероятности, как вы ему приписываете, а наоборот - занижал их под любым предлогом.
Вы можете не верить хоть в таблицу умножения :)
Вы трогали капсулу Аполлонов? Если нет, то не вижу смысла на ваш пример ссылаться.
Конкретно же на Аполлонах обгорал теплозащитный щит. Возможно, обгорал, а возможно лишь серьезно коптился один из боков капсулы, противоположный люку. Бок с люком, который вы показываете на снимке, во время спуска находится в глубокой аэродинамической тени - так аппарат задуман и устроен. Здесь обгара практически нет, просто легкая опаленность или закопчение.
В общем - все выглядит именно так, как и должно было быть.
Нет, вопрос был не про доверие. Разбираемый pdf-документ - новодел, перепечатка с каталога образцов. Скорее всего, его даже не НАСА делало, а частники с alsj. Нет ни малейшей проблемы, что они что-то там в своем документе отредактируют, не меняя сути, - исправят опечатку, изменят шрифт или поля порежут. Доверяете вы там НАСА или нет - никому нет до того дела. Но вы недавно дали понять, что была отредактирована именно суть текста, что после некоего разоблачения кто-то подменил номера контейнеров в тексте. Вы прямо утверждали, что НАСА трет неправильные схемы и тексты. Всё, вы уже такого не утверждаете? Теперь вы ограничиваетесь только "я насавцам не доверяю"?
Ни один суд не будет пересматривать общепризнанные вещи и переписывать энциклопедии на основе косвенных улик - извините , у вас извращенные понятия о судах , в суде не стоит вопрос о общепризнанности чего либо , и суды не занимаются редактированием энциклопедий .
суды на основании набора тех или иных фактов ( в том числе косвенных ) принимают решение о чем - либо , по чему - либо заявлению .
общепризнанности - кем общепризнано ? довольно часто такие понятия как - общепризнанность в конце концов оказываются обманом - типа пробирки со стиральным порошком колина пауэла в оон перед вторжением в ирак.
Ну то есть ни о какой готовности Восхода-3 сразу после полета Восхода-2 и речи не идет - ну что ж вы батенька , тщательнее читать надо - это окончание уже . в начале абзаца явно шло почти одновременное утверждение экипажей восход - 2 и восход 3 , также параллельно шло изготовление и РН и КА для миссий , для восхода 3 она даже была довольно сложная - с искусственной гравитацией .
продолжение тягомотины на восход - 3 в течение этого времени вполне объяснимо - комиссия работала , решались вопросы - кто виноват и что делать , а руководитель отряда космонавтов в ожидании решения руководства занимался своей работой - подготовкой космонавтов к полетам.
в конце концов готовую миссию переделали на собак . остальную миссию закрыли
автор методики не только не выбирал максимально возможные вероятности, как вы ему приписываете, а наоборот - занижал их под любым предлогом. - просто автор постарался держаться в русле разумных доводов , а не объяснять что либо вмешательством некоего высшего ( возможно внеземного ) разума . доводы американских ученых и испытателей ( когда за ними имеется некий надзор ) уже в наши дни вполне показывают абсурдность миссии аполлон ( впрямую они это не говорят - но результаты испытаний говорят сами за себя ) .
Вы трогали капсулу Аполлонов? Если нет, то не вижу смысла на ваш пример ссылаться - постараюсь объяснить .это в некоем образе - эксперимент .
вот я вижу три фотографии , трех разных кораблей ( я даже не акцентирую внимание на разницу скоростей)
вижу закопченый советский КА , затем еду в с.Полковниково - подхожу к капсуле ( аналогичной - тоже из космоса ) , трогаю руками .
вижу тот же обгорелый наружный слой , что и на фото - делаю вывод - мои глаза меня не обманывают .
для контроля в прямом эфире вижу старт дракона к мкс , затем вижу финиш - вижу обгорелую капсулу ( да , не такой степени , но равномерно обгорелую ) .
понимаю - я могу верить своим глазам - эти две капсулы были в космосе .
да я не шизофреник , у меня все в порядке с органами чувств и меня никто не пытается обдурить .
далее я вижу фотографию аполлона 11 , на ней я вижу некие подпалины , вижу как минимум на половине капсулы блестящую пленку , кое где явно оторванную ( причем по аналогии с алюминиевой пленкой на дорожных знаках - в хорошем разрешении на лоскутах пленки я даже вижу тот же клей ) .
на основании предыдущих выше опытов я знаю - мои органы чувств МНЕ НЕ ВРУТ , кроме того я уже выяснил как должна ВЫГЛЯДЕТЬ капсула аппарата из космоса .
как минимум - как дракон ( я не вдаюсь в разность скоростей , массу и т.д.) , НО я этого не вижу у аполлона , начинаю рассматривать другие фото аполлонов , там либо тоже следы ПОДПАЛИН от паяльной лампы , либо вообще зеркальный блеск.
я понимаю - мои глаза и разум мне не лгут , лжет кто то , кто втюхивает мне эту информацию .
соответственно я отношу эту информацию к ложной.
как то так
Бок с люком, который вы показываете на снимке, во время спуска находится в глубокой аэродинамической тени - так аппарат задуман и устроен. - вот вам ответ ( чуть ниже , жирным шрифтом ) специалистов наса .
а это мое - аппарат вообще не был никак задуман и никак устроен . он мог равновероятно лететь как теплозащитой вперед , так и конусом вперед - интересно при скольких тысячах градусов плавится алюминиевая фольга .
я считаю - надо записать в википедии что - нибудь около 6000 градусов и тогда все будет хорошо ( всем )
“Спускаемый аппарат Аполлона был не в состоянии достичь моностабильности из-за невозможности расположить центр тяжести (ЦТ) достаточно близко к теплозащитному экрану. Напротив, спускаемый аппарат Союза моностабилен, и утверждается, что он может обеспечить нужное продольное позиционирование аппарата и успешный спуск в случае первоначального неупорядоченного кувыркания со скоростью до 2 град/сек.” [Arch. Study, 2005, p. 261].
фото - вход в атмосферу 5 декабря 2014 года капсулы Орион, предназначенной для доставки космических экипажей за пределы НОО и, самое главное, для безопасного возвращения их обратно на Землю ( т- 2200 градусов при 8,9 км в сек )
интересно - где там аэродинамическая тень ?
Нет, вопрос был не про доверие. Разбираемый pdf-документ - новодел, перепечатка с каталога образцов. Скорее всего, его даже не НАСА делало, а частники с alsj.
естественно - новодел , как и интернета во время полетов аполлонов не было.
данный документ был создан в 2008 году и отредактирован уже в 2015 , когда возникла необходимость для подтверждения нужной наса инфы.
Вы прямо утверждали, что НАСА трет неправильные схемы и тексты. - да я утверждаю . что насавцы трут и редактируют инфу , поэтому я им не доверяю . и я прямо вам дал пример что редактирование документов имеет место быть .
я считаю , что в хранилище общемировой информации должен быть ЗАПРЕТ на ЛЮБОЕ редактирование , любых документов .
возникают необходимости внести измененную редакцию - делайте новый документ с указанием и причиной редактирования первичного текста. первичный текст не должен редактироваться или подменяться. все остальное - от лукавого. точка.
Суд вы сами решили упомянуть, именно по вопросу переписывания истории Аполлонов. Этот вопрос на данный момент общепризнан.
Научно-инженерным сообществом.
Да, бывало и такое. Докажите, что высадка на Луну обман, и она пополнит список обмана.
Я всегда всё тщательно читаю. Вы заявили, что по итогам Восхода-2 был отменен пилотируемый Восход-3. Я все правильно прочел? Далее вы привели цитату, где написано, что по крайней мере до весны 1966 года Восход-3 все еще рассматривался как пилотируемый. Я снова все правильно прочел?
Я понимаю, что вам очень надо натянуть сову на глобус, но давайте все-таки вы не будете делать из инженеров того времени идиотов, которые целый год решали, кто виноват.
В общем, история, почему были отменены несколько Восходов, слишком хорошо известна, чтобы тут было о чем спорить. У того же Чертока вы можете много раз прочесть, как Восходы тормозили Союзы, как не хватало ресурсов на обе программы, и как множество людей ратовали за отмену Восходов. Или вот вам буквально прямое исследование вопроса: "После смерти Королева ОКБ-1 возглавил Василий Павлович Мишин. По его мнению корабль «Восход», созданный на основе первого советского космического корабля «Восток», был морально устаревшим и не соответствовал растущим потребностям пилотируемой космонавтики. Поэтому вскоре В.П.Мишин добился у руководства военно-промышленного комплекса страны разрешения на прекращение изготовления кораблей «Восход» и закрытия этой программы в целом в пользу скорейшего создания нового универсального пилотируемого космического корабля «Союз»" http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article30.htm?reload_coolmenus
Повторяю еще раз: меня не интересуют причины, почему автор решил занижать вероятности для Аполлонов. Но факт, что он не повышал их, как вы говорите, а именно что понижал - налицо.
Будьте любезны, покажите мне равномерный обгар на капсуле Дракона вот на этом снимке:
Ну что ж, все примерно похоже: у обоих капсул мы видим сильно опаленный один бок, мы видим менее тронутый другой бок. Всё как положено.
Я не увидел в ответе специалистов НАСА чего-либо, что противоречит моим словам. Если вы смогли прочесть у специалистов НАСА, что у Аполлонов не было в полете аэродинамической тени - процитируйте это место.
Наверное, при небольших. Но какое отношение алюминиевая фольга имеет к капсуле Аполлонов?
То есть вы утверждаете, что в этом документе отредактированы именно номера контейнеров? мик30, хватит юлить, определитесь наконец.
С какой стати частники или даже НАСА должны придерживаться ваших правил? Вы хотя бы довели до них эти правила, а то вдруг они вообще не в курсе? ;)
Этот вопрос на данный момент общепризнан.
Научно-инженерным сообществом. -
общепризнан и сообществом - вы уже в самих этих понятиях путаетесь . СООБЩЕСТВО - это УЖЕ часть от общества , а ПРИЗНАН лишь частью общества уже не ОБЩЕПРИЗНАН .
соответственно в теле статьи есть уже и инфа про наших космонавтов , считающих лунную миссию блефом , имеются и наши и забугорные ученые и инженеры , считающие точно так . соответственно уже и признаности всем Научно-инженерным сообществом нет , кроме того и в отчетах наса по испытаниям ориона и др. космическим программам прямым текстом прописано что нет такой успешной лунной миссии "аполлон" - нет технических средств .
Да, бывало и такое. Докажите, что высадка на Луну обман, и она пополнит список обмана - зачем это мне , за меня это сделали инженеры наса и смежных контор в отчетах по программе "созвездие" и "орион" и др. инфа лежит выше - вполне себе американские отчеты за американскую технику . уже наше время. мало того на том же сайте наса ( навскидку не скажу адрес) лежит уточненная на наше время карта интенсивности радиационных полей вокруг земли .
так что уже и доказывать не надо - все есть. просто все ждут когда кто то из руководителей стран первым это озвучит .
Я всегда всё тщательно читаю. Вы заявили, что по итогам Восхода-2 был отменен пилотируемый Восход-3. Я все правильно прочел? Далее вы привели цитату, где написано, что по крайней мере до весны 1966 года Восход-3 все еще рассматривался как пилотируемый. Я снова все правильно прочел? - естественно , выводы по принятию таких решений не производятся в течении дней. к тому же вполне могу предположить лоббирующее влияние самого Королева .
ибо далее по теме восхода было уже запланировано и запущено в работу ( а где и в производство ) много чего нового - полет с искусственной гравитацией ( восход -3 ) и многое еще - до восход 7 .
полет восхода - 3 планировался на ноябрь 1965 .
После смерти Королева ОКБ-1 возглавил Василий Павлович Мишин. По его мнению корабль «Восход», созданный на основе первого советского космического корабля «Восток», был морально устаревшим и не соответствовал растущим потребностям пилотируемой космонавтики. - на основании чего он этого добился ? не на основании ли выводов соответствующей комиссии . ибо как не крути но программа восхода была сверстана , утверждена , запущена в производство , имела прорывные достижения ( по крайней мере внешне ) . и закрыть такую действующую программу ( причем восход ТОЖЕ являлся на тот момент неким универсальным пилотируемым КА ) на основании некоей мысли одного мишина - это вряд ли.
Повторяю еще раз: меня не интересуют причины, почему автор решил занижать вероятности для Аполлонов. Но факт, что он не повышал их, как вы говорите, а именно что понижал - налицо.
извините , но ваше мнение ( при всей присущей ей бесценности ) кореллируется отчетом специалистов наса по спускаемому аппарату "орион"
“Спускаемый аппарат Аполлона был не в состоянии достичь моностабильности из-за невозможности расположить центр тяжести (ЦТ) достаточно близко к теплозащитному экрану. Напротив, спускаемый аппарат Союза моностабилен, и утверждается, что он может обеспечить нужное продольное позиционирование аппарата и успешный спуск в случае первоначального неупорядоченного кувыркания со скоростью до 2 град/сек.” [Arch. Study, 2005, p. 261]
данное заключение просто ставит крест на спускаемом аппарате миссии аполлон , из - за чего и приходится обращаться к РЕАЛЬНОЙ статистике РЕАЛЬНЫХ спусков КА на землю ( это если все же не хотим делать решительные шаги - как написано выше , сидим и ждем ). ничего не поделаешь - научный отчет есть научный отчет.
поэтому вот как то так .
ну вот вам фото исходного состояния
а во вторых смотрим фото дракона после приводнения в марте 2019 ( от мкс)
кстати да - и я вас ввел в заблуждение ( невольно ) и вы тоже повелись - а может просто не стали включать свой орган между ушами .
вот этот скрин - фото дракона из последнего его приводнения в марте 2019 . на нем вполне видно , что даже в так называемой "тени" вполне себе интенсивное обгорание абляционной защиты ( которая у дракона - по ВСЕМУ КОРПУСУ , в отличии от аполлона с его щитом - только по нижней части )
Я не увидел в ответе специалистов НАСА чего-либо, что противоречит моим словам. Если вы смогли прочесть у специалистов НАСА, что у Аполлонов не было в полете аэродинамической тени - процитируйте это место.
да не вопрос - “Спускаемый аппарат Аполлона был не в состоянии достичь моностабильности из-за невозможности расположить центр тяжести (ЦТ) достаточно близко к теплозащитному экрану. Напротив, спускаемый аппарат Союза моностабилен, и утверждается, что он может обеспечить нужное продольное позиционирование аппарата и успешный спуск в случае первоначального неупорядоченного кувыркания со скоростью до 2 град/сек.” [Arch. Study, 2005, p. 261]
"КМ CEV, как и КМ Аполлона, может быть бистабилен и иметь второе устойчивое положение, в котором вершина конуса спускаемого аппарата будет направлена по направлению вектора скорости. Такая ориентация, очевидно, недопустима, так как аппарат (CEV) будет неспособен противостоять интенсивному нагреву при входе в атмосферу. Если ЦТ аппарата может быть занижен достаточно близко к теплозащитному экрану в кормовой части, то второй стабильной точки можно избежать, и аппарат будет иметь единственное (моностабильное) продольное положение, при котором теплозащитный экран будет направлен вперед по вектору скорости.” [Arch. Study, 2005, p. 231]."
Наверное, при небольших. Но какое отношение алюминиевая фольга имеет к капсуле Аполлонов
алюминиевая фольга - это единственный абляционный материал на боковых стенках аполлона
То есть вы утверждаете, что в этом документе отредактированы именно номера контейнеров? мик30, хватит юлить, определитесь наконец. - мне ваще не интересно что там редактировалось , мне интересен сам факт редактирования , редактирования данных , имеющих для " общепризнаных сообществ" общемировую ценность .
С какой стати частники или даже НАСА должны придерживаться ваших правил? Вы хотя бы довели до них эти правила, а то вдруг они вообще не в курсе? ;) - а с какого перепуга я должен доверять информации , которая выкладывается и редактируется по неизвестным для меня правилам ?
у любого ресурса имеется некая политика в отношении информации , выложенной для открытого доступа , одним из проявлений которой является прозрачность и открытость источников . если этого нет - ресурс не может претендовать на достоверность информации .
Не надо играть словами. Общепризнанность определяется мнением большинства квалифицированных специалистов, а не обывателей. Обыватели, как показывают опросы, могут массово заявлять, что люди жили одновременно с динозаврами или что Солнце вращается вокруг Земли, но общепризнаны совершенно другие мнения. Вы всегда можете ознакомиться с текущим списком общепризнанностей в учебниках и энциклопедиях.
Есть, мик30, есть. Мнение отдельных ученых и инженеров, да к тому же в областях, в которых они не являются признанными специалистами, да к тому же выраженное не принятым порядком, а именно что частным, - никак не повлияет на общепризнанность того или иного события.
Ну, на нет и суда нет. Значит, так и будет насавская версия в энциклопедиях и учебниках.
Да-да, давайте подождем ))) Полвека уже ждем, можно еще хоть столетие подождать.
На основании того, что "Восход был морально устаревшим и не соответствовал растущим потребностям пилотируемой космонавтики". Вроде написано русским по-белому. Восход тормозил развитие программы Союз, это тоже прямо написано: "в пользу скорейшего создания нового универсального пилотируемого космического корабля «Союз»"
И снова вы пытаетесь съехать на другой вопрос. Впрочем, подобные попытки именно что позволяют зафиксировать мысль, которую я уже трижды повторил. Прекрасно.
Нет, в этом отчете нет ни единого слова, позволяющее сделать такой вывод.
У вас, видимо, какие-то проблемы с пониманием русских слов. Не в первый раз, кстати. Давайте мы с вами вместе попробуем разобраться в русских буквах. Процитируйте, пожалуйста, какую именно ФРАЗУ вы умудрились понять как "Аэродинамическая тень".
Прекрасно! Значит, насчет грузового дракона возражений больше нет. Что ж, фиксируем: при спуске с орбиты возможно наличие аэродинамической тени, что наглядно демонстрируется грузовым Драконом. Теперь переходим к Crew Dragon.
У вас, судя по всему, какие-то проблемы со зрением. Отлично видно, что бок с люком практически не обгорел. Единственный след обгорелости справа от люка идет от сопла рулевого двигателя, расположенного снизу, двигатель отлично виден, то есть это результат выхлопа двигателя.
А с чего вы вообразили, что на боку Аполлонов была именно алюминиевая фольга?
Отлично! Утверждать, что НАСА что-то изменило в сути pdf-ки вы в итоге не рискнули. Ну, на нет и суда нет.
Да упаси боже! Вы можете не доверять хоть таблице умножения, никто не против )
Не надо играть словами. Общепризнанность определяется мнением большинства квалифицированных специалистов, а не обывателей. Обыватели, как показывают опросы, могут массово заявлять, что люди жили одновременно с динозаврами или что Солнце вращается вокруг Земли, но общепризнаны совершенно другие мнения.
да не вопрос , только имелись следующие факты "ОБЩЕПРИЗНАНОСТИ" ( к примеру ) - 1) у ирака имеется оружие массового поражения .
2) россия и асад травят народ сирии "бочковыми " бомбами с хлором .
3) россия будет платить "триллионы" акционерам "юкоса"
4) крым аннексирован россией
5) славяне относятся к низшей расе
Кстати последнее "общепризнаное" утверждение было действительно признано как минимум большей частью европы ( да и в мире было достаточно "специалистов" , которые обосновывали данную идею) , и как не странно - в развенчивании этого мифа сыграли простые советские граждане - они же обыватели.
так что вот как то так
Мнение отдельных ученых и инженеров, да к тому же в областях, в которых они не являются признанными специалистами, да к тому же выраженное не принятым порядком, а именно что частным - да не вопрос , только вот я как то ( при равных условиях ) более доверюсь мнению человека из космоса , чем вашему .
Значит, так и будет насавская версия в энциклопедиях и учебниках. - вы не поверите , но в них она и останется ( на уровне курьеза и глобального обмана ) . ибо НИЧЕГО от нее и не осталось.
Полвека уже ждем, можно еще хоть столетие подождать. - я думаю не так уж и долго , ибо руководитель управления взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не будет просто так с ровного места предлагать помощь в поиске пропавшей пленки с аполлона и лунного грунта
На основании того, что "Восход был морально устаревшим и не соответствовал растущим потребностям пилотируемой космонавтики". Вроде написано русским по-белому. Восход тормозил развитие программы Союз, это тоже прямо написано: "в пользу скорейшего создания нового универсального пилотируемого космического корабля «Союз»" - дико извиняюсь , но на заборе тоже было написано - а оказалось совсем другое.
закрыть программу нового универсального пилотируемого космического корабля ( коим тоже являлся восход в глазах людей утверждающих такие прграммы ) . причем закрыть программу с уже выделенным финансированием , с утвержденным планом полетов , под который уже изготавливалась научная и др. аппаратура . закрыть программу которая уже ИМЕЛА ДОСТИЖЕНИЯ В ГОНКЕ за космос , которая уже имела своих лоббистов в разных кругах ( от партии до научных сотрудников , и военных - тоже) на основании всего лишь желания перехода к следующей ступени ( к "союзу" ) - это вряд ли . тут нужно обоснование . и в то время люди знали толк в грамотной презентации и правильном ( а в данной отрасли и поддержанном документально ) обосновании .
кстати , пример так сказать "перспективности " программы "союз" в отряде космонавтов - 2.07.1964 - Г.Титов переведён в программу "Союз" из программы "Восход" в качестве наказания. Фактически это значило отстранение от подготовки, так сказать дисциплинарное взыскание за постоянные нарушения дисциплины Титовым.
И снова вы пытаетесь съехать на другой вопрос. Впрочем, подобные попытки именно что позволяют зафиксировать мысль, которую я уже трижды повторил - по моему это вы постоянно съезжаете с осознания фактов , которые я всего лишь транслирую с подачи вами же уважаемого "НАСА". данные доки - насавские , можете спокойно найти их в инете на английском . если вы считаете , что это "наса" съезжает с темы - напишите им , они будут рады вашему вниманию. главное же в нашем мире - человеческое внимание и теплота.
Нет, в этом отчете нет ни единого слова, позволяющее сделать такой вывод. - нет , конечно никто впрямую не пишет в отчетах - типа "МЫ НЕ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ"
но констатация факта , что спускаемая капсула аполлона имела ДВА стабильных положения при спуске один вперед теплозащитным экраном , вторая - конусом вперед , это как бы вы это интерпретировали - крест на конструкции спускаемой капсулы аполлона .
У вас, видимо, какие-то проблемы с пониманием русских слов. Не в первый раз, кстати. Давайте мы с вами вместе попробуем разобраться в русских буквах. Процитируйте, пожалуйста, какую именно ФРАЗУ вы умудрились понять как "Аэродинамическая тень".
дико извиняюсь - о какой "Аэродинамической тени" можно говорить в том случае , когда спускаемая капсула летит КОНУСОМ ВПЕРЕД ?!? там в данном случае от астронавтов и тени не нашли бы ( как в случае с "колумбией" - царство им небесное) .
Прекрасно! Значит, насчет грузового дракона возражений больше нет. Что ж, фиксируем: при спуске с орбиты возможно наличие аэродинамической тени, что наглядно демонстрируется грузовым Драконом. Теперь переходим к Crew Dragon.
У вас, судя по всему, какие-то проблемы со зрением. Отлично видно, что бок с люком практически не обгорел. Единственный след обгорелости справа от люка идет от сопла рулевого двигателя, расположенного снизу, двигатель отлично виден, то есть это результат выхлопа двигателя. - не поверите , у меня действительно есть проблемы со зрением , у меня с детства - 3,5 , а в старости же обычно зрение идет на + , посему я мечтал , что в какой - то момент мое зрение в динамике от - к + будет 100% - а нет , и - имеется и + одновременно, но то - так к делу не идет.
когда я писал вам ответ - я целенаправленно писал про приводнение дракона в марте этого года ( испытание прообраза пилотируемого дракона) , но при поиске в яндексе выдало ссылку на известия с данной фото , которую я по простоте душевной и вставил ( прошу извинить за некую поспешность - не проверил ) .
а дело вот в чем , я изначально смотрел ( правда не сильно внимательно ) трансляцию приводнения именно прообраза пилотируемого дракона - типа вот этой - https://www.youtube.com/watch?v=wg6sxEfepO8&feature=youtu.be
где в общем то хорошо видно спуск капсулы дракона .
на видео видно , что облако плазмы достаточно равномерно окутывает спускаемую капсулу и при собственно аэродинамическом торможении и при спуске с парашютами . причем действительно понятны параметры спуска ( масса , высота орбиты и т.д.) . по первично выложенной мной фотографии не понятно о какой миссии идет речь ( более того - меня при внимательном рассмотрении насторожил шов от резака на корпусе дракона ). то есть я не могу в данный момент четко интерпретировать параметры ( самое главное - масса и орбита ) спуска данной капсулы ( вполне может быть - это одно из испытаний )
но даже бог с ней . с фотографией . это на самом деле не так важно .
самое главное - обе капсулы производили спуск с НОО , т.е. их скорость не превышала - 1 КОСМИЧЕСКОЙ скорости , вследствие чего температура на поверхности спускаемого аппарата около 1700 градусов цельсия , при спуске же со 2 КОСМИЧЕСКОЙ скоростью ( т.е. - миссия аполлон ) - температура достигает более 2700 градусов цельсия . так что приравнивая состояние поверхности дракона и аполлонов вы сами подтверждаете - аполлоны не взлетали выше НОО .
и еще - на видео спуска я не увидел момента работы двигателей дракона ( если увидите - отпишите тайминг - в принципе самому интересно ).
А с чего вы вообразили, что на боку Аполлонов была именно алюминиевая фольга? - дико извиняюсь - , а что там было окромя фольги ?
Отлично! Утверждать, что НАСА что-то изменило в сути pdf-ки вы в итоге не рискнули. Ну, на нет и суда нет. - в очередной раз дико извиняюсь , но если наса не хозяин на своем сайте , либо даже если предположить что наса допускает редактирование документов на своем сайте некими третьими лицами - о какой достоверности может идти речь ? даже википедия при всей своей псевдопользовательской сути имеет достаточно жесткое модерирование по важным ( для википедии ) вопросам.
Да упаси боже! Вы можете не доверять хоть таблице умножения, никто не против ) - таблица умножения ( в данном континиумме времени и пространства ) подтверждается как минимум простым пересчетом сложенных цифр .
ресурс не несущий ответственности за выложенную информацию - ничем не может быть подтвержден.
Страницы