Не так давно была годовщина смерти Сталина - как обычно у кого то от этой фигуры начинается несварение и свербит в одном месте.
К Сталину разумеется сразу же примазывают весь СССР ,не разделяя его на этапы формирования и развития. И не сумев остановится отождествляют СССР и КПСС с коммунизмом.
Таких клоунов много ,их активность это сезонное.
Появилось две статьи "Почему мы не видим коммунистических предприятий?" https://aftershock.news/?q=node/737518 и "500 отмазок почему коммунисты не хотят создавать предприятия, где не будет эксплуатации человека человеком" https://aftershock.news/?q=node/737989
Сами статьи откровенный бред и в обсуждениях легко понять почему это так. Однако такие борцуны не унимаются - потому для баланса мнений выскажусь в этой заметки.
Во первых сразу по сути этих набросов.
Почему мы не видим коммунистических предприятий? Потому что в этом нет никакой практической пользы ,ибо это абсурдная задача не имеющая никакого экономического или идеологического смысла. Именно по этой же причине мы и не видим миллиарда государств на территории России - нет никакого смысла в том чтобы человек с собственными взглядами, отличными от принятых в обществе - выходил на Красную площадь или любой другой уголок нашей страны и во всеуслышанье заявлял что он теперь объявляет себя новым государством и будет жить по своим правилам...
Его просто арестуют и уничтожат. Однако это никак не отменяет того что в реальной практике этот человек может жить так как он считает правильным в рамках "системы контроля общества по отношению к нему".
Точно так же и "коммунистическое предприятие" - нелепое словосочетание которое вообще не несут никакого смысла. Автор этого бреда скорее всего вкладывает в это определение такое предприятие которое в рамках капиталистической системы в РФ, внутри будет работать "по коммунистическим с его точки зрения правилам".
Сама нелепость подобного предложения должна быть очевидна любому более менее взрослому человеку знакомому с тем что такое экономика и как она функционирует. Отдельное предприятие вне рамок рыночной системы - это сферический конь в вакууме.
Потому разумно это неудобоваримый бред привести к более адекватному определению - то есть коммунистическое предприятие - это обычное капиталистическое предприятие внутри которого есть личностная договоренность между его сотрудниками об определенном характере распределения обязанностей и получении результатов труда.
И теперь давайте ответим - не существует описанных выше предприятий или фирм, пусть и не на 500 человек ? Где личные договоренности не зафиксированы на бумаге ,но тем не менее соблюдаются... например в рамках ячейки общества - семья ,подряд друзей, просто совместная работа ? Их тысячи и миллионы.
Имеет ли что либо общего такая идея "коммунистического предприятия в рамках системы капитализма" с коммунизмом как таковым ? Нет.
Имеет ли что либо социальная и экономическая система СССР на любых этапах развития этого государства с коммунизмом ? Только некоторые декларируемые принципы и цели. Были ли в СССР все граждане коммунистами ? Или хотя бы 5% ? Не членами коммунистической партии как политического органа - а именно идейными коммунистами ? Нет ,не было. Означает ли что коммунизма как идеологии или самих коммунистов не было в СССР - конечно нет, они были и их дела известны своим примером для остальных.
Коммунизм - это насильственное принуждение к труду ? Можно ли стать коммунистом если тебя заставляют ? Только идиот может так утверждать. Коммунист это внутренний морально-этический выбор самого человека. Это добровольный отказ от состояния животной скотины и выбор пути человека творца. Это сложный путь внутреннего развития и он подразумевает взросление человека ,выход его из детского инфантильного состояния "мир мне должен" к состоянию "я влияю на этот мир и только то что я сделаю и определит мой мир".
Давайте теперь от идеологии немного отойдем к практике и подумаем - могут ли сегодня на планете существовать коммунисты и создавать успешные структуры меняющие этот мир в зависимости от их представлений о том каким этот мир может быть ? Ответим и на такой вопрос - публичность будет ли полезной в движении к этой цели ? Нет - не будет, она будет только мешать.
Давайте просто вспомним что говорят некоторые успешные люди - вроде самых богатых и обеспеченных. Это конечно смешно в рамках текущего дискурса, но люди которые действительно чего то добились почти поголовно говорят что деньги не главное - что творчество и самореализация куда важнее при достижении определенного уровня достатка. И именно эти качества и позволяют людям добиваться определенного успеха -а не банальная жажда наживы.
О жадности и наживе говорят "не успешные капиталисты" , а как раз самые оскотиневшиеся и завистливые люди, которые чаще всего толкаются где то в самой грязи... которые постоянно требуют чтобы им что то доказывали и вели их к "светлому будущему"... им нужно "хлеба и зрелишь"... но сами они в принципе не могут понять что может двигать другими людьми... всех мерят своей животной меркой... уж если кто то идет "в непонятную для них сторону" и не соизволил их туда нести на своих плечах... то тогда надо их тянуть к себе ,назад в грязь...
И такие люди просто на физическом уровне своей ментальности не могут понять что такое коммунизм - для них коммунист это человек с лопатой копошашийся в грязи под дулом другого коммуниста который следит за "трудолюбием"... ведь их сознание априори не способно представить что то выше их уровня собственных ожиданий.
Потому вторым ответом на абсурдный вопрос поднятый в этих набросах будет краткое - потому что некоторые неспособны увидеть то что есть ,так как ХОТЯТ видеть другое.
Отличный материал!
Кто же ты, настоящий коммунист?
Комментарии
впервые слышу, что коммунизм едят с чем-то.
Это еда для сознания. Если вы только про белки и углеводы - то мимо темы сразу.
написанное у меня ассоциируется с Коммунизмом от слова - никак ))
зачем лохматить бабушку?
Ну это ваши собственные ассоциации. Чего вы от меня то хотите ?
Что за херню ты тут нагородил? Это твои собственные ассоциации?
Скажи просто - уровень общественного сознания, классовые противоречия еще не доросли до понимания и принятия Коммунизма. Об это все классики говорят.
"Такие люди" - это и есть классово чуждые элементы, жеж ))
Нет конечно. Вы плохо читаете ? Вначале этой заметки есть ссылки на обсуждение - выше приведенный вами текст - это анализ "аргументации" клоунов по набросу о коммунизме.
Это очевидные и понятные каждому взрослому человеку определения. Заметка не об этом и не о "пропаганде коммунизма". Это ответ на информационную диверсию "радетелей за благо нашего народа".
очень не понятно.
надо не свои обсуждения в цитаты заворачивать, я лишь рефлексую на сказанное.
тема, которую ты поднял требует не поверхностного анализа, а глубинного с опорой на классиков, а так это тоже пустая болтовня.
смысл?
Это рефлексия на информационный наброс не требующая много ресурсов. Лучше писать и комментировать с собственной теме ,чем популяризировать наброс.
Тот кто реально дорос до изучения этого вопроса найдет нужные материалы - АШ маловат будет для такой темы.
Здесь же задача локальная - информационная безопасность и призрачный шанс что кто то задумается о "ценностях" в легкой форме и найдет в себе волю подумать о более глубоких вещах. Не в рамках этой заметки конечно.
это...вряд ли ;)
И задача вполне себе имеет эффект.
Для меня статья хоть и не новость, но обнадёживает понимание, что грамотные здравомыслящие люди "дело делают" ((с)Бесогон ТВ) и пытаются достучаться до замутнённого макдональдсом разума простого обывателя, дают обывателю прививку от глупости. Не всем, конечно, но несколько спасённых душ - уже существенное достижение.
Да. И по сути такая работа "неизбежна" и эффект её нарастает. Разум уже не умещается в границах примитивных инстинктов, в какую бы форму их не одевали современные жрецы "маркетинга".
Зато легко обнаружить — с чем сегодня едят капитализм, а хоть бы и в прямом смысле))
капитализмом сегодня наелись все. того и гляди, начнут дохнуть от переедания, хотя весьма вероятно, что скоро кое-где будет очень грязно.
Капитализм не так уж то и плох. На самом деле нет никакого абсолютного антагонизма между капитализмом и "добрыми людьми". Это всего лишь система принятая обществом... на данном этапе своего существования. Претензия может быть на абстрактном уровне пожелания - капитализм нуждается не в творцах ,а в потребителях... глупом и прожорливом стаде. Но таков капитализм... выбрали или смирились с ним сами люди. И проблема именно в людях. Захочет сам человек стать другим - станет.
Общественная систем, образование и воспитание... культура это все механизмы увеличивающие потенциал человека к самоосознанию. Но никто не может сделать этого шага за самого человека...
Если сегодня все наелись капитализмом, то искали бы выход... сама дискуссия показывает что очень многие еще пока что не распробовали и хотят порцию побольше.
Ну вы даете,)) если цель не норма прибыли, а добрые дела, то какой же это капитализм. Хотя, иногда можно и добрым слововом, но без пистолета -- никогда.
Различие между коммунистом и капиталистом не столько в "формах собственности" - это внешние проявления более благоприятной среды для "самовоспроизведения". Коммунист вполне способен существовать и процветать при капиталистах... во многом он сам формируется из этой среды понимая предел её возможностей, но сохраняя внутреннее желание идти дальше.
Внешне присущий коммунистам альтруизм - не глупость "не понимания", а осознание необходимости такого подхода - когда кооперация дает существенно больше, чем конкуренция.
Ты просто не умеешь его готовить ))
+100500 !
я бы задал встречный вопрос.
почему в эпоху рабовладения мы не видим капиталистических предприятий?
почему в эпоху феодализма мы не видим капиталистических предприятий?
Все верно. Всему свое время. И так же как сегодня уходящие общественные принципы пытались всегда задавить ростки новой идеи ,но по итогу исчезали сами носители "отмирающих ценностей".
дык, эволюция.
жизнь не сразу выбралась на сушу, стала многоклеточной, произвела млекопитающих. На все это ушло немало попыток, не достаточно совершенные проваливались, но тот кто смог достичь нового качества в меняющихся условиях...
словом, если цивилизационное развитие не остановится, то капитализм как способ жизни будет вытеснен куда-нибудь в Афганистан или джунгли. есть же сейчас почти феодальные районы?
Да ,все очевидно. Это по сути закон Времени. Но с точки зрения информационной безопасности важно показать кто такие "хаятели коммунизма и прочий сброд".
Я не планирую какую то дискуссию про "политические аспекты" и неизбежность распространения информации благодаря современным системам связи... это всего лишь ответ на откровенные зловредны набросы. Потому и заметка "легкая".
Капиталистические предприятия невозможны при рабовладении по определению.
Видим. В Европе капиталистические предприятия стали появляться уже в конце 16 века.
дык и феодализм так уже на ладан дышит.
вот вы и ответили на вопросы тех статей.
Века так на 2-3 пораньше, еще при активно действующем феодализме.
Наоборот- как раз при феодализме возникают первые капиталистические предприятия, мануфактуры всякие, почему, собственно, тот самый феодализм и закончился через определенное число лет. Причем не одновременно в разных странах. То же самое и рабовладение - оказалось НЕВЫГОДНО!
то есть для этого феодализм как система должен был полностью выработать свой ресурс и перестать удовлетворять потребности общества в развитии? так? натуральная экономика должна быть замена чем-то другим, тогда и начал повляться капитализм?
Это вроде проходят в школе, 5-6 класс. По крайней мере раньше так было.
вот и мне удивительно, зачем было писать те две статьи.
Потому что не все еще отучились в школе. Но свое мнение уже имеют - работают по установки "бери от жизни все сейчас"... Забыв про "всему свое время и место".
Еще раз: нет, не правильно. Ряд предприятий стал появляться еще в XIII веке, который считается одним из ярчайших этапов феодализма. То есть - таки пробивались снизу, а не насаждались сверху после очередной революции. В порядочной части стран, вроде России, капитализм появился и до революций, а где-то обошлись и без них вовсе, как в той же Швеции
Всё это деление на феодалов и капиталы условное. Элементы каждой системы существовали и существую параллельно- вопрос в том какая парадигма принята самим обществом и на чью мельницу население льет воду. Вопрос в убежденности и общественном договоре.
В одно и то же время в глухой французской деревушке и продвинутом итальянском/фламандском городе могут быть разные общественные договоры и уровни отношений.
Да. Более того в то же самое время в Новом свете процветают ацтеки, а китайская цивилизация обходится без "западных варваров". Сегодня же благодаря НТП мир стал меньше, глобализация... Отсюда и большая консолидация доминирующей формы. Однако это не означает что даже при таких условиях нет "местого феодализма" или рабовладения в отдельных уголках мира.
То же самое и рабовладение - оказалось НЕВЫГОДНО!
не поверите, но до сих пор самая выгодная форма снятия прибавочного продукта с работника , бо минимум издержек
на югах применяют поныне
это не верное утверждение. неэффективность рабовладения доказана всем историческим процессом.
то, что применяют на югах, это примитивный труд, но южные папуасы другому обучаться просто не желают или не могут в силу генетических способностей. хотя, как все папуасы, любят роскошь и пострелять на свадьбах ))
привет от меня историческому проыессу
пыль не может передавать приветы ветру перемен ))
а вот тут я вам верю
Звиняйте, но отчасти верное. Как любой глобальный процесс (имею ввиду экономическую формацию) имеет хорошие и плохие (выгодные/не выгодные) стороны.
Сейчас например используют одну сторону рабовладения - раба не надо было растить, лечить, обучать - его просто захватывали и пользовались результатом.
Сейчас используют немного модифицированную, но походую методу - нужно спеца перекупают (при захвате раба тоже надо было что-то вложить) из другой страны (тот же вывоз мозгов).
Насчет оплаты этих вывезенных - то и раба по законам рабовладельческих цивилизаций надо было содержать (ибо захват осуществляли либо госармия либо наемники, но всем им надо платить)
Угу, добавь еще - если посмотреть на разницу между рабом и наёмным работником со стороны рабовладельца или нанимателя, то станет ясно, что единственное, что отличает современного рабочего, служащего, сотрудника от раба полевого, дворового или крепостного, это тот факт, что для трудового измождения раба до смерти необходимы сотни регулярных ударов плетью, а наемный раб загоняет до смерти себя сам, добровольно.
Банально до невозможности, но не имеет к действительности ни малейшего отношения.
Все то ,что вы здесь пытаетесь развести на рабство, в действительности уже давно определено и называется классами, по наличию собственности на средства производства и классовой борьбой. Так стоит ли оперировать ложными понятиями?
мурксизм невмераем дурью своей
а какой собственностью обладал самый первый рабовладелец, кроме плетки
что так трудно догадаться, что все эти измы это разные формы рабовладения и ничего лишнего , поэтому все люди и народы делятся на рабов и хозяев
остальные выводы из этой гипотезы можно сделать самому тихо посмеяться
правда рекомендую учесть еще такой класс в котоором человек есть раб своей дурости, которую он иногда называет мыслями , а еще реже марксизмом
Бред полный.
Если (вариант А) это работорговец, то ему плетки не достаточно. Ибо чтобызахватить раба кроме наличия плетки нужно оружие и команда таких же. В противном случае потенциальный раб может взять палку (против плетки) и не известно кто останется в живых в итоге.
Тот кто на плантации плеткой подгоняет раба, за ним стоит владелец палнтации, охранники, госсситема рабовладельческого государства.. и так далее по списку.
ЗЫ В первобытнообщественном строе рабов не было, ибо не было армии, наемников, держателей капитала (что могли нанять и оплатить всех перечисленных)
Все верно. более того нужна общепринятая система нравственных отношений - то есть раб должен осознавать что его состояние есть норма в глазах других людей... и ждать помощи и сострадания не стоит. Это ломает волю к сопротивлению. Точно так же как и при любой другой системе есть свои нормы, определяющие общественный договор.
чюр меня, чюр, отстань, дешука
Точно подметил и с юмором.
А я то пояснить решил с какого-то перепугу (см мой пост выше)
Звиняюсь, но я просто привел пример использования приемов рабовладения в современном обществе и плодить сущности не собирался, соответсвенно и боротся с определениями.
По этой ли линии стоит проводить "водораздел" ? Вопрос в инструментах принуждения или в самом принуждении ? Что качественно отличает систему - разница между плетью и "угрозой голодной смерти" или подход к самой работе - по принуждению или от осознания его необходимости ?
Тогда о чем вся дискуссия ,если нет строго определенных понятий и границ принятой "нормы". Рабовладение это не столько принцип формирования производственной силы, сколько отношение к вопросу собственности и самому механизму реализации человеком своего потенциала.
Уровень жизни отдельных "военных" того периода был не лучше ,чем у хорошо устроившегося раба... но потенциал решения своих задач и будущих возможностей был иной.
Так же и с другими формами "общественного устройства".
Это к современному миру отношения не имеет. Это деградация.
Страницы