Ближе к весне активизировались деятели, которые объясняют насколько у нас все хорошо.
Метода одна - берутся цыфири с офисточников, а затем пишется простыня какого-то лютого бреда, причем с позиции разоблачения "клеветников", которые якобы очерняют ситуацию в России.
Давайте пройдемся в вкратце по основным тезисам заявленной выше статьи.
Форма такая - цитата и сразу комментарий с выводом.
Вы годами, в тысячах комментариев, на десятках сайтов (в том числе и на АШ) слышали про "нефтегазовые доходы составляющие половину доходов бюджета"? Вам лгали, в лучшем случае, нагло манипулировали. Выдавая за бюджет России лишь одну его составную часть- федеральный бюджет. В то время как говоря о структуре экономики России если и имеет смысл говорить о структуре доходов бюджета, то о структуре КОНСОЛИДИРОВАННОГО бюджета. Не выхватывая его федеральную составную часть и "случайно" забывая о другой составной части- бюджетах субъектов РФ.
Внимательный читатель в этом месте мог бы остановиться и вспомнить, что доля нефтегазовых доходов в федеральном бюджете встречается во многих официальных документах и часто используется первыми лицами государства.
Например, если открыть сайт Счетной палаты, то обнаружим там вот такой ужас и кошмар
Доходы федерального бюджета в январе-апреле 2018 г. составили 5,5 трлн руб. или 36,2% годового прогноза (в аналогичном периоде 2017 г. – 4,8 трлн руб. или 31,6%). Нефтегазовые доходы составили 2,5 трлн руб. или 45,4% годового прогноза, ненефтегазовые доходы – 3 трлн руб. или 31,1%.
По логике Счетовода Счетная палата "лжет" или "как минимум манипулируют"
В этой же "лжи или манипуляции" участвует и Владимир Владимирович Путин, который заявлял следующее
Уверенно снижается зависимость федерального бюджета от нефтяной конъюнктуры. Если в 2014 году нефтегазовые доходы составляли больше половины дохода бюджета, 51,3%, то уже в текущем году около 39%», — подчеркнул глава государства.
Вывод:
Счетовод банально лжёт или манипулирует - доля нефтегаза в федеральном бюджете отслеживается Счетной палатой и используется первыми лицами государства.
А вот те самые данные по отдельно взятому ФЕДЕРАЛЬНОМУ бюджету посредством которых условные (и не очень) Эхи Москвы и тысячи добровольных помощников ("не рефлексирующих и распространяющих") промывали вам годами мозг ехидными шутейками про "нефтяную колонию".
Тут автор просто жёстко тупит, либо лжет или манипулирует (с)
"Нефтяная колония" или "сырьевой придаток" - это характеристика основывается не на доли нефтегаза в федеральном бюджете (это здесь причем? Что за бред?), а на структуре внешней торговли и доли импорта в потреблении высокого передела.
Российская Федерация в настоящий момент продает за валюту продукцию низкого передела, а закупает продукцию высокого передела, при этом во внутреннем потреблении сего импорт занимает львиную долю как в денежном эквиваленте, так и в натуральных показателях.
Вывод:
Счетовод либо тупит либо передергивает либо лжет или манипулирует (с)
3. Теперь пару слов о структуре расходов. Опережая и без того внушительный рост общих расходов (в 4,05 раза!) просто взлетели.... социальные расходы. Они... УПЯТЕРИЛИСЬ (рост в 5,09 раза!!!). Именно на этот период пришлось введение в стране материнского капитала, для того чтоб оценить масштаб этой меры достаточно просто не быть подлецом. Гигантский рост расходов на пенсионное обеспечение- в том числе (но не только) по причине колоссального роста (на миллионы человек!) самого числа пенсионеров. Огромное число пособий и выплат самым разным категориям граждан и по разным поводам. Социальная нагрузка взятая на себя "путинским" государством, не берусь утверждать, но предполагаю, одна из самых высоких на планете. Заметьте, я не настаиваю на том что это абсолютное благо, так как понятно, что люди с либертарианскими взглядами на экономику сочтут иначе. Я просто предлагаю взглянуть на цифры и просто констатировать масштаб явлений
Здесь манипуляцию простая как мычание.
Анализ увеличения соцвыплат абсолютно бессмыслен без анализа изменения расходов адресата этих выплат.
Само увеличение соцвыплат в свете общей экономической обстановки вполне понятно - экономический рост нулевой, крайне низкие зарплаты, при которых семья рожающая детей сразу попадает в зону риска. И при этом возрастающая налоговая нагрузка.
Тут давеча Владимир Владимирович перечень улучшений предъявил, так там пишут, что улучшение это неувеличение земельного налога больше 10% (!) в год =)
Жаль про НДС ничего не сказал, который увеличился на 11%. А уж про пенсионную реформу - грех не сказать. Оч социально получилось, особенно на фоне того, что 44% мужчин до пенсии тупо не доживают.
Вывод:
Разговор только лишь об увеличении соцвыплат - тупая манипуляция.
4. Возвращаясь к "нефтегазовой" теме, а также дефицитности/профицитности бюджета. Принципиально важно понимание, что деф-ть/проф-ть есть величина относительная, не более чем соотношение между доходами и установленными волей государства уровнем расходов. Профицитным бюджет можно сделать в беднейших государствах Африки (заведомо заложив минимальные расходы). Дефицитным можно сделать бюджет Швейцарии. По приведенным выше таблицам видно, огромный так называемый "НЕнефтегазовый" дефицит многих лет был следствием вовсе НЕ "сырьевизации" экономики, НЕ падения несырьевых доходов (они РОСЛИ!), а волевым решением государства обеспечить опережающий (по отношению к росту доходов) рост расходов. На социальную политику, национальную оборону.
Тут Счетовод усилием воли, видимо, сделал всё, чтобы не написать про бюджетное правило.
Казалось бы странно - такая тема, бюджет и нефтегазовые доходы, а поди ж ты - ни слова.
А именно оно, бюджетное правило было призвано снизить зависимость бюджета от цены на нефть.
Проведение бюджетной политики в строгом соответствии с новой конструкцией бюджетных правил позволит серьезно снизить влияние колебаний нефтяных цен на внутренние экономические переменные – структуру относительных цен (реальный эффективный курс рубля), инфляцию, долгосрочные процентные ставки, государственные расходы, а также динамику выпуска (ВВП), занятости и реальных доходов населения. Таким образом, внедрение новой конструкции бюджетных правил в совокупности с реализацией сопутствующей программы консолидации обеспечат стабильность и предсказуемость основных экономических и финансовых условий.
Нужно отметить, что с этой задачей действительно справились. Экономический рост в стране практически отсутствует.
Ну да ладно. Надо закончить на чем-то интересном..
Институт экономики роста имени Столыпина опубликовал статью г. Титова
Желающие могут прочесть полностью, там много разнообразной инфы. Но есть любопытный график
Теперь присовокупим к нему график цены на нефть (взял просто с Яндекса)
По моему, очень наглядно.
Общий вывод:
открыл статью Счетовода - см только цифры, текст самого Счетовода только для тренировки по разбору манипуляций.
Комментарии
Счетовод прислан в помощь мамомоту, поелику тот не справляется.
Это всё, что нужно знать.
Вообще-то цитаты Счетной палаты не опровергаю Счетовода. Он ведь написал, цитирую:
Выдавая за бюджет России лишь одну его составную часть - федеральный бюджет. В то время как говоря о структуре экономики России если и имеет смысл говорить о структуре доходов бюджета, то о структуре КОНСОЛИДИРОВАННОГО бюджета.
Так Счетная палата и сообщает в цитате федеральный бюджет, а не консолидированный.
Я не опровергал сами цифры, о чем в выводе и сказано.
А вот сам подход,когда отслеживают долю нефтегаза в федбюджете применяет и Счётная палата и Президент.
У них это тоже "ложь или манипулирование"?
Последний график у меня приведен так же по бюджетной системе, как и у Счетовода, корреляцию с ценой на нефть трудно не заметить :)
Это лишь один из индикаторов, консолидированный более системный, так как оценивает все, а не составляющие.
А что и почему форсит Счетная палата и спичрайтеры Путина - вопрос не ко мне.
Так разберитесь о чем речь, потом комментируйте. Куда спешите - бог весть..
Так я разобрался.
Твои слова про статью Счетовода:
"простыня какого-то лютого бреда"
являются дезинформацией, так как ты его не опроверг и никак не доказал, что это бред.
Помещаем твою статью в Ахтунг.
Я вижу как разобрались :)
Резать мою цитату с таким дешёвым передергом - давеча вы одного форумчанина гоняли за такое.
Вы урезали мою цитату и исказили смысл:
В конце статьи я так же указал, что на цифры смотреть можно.
А остальное - лютый бред.
Лажаете, Алекс.
Ему просто деваться некуда - установка форсить Калькулятора и гнобить его оппонентов. Мне неинтересно, внутренняя это установка, или снаружи - факт налицо. И не первый раз, кстати.
Это феерично, когда очередной говномёт обсирается, но не подаёт виду, а подхрюкивалы поменьше важно кивают головой и тоже как бы не замечают вони, соглашаясь, что "це перемоха". Напоминаете западных победососцев вроде Трумпа, который подебил Игил, талибов, Си и Ким Чен Ына.
А с кем г. Счетовод воюет-то, демонстрируя борьбу нанайских мальчиков? Разве,кто-то утверждал обратное? Или может быть я чего-то пропустил и бюджет уже не рассчитывается исходя из цены на нефть?
Алекс, у нас ежегодный торговый профицит 200 млрд.долларов.
Зачем мы продолжаем продавать нарастающими темпами углеводороды?
Или мы уже замутили ЗЯТЦ в промэксплуатацию и можем позволить себе не думать об источниках энергии на ближайшую 1000 лет?
Пока такие как Счетовод с мамомотом убеждают нас, что всё хорошо, мы продолжаем вслед за западным миром скатываться в цивилизационный тупик.
Он писал сейчас конкретно про бюджет и его наполнении, вы сейчас говорите о совершенно другом вопросе.
вам был задан конкретный вопрос в уважительной форме, который полностью коррелирует со смыслами обсуждаемого:
а вот так вы неудобный вопрос проигнорировали:
особенно понравившееся мне я выделил.
ps
и да: откуда вам уверенно знать, о чем писал он?
лично я и, как оказалось, не только я, думают, что писал обсуждаемый автор не про бюджет и его наполнение, а о совершенно другом вопросе...
Точно так же, как другой, подобный обсуждаемому, автор Джек Воробей выложил "Просто документ. 31 октября 1933 год." не просто с целью повысить информированность сообщества АШ о ходе кампании по борьбе с антигосударственными выступлениями в СССР начального периода его существования. В этом случае воробейка хотя бы указал на научное исследование Земскова, подробно разбирающее и поясняющее логику и статистику кулацких ссылок и посадок, что полностью противоречит посылу документа от воробейки...
Предположу, что и вы сочли уместным разместить этот материал на Пульсе уж точно не для актуализации некоего документа чуть ли не 100 летней давности и не с целью открыть глаза форумчанам на достаточно аккуратную (если сравнивать подобные действия в других странах) политику СССР касательно кулаков.
Но очевидно только одно: легко просматривается тенденциозность и манипулятивность означенных материалов. Такая ситуация кого-то вполне устраивает, а кого-то нет. Ведь разоблачить любую манипуляцию и подтасовки "во благо" возможно не только патриотам, но и врагам нашей страны. Навальные, как и солженицыны, не дадут соврать.
Только почему-то некоторых история ничему не учит. И некоторые легко переобуваются налету из ярых сторонников в не менее ярых идеологических противников.
Как сказано было в одном фильме: Смотри, Надежда, чтобы к моему приходу не завёлся здесь кто-нибудь третий. Это я к тому, что уже так много мифов об СССР и его лидерах дезавуировали, что можно бы и тщательнее относиться к прямым поклепам и передергам...
В виде я не я и хата не моя...
1. Фундамент цивилизации современного типа;
2. Помните как ФДР спровоцировал нападением Империи?
Т.е. Вы хотите сказать, что мы ещё недостаточно сильны, чтобы начать экономить собственные невозобновляемые ресурсы?
Вопрос не столько в достаточности силы, сколько в оценке вероятного ущерба от прямого состояния с «гегемоном», осознавшим своё текущее положение (которому терять нечего).
Ну и помимо сценария «мягкой посадки» можно предположить, например, проект по приведению «партнёров» к состоянию, когда они готовы отдать что-то полезное (что дороже воспроизводить с чистого листа, историю «Опеля» помните?..).
В итого приходим к вопросу полноты/достоверности публично-доступной информации.
И наличию ресурса для её адекватной обработки.
С последним проблемы наблюдаются даже в профессиональном режиме.
Его уже ловили на лжи. И вы это знаете. Но позволяете ему выкладывать свои высеры на пульс. Скажите честно - вы заинтересованны в этом?
Мы обсуждаем конкретную заметку.
Где конкретно там ложь?
Ну то есть для вас принцип солгавший единожды - солжет и вновь и вообще сам факт, того, что человек этим не гнушается, не аргумент слать его записки в пешее?
<зевая>
При продвижении на Пульс оценивается не история автора, а конкретная заметка.
Повторяю вопрос - у вас есть критические замечания относительно конкретной заметки?
у нас всё хорошо / у нас всё плохо - это не экономические категории. Это восприятие основанное на сравнении, персональное, у каждого своё. С этим бороться абсолютно бесполезно, вредно и не даёт стране ничего, только нолики с единицами в интернете тратятся. Поймёт ли когда либо это народ и перестанет ли спорить о пустом - не известно.
Это вы сейчас ерунду сказали...
Экономические показатели отслеживаются, что бы как раз вынести оценку реальности.
Если оценка "хорошо" одна ситуация, если "плохо" другая.
И критерии оценки не могут быть индивидуальны, иначе у нас не общество, а сброд, толпа.
Тот же самый Счетовод так же как и многие считает, что это хорошо(!) когда снижается доля нефтегаза в бюджете. В этом пункте мы сходимся.
"И критерии оценки не могут быть индивидуальны..." Ага, только они сугубо индивидуальны, и ничего вы с этим не сделаете. Примите общество таким, какое оно есть на самом деле, а не таким каким вы его хотите видеть. Для чего отслеживаются показатели - это понятно и очевидно, но каждый из них делает свой вывод. Если все выводы и мнения свести к хорошо/плохо (что конечно же не правильно), то простой опрос по некоторым событиям вам даст разброс... часть народа ответит что "это" хорошо, а часть - что плохо. Можно конечно тешить себя надеждой, что всё таки существует в этом случае единственно верный ответ - но так даже экономисты не делают, ибо всегда есть много но и если. Вот скажите, экономические санкции западного мира - это хорошо или плохо?
У вас слишком добрый комментарий к простыне с таким названием.
Однако имеет конечно же место.
Ага - у природы нет плохой погоды...:)
Сарказм, если чо...
Истинно сказано)
Ох уж эти англицизмы! Если предварительно не забить ими голову, то читается трупа-триот и возникает недоумение.
Наверное я становлюсь брюзгой и хотя понимаю Ваше негодование, но может быть как-то обходиться без инглиша? Подобрать эпитет из великого и могучего.
А у меня прочитывается трупо-патриоты.
То есть автор пишет про патриотов трупа.
Ну наверное по задумке автора - Россия уже труп.
Или автор пытается внушить такую мысль.
+
Автор вражина.
"Кругом одни враги" ™
Их немало, но не много и не кругом. Вонючие клопы, вот и все. Заметнее просто.
Ах, простите! Я даже представить себе не мог, что "их немало и не много, не кругом и все клопы". Напоминает начало поэмы. Что-то на эту тему уже было... про "клопус нормалис" и "обывателиус вульгарис".
Точно. Тот, кто бьет тревогу при начинающемся пожаре - вражина. Тот, кто сладенько напевает, мол, все в порядке, люди, спите спокойно - то друХ.
К слову патриот ничего не надо примешивать. Кто так делает - не бьет тревогу, а провокаторством занимается.
И по сладеньким напевам, кто тут такой есть? Кто говорит, что все в порядке? Все в порядке никогда не будет. Только если на кладбище, да и то...
Пожалуйста, просветите меня о надёжном признаке, по которому я смогу определить патриот передо мной или нет. А то я хожу и мучаюсь. Допустим, представляется некто патриотом, бьёт себя пяткой в грудь что так оно и есть - а я на него гляжу и не понимаю, то ли это патриот, но дурак-дураком, то ли умная лицемерная вражина. К тому же, по последствиям их действий никак одного от другого не отличить. Бяда.
Простой формулы не будет.
Не патриоты те, кто мешают слово патриот со всякими плохими словами. Это как минимум. Не важно что говорят, главное - опошяют это слово, что патриоту делать не следует.
Не патриоты те, кто поднимают бузу, не предлагая позитивных действий. Только рушить хотят, а что делать после - помалкивают. Либо глупости пишут, уровня детского сада, главное - "менять систему" все время призывают.
Ага. То есть, я как считающий, что необходимо менять капиталистическую систему на социалистическую, а без бузы сие невозможно, автоматически становлюсь не патриотом. Вот теперь с признаком всё понятно. И это означает, несмотря на то, что я считаю себя патриотом, мне уже разрешается мешать патриота со всякими плохими словами. Спасибо.
Так я тоже считаю, что капитализм надо менять на социализм. Только не бузу надо устраивать, типа как на б/у. Всякую такую движуху мигом прохиндеи всякие оседлают. Или даже вперед, сами ее будут создавать, хе хе. Типа Кургиняна, к примеру.
Изучайте Ленина хотя бы. Сталина и вообще теорию. А то, бузу вам подавай.
Разобраться надо с тем, что сейчас есть. Я вот не уверен, что сейчас тот капитализм, что Маркс описывал. Ну а социализм излета СССР - тоже херня местами была. Так что тут думать надо, вырабатывать новые теории и в соответствии с ними планировать действия. А буза - ни к чему не приведет. Ни к чему полезному для общества.
И еще. Бузят сейчас совсем немного народа. Ашманов говорил, что в соцсетях о политике трындят 5%. О рыбалке больше, хе хе. Так я думаю, что из этих 5% - не больше половины недовольных бузотеров, потому как им кто то, типа меня, отвечают. А остальным людям - неохота даже трындеть на эту тему. Не говоря уже о каких либо действиях. Поворчат меж собой и все. Нет сейчас системных и непримиримых противоречий. Чаще выступают те, кто всегда будет недоволен, хе хе.
Где именно Ленин и Сталин писали что переход от капитализма к социализму происходит без бузы?
Если мне не изменяет память, они писали, что это сопровождается бузой эксплуататорских классов. И, действительно, когда речь идёт о частной собственности на средства производства, с чего это их владельцы должны отдавать эту собственность без всякого сопротивления?
А Маркс и не мог описывать "тот капитализм который есть сейчас" Описать возможно только действительное проявление. Маркс же раскрыл сущность самого явления. Потому, как не изменяется капитализм, он остаётся всё тем же капитализмом. Ну, а переход капитализма на новую стадию (империализм) описал и раскрыл уже Ленин. Сейчас существует всё тот же капитализм, на той же империалистической стадии, а особенности его сегодняшнего проявления связаны только с его борьбой с социализмом. Вот и всё описание.
Если б вы читали классиков, то помнили бы что оценки типа: буза это хорошо или плохо - бессмысленны. Революции происходят не из-за призывов революционеров, а из-за действий властей. Текущие проценты тут вообще не аргумент, они (проценты) изменяются при ухудшении, ну или при улучшении, общего экономического положения. Даже так называемые патриоты, а точнее лоялисты, этого изменить не могут. Наоборот, тот кто яростно отстаивает свою кочку зрения, что жизнь хороша рискует столкнуться с волной негатива и никакие вопли о собственном патриотизме ему не помогут.
Да, оговорочка просто мякотка!
Ленин, когда описывал тогдашнюю реальность, вместе с этим организовывал людей. Вы - сколько на своей кочке организовали? Что позитивное кроме яростного отстаивания своей кочки предлагаете то?
Ленин позитивную программу предлагал, так же он говорил соединять у людей их позитивные качества, а не концентрироваться на негативных, что приводит таких, как вы, только к ругани с другими кочками, хе хе. Вашей ругани. Говоришь вам, предлагайте программу, вокруг которой можно было бы объединиться, так вы этого не замечаете, а только лишь записываете в "лоялисты" всех, кто не верещит на своей кочке, как и вы.
Впрочем, это даже хорошо. Вокруг нетерпил только такие же нетерпилы и будут кучковаться, совершенно без толку, хе хе. Навредить много не сможете.
Это была не оговорка.
Это была констатация позиции занимаемой теми, кто не понимает внутренней сути явлений, а всего лишь описывает их внешние проявления. Так что избавьте меня от подобных описаний, типа... что было, что будет, чем дело кончится и так далее. Я уже давно вышел из этого возраста. Где Вы увидели ругань? Лоялизм это не ругательство, а определение для одной из кочек. И вообще, если я когда и ругаюсь, то не ради ругани.
Да и "трупатриот" это не ругательство, а калька с английского "tru patriot". Что в переводе - "настоящий патриот". Не понимаю почему Вы не гордитесь этой своей кочкой зрения и своей способностью определять кто патриот, а кто нет.
Полно тут таких, борцунов за все хорошее, против всего плохого. На информационной войне очень важно отстаивать свои интересы. Мешая всякое к слову патриот и коверкая это слово люди только играют на руку нашим врагам. Вот и все. Названное автором статьи и вами слово - именно ругательство. Ваши отмазки про кальки не прокатят.
Опять набор штампов и пустые словеса.
Взрослейте уже.
Пустые словеса у борцунов "с системой" обычно бывают. Так что по себе не судите, хе хе.
А как тогда называть этих турбобабуинов, у которых всегда все пучком и всех, кто с этим не согласен - в расход?
Не опошляют. Отделяют. Истинных патриотов от "самых главных патриотов", которые искренне считают, что быть патриотом - это затыкать рот всем, кто говорит о проблемах, опасностях и рисках.
Критикуя - предлагай. Предлагая делай. Все просто. Предлагай реальное, объединяй вокруг себя таких же людей и делайте, если считаете, что нужно что то хорошее делать.
Да вот еще ни разу ни от одного нетерпилы еще ничего подобного не слыхал. Только вселенский стон небольшой кучки вонючих клопов.
Мамомот, Счетовод... не?
Бздежь. Где они говорили, что у нас все в порядке? Или что, если они не говорят, что ты писю без соли доедаешь (как ты про себя говорил как то, хе хе), так это по твоему значит, что они тем самым говорят, что все в порядке?
Давай конкретные места, где они говорили, что все в порядке. Или ты просто такой же нетерпила, как темная пенная жидкость, туфтонский рыцарь и иже с ними. Еще скажи, что ты в заднице живешь, как они, хе хе.
"Мама, он меня сукой обозвал!"
Прекрасный образчик женской логики.
Каммент сохраню только из любви к искусству
Страницы