За девятнадцать лет количество банков в России сократилось в три раза, это плохо или хорошо?
В телеграмм-каналах, посвященных банковской и финансовой деятельности, появилась интересная картинка, посвященная итоговому состоянию отрасли на 1 января 2019 года. Так, на первое января 2001 года в России действовало 1274 банка. К началу 2003 года их количество достигло максимума – 1282.
Потом начался процесс, журналистами часто именуемый нисходящим трендом, якобы свидетельствующим об усиливающемся кризисе в национальной банковской системе. С разницей разве что в указании крайнего. Одни возмущаются отзывающим лицензии Центральным банком, другие – общим обеднением страны, из-за которого якобы денег в ней становится меньше, и потому, мол, банки разоряются. Как бы там ни было, к 2006 году их количество сократилось до 1205, к 2011 – до 955, чтобы на 1 января нынешнего года усохнуть до 440.
Хочется понять причины процесса, а также определиться с итоговым смыслом результата. Сокращение количества банков – это плохо или хорошо? Потому что, на первый взгляд, происходящее это вообще ни о чем. Точнее, оно является закономерным результатом процессов, еще два десятка лет назад заявленных как целевые.
Согласно статистике, наибольшее количество российских банков в период с 2000 по 2003 годы имели капитал в пределах 10-30 млн рублей или от 300 до 900 тысяч долларов США. Не без оснований считалось, что сколько-нибудь масштабные и хотя бы относительно среднесрочные проекты они кредитовать не в состоянии. Построить магазин – да. Профинансировать какую-то экспортно-импортную операцию – вполне. Но вложиться в строительство, например, атомной электростанции, тут явно не по Сеньке оказывалась шапка.
Государство и ЦБ задались целью укрупнения российских банков. В противном случае они не имели шансов сколько-нибудь успешно конкурировать с западными банками, в среднем обладавшими на тот момент капиталом от 100 до 350 млн долларов.
Процесс, что называется, пошел. В 2004 - 2008 годах уровень среднего российского банка удалось поднять до 300 млн рублей, а доля мелких (до 3 млн. включительно) сократилась с 7,7 (2003 год) до 2,8% (2009 год). Сегодня достигнута планка в 32 млрд рублей или около 480 млн долларов на один банк.
Иными словами, за два десятка лет размер денежного портфеля вырос в 100 раз, тогда как совокупный объем национальной экономики, если считать через ВВП, увеличился с 0,26 до 1,3 трлн долларов или всего в пять раз.
Таким образом, явное опережение темпов роста среднего размера капитала российских банков над темпами роста экономики страны в целом очевидны. Нам требуется скорейшими темпами догнать западный банковский сектор, который формировался на протяжении полтысячи лет. Стоит ли удивляться, что выполнение норм ЦБ, сей процесс явным образом стимулировавшего, идет в значительной степени за счет слияний и поглощений?
Кроме того, укрупнение банковских структур повышает прозрачность финансовых операций и облегчает контроль за их операционной деятельностью, позволяя эффективнее пресекать черную обналичку, отмывку доходов от нелегальных экспортно-импортных операций и разные прочие противозаконные схемы, в том числе, по выводу капитала из страны.
В сущности, без глобальных потрясений и демонстрационных вояжей по улицам российских городов грузовиков с вооруженными матросами, в России развивается вполне себе революционный процесс восстановления государственной власти над банками. Юридически они остаются частными, но по факту уже в 2018 году доля государства в банковском секторе достигла 70%. Для справки, в 2001 она едва превышала 5,6%!
Надо ли выходить на 100% - вопрос спорный. Вероятнее всего, нет. По крайней мере, до тех пор, пока мы не является так называемыми "маркетмейкерами" мирового финансово-кредитного рынка и вынуждены играть по не нами формируемым правилам. Как показала санкционная война, наличие частников стране не только полезно, но в целом ряде важных случаев даже прямо необходимо.
Так что радикальные радетели немедленного повторения социалистической революции в России махать лозунгами могут и дальше, однако в действительности столь ими желаемая социальная революция в стране идет уже давно. Разве что в сильно другой, менее кровавой форме.
Владимир Путин по этому поводу сказал правильно: социализм в России построен будет, только в другой форме, сильно не похожей на СССР. История с банками сей факт наглядно подтверждает.
Несколько романтический взгляд, но стата очень интересная, да:
Юридически они остаются частными, но по факту уже в 2018 году доля государства в банковском секторе достигла 70%. Для справки, в 2001 она едва превышала 5,6%!
Комментарии
Очень идеалистический взгляд. Примерно так же можно радоваться тому, что в городе остались только сетевые продуктовые магазины, а остальные по различным причинам закрылись. То ли у них цены не конкурентные, то ли им не дали лицензию на табак-алкоголь, то ли аренда для тех так, а для этих эдак. Ну и проверки, одним дружба, а другим закон. И в итоге можно увидеть в процессе стремление к советскому образцу Министерства торговли, этакий полезный всем монополизм с минимальными накрутками, и прочее. Но в реальности за этим процессом стоят аппетиты конкретных людей, которые зачищают поляну.
Именно это происходит в банковской системе. Никакого оздоровления там нет, просто получать деньги с населения позволено не всем, а тем, кто приближён к телу императора. Вывоз капитала, который заявлялся как главная негативная причина нашей финансовой системы, из-за которой её якобы требуется реформировать, не уменьшается. Только растут комиссии за этот самый вывод. Разумеется, теперь говорят про полезный вывод капитала, возврат долгов и прочее, а раньше он был вредным и воровским. Но кто бы удивлялся, ведь под таким мудрым руководством не может быть никакого вредного вывода.
Подводя итог, хотел бы сказать, что процесс уменьшения количества банков носит неестественный характер. Пользы в таком процессе для экономики мало.
Совершено верно. Идет игра в одни ворота. А что вы думаете запрет на инвестиционное строительство связан с обманутыми дольщиками? Да ничего подобного. Всем пофиг. Нужно привлечь клиентов из строительного сектора. Это просто безумные деньги. Люди выкруживались вносили на спец счета строителям. Все лавочку прикрыли.
Если конкретнее - идет концентрация капиталов в "одних руках".
Конечно, борьба с криминалом, обналом и прочими жульническими схемами присутствует. Но в результате-то эти схемы продолжают работать, несмотря на снизившееся число банков.
Кроме того, есть еще микрофинансовые организации и "кооперативы", где вообще чистый криминал, но что-то нет по ним сводок о массовом закрытии.
Стали жестко закрывать конторки, жившие с вывода капитала за границу. А уж хорошо это, или плохо - решайте сами.
Резкое ограничение числа застройщиков, снижение уровня конкуренции,монополизация рынка, клановость, своячество, подкормка банков, за счёт стоимости м.кв. Конечный терпила кто - подсказать?
можно только приветствовать. Меньше будет обманутых дольщиков.
ага, уменьшение роли "невидимой руки рынка", которая всё порегулирует сама, если государство не будет мешать.
никак не связаны с предыдущими пунктами. "Бутерброд Гитлера" в действии. И кстати, известная всему миру фамилия Морганы начинала свою историю успеха с пиратства. Это ли не клановость в любимом вами и вам подобными западном мире?
За счет повышения или понижения стоимости? И каким образом?
Не надо. Итак понятно, что вы и вам подобные либерально настроенные граждане.
Увеличте диаметр клизмы - так эффект полнее ощущается!"© VAN
Нужно говорить прямо: взгляд предвзятый, очень предвзятый. И поводов для радости нет никаких. Вот вы вспомнили про сети, которые доминируют в торговле. Когда сети заходили к нам - у них цены были гораздо ниже чем в местных магазинах. Фрукты - чуть ли не в половину. Постоянно проводились всевозможные скидки. Все было гуд. А теперь, когда большинство мелких магазинов закрылись - картина поменялась. Теперь в сетях некоторые товары со скидками дороже своих аналогов в нескольких оставшихся несетевых магазинах. Плюс традиционное повышение цен перед Новым годом. Вот такая незамысловатая "конкуренция". И, что самое интересное, в сетях нет товаров местного производства. Даже хлеб возится с хлебозавода за 250 км. Происходит банальная вещь: деньги "выкачиваются" с территории.
С фин системой та же картина. Первые в списке банки демонстрируют "чудовищную" прибыль по итогам года и даже находятся не совсем адекватные мыслящие, которые радуются этому факту. Хотя по своей сути - банки являются посредниками и рост прибыли у посредников означает то, что эти деньги изымаются у потребителей и реального сектора.
На мой взгляд, аналогичная картина и в сельском хозяйстве. Несколько десятков "приближенных" холдингов "зачищают" для себя "поляну" путем вытеснения других производителей. И зачастую "эффективность" функционирования данных хозяйств прямо пропорциональна государственным субсидиям. А для конечного пользователя данные вещи выливаются в снижение качества продуктов и росту заболеваний.
Все эти перекосы ведут к нарастанию дисбаланса всей системы.
А конкуренция? Если вы взяли сети, то магнит с пятерочкой в провинции передерутся за каждого пенсионера. Если сети ослабят хватку, то опять появятся маленькие магазинчики. Простите, но это законы жизни. В этой жизни не бывает пустоты. Сети растут только из-за того, что там оставляют деньги покупатели. Вся проблема малых банков была в том, что они были созданы под определенные конкретные задачи. И основная их задача была повод для безболезненного вывода прибыли из страны тех структур, под которые они создавались.
п. 1. Не знаю, может она в зазеркалье и существует. Но туда нормальной дороги я не знаю, а употреблять психоделитики не разрешает закон и собственное здоровье.
См. пункт 1.
Конечно не бывает. Пришли "супер тяжи", "зачистили поляну" и все ок. Привет хлебу за 250 км, молоку (иль "водичке пальмовой" поди знай) за 500 км, мясу (привет гормонам) за 1000 км. Все ок. Местные не вписались в рынок. Местных нуно проверять: ах у них в коровнике нет стерильной чистоты, ах у них то, ах у них это. Срочно закрыть. Есть можно только холдинговское (ну это конечно в идеале, к которому нужно стремиться).
А прибыль ТОП банков типа вся в казну идет, прямо таки вся до копейки?
Сложно говорить на пустом месте. Я живу в мск и тема конкуренции между сетями дикая. Их тут десятки. Хор, возьмем провинцию. Курск где я вырос и часто бываю. И там конкуренция дикая. И между федералами и местными сетями. Вас это не устраивает, что за вас борятся? Видимо мы из разных жизней. Я сам в своей профессиональной деятельности борюсь за свой кусок хлеба. И понимаю что только конкуренция дает мне сильный мотивационный пендель.
Открою большую тайну: помимо столичного округа существует и еще другие территории. И финансовое обеспечение этих регионов отличается во много много раз.
Местным сетям глубоко фиолетово на местных пенсионеров, потому что они все равно придут за покупками в сети. Другиз вариантов нет.
Я привел пример Курска. Стандартная агропровинция. И конкуренция там не ниже, а еще выше ибо покупательская способность куда скромнее.
Ну вот я вам за Нижний Тагил скажу между сетями конкуренция дикая , как между местными так и федеральными. Кстати хлеб вполне себе местный равно как и молоко с яйцами в том числе и в федеральных сетях
Конкуренция - когда все в равных условиях. Если у кого то есть необъективное преимущество то это уже не конкуренция.
Необъективное: например сеть может выкрутить поставщику руки. Магазинчик не может. Сеть может надавить на чиновника, мелочь - нет и тд
Скажем оптовые цены разные для сети и магазинчика еще можно назвать объективными
нет равных условий никогда. В этом и смысл. Каждый выйгрывает за счет чего-то, чего нет у остальных. Как в профессиональной сфере. У одного есть способности и талант, а других нет. Но талант без упорного труда тоже бессмысленен. И часто добиваются именно упорные.
Понятно что идеально равных не бывает.
Но если все пустить на самотек то и это примет чудовищные формы.
Например. Это было в истории. У сети есть банда головорезов с автоматами сжигающая конкурентов. А у мелочи нет.
Конкурентное преимущество? Да. Ура вперед? Так победим?
Да вот в этом конкретном случае госудаоство не заценило такую конкуренцию. А ведь это сша если что, где конкуренция - священная корова.
Конечно. Нужен глобальный независимый регулятор. Это государство. Но вы понимаете, что и коррупционную составляющую тоже не отменял никто. Но это опять проблема контроля обществом и государства своими внутренними механизмами.
Это понятно. И коррупция и прочая. Никуда не денешся.
Но ее нельзя оправдывать. Нужно принимать меры для ограничения этого явления до разумных пределов.
Учитывать - да. Но говорить что это в порядке вещеи и пусть так будет дальше - нет
Я правильно понимаю, что в 200-х все было вообще зашибись, и только сейчас терран все разнес в дребезги?
Ви прямо таки меня из колеи выбиваете. У меня ребенок трехлетний вопросов такой сложности не задает.
Поэтому позволю себе задать наводящие встречные вопросы:
Причем здесь 200 год? Вы отсчитываете от сотворения мира, или от РХ?
У вас, как в стране 40,4 при обсуждении любой проблемы в сознании возникает одна персона. Интересно, чем вызван этот массовый дефект восприятия реальности?
Вы как уж на сковородке вертитесь.
Так лучше стало или хуже? При Путине в банковской сфере. Или при Ельцине все вообще отлично было?
Если это вопросы трехлетнего ребенка, наверное вы на них легко ответите?
Вопросы формулировать научитесь.
Есть такое понятие, как отток капитала. Вот табличка.
По результатам таблички сами сможете сделать вывод лучше, или хуже?
Иии. Причем здесь банки?
То есть исходя из того, что отток капитала (к которому банки отношения не имеют) увеличился, вы делаете вывод, что при Ельцине в банковской сфере все в ажуре, а сейчас задница?
Вывод посредством чемоданов происходит?
Вам приведены факты. А выводы делайте сами. У вас так хорошо получается, эпитеты красочные "в ажуре, задница".
Банки просто переводят деньги. В рамках закона между прочим. Выводят деньги в основном коммерческие организации. Вклад в вывод средств самих банков небольшой. Банки просто инструмент. Это вам даже ваша трехлетняя дочь может сказать.
Т.е. вывод капитала по вашему единственный параметр, по которому стоит оценивать банковскую систему? То, что при Ельцине банки служили обнальными конторами, то что кидали вкладчиков, банкротились, банкротили своих клиентов участвовали в рейдерских схемах и т.д. это нормально. То, что от этого теперь банковскую систему чистят - это плохо.
Ну что ж. С вашей точкой зрения я ознакомился. Спасибо.
Видите, как у вас хорошо получается: сами спросили, сами ответили, сами вынесли вердикт. В этой вашей цепочке второй собеседник лишний.
Поскольку, кроме таблички с выводом капитала, других сведений вы не предоставили, я и решил, что ваши аргументы закончились.
Извините, а какие вам нужны доводы? Вы требуете выбора в стиле а что лучше: понос, или золотуха? Обе болезни плохи.
Вам нужны еще аргументы? Пожалуйста:
За счет потребителей и реальной сферы экономики финансовая сфера ежегодно получает прибыли под триллион рублей. Это очень хорошо?
Так это же хорошо. 20% государство в виде налога на прибыль заберет. 70% оставшихся денег тоже ему принадлежат. И это без увеличения налогов!
Я посчитал отношение активов Сбербанка к его прибыли. 27 трл. к 811 млрд. Рентабельность, то есть. Получилось 3%. Вы где еще бизнес видели с такой рентабельностью?
То есть по вашему лучше обходиться вообще без банковского сектора? Запануем.
Ну если так, то ваще классно. Может тогда и повышение ПВ, НДС, "мусорного сбора" - ну их в печку?
Да, наверное, сам Сбер не знает, что его прибыль принадлежит государству (ну это я про 70%). Или я пропустил момент, когда 46% юридических лиц - нерезидентов (те чуваки, которые являются акционерами) отказались от прибыли в пользу государства?
Это вы со мной общаетесь, или кому то третьему отвечаете?
Поправочка про рентабельность. Наверное лучше рентабельность капитала смотреть. Активы по большей части - чужие деньги. Тогда микрорентабельность исчезнет.
Вы это всерьез, или сдуру?
2008 год
2014 год
показательно, однако. Причина более чем прозрачна. В 2019 году можно предположить что отток будет меньше.
Ваша табличка с оттоком капитала дерьмовый аргумет. Уж извините за прямоту - рассчитан он на совершенно не думающих и рефлексирующих людей.
1. Этот "отток" говорит о том на сколько экономика стала богаче по сравнению с тем что было.
2. Сейчас даже дети знают что в России оффшорно-олигархический бизнес , и данный отток это движение капитала внутри этого оффшорно-олигархического бизнеса.
Заметьте я не говорю что подобная форма экономики это хорошо. Но ваша аргументация просто донная и рассчитана на тупых. Этот "отток" как раз говорит о том что стало гораздо лучше - экономическая система гораздо богаче чем была ранее, поэтому в ней и движутся такие денежные потоки.
Во-первых, те ресурсы, которые вывозились до нулевых они вообще оценивались на порядки ниже своей стоимости. К примеру, радиоактивные материалы.
Во-вторых, отток капитала, это не показатель повышения богатства государства, а вывоз всех его ресурсов.
Насчёт "дерьмового аргумента". Дерьмом отдает скорее приравнивание вывоза ресурсов к богатству государства. У "нетупых" любые аргументы, не укладывающиеся в их разумение, являются донными.
Повторяю еще раз - это движение денег внутри оффшорно олигархического бизнеса. Хватит трепа. Подобная система не ограничивается государственными границами. Поэтому и движение капитала уходит за рубеж.
Показатель богатства ежегодной доходности - это как раз движение данного капитала в том числе и зарубежом. И очень хорошо видно как этот поток резко сократился после падения цен на нефть - по той же причине - общая доходность в стране упала. И как опять возрастает в последнее время.
Только идиот будет доказывать что в 90е жили лучше чем сейчас. Вы из таких что ли ?
При Путине неописуемое количество денег было вывезено банкирами за рубеж. Вон только вчера был объявлен в розыск очередной на сумму 34 миллиарда рублей.
При Путине за это наказывают. Банки закрывают. При Ельцине за это медали давали.
Это лозунги, население конечно теперь вздохнет спокойно, зная, что за украденные триллионы теперь награждать не будут.
Кстати, если при обсуждении любой проблемы на второй фразе появляется аргумент о личных заслугах действующего Вождя, это показатель больших проблем в социально-экономической системе.
При чем здесь лозунги:
Это ваша прямая цитата. Из которой мы узнаем, что банкир объявлен в розыск, значит заведено уголовное дело.
А еще, что он "очередной", т.е. это по сути тенденция, правило.
Так что нифига это не лозунги, а конкретные дела. Вы сами себя перечитывайте иногда. Вдумчиво.
Этот чукча не читатель. Этот - копипастер. Что програмка по теме подсовывает, то он и копипастит.
Угу. Наказывают. Ждут, когда очередной владелец банка минует таможенный контроль в аэропорту и растворится в небесной сини на самолете, улетающем за бугор, а потом всплескивают руками - "ахти, и этот успел убежать!" А банки, конечно, закрывают - нахрен они теперь нужны, после того, как из них все деньги за рубеж вывели?
Про магазины это вы зря. В самарских сетевых много местной продукции. И фирменные магазинчики предприятий в наличии. И скидки в сетевых, как были, так и есть. По банкам ничего не могу сказать, а в магазины часто ходим.
Самара - это миллионник. Достаточно богатый за счет сырьевых ресурсов области (ну и кой какого оставшегося производства) - миллионник.
А миллионник - большой рынок сбыта. Для того, чтобы вы в Самаре жили более менее комфортно и приобретали хорошую местную продукцию, ресурсы берутся (не все, но значительное количество) из области. Модель то одна. Столицы, к примеру, потребляют еще лучше.
Да, скидок много. У нас пестрят ценники от скидок. Только многие товары в местных не сетях стоят дешевле. Ощутимо дешевле.
Вот честно, ни разу не видела, чтобы в магазинчике та свинина была дешевле сетевой.. Окорок по осени можно было купить за 190, у малышей то же самое никогда не стоило меньше 240. Дешевле только овощи и фрукты. И орехи. Но такие магазинчики никуда не делись.
А про скидки.. Я уж давно не покупала шоколадки за полную цену. Рублей за 90-110. Всегда мжно найти то же самое за 50-70..
Мои местные покупки: молоко - 25 руб за литр (тара своя), сливки - 120 р, масло сливочное - 250 р (сейчас правда говорят, что 300 р будет стоить), обрат - 15 р/л, свинина - 180 р/кг (если поторговаться, то и 170 р), говядина 260 - 280 р/кг.
В сети таких цен нет от слова совсем. Про качество вообще речи быть не может. По хлебу цены соизмеримы. Только местный хлеб хрустящий и очень вкусный, булка съедается за вечер, а сетевой - пенопласт.
Пиво в сетях действительно ощутимо дешевле.
Те не сетевые магазинчики, про которые вы упоминаете - это зачастую крафт. Повторюсь: небедный миллионник - большой рынок сбыта - много крафтовых магазинчиков с высокими ценами для среднего класса.
Местные - это на рынке что-ли? В Ебурге на рынке все раза в полтора дороже, чем в сетях.
У местных производителей. На рынке все гораздо дороже. Спекулянты офигивают.
В сетях дешевле. Но вопросы качества остаются открытыми.
Страницы