Прогноз абсолютного большинства экспертов по поводу того, что план Терезы Мэй не пройдет через палату Общин оправдался. Но шокирующий эффект, в том числе и на саму Мэй, произвел разгромный счет голосования. Было видно, что она держится, но расстроена и разочарована. Это значит, что в соответствии с ранее принятой поправкой, Мэй обязана явиться в палату Общин в понедельник с тем, чтобы проинформировать членов парламента о том, что собирается дальше делать правительство.
Но поскольку лидер оппозиции лейбористов Джереми Корбин выдвинул на голосование вотум недоверия премьеру, и это голосование было в пользу вотума, то его будут обсуждать уже сегодня. Если Мэй получит вотум недоверия, то тогда появление Мэй в понедельник в парламенте никому не понятен. Правительство, которое не имеет доверия, не может ничего предпринять и не может информировать палату Общин о том, что оно намерено делать дальше. Оно должно либо уходить в отставку, либо заново голосовать с тем, чтобы найти какую-то опору нового большинства. Ситуация подвешенная, и в отношении Брекзита появляется колоссальная дополнительная неясность.
Напомню, что у членов палаты Общин существовало три выбора:
1) голосовать за план правительства, чего в итоге не произошло и видимо уже не произойдет.
2) голосовать за выход из ЕС 29 марта без всякого соглашения
3) как минимум отложить выход в самый дальний ящик, а как максимум вообще отменить.
Тогда возникали варианты либо проводить второй референдум по Брекзиту, либо менять статью 50 с тем, чтобы решать, какие варианты можно еще предложить.
Сейчас Британия оказалась в серьезном политическом кризисе, и никто не видит реального выхода. Понятно, что лейбористы рассчитывают на то, что в результате такого катастрофического поражения консерваторов на этом голосовании и задержки с выходом из ЕС, если состоятся внеочередные выборы в парламент, позволит им выиграть и получить правительство большинства. А в этом случае могут начаться новые движения, во всяком случае, так говорил Корбин сразу после голосования в палате Общин. Он сказал, что лейбористы будут настаивать на сохранении Великобритания в таможенном союзе с ЕС. Все это серьезно меняет ситуацию.
Амбиции Мэй и ее правительства заключались в том, чтобы выйти из таможенного союза, из общего рынка и из-под юрисдикции европейского суда. Если Великобритания остается в таможенном союзе, это значит, что так или иначе сохраняется зависимость от Европы и возможности для самостоятельного ведения внешнеторговых операций и сделок для Лондона значительно сужается.
Мне кажется, что Великобритания вступает в полосу серьезной политической турбуленции и возможны самые разные расклады. По горячим следам можно сказать только одно – да, два года в течение которых Мэй пыталась выйти на какой-то компромисс и решение проблемы Брекзита по сути дела потрачены впустую. Лейбористам и части протестантов в рядах самой партии тори удалось заблокировать договор, который Мэй с таким трудом и такими унижениями выпрашивала каждый раз в своих поездках на евросаммиты.
Что касается самой партии тори, то в ней произошел очень серьезный раскол и существует большая вероятность того, что если досрочные выборы состоятся в ближайшее время, велика вероятность того, что значительная часть электората просто отшатнется от тори. Терпеть ситуацию, при которой в собственной партии треть депутатов голосуют против собственного правительства, против премьера, наверное, для тех, кто голосовал за эту партию совершенно неприемлемо. Не исключено, что в перспективе может возникнуть отколовшаяся от консерваторов политическая партия, более центристская, условно говоря, о чем давно идут разговоры. Под вопросом само существование самой старой можно сказать даже в мире политической партии, потому что тори ведут свою родословную еще из 18 века.
Куда уйдет электорат? Он может отшатнуться в сторону либеральных демократов и не исключено, что может появиться новая конфигурация при которой тори будут в меньшинстве, а главными станут лейбористы и либеральные демократы. Но это самый крайний сценарий, я его обозначаю как чисто теоретическую возможность.
Кроме того, я уверен, что прошедшее голосование будет иметь эффект и в ЕС. Выход Великобритании без всякой сделки основательный удар по союзу. Там очень плотные связи между британской экономикой и странами ЕС, финансовые службы, промышленное производство, сельскохозяйственное производство, рыболовство. А кроме того, вопросы обеспечения взаимной безопасности и сотрудничества спецслужб, коммуникации и так далее.
Угроза того, что развитие событий пройдет по варианту «без сделки» означает, что начнется паника в рядах политиков и экономистов ЕС. Никто этого не хочет. Конечно, такой вариант выхода ударит и по ЕС ударит, хотя не так сильно, как по Великобритании. Я думаю, что уже сегодня начнут предприниматься какие-то шаги в той же Германии, Франции и других странах ЕС, чтобы каким-то образом начать страховать себя от очень высоких рисков, прежде всего связанных с экономическими последствиями Брекзита.
Что касается дальнейшей политической реакции, то уверен, что Дональд Трамп, который всегда говорил, что Мэй – никудышный премьер и надо было выбрать Бориса Джонсона, сегодня может быть расстроен. В первую очередь, потому что он сторонник выхода Британии. И этот факт омрачит радость от возможной отставки Мэй.
Что касается более глобального эффекта, то волны от вчерашнего решения не такие сильные и не очень будут влиять на глобальную экономику. Хотя посмотрим, что произойдет на тех же восточноазиатских фондовых рынках. Наверняка будет какой-то всплеск. Полагаю, что акции британских компаний могут серьезно пострадать.
В целом, повторюсь, случилось то, что многие предсказывали. Это показывает, что правительство в явном меньшинстве и не имеет опоры в плате Общин. Это значит, что кроме всего прочего Великобритания вступает в период, который один из британских экспертов обозначил как «тихая конституционная революция», потому что началось перетягивание властного каната между парламентом и правительством.
В этом смысле характерна была торжествующая физиономия спикера палаты Джона Беркоу, который явно торжествовал и не скрывал своей радости по поводу того, что он превращается в решающую фигуру. И не случайно в ходе дальнейших обсуждений после голосований к нему уже обращались как к человеку, который имеет право принимать какие-то судьбоносные решения.
Со стороны ЕС было предпринято одно значимое усилие, но как оказалось, оно абсолютно не интересует британских депутатов. Туск и Юнкер заверили в письме на имя Мэй, что по вопросу бэкстопа… граница между Северной Ирландией и Ирландией должна быть открытой. Они старались заверить британцев в том, что ЕС предпримет все усилия, чтобы бэкстоп не длился вечно и чтобы вопрос о границе был решен как можно скорее. Но это не подействовало.
Во всем остальном в письме содержится утверждение, что тот вариант соглашения, который Мэй принесла в парламент, не подлежит никакой ревизии. Поэтому позиция ЕС такова – либо вы подписываете те 585 страниц соглашения плюс политическая декларация, либо вы уходите, как хотите. С другой стороны есть третья опция. Судебные инстанция ЕС бросила спасительную соломинку в том смысле, что 50 статья Лиссабонского договора может быть отозвана самим инициатором выхода.
Согласно этой статье страна, которая желает выйти из состава ЕС должна известить об этом за 2 года до выхода. Это было сделано 29 марта 2017 года, статья была активирована британской стороной. До истечения этого срока остается возможность, что Британия отзовет эту статью вообще, что будет означать отказ от Брекзита, либо его отсрочку.
Насчет отсрочки сейчас не очень понятно, насколько это возможно, будет ли согласие ЕС на это, потому что это создаст проблемы для самого ЕС, который не будет понимать, когда Великобритания будет готова к решающему ходу – выходу или нет.
Со стороны ЕС высказана жесткая позиция, и это тоже серьезно повлияло, в том числе и на характер голосования той самой трети фракции консерваторов. Они посчитали, что Мэй по сути унизилась, что она проиграла дипломатическую войну с ЕС, не сумев отстоять интересы Великобритании и пошла на компромиссы исключительно в пользу ЕС.
Неслучайно Борис Джонсон и Джейкоб Рис-Могг регулярно называли Великобританию, если она подпишет этот договор, вассальным государством. Так что здесь сошлось многое – и принципы некоторых политиков, и прагматичный расчет, и политическая борьба за власть, в том числе внутри самой партии тори. Постоянно разговоры о том, что Мэй должна уйти и на смену ей прийти более радикальный, уверенный в себе лидер – это тоже фон, который повлиял на исход вчерашнего голосования.
Ждем продолжения…
Леонид Поляков
Комментарии
Сложно вывести деревню из девушкиИмперское сознание быстро не пропьёшь...Очень хорошо. Надеюсь, там появятся "жёлтые жилеты".
А может, Борис Джонсон скоро станет премьером?
Напористый, на велике ездит, и не только (40 сек)
https://youtu.be/0B3xJZLEZqQ
Ну теперь есть надежда, что Англию засели Африка
Тю,..Пусть Мэй заявит, что все кто голосовал против - агенты Путина, и всего делов..
Мэй= Янукович.
Носится между ЕС и Америкой,хочет сесть на два стула сразу.
Парламент Англии= Рада Украины.....
Сборище ЗНАКАКАЧЕСТВЕННЫХ у которых разрыв шаблона с реальностью.
Судьба Англии=Судьба Украины и ВОЙНА с Шотландией или Ирландией.
+ деиндустриализация на марше а скоро безработица невиданная
Да Мэй и была посажена ради того что бы вот так позорно проголосовать против. Джентельмены всегда должны знать что виноват ктото а не сами джентельмены(с)
Возможно.
Но там процессы сложнее.
Разрыв Англии с ЕС не менее сложный и болезненный чем разрыв России и Украины.
Единое целое порвать по живому.
А потом остров уничтожат
Так всем заправляет Королева. Решила она вон из ЕС и пофиг веники(с)
Королева - это говорящая голова, символ. А реально решает ее семейка.
А так-как семейка решила выйти из общего дома, то дом, по всей вероятности, скоро сгорит.
Не только семейка.
Там много желающих решать.
Битва бульдогов под ковром.
Англия как и Украина кормилась ИЗВНЕ.
Весь СССР кормил Украину и всё лучшее ТУДА.
Вся Европа кормила американского смотрящего НАД Европой.
Сегодня ситуация изменилась.
Англия в ситуации Украины.
САМИ они не могут себя содержать.
Только бизнес ничего личного.
Как и с ХОХЛАМИ
Позволю себе возразить- немного не так. Баба Лиза Саксен-Кобург- Готская-Виндзор,по прежнему Глава государства в Канаде,Австралии и Новой Зеландии..Финансы переплетены. Виндзоры- акционеры банка Англии через придворных казначеев Ротшильдов, а Банк Англии ( Bank of England) - крупнейший акционер Федеральной резервной системы США ...Хохлам ТАКОЕ и не снилось...
Хохлы были организаторами Революции 17 года.
Троцкий из Одессы и сотни тысяч других хохло-жидков.
Хохлы были ГЕНСЕКАМИ начиная с Хруща.
Хохло-СССР похож на Англо-Америку.
Структурой
И в Америке схватка Трапма с "демократами" это ВОЙНА ПРОТИВ Англии и "старых денег" как в СССР война Ельцина с хохлами
Всё очень похоже.
Тики значит организатор февральской буржуазной революции 1917 года в РИ хохол из Одессы Лейба Бронштейн? Офигеть до чего забористая трава...
Травой такого устойчивого эффекта не достичь, тут другое, долгие тренировки, удары головой об стену и прочее...
Ага, Ельцин так воевал с хохлами, что при разделе даже Крым не потребовал.
Хотя (проскакивала инфа) даже Кравчук тому удивился и заранее был согласен это сделать.
Да!
Ельцин воевал именно с хохокоммунистами
И в Чечне тоже.
Да не потребовал.
Всему своё время.
Скоро и Львов потребуют.
Вообще интересно получается: сначала, значит, шли семимильными шагами по пути глобализации, а потом, когда штаны порвали, решили взадпятки? И, что забавно, как на том процессе рубили гешефет, так и на обратном также вознамерились навариться? Ай, молодцы, правильно заметил черчилль: в Англии нет антисемитизма, т.к. евреи нервно курят, завидуя англичанам )))
Так по факту пик добычи нефти пройден. Леккодоступных энергетических ресурсов больше нет. Проще на Острове закуклиться прожигая остатки запасов чем погибать вместе с ЕС.
Остатки запасов уже сожжены. Остаётся кричать банзай.
Это версия в русле доктрины афтершок. Но есть и альтернативные. Например такая: англия это локация высшего кадрового состава клерков глобального мирового правительства. Да, это которые в сити. Менеджмент среднего звена расположен в США, кроме того, уже уволен. Трамп выполняет задачу плавной "посадки" страны и ликвидацию этих бездельников, которые своими непрофессионализмом довели планету до ручки. Высший состав из лондон-Сити перебазируется в ЮВА, возможно в кетай или рядом. Там, вокруг него будет создаваться новое кадровое подразделение глобального мирового правительства.
Исходя их этого вся гевропа подлежит ликвидации, никто не собирается кормить этих двуногих блох. Брексит - это часть плана по ликвидации. И запущен оный как раз от распоряжения глобального мирового правительства.
В этой теории не понятно как именно брексит будет ликвидировать этих якобы тунеядцов? Ашовская теория пика ресурсов выглядит более правдоподобной.
Вaшe жгучee жeлaниe пoдoгнaть пoд знaкoмыe и дoступныe для сeбя пoнятия oбpaзы и oбoбщeния нe oзнaчaeт пoнять тo, чтo нeдoступнo для Вaшeго пoнимaния. Ведь Вам не была рассказана теория (!!!), но Вы уже заклеймили оную как негодную. Вам лишь была дана альтернативная картинка. Это не говоря о том, что доктрина "Ашовская", как Вы метко оную назвали даже на теорию не тянет. Это наспех, на коленке сделанный набросок ученика юридического колледжа в рамках практики в ближайшем РОВД, для курсового задания, ничего общего с полным криминалистическим расследованием не имеющий )))
Отлично. Ждем рассказа как это будет..
блин, все носятся с этим суверенитетом как с писаной торбой
а от него одни только проблемы, особенно у маленьких государств... да и у больших тоже
идёт борьба за место за столом. кто едок, а кто еда. всего на всех не хватает!
Как все это сложно стало, все это крючкотворство. Вот лет 300 назад подобные проблемы решались быстро и эффективно.
Например, 100-летняя война. Или 30-летняя...:))
Хм. Пожалуй, подловили ))
Я имел ввиду, лучше бы они повоевали, встали бы на рейд Гамбурга, а те блокировали выход из Темзы.
Но с другой стороны все эти N-летние войны в истории - это "серия военных конфликтов" даже по вики. Это все оценки событий почти 1000 летней давности. Феодалы друг с другом воевали, а что им еще делать. С этой точки зрения вся история Рима - одна большая война с редкими перемириями.
Вляпалась "деревянная леди"...И никакаие сказки о расейских "новичках" не помогли. Кота Скрипалей жалко...
За котейку она ещё ответит..
он погиб за Родину. Родина обязана отомстить
Ну - можно скажем Скрипалей ещё раз отравить.. Например - Старичком.. Вдруг и на этот раз поможет?
Результат будет такой: англы вернутся в ЕС, но потеряют авторитет, влияние, и все особые ништяки что имели раньше.
Суровые тевтоны достают свои кнуты.
А откуда пошла такая странная формулировка:
"вотум НЕДОВЕРИЯ"
?
Причём, со словом "вотум" - хрен с ним.
А вот - "НЕДОВЕРИЯ" - требует детальнейшего толкования.
К месту ли, вообще, это слово здесь?
При чём здесь, в этой ситуации, вообще
вопроспонятие доверия?Почему всё так странно в Англии?
А вот почему американцы (и не только, но они старательнее других) ещё недавно старательно убеждали весь мир в том, что «демократия» миру нужна хотя бы потому, что «демократические» государства между собой не воюют? В моём представлении, ответ (интуитивно) на этот вопрос знают почти все. Ибо «демократические» по американским (западным) представлениям государства те, руководство которых «выбирается» народом соответствующей страны по рекомендации и при содействии тех мировых структур, которые «демократическим» (по-американски) миром специально созданы для такого рекомендованного и поддержанного «народного» выбора. То есть, как только государство объявляется истинно демократическим, то оно реально оказывается под полным (тотальным) управлением этих мировых «демократических» структур. И управлять им начинают не граждане государства, имеющие целью развивать и укреплять интересы, возможности и способности государства, а люди, не имеющие (по определению) никаких целей отличных от целей назначивших их структур. Это и есть главный технологический процесс глобализации – превращения государств, отстаивающих интересы собственных граждан, в псевдо-государственные образования, отстаивающие цели внешних по отношению к гражданам таких стран субъектов. Такие образования, действительно, не могут воевать между собой, ибо любая война по целям её участников всегда бинарна: либо преследует завоевание чего-то, либо преследует недопустимость завоевания себя. Следовательно, раз вновь возникшее или существующее псевдо-государственное образование не может иметь цели завоевать тех, кто его уже завоевал, и не способно иметь цели освободить собственное уже завоёванное другими государственное пространство, то оно и не выполняет подобных действий по отношению к «собственности» таких субъектов.
Таким образом, утверждение из начала заметки о ненужности войн вполне правдиво, но не отражает сути состояний пресловутых «демократических» государств. Кроме того, замалчивается все нарастающее стремление всё большего числа участников подобной «демократизации» стать хотя бы ультраминоритарным «акционером» будущих «демократизированных» государств. Что повышает шансы на развязывание захватнических войн между всё возрастающим числом псевдо-государственных образований и всё уменьшающимся числом государств, желание «демократизации» которых у первых только нарастает. Как, впрочем, нарастает потребность сопротивления такой «демократизации» у этих всё ещё «не демократизированных». Что и приводит к нетерпимости (перерастающей в ожесточённость) первых и недоверчивости (перерастающей в ожесточённость) вторых.
Понятно, что если война на этой почве (не дай Бог) разразится, то фактической первопричиной её станет агрессивная сущность «демократизаторов» и уже привлечённых ими «демократизированных», которые «на́чав процесс», никак не могут «кончить», то есть, получить полное и окончательное удовлетворение, даже, если первыми военные действия начнут ожидающие неизбежного захвата оставшиеся «не демократизированные». Но отрицательные последствия в этом «историческом процессе» будут возникать не только вследствие возможных войн, но и просто вследствие процесса «полной и безоговорочной демократизации», сиречь – глобализации. Ибо их окажется гораздо больше. Ведь «демократизированные» уже попали в ситуацию принудительного регресса, поскольку у них больше нет целей решать задачи собственного развития через обмен различными способами возможного развития в многоцелевой среде разнообразных субъектов. У них есть только цели унификации жизнедеятельности и оптимизации расходов их хозяев (акционеров) для роста прибылей этих самых хозяев. Рост их унификации ведёт к атрофированию их способностей к адаптации в окружающем мире, поскольку основной их идеологией становится тоталитаризм – принудительное навязывание единых целей, совпадающих с текущими целями их хозяев, тотальное развитие которых массами лишает тех же хозяев возможностей гибкой корректировки этих целей в процессе их достижения, что приводит к потере оптимальности (разумности) управления процессами реализации этих целей. Также теряются навыки применения человеческой логики при решении задач, поскольку целевой тоталитаризм не предполагает, как вариативности, так и анализа процессов и явлений. И, главное, теряется возможность к осознанию этих потерь, полностью вытесняясь доминирующей потребностью к достижению тотальности глобализации.
Процесс указанной деградации уже, как говаривал М.С. Горбачёв, пошёл. И скорость его пока только нарастает. Как раз в силу описанных причин. И пока его не смогли особо затормозить ни выбор гражданами США Президента Трампа, ни «БрЕксит», которые, казалось бы, и произошли по причине неосознанного сопротивления части этих граждан указанному тоталитаризму. Но, с точки зрения тех самых «демократизаторов»-глобалистов, этот выбор означает антидемократизацию США, плюс что-то не понятное с GB. И, следовательно, указанные антидемократизаторы уже не могут рассчитывать на то, что с ними не будут воевать «демократические» государства. Ибо не воюют только государства, находящиеся под полным (тотальным) контролем пресловутых «демократизаторов».
Следствие: нам казалось, что монархическое правление давно ушло в прошлое, однако последние процессы указывают на то, что именно на фоне вынужденного замедления процесса «демократизации» государств (чем больше сделано, тем труднее доделать), наибольшую сплочённость в деле борьбы с «замедлителями процессов (Россия, Иран, Китай)» проявляют именно те страны, в которых сохранились официальные монархии (плюс их официальные вассалы). Это может означать только одно: именно монархические структуры, как были в прошлом, так и остаются сейчас наиболее цельными «мажоритарными акционерами» «демократизированного (покорённого)» мира. А вы говорите, что владельцы мира сдались на волю собственных народов, объявив тотальную демократизацию... Не смешно?
Слишком обширный комментарий, хорошо бы его вынести отдельной статьей для обсуждения.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот какая бяка получается, когда серьезные решения принимаются на основе голосования с результатом почти 50:50. Если б за Брекзит проголосовало 70 % нагличан, но Парламенту не удалось бы прогибать тетку Терезу. Аналогичный процесс в Америке с Трампом.
Как меня раздражают авторы, выкладывающие статьи-комментарии к новости, и при этом свято уверенные, что все на АШ знают эту новость в деталях. Камрад, вам религия не позволяет написать результаты голосования в начале статьи?
Нет, не религия, просто текст не мой и вносить изменения было бы не совсем корректно. Конечно, можно было написать итоги голосования в комментариях, но, честно говоря, мне казалось, что тем, кто интересуется проблемами Брекзита, эта информация известна, тем более, что итоги голосования на АШ обсуждались до опубликования данной статьи на АШ.