Aftershock

Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Пятничный опрос: А что ТЫ сделал для победы единственно правильной точки зрения?

Аватар пользователя damadilumax

Ознакомился с инициативой камрада brekotin - вот этой. Много думал. Провел ретроспективный анализ собственных интернет-дискуссий с "врагами народа". Выводы такие:

- интернет оппонента переубедить невозможно. У каждой точки зрения есть бесконечный набор аргументов "за", плюс весь личный опыт и устоявшиеся стереотипы, не позволяющие человеку отказаться от сформированных убеждений просто под воздействием каментов от анонима;

- нежелание оппонента признать очевидные (для Вас) факты, да еще наглые попытки тыкать Вам в лицо откровенно бредовые аргументы, заставляет Вас с ходу предположить в нем платного бота и либо прекратить дискуссию, либо отмести его тезисы без особых раздумий;

- ну а если Ваш оппонент действительно платный бот - то Вы никогда не узнаете, повлияла ли на стоящего за ним оператора Ваша безупречная аргументация: человек на работе, он пишет только то, что должен написать, чтобы накормить своих голодных партнеров детей.

Внимание, вопрос: а Вам лично удавалось переубедить интернет-оппонента? 

Для верификации просьба давать ссылки на высказывания пациента "до" и "после" Вашего вербального вмешательства.

Всем хороших выходных!

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Скрытый комментарий StupidCat (c обсуждением)
Аватар пользователя StupidCat
StupidCat(1 год 9 месяцев)(19:04:53 / 14-12-2018)

Не уверен что крич платный, он может и по убеждениям тпкой. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (обильный инфомусор) ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(19:06:45 / 14-12-2018)

А где тут про Крича?

<Посмотрел бан-рейтинг и предыдущие комменты> 

На выход!

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(5 лет 7 месяцев)(19:49:53 / 14-12-2018)

Ах-ха-ха. Шустрый кот выскочил на дорогу и тут же попал под асфальтовый каток, мяукнуть не успел

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(19:17:18 / 14-12-2018)

Камрад, ведя обсуждение в инете, нужно думать не только о оппоненте (который часто может быть и заказным или, по ряду иных причин, просто не может позволить писать иное), но и читателях. Если даже один "сомневающийся" прочитал тебя и счел убедительным, значит ты писал не зря. Более того - живая дискуссия закаляет тебя самого, помогает тебе самому искать бреши в позиции.

Но это именно когда дискуссия, аргументация со стороны оппонента. А уогда идет инфомусор в стиле "московия зло" или "путин слил" без каких-либо вменяемых аргументов это совсем другое дело, тратить на это время не нужно, нужно просто банить и зачищать как информационный шлак.


А ответ на заданный вопрос - много раз.  Иногда корректировал и собственную точку зрения по каким-то вопросам.

Просто есть условно нормальные люди, а есть условная заказуха.  Это неизбежно для инета. 

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(19:11:18 / 14-12-2018)

100% согласен! Не призываю отказываться от дискуссий, просто действительно интересно: может это я не умею правильно убеждать, а у кого-то получается лучше?

Скрытый комментарий alexsword (без обсуждения)
Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(19:17:58 / 14-12-2018)

Пардон, переписал коммент изрядно.  Без потери смысла, но с добавлениями.  

 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(8 лет 9 месяцев)(19:21:49 / 14-12-2018)

Мне точно удавалось заронить зерно сомнений в убеждения оппонента.

Ссылок нет, давно было и не здесь. То есть здесь тоже было, скорее всего, но помню другое.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(19:29:36 / 14-12-2018)

Зерно сомнений по ходу дискуссии - да, бывает. Но сразу после поступления в мозг оппонента новой информации, которая хорошо ложится на прежнюю точку зрения - происходит откат в привычную колею.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(8 лет 9 месяцев)(19:39:07 / 14-12-2018)

А.. пох. Если вы или я или кто-то другой захочет подвизаться на этом поприще - это ведь не за бесплатно делаться должно, для этого надо приложить прилично усилий, как для обучения, так и для воплощения. А барсиков и отпусков и прочих свидетелей СССР окунать в действительность союза можно и бесплатно.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(19:46:34 / 14-12-2018)

Суров... Но справедлив! laugh

Аватар пользователя Aleks177
Aleks177(6 лет 2 месяца)(02:55:09 / 15-12-2018)

Это отборным хамством что ли?

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 3 недели)(07:23:49 / 15-12-2018)

Мне точно удавалось заронить зерно сомнений в убеждения оппонента.

Вот в такого попробуйте заронить зерно ))

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(8 лет 9 месяцев)(11:39:14 / 15-12-2018)

))) даже пробовать не стану.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(4 года 5 месяцев)(18:35:45 / 15-12-2018)

Чтобы сделать всё для победы единственно верной точки - нужно сначала её заиметь)) Вся беда в том, что ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫХ точек зрения - считанные единицы((( И поди их сначала найди...

Аватар пользователя VDF
VDF(4 года 3 недели)(19:17:43 / 15-12-2018)

«Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены.» Марк Твен.

Иэтот обман крайне трудно выбить. Люди цепляются за эти иллюзии ,как утопающий за соломинку.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в систематической дезинформации, пример - https://aftershock.news/?q=node/843533 ***
Аватар пользователя mastak
mastak(7 лет 9 месяцев)(21:58:30 / 14-12-2018)

Камрад, ведя об­суж­де­ние в инете, нужно думать не только о оп­по­нен­те  ..., но и чи­та­те­лях.

именно так !

Сегодня публичные разговоры - это солдаты информационной борьбы. (без кавычек !)

Аватар пользователя Uruh65
Uruh65(4 года 6 месяцев)(22:00:04 / 14-12-2018)

👍.

Аватар пользователя ДимаШи
ДимаШи(7 лет 5 месяцев)(23:55:55 / 14-12-2018)

У каждой точки зрения есть бесконечный набор аргументов

Что меня сюда и тянет...crying

Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(1 год 10 месяцев)(19:08:40 / 14-12-2018)

Внимание, вопрос: а Вам лично удавалось переубедить интернет-оппонента? 

Внимание ответ )))

Иногда переубеждают МЕНЯ. 

Я пришёл сюда УЧИТЬСЯ.

Возможно и я иногда кого-то переубеждаю но это уже не мои проблемы.

Как-то пох.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(19:24:31 / 14-12-2018)

Какой-то вы неправильный обитатель интернета. Вычеркиваю вас из статистики laugh

Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(1 год 10 месяцев)(19:26:44 / 14-12-2018)

Согласен.

Умеете Вы убеждать )))

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Присоединяюсь к Вашему голосу. Если я узнаю от оппонента что-то новое, то обычно благодарю за него.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(19:49:32 / 14-12-2018)

Может, это вы - правильные, а все остальные - неправильные... surprise

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Нет. Правильные - факты. А неправильными бывают о них суждения.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(09:14:55 / 15-12-2018)

А разве бывают "факты в себе"? Факты всегда отражены в чьем-то сознании, а значит можно сказать, что не бывает в нашем сознании "чистых фактов" бывают только суждения о фактах.
А кроме того, по ряду фактов нет единой точки зрения. Существуют ли сверхспособности, например? Для одних - не только существуют - они едва ли не на каждом шагу встречаются. А для других - их нет вовсе.

Ниже приводили цитату:

Ложь – это отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в условиях нашей невероятно усложнившейся действительности говорить о факте? Факт есть явление или деяние, засвидетельствованное очевидцами? Однако очевидцы могут быть пристрастны, корыстны или просто невежественны... Факт есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах? Но документы могут быть подделаны или сфабрикованы... Наконец, факт есть деяние или явление, фиксируемое лично мною. Однако мои чувства могут быть притуплены или даже вовсе обмануты привходящими обстоятельствами. Таким образом оказывается, что факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия. Но в этом случае ложь и правда автоматически становятся первопонятиями, неопределимыми через какие бы то ни было более общие категории... Существуют Большая Правда и антипод ее, Большая Ложь. Большая Правда так велика и истинность ее так очевидна всякому нормальному человеку, каким являюсь и я, что опровергать или искажать ее, то есть лгать, становится совершенно бессмысленно. Вот почему я никогда не лгу и, естественно, никогда не лжесвидетельствую.

Кстати, в этом смысле можно еще и вспомнить ответ Богданова Ленину ("Вера и наука"):

Типом «абсолютной и вечной истины», в каковой «позволительно сомневаться только сумасшедшим», для Вл. Ильина является положение «Наполеон умер 5 мая 1821 года», – именно этот пример он повторяет очень много раз, считая его неуязвимым. Очевидно, что достаточно нам выяснить, каким способом эта истина установлена, и мы получим общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин; таковыми должны будут признаваться все истины, которые людям удастся установить тем же способом, и не менее, или даже еще более строго, чем вышеупомянутую истину о смерти Наполеона.

Но какой же это способ?

Губернатор острова Св. Елены, лицо официальное, – врач, лечивший Наполеона, лицо компетентное, и еще несколько человек, его окружавших, люди здравомыслящие и добросовестные, были очевидцами его смерти, и единогласно засвидетельствовали самый ее факт и дату. Вот путь, которым пришла в мир и воцарилась в нем навеки «абсолютная истина».

Итак, предположим, что у нас есть факт, имевший место за несколько сот лет до той же смерти Наполеона, факт, очевидцами которого было несравненно большее число людей и официальных, и компетентных, и добросовестных, и здравомыслящих, – истина которого единогласно засвидетельствована этими лицами. Не ясно ли, что истина этого факта тем более должна быть признана абсолютной и вечной?

А если является впоследствии человек, который позволяет себе утверждать, что и факта-то этого в действительности не было, что тут просто – заблуждение, – что должны мы думать о том человеке? На основании всего предыдущего – одно из двух: либо он «сумасшедший», либо он просто хочет подрывать основу материализма – «объективную истину, открываемую нам органами чувств», как говорит об этом В. Ильин в одной из приведенных уже цитат. – Но человек этот, по-видимому, не был сумасшедшим, ибо он мог целые десятки лет успешно выполнять обязанности священника… И к тому же его утверждение позже поддерживал один очень известный монах, которого знавшие его люди сумасшедшим также не считали…

Написавши это, я замечаю, что проболтался, и что В. Ильин немедленно со всей энергией использует мой промах. «Еще бы, – воскликнет он, – священник! монах! кому же другому и вести борьбу против материализма, против объективной истины? это можно было заранее предвидеть!» Ибо В. Ильин очень строг к духовному званию; полемизируя с идеалистом Беркли, он то и дело подчеркивает его епископский сан, и слово «поповщина» играет главную роль в характеристике всех воззрений, которые ему, Ильину, кажутся неправильными. Что в данном случае он без очков усмотрит клерикальную интригу, это несомненно.

И в самом деле, этот священник, этот «поп», как выразится, вероятно, В. Ильин, был родоначальником современного релятивизма, не субъективного, как у софистов и скептиков, а объективного и научного признания относительности всех истин, сторонниками которого мы открыто являемся…

Однако, пора объяснить в чем дело. Факт, о котором идет речь, и который за сотни лет до нашего времени весьма многократно наблюдался миллионами всевозможных здравомыслящих очевидцев, и был ими единодушно засвидетельствован в качестве «объективной истины, открываемой нам органами чувств», – этот факт, еще более обычный и легче констатируемый, чем смерть человека, был таков: солнце обходило кругом земли по небесному своду. «Поп», из вражды к «материализму» отрицавший эту абсолютную и вечную истину, был Николай Коперник. Монах, его приверженец, пропагандист его идей – Джордано Бруно. Последнего какие-то люди, увлекшись защитой «абсолютных и вечных» истин, сожгли даже на костре. Кто были эти люди? Надо полагать, чересчур крайние «материалисты»…

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Не надо софистики. Собака лает - это факт. Факт можно подтвердить, проверить, воспроизвести. А заморочки, даже коллективные - это иное.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(09:39:57 / 15-12-2018)

Если быть уж совсем точным, то мы даже не знаем существует ли это собака в принципе. А вдруг у вас галлюцинации?
А вдруг это ловкий фокус? Или вы спите и во сне видите, что собака лает? А если сами не видели, но об этом в газете напечатали/в книге написали (как у нас обстоит дело с большинством фактов). Более того - скажем залежи нефти - это результат не просто наблюдений, а еще и расчетов, а в них могут быть ошибки.
И то же самое можно сказать и о подтверждении фактов. Разве во сне нельзя поставить опыты, которые будут что-то подтверждать? Или ставя опыт разве нельзя ошибиться (или скажем мерять неправильно показывающими приборами)?
Или быть ангажированным? (в том числе мыслить в рамках ошибочной концепции, т.е. добросовестно заблуждаться).
Впрочем, в пределах неких договоренностей можно эти проблемы обойти. Но даже доверяя нашим органам чувств возникают другие проблемы - ведь многое мы сами не видели, а воспринимаем из СМИ, например или книг. И времени все перепроверять и возможностей это сделать обычно нет.
P.s. Я к тому, что все наши факты, существуют только благодаря доверию к источникам информации, в том числе доверию к своим органам чувств.

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(09:33:35 / 15-12-2018)

То, что вы сейчас написали - это и есть заморочки, о которых говорит Хуршудов

Аватар пользователя Александр Хуршудов

smiley Классика субъективного идеализма.... Я ее примерно 40 лет назад по философии сдавал....smiley

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(10:55:34 / 15-12-2018)

Классика субъективного идеализма.... Я ее примерно 40 лет назад по философии сдавал....
 

Вот-вот. Яркий пример квазирешения сложного философского вопроса - вместо его философского решения постановим решением партии, что материя первична. А на всех несогласных повесим ярлык идеалистов. Хорошо еще не дагадались запретить землятрясения к примеру.

Впрочем, галлюцинации, фокусы и ангажированность - сложно отнести к идеализму. Как и  вранье в СМИ и даже в книгах.А Богдавнов, к слову считал себя марксистом. Это потом у нас марксистами стали считать только последователей Ленина.

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Галлюцинации - это и есть галлюцинации. Они проверяются. Если даже они массовые, то их нельзя сфотографировать.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(10:57:00 / 15-12-2018)

А чем фотоаппарат/видеокамера лучше человека как регистратора? У них тоже возможны свои "глюки".

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 неделя)(11:24:41 / 16-12-2018)

Расскажите о методике достаточно детализированного «фотографирования» не «галлюцинации», а любого второсигнального объекта.

Аватар пользователя Riont
Riont(2 года 6 месяцев)(00:16:35 / 16-12-2018)

Добавьте коэффициент истинности каждому известному вам факту. Если вывод основан на двух фактах с истинностью 0.5 - он = истина с вероятностью 0.25...

Перекрестные ссылки, независимые разные источники увеличивают вероятность. Противоречивые - уменьшают. Нет абсолютной лжи или истины. Есть факты, которые истинны с вероятностью почти 1 или почти 0.

Добро пожаловать в мир вероятностей :)

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(10:37:03 / 15-12-2018)

Эх, у нас тут вся жизнь одна большая заморочка.
Вот скажите - высадка американских астронавтоов на Луну -это факт или нет? А прием допинга российскими спорстменами?

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(10:46:57 / 15-12-2018)

Вы факты с версиями не путайте

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(12:21:01 / 15-12-2018)

Т.е. факты - это там, где только одна версия? А была одна, а стала несколько - то перестало быть фактом?

Аватар пользователя damadilumax
damadilumax(8 лет 8 месяцев)(12:31:25 / 15-12-2018)

Это разговор не по теме поста, т.е. оффтоп. Написали бы отдельную статью о вашем видении реальности и отношении к фактам - вангую оглушительный успех;)

Аватар пользователя achiffa
achiffa(5 лет 2 месяца)(19:45:42 / 15-12-2018)

статью ещё писать...

лучше Мони Канта не получится.

а так, вдруг за умного прокатит. обычный "краснобол"wink

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 1 неделя)(11:25:45 / 16-12-2018)

Это не «версии», а образец *тенденциозных* свидетельств.
Которые учёный люд очень любит классифицировать как «медицинские факты».

Аватар пользователя osoboye_mneniye
osoboye_mneniye(2 года 6 месяцев)(11:35:37 / 15-12-2018)

P.s. Я к тому, что все наши факты, существуют только благодаря доверию к источникам информации, в том числе доверию к своим органам чувств.

Абсолютно верное утверждение. Тот же суд в отсутствие свидетельств незаинтересованных сторон выносит решение по факту события с формулировкой "нет основания не доверять показаниям" и всё таким духе. Потому что решение по делу должно быть принято, а без признания фактов решение вынести невозможно. Вот и получается игра в верю - не верю.

Как думаете, почему в советском обществе было много больше порядка? Граждане были воспитаны не лгать. Причём воспитаны не судом, а обществом, с самого детства. Это как круговая порука на совести. Да и лгать особо причин не было, поскольку жизнь не напрягала, никто деньгу из кармана не тянул на псевдо-законных правах. Современным гражданам это не понять. Народный суд состоял из тех же граждан, всех примерно одинакового достатка, а не из каких-то незнамо кем выбранных чиновников - бессменных и неприкасаемых. В целом в обществе было взаимное доверие. Поэтому общество было неуязвимо для внешних воздействий. И именно поэтому его принялись расшатывать в первую очередь путём дискредитации партии, милиции, госбезопасности итд - органов власти, на которых держалось государство. То есть, сначала устроили бытовые трудности и поселили в людях недоверие к фактам, которым ранее все доверяли, и в пересмотре которых объективной потребности у общества ранее не было, затем с помощью посеянного недоверия организовали пересмотр исторических фактов, а затем провозгласили партию лгунами, и пошло-поехало.

Исходя из изложенного, считаю, что идея о том, чтобы судить на форуме участников, и за высказывания раздавать позорные премии, должна непременно обрести гротескные очертания. Там же предложил инициаторам идти дальше - сразу подводить участников под статью, ибо чего уж на мелочи размениваться..

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(12:15:19 / 15-12-2018)

Совершенно согласен, с одной важной оговоркой. Ведь в СССР декларировалось, что у нас социализм, а по факту было что-то другое. Больше на госкапитализм похожее - с нарастающим контролем со стороны бюрократии и подчинению всего и вся ее целям. И хотя бы задуматься, что "что-то здесь не так" было далеко не безопасно. Вспомните хотя бы реакцию на книгу "Час быка" -И.Ефремова. Он там о многом из этого написал, и хотя и пытался закамуфлировать (наапример, лжесоциализм приписал не СССР, а Китаю), но похоже параллели были настолько яркими, что на Ивана Анатольевича начались гонения, не смотря на все бывшие заслуги.
А на счет рпемий - это они видно у активистов по борьбе "с лженаукой" пример берут.

Аватар пользователя osoboye_mneniye
osoboye_mneniye(2 года 6 месяцев)(13:16:44 / 15-12-2018)

Больше на госкапитализм похожее - с нарастающим контролем со стороны бюрократии и подчинению всего и вся ее целям. И хотя бы задуматься, что "что-то здесь не так" было далеко не безопасно. Вспомните хотя бы реакцию на книгу "Час быка" -И.Ефремова. Он там о многом из этого написал, и хотя и пытался закамуфлировать (наапример, лжесоциализм приписал не СССР, а Китаю), но похоже параллели были настолько яркими, что на Ивана Анатольевича начались гонения, не смотря на все бывшие заслуги.

Да, тоже думаю, что процесс утилизации государства был запущен именно тогда, когда коллектиные предприятия начали преобразовывать в государственные. Фактически началось изъятие средств производства у народа. После того, как средства производства были отчуждены в пользу государства, народ перестал нести ответственность за своё благополучие и расслабился. И именно тогда, когда у нарда были изъяты средства производства, смены государственной власти стало достаточно для уничтожения коммунизма. Но чтобы не задумывались, замутили перестройку, гласность и демократизацию. В общем очень последовательно всё провернули. КПСС, конечно, прошляпила... и прошляпила ещё при Хрущёве.

В книге очень хорошо раскрывается суть явления лжесоциализма. И кто бы мог подумать в 68-м году, если не ошибаюсь... Читал только в издании 92 года в авторском варианте. Про гонения не знал. Но что фильм кто-то пытался поставить, но вдруг умер, что-то слышал.

у активистов по борьбе "с лженаукой" пример берут

Про борьбу с лженаукой без слёз не вспомнить.. Когда нет средств на науку, начинается иммитация бурной деятельности по защите науки вот такими смешными методами. Когда отсутствует государственная политика по финансированию научно-технических разработок, получается следующая история (пример из жизни):

Государственный институт, обеспечивающий конечные госпредприятия измерительными методиками, и разрабатывающий оборудование для ведения измерений, под давлением импорта сворачивает свои разработки (ибо денег на свои разработки и производство у государства нет) и переориентирует измерительные методики на работу с импортным оборудованием.

Снабжение госпредприятий импортными изделиями влетает в копеечку, и объём закупок падает в разы. Государственный институт, ранее свернувший разработки и уволивший разработчиков, берёт любителя, которому поручает из китайских модулей собрать готовое решение. С соответствующими эксплуатационными характеристиками, надёжностью, ресурсом работы, стабильностью работы и затратами на поддержку и обслуживание. Закупку дорогостоящих компонент, которые невозможно заменить китайскими комплектующими, конечный госзаказчик производит в обход официального поставщика контрабасом через ооо рога-и-копыта (надо же показать эффективность разработки, и плевать, что в нарушение закона и в ущерб государству).

И вот, вуаля - перед нами импортозамещённый научно-технический продукт с конкурентной ценой! А что слеплен он из дерьма, привезённого а обход таможни и с уклонением от уплаты налогов, это второй вопрос.

Это я вам привожу как пример государственной политики в области научно-производственной деятельности. В эту концепцию борьба с лженаукой вписывается, как у церковников борьба с ересью - чем хуже, тем лучше.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(4 года 5 месяцев)(18:39:12 / 15-12-2018)

Воспроизвести??? Если факт это смерть человека - как можно воспроизвести смерть этого же человека???

Аватар пользователя achiffa
achiffa(5 лет 2 месяца)(19:47:38 / 15-12-2018)

воспроизвести отсутствие - это да, сильно сказано. 

но в случае смерти воспроизведением факта является наличие трупа. ну или того, что от него сталось. 

а так... нет тела - нет дела. вот и все факты. wink

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(4 года 5 месяцев)(20:01:44 / 15-12-2018)

Нет, воспроизвести не отсутствие, а повторить его смерть)) То есть сначала оживить, а потом убить заново)))

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 10 месяцев)(20:04:29 / 15-12-2018)

А как на счет воспроизвести факт какой-нибудь войны, скажем второй мировой?

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Не цепляйтесь к словам. Есть факты которые воспроизводятся (примеры нужны?), есть - которые многократно регистрируются, есть те, которые регистрируются разными методами. В любом случае, критерий истинности факта - практика (она все это включает), а не гипертрофированное самомнение самого наблюдателя. 

Аватар пользователя achiffa
achiffa(5 лет 2 месяца)(00:58:20 / 16-12-2018)

сказочное состояние медитации 80 LvL  "наблюдатель над наблюдателем"...

я думал Вы исключительно по нефтегазу, а Вы ещё и восточными дисциплинами балуетесь wink

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Да нет, это философия... Диалектический материализм.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год