Налоговая заплатила за свою ошибку 1,9 млн руб.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие суды и удовлетворил иск «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 1,9 млн руб. убытков с ИФНС по Дзержинскому району Оренбурга. Как следует из материалов дела, 2 сентября налоговики приостановили операции по банковским счетам ритейлера. Основанием для блокировки была налоговая задолженность в размере 3 тыс. руб. Счета компании были заблокированы в Райффайзенбанке и «Эйч-Эс-Би-Си». В день блокировки «Метро Кэш энд Керри» решила открыть депозиты в указанных банках на общую сумму в 3 млрд руб., но не смогла из-за ограничений, наложенных налоговиками, что подтверждено документами банков.

Спустя три дня, 5 сентября, решение о блокировке счетов было отменено руководителем ИФНС как необоснованное в связи с реальным отсутствием налоговой задолженности. Однако в течение трех дней компания не могла пользоваться счетами и разместить запланированные депозиты. «Метро Кэш энд Керри» обратилась в суд, где потребовала взыскать с налоговиков упущенную выгоду в виде неполученных процентов по депозитам — в размере 1,9 млн руб. Суды поддержали это требование, так как блокировка была необоснованной, компания и ранее размещала свободные средства в банковские депозиты, и потому ее действия не были направлены на причинение убытков бюджету. «Суды увидели причинно-следственную связь между блокировкой счета и неразмещением средств в депозит»,— отметил управляющий партнер юридической компании «Арбитраж.ру» Даниил Савченко.

В компании «Метро Кэш энд Керри» отметили, что суд дал справедливую оценку действиям налогового органа и, принимая во внимание добросовестное поведение налогоплательщика, вынес обоснованное решение. В ФНС отказались от комментария, так как не комментируют споры хозяйствующих субъектов.

Юристы называют спор уникальным. По словам партнера ЮК «Шаповалов Петров» Сергея Шаповалова, упущенная выгода с налоговой инспекции взыскивается «чуть чаще, чем никогда». По словам партнера Taxology Алексея Артюха, крайне трудно доказать, что при прочих равных такая выгода была бы получена. С точки зрения взаимоотношений банков с клиентом этот спор также необычен. По словам зампреда правления Ланта-банка Дмитрия Шевченко, как правило кредитные организации придерживаются нейтралитета. «Никто не лишает банки права предоставлять и суду, и клиенту соответствующие доказательства достигнутых договоренностей», — добавляет он, уточняя, впрочем, что до сих пор не сталкивался со случаями предоставления банками столь подробных справок с указанием суммы, периода и процентной ставки по планируемому депозиту.

Эксперты уверены, что выводы судов теперь смогут использовать и другие компании. «Организации, вне зависимости от размера, взаимодействуют с банками по одним правилам, но в решении суда сыграла роль регулярность размещения средств в депозиты,— отмечает Алексей Артюх.— Если бы условный ларек всегда излишек выручки направлял во вклад — решение должно было бы быть аналогичным».

По словам Сергея Шаповалова, компании могут подтвердить попытку размещения средств во вклад, если в системе «Клиент-Банк» был сгенерирован запрос на открытие депозита и банк отказал в связи с блокировкой счетов. «Это можно зафиксировать, например, выгрузить из системы, если она это позволяет, или же пригласить нотариуса заверить скриншот,— отметил он.— Или получить справку об обращении за открытием депозита и о последующем отказе у банка и в бумажном виде».