Красная армия потеряла под Прохоровкой 75% задействованных танков, в то время как немцы потеряли всего 20% бронетехники, сообщил в понедельник ведущий научный сотрудник научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ Валерий Маковский.
"Потери бронетехники пятой гвардейской танковой армии составили около 75% за 12 июля 1943 года, потери второго танкового корпуса СС составили около 20%", — привел он данные из своей презентации, представленной на круглом столе в МИА Россия сегодня "Славные страницы Великой Отечественной: решающие сражения 1943 года".
Согласно ей, из 670 танков и самоходных артиллерийских установок Красной армии, принимавших участие в контрударе под Прохоровкой, было потеряно 470 единиц бронетехники. Немцы потеряли из 490 танков 50 единиц бронетехники.
Что касается потерь в личном составе, то в бою под Прохоровкой они составили 35 тысяч красноармейцев или 24% от общих потерь Воронежского фронта. Среди них — 6,5 тысяч убитых и 9,5 тысяч пропавших без вести. Второй танковый корпус СС потерял в этом бою 7,7 тысячи человек.
Как отметил Маковский, такое соотношение потерь враждующих сторон в личном составе и технике объясняется рядом недостатков в подготовке проведения Курской битвы. По его словам, к началу наступления советской армии разработка планов артиллерийской контрподготовки на фронтах не была своевременно завершена. Советская разведка, по словам Маковского, не смогла точно выявить места сосредоточения немецких войск и размещения сил.
Кроме того, артподготовка началась преждевременно, еще до занятия противником исходного положения для наступления, а огонь велся по площадям, что позволило немецким войскам избежать потерь. Также контрудары, по словам Маковского, готовились наспех и наносились по противнику, не исчерпавшему свой наступательный потенциал. Недостатком явилось и то, что Орловская наступательная операция была начата преждевременно.
"Кроме того, сократить потери среди бронетехники Вермахту позволило первое массовое применение в ходе Прохоровского сражения тяжелых танков "Тигр" и "Фердинанд", броня которых была трудноуязвимой для советских танков Т-34", — добавил Маковский.
Как отметил в презентации Маковский, основным итогом Курской битвы стало то, что, несмотря на большие потери в технике и личном составе, Красная армия разгромила немецкие войска, что стало важным этапом в достижении коренного перелома в войне.
Красная армия уничтожила 30 немецких дивизий, семь из них танковых, Вермахт потерял более 100 тысяч человек. По данным Маковского, советские войска, благодаря прорыву на Курской дуге, продвинулись на запад до 150 километров, одновременно расширив фронт наступления до 400 километров. Свыше 100 тысяч советских воинов были награждены орденами и медалями, 231 из них удостоен звания Героя Советского союза.
"Что касается подсчета потерь — как личного состава, так и техники, до сих пор точных цифр нет. Например, немцы не учитывают в потерях пропавших без вести или скончавшихся в госпиталях от ранений, они считают только фронтовые потери", — сказал он на круглом столе.
Комментарии
я плачу и восхищаюсь доблестью и смелостью наших дедов!)
чо это за чмошник от имени наших дедов ? Может сиделый да опущенный ?
Ну так в наличии были в основной массе разведывательные танкетки, против самых тяжёлых танков немцев.
Парировали удар чем могли, а остановить прорыв немцев надо было во что бы то ни стало, ибо для нас это было бы крахом фронта.
Это звучит для нас крайне неприятно. Но когда говорят не про относительные числа, а про абсолютные, то вырисовывается совсем другая картина.
Потери в бронетехнике были фактически один к одному. А если ещё учесть , что у немцев массово применялись новые тяжёлые танки, а у нас было много "разведывательных танкеток", то картина выглядит совсем иначе.
Причём Прохоровка не самая напряжённая часть сражения была, были ещё более серьёзные у немцев ударные танковые направления в этой операции, действующие одновременно. И во всех направлениях немцы прорывая эшелонированную оборону растратили ударный потенциал наступления.
А ведь они стянули для этой операции значительные силы своих танковых войск. Это была нешуточная надежда немцев окончательно окружить РККА и как можно быстрей закончить войну.
россошанская операция. Кантемировка. там параллельно танки сошлись.
470 и 50 - это фактически один к одному? А калькулятор мне говорит, что это разрыв на порядок.
Так. Прочитал ещё раз. Ага, фразу "Немцы потеряли из 490 танков 50 единиц бронетехники" прочитал как "Немцы потеряли 490 танков и 50 единиц бронетехники". Да, что-то стал читать невнимательно, извиняюсь.
Но от этого в голове ступор - как при таких МИНИМАЛЬНЫХ потерях танков немцы умудрились проиграть??? Или у немцев просто закончилось топливо и остальные танки просто не смогли воевать?
Это способ подсчёта. У нас он по утратившим в бою способности вести бой, у немцев только те кто не способен к восстановлению, то есть безвозвратно потерянными. Ну и то, что танкетки Т-70 легко уничтожались немецкими тяжёлыми танками и противотанковыми пушками, причём уничтожались большей частью безвозвратно.
как нашему генштабу вообще пришло в голову сравнивать потери, учитываемые по разным методикам? они там все дебилы?
Есть такая должность - политрук. Рот закрыл, рабочее место убрано.
Танкетка - это всё же немного другое. Т-70 - лёгкий танк.
Т-70, это ещё не всё. Вы забываете о СУ-76, которую всю войну, упрямо пытались использовать в качестве танков. Якобы, "пушка хорошая и броня какая-никакая в наличии". А эта штука, при попадании в неё 80мм миномётного снаряда, превращается в кучу металлолома, ибо конструкторы не рассчитывали на такой срособ использования этой машины.
Это просто пушка ЗИС-3, прикрытая с боков листами железа. Пушка и действительно хорошая, не зря же стояла на вооружении СА до ХХI века. Зато, бронезащита рассчитана максимум на лёгкие осколки и пули.
Во-первых, потому что не было там 490 танков, это численность 2 ТК СС на начало Курской битвы, а к 12 июля он уже неделю как не вылезал из боев, и количество боеготовых танков упало где-то до 300 единиц.
Во-вторых. потому что 17 июля началась Миусская операция, и немцам пришлось срочно вытаскивать эсэсовцев из-под Курска и кидать их на Донбасс.
Плюс наши и немцы пополнялись.
"проиграть"? они не проиграли - они взяли, что смогли. Это Бородено для Наполеона
Победа это достижение намеченных целей с улучшением твоего стратегического положения. Ни того ни другого у немцев не случилось как в этом сражении, так и для всей операции.
А случилось ровно противоположное, в том числе и в этом конкретном сражении, в отличии от наших войск.
Именно. Немцы выиграли тактическое сражение , но проиграли оперативно-стратегическое. Ввиду недостижения поставленной задачи по окружению нашей группировки.
А вот это хороший вопрос. )
Подсчет подбитых танков это еще тот квест. Немцы например пару лет назад насчитали вообще только три потерянных танка. Вся хитрость в том, что считают разницу между утром рдного дня и утром другого. Если поле боя осталось за вами и подпитую технику удалось эвакуировать и отремонтировать то вроде как и не теряли вовсе. А то поле боя осталось за немцами со всеми вытекающими - они свое отремонтировали, а мы свое сразу в чистые потери записали.
Разновидность Пирровой победы.
Есть такой антисоветский историк Бешанов. В описании Курской Битвы у него немцы теряют штучное количество танков, а Красная Армия десятки и сотни. А потом начинается советское контрнаступление и на одной из железнодорожный станций захватывают несколько сотен подбитых немецких бронемашин. Причём говорится об этом как-бы между прочим. У немцев была очень хитрая статистика потерь. По словам этого и других антисоветских историков получается, что немцы выиграли все сражения, но как-то умудрились проиграть войну.
Аналогичная картина возникает, когда читаешь Коленкура и/или Сегюра. Французы выиграли буквально все сражения и даже мелкие стычки, причём запросто, типа одной левой. И оба автора не потрудились подумать, а как же так получилось, что войну продули вчистую.
во-во, че то народ не врубается в цифры генштаба: у германии по прохоровкой осталось 440 исправных танков, у ссср только 200. как имея преимущество в 2,2 раза по танкам и воюя гораздо (якобы) эффективнее немцы умудрились проиграть?
если наш генштаб так же планирует как считает итоги боя под прохоровкой, то грош цена российской армии
Вот у меня тот-же вопрос сразу возник.
Получается что на момент окончания сражения, у вермахта осталось 440 танков, а у Красной Армии всего 200???
Как тут можно было проиграть?!
Либо немцы дебилы, либо у счетовода что-то не то с калькулятором.
Давно уже и не раз разбирали этот бой и каждый раз прибегает кто то и кричит «а вы знаете какие потери были под Прохоровкой!?»
знаем. Как и то о чем принято умалчивать у тех кто носится с этими цифрами как с писаной торбой. Например то, что львиная доля потеряных танков это т-70 (экипаж 2 чел),что в подбитых немецких экипажи по 5 человек, что это был ударный кулак цель которого окружение армии и он был остановлен и окружение не состоялось, а кулак стал небоеспособен ввиду отсутствия экипажей, что наша армейская разведка проворонила засаду, что в засаде было помимо танков совокупно 307 сволов артиллерии. Что против устаревших легких и средних советских бились самые модернизированные немецкие средние и тяжелые. Что бой был хаотичным потому что на ликвидацию прорыва бросили единственный ближайший резерв не предназначенный для этого - планировалось его использование как силы развития наступления при собственном прорыве.
"Львиная доля" Т-70 - это от силы треть. "Небоеспособный" кулак через две недели отбивал наше наступление на Миус-фронте. Успешно, между прочим.
Не в разведке дело. Тупорылые пидарасы, которые планировали операцию, повели наши танки там, где их не могли не ждать и не расстреливать! Настолько там всё было очевидно в плане географии, что ответственных надо было вешать на одной рее с власовым. И разведка тут уже пятое дело.
Э э э болезненный, ты за языком своим вонючим следи, а то смрад стоит на весь АШ.
До порядка не дотянули, однако.
Ну, не совсем. Мало кто знает, но у немцев в то время "тяжесть" танков определялась калибром орудия. Все, что выше 76 мм – тяжелый танк, все, что ниже – средний. Поэтому и Пантера (7,5 см/44,8 тонны), и четвертый пазик (7,5/25 тонн), и Pz.III (5 см/23 тонны) – это средние танки. Соответственно, с их точки зрения советский Т-70 (45-мм/9,2 тонны) – это грозный средний танк. Они так прямо и писали – "русские наводнили линию фронта своими вездесущими средними танками".
"Чистых тяжей" с нашей стороны вообще не было. Ну, не считать же таковыми убогие Черчилли. В этих условиях ахт-ахты Тигров и Штуги зарулили, понятное дело.
А так-то встречное танковое сражение – результат хреновой разведки. Причем, с обоих сторон.
Посмотрите ЖБД наших танковых частей в то время на том участке, всё же большинство в 5ТА примерно 2/3 были Т34. Также и у немчиков не все были тиграми (во 2 ТК сс в трёх ТД по одной роте тигров в каждой ТД около 15 единиц т.к. но не все были боеготовы-выбиты с 5 по 11 июля, Пантеры с 2ТК сс в том бою 12 июля не учавствовали), остальные Т4 или даже Т3 ( Т3 с 50мм тоже свого рода "разведывательные танкетки против Т34
").
На тему Прохоровки:
Отпередил, камрад.
Общий вывод (обоснованный) - поднятая про Курскую битву и Прохоровку информационная волна - сплошное гонево.
Как и практически все с Запада. Информационные войны, как они есть.
ЗЫ Вот еще вдогонку с того же канала про общую картину "Цытадели":
Валерий Замулин "О планировании и подготовке операции Цитадель".
При чём тут "пересмотр итогов сражения под Прохоровкой", если вопрос стоит о пересмотре итогов ВМВ в целом? Неужели господин Замулин этого не видит? Историки давно уже пытаются протолкнуть идею, что СА проиграла практически все сражения, в которых принимала участие (да да, и Сталинград, и Севастополь, и Битву за Кавказ, и Балатон, да и "чудовищно провальную "операцию Багратион"), а выиграла только лишь битву за Берлин. Остаётся неразрешимой лишь одна загадка - как эта самая СА попала в этот самый Берлин, неся постоянные поражения чудовищных массштабов от "доблестного вермахта"?
Так что, "пересмотр итогов сражения под Прохоровкой", это лишь часть нынешней тенденции "развития современной исторической науки" на Западе.
А я читал о том, что она как раз была начата вовремя. В результате мощного прорыва обороны ничего не ожидавшего на этом направлении противника и стремительного продвижения, фашисты были вынуждены снять с левого фланга часть войск и перебросить их сюда. А днями позже принять решение и об отступлении.
Это ведущий научный сотрудник? Ой, блииин.
особенно доставило" массовое применение Фердинандов".)))))))
Да там что ни цифра, то за голову хватаешься. "7 уничтоженных танковых дивизий". Г-н историк, конечно же, может назвать их номера?
Второе пришествие замполитов.
да уж)))))
Июнь 1941: трагедия, которой могло не быть В. Б. Маковский
С пациентом из научно-исследовательского института все ясно и понятно. Гадит как может.
Впрочем как и его соплеменник Мединский в культуре.
В современных исследованиях под Прохоровским сражением понимаются события 11–16 июля, начиная с поворота ударной группировки войск Манштейна с Обоянского направления на северо-восток, на Прохоровку, и заканчивая переходом наших войск к преследованию отступающего противника. «Встречный танковый бой», или контрудар Воронежского фронта 12 июля 1943 года, рассматривается при таком подходе как часть Прохоровского сражения – сражения, которое было выиграно советскими войсками. После боя 12 июля немецкое командование могло рассчитывать только на проведение частных операций с целью нанести как можно большие потери советским войскам. Это вылилось в попытку окружить часть сил 69-й армии и другие маневры гитлеровцев, но никакой надежды на прорыв к Курску у Манштейна уже не оставалось. Показательно в данном случае, что даже те авторы, которые главным образом сосредотачиваются на описании событий на «танковом поле» под Прохоровкой, не могут обойти стороной действия сражавшихся сторон как в период, предшествующий фронтовому контрудару, так и после. К примеру, историк Илья Мощанский, описывая ход контрудара 12 июля, тем не менее вынужден также давать описание событий за более широкий период (6–14 июля). И это логично, поскольку построить изложение иначе, не исказив исторических реалий, невозможно, так как смысл событий и внутренняя логика их развития попросту потеряются. После поворота соединений 2-го танкового корпуса СС на Прохоровку наступательные и оборонительные действия войск сторон начиная с 10 июля были увязаны между собой не просто по месту, но и по конкретным оперативным задачам, от выполнения которых зависел дальнейший ход и исход всей операции.
Какая-то фигня. Потеряли 50 танков и остановили наступательную операцию, к которой готовились полгода? Воля Ваша, профессор, но что-то Вы нескладное придумали!
При этом ещё якобы выбили практически всю советскую бронетехнику. Его же "факты" противоречат друг другу.
Битва под Прохоровкой - это один эпизод битвы на Курской дуге. Мало ли какие обстоятельства там сложились на этом пятачке. В целом, немцы все-равно пролетали.
При таком соотношении потерь + если не господство, то доминирование точно, в воздухе + количество оставшейся боеспособной техники - да срать на потенциальные риски охвата, надо просто переть, вырываясь на оперативный простор, кто там окружать-то будет. Ломить навстречу северной группировке по тылам, объединившись - развивать успех. И жадные до победы немецкие генералы внезапно решили осторожничать? При этакой жажде реванша, когда победа на расстоянии протянутой руки?
Тут даже отмаза про низкое качество новой бронетехники не катит - ибо там проверенной временем было дофига, ещё и с усиленным вооружением.
Этот "научный сотрудник МО" очень не корректно даёт свои выводы (если не сказать хуже -учитывая что он заявляет о Фердинандах, которых на южном фасе впомине не было!).
Он говорит про Прохоровское сражение которое было 12 июля, но потери он даёт явно не за один день (по танкам ещё может быть и однодневные, но по личному составу потерь за 12 июля явно не было ни у немцев из 2ТК СС ни у нашей 5 ГТА -35тыс, тогда как вся численность 5ГТА была около 35-40 тыс). либо он даёт общие потери всех частей на южном фасе-но воинских частей тогда было гораздо больше с обоих сторон как и танков да и бои шли не только на Прохоровском направлении. Также он не учитывает что 2 ТК СС активно воевал с 5 июля в том числе с другими нашими войсками и к 12 июля уже понёс большие потери (и в солдатах и танки безвозвратно и десятки если не сотни их танков и сау в ремонте стояли), тогда как 5 ГТА вступила в бой именно 12 июля с полными силами.
Это я про ваше ломить навстречу северной группировки. Некому и нечем у немцев было ломить в одной ТД по нескольку десятков танков осталось, всё в ремонте стояло и пехота подвыбита была, а русских резервов конца краю не было- наши немцев очень удивили наличием нескончаемых танковых корпусов. Немцы остановили своё наступление по многим причинам: 1.разведданные о подготовке крупных русских наступлений и соответственно начало этих наступлений на Миус-фронте и на Орловском направлении и именно южные и северные ТД должны были парировать эти удары, 2. Начало высадки союзников в Италии (из 2 ТК СС вывели ТД ЛАГ и отправили на пополнение и для переброски в Италию),3. Понесённые уже потери и наличие крупных сил противника в жёсткой обороне, 4. Срыв наступления на северном крыле Курской дуги.
Не насрать на риски охвата с флангов и тыла своего наступающего клина. У всех военных это основа основ-прикрытие флангов. Наши в 41 и 42м не раз показывали как это наступать без прикрытых флангов и всякий раз разгромный котёл. При том количестве танковых частей на Курской дуге наши обязательно бы вдарили по флангам немецкого клина ломящегося сломя голову без прикрытия флангов на которое не было уже свободных сил и средств.
После подхода на поле боя наших общевойсковой 5 ГА и 5 ГТА немцы ставили уже себе цель нанесение максимальных потерь противнику и ослабления его группировок в предверии русского летнего наступления на этих участках, потери то они нанесли но их очень быстро восполнили и наши перешли в наступление и преследование после переброски немцами своей авиации и танков на другие горящие участки фронта.
Ну я как бы и говорю, что цифирь у научного сотрудника - лукавая. Причём не он один лукавит. Новые немецкие исследования, в которых фигурируют потери порядка 50 единиц БТ за всю битву против 500 советских - аналогичная лажа, по причинам, мною указанным. С таким соотношением потерь можно было разменять ещё сотню своих танков на все оставшиеся у противника ;) Обладай фашисты таким уберваффе - полезли бы дальше, хотя бы ради повыбить советскую технику, ровно по указанной Вами причине - ослабить подготовленные к наступлению силы.
А раз не было этого - стало быть, и потери у фрицев были гораздо существеннее.
Не соглашусь. Вне сомнений что количество подбитых немецких танков и сау тоже было велико -явно под несколько сотен, но у них тогда очень хорошая служба эвакуации и ремонта была, в некоторых дивизиях за сутки по 15-20 танков ремонтировали. Понятно же в таких боях есть танки сгоревшие или взорванные (безвозвратные потери) и танки подбитые годные к ремонту. С 5 июля по 12 июля немцы наступали и поле боя со всеми подбитыми танками оставалось за ними, свои ремонтрировали , советские либо взрывали либо оттаскивали и использовали потом в качестве железных дотов отражая наше наступление на том участке. Отсюда и такое соотношение потерь.
Я повторюсь после инфы о готовящихся наступлениях на других участках и подхода новых наших сил на остриё их удара, немцы отказались уже от прорыва ограничившись локальными операциями по ослаблению противника и берегли свои танки и мотопехоту зная что именно эти подвижные соединения способны как то действенно реагироваль на другие угрозы. именно две танковые дивизии из 2 ТК СС и сыграли решающую роль контратаковав наши наступающие войска на миус фронте в чём и достигли успеха. Если бы сожгли все свои немецкие танки до упора на Курской дуге ,да- выбили бы ещё сотни наших танков-ну и что там следом целые эшелоны уже резервных советских танков стояли и ещё с заводов шли , на Миус фронте две наших армии и два мехкорпуса надрали бы немцам задницу и снова окружили бы вновьсозданную 6 армию вермахта. та же история и на орловском направлении, там тоже им корячилось окружение целой армии. Надо всё это учитывать, они учли в то время.
Страницы