Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера.

Аватар пользователя Ктулху жив

– Господин учёный! Я тут посмотрел работу твою, столетней давности, где ты пишешь, что…

– Я бы вам не советовал заниматься этим делом, оно абсолютно бесперспективное, – слышится в ответ голос Аида. Задолго до вас уже сильно много поработали грамотные люди, лучшие умы историков, лингвистов, смежников, и ничего не нашли. Вы же не собираетесь, как любитель, тягаться с ними? Поэтому не советую даже начинать. Почитайте учебники начального курса, там много чего полезного для вас…

 

Эта стандартная, во многом справедливая, схема до тех пор будет востребована, пока не придут те самые времена, напророченные в Библии, где тайное становится явным. Смешно видеть, как современная наука на полном серьёзе объявляет крестовый поход против любителей, т. е. людей, ни черта не смыслящих в науке! Учёный муж – ревнивый муж, он не только в жанре популярных пугалок называет любителей фриками или лжеучёными, он противопоставляет им всю мощь трёхсотлетней науки! Представить только – сидящий пред компом на дрянном скрипучем стуле чудик-самоучка и – целое наследие лучших блистательнейших умов человечества! Давид и Голиаф, Слон и Моська, крестьянин со сломанной сохой, объявивший войну командующему бронетанковых войск. Чего боимся, товарищи?

 

Сами же говорите, что доводы любителя ничтожны, но при этом просите защитить вас от него, мол, хлеб отнимает, спокойно жить не даёт! Какого чёрта моська может помешать слону? Что у них общего? Ах, народ вас не понимает, может пойти за фриками, а не за наукой! Ну, тогда так и надо сказать, что ты, народ, не умеешь отличить хорошее от плохого, правильное от неправильного, научное от ненаучного, и кидаешься всегда на только ту информацию, которая подаётся проще и доступнее, на жареные факты, не имеющие к науке никакого отношения. Другими словами, народ, ты стадо, управляемое разного рода пиарщиками, но нам тебя жалко, мы настоящие учёные, и мы должны тебя спасать. И мы это сделаем. У нас есть для этого всё, включая веками отработанный научный метод.

 

Наука-то уж всегда была под прицелом критики, а значит, всегда самоочищалась, скажет историк. Ой ли? Так ли уж всегда? Но ей ли в таком случае бояться этих чахлых дилетантов, не владеющих и понятийным аппаратом? Смешно! Весовые категории разные. Не в коня корм. Всё верно, скажет всякий разумный, боится только слабак или припёртый к стенке слабак. А как ведёт себя человек правый? Спокойно, уверенно, адекватно. Он готов отстаивать свои убеждения, он не бежит критики. Да и чего от неё бежать? Пусть бежит тот, кто неправ.

 

В последние годы наука попала под прицел критики не случайно. Особенно её консервативная часть, та самая базовая основа, вокруг которой, собственно, и нарастает понятийный интерфейс. Не было бы туч, и дождя бы не было. Всякое сказанное слово ещё со времён средневекового просветительства может попасть под прицел новоявленных истцов из колючего и циничного 21 века. И чем весомее был масштаб учёного, тем за большее ему приходится отдуваться в лице его современников. И кому? Опять же, учёному и отдуваться. Он порой и не рад чужие грехи отмаливать, а что делать? Надо, Федя, надо! Или даром сказано: дела свои делай хорошо, с прилежанием, врать – не ври, а если говоришь с кем-то, не отводи взгляда. И вообще научись вежливости, и если к тебе обращаются, реагировать надо обязательно. А коли ты не готов вести себя подобающим образом, тебе, значит, не место в этом обществе, не здесь тебе надо жить, среди людей, а в таёжном лесу, где твоим собеседниками будут сосны, а гостями – бурый медведь с медведицей.

 

Мы не виноваты, что объектами нашей критики сегодня оказались наши соотечественники, историки Клим Жуков и Борис Юлин, чья вина только в том, что они очень ярко и нестандартно выступили на «Разведопросе» (Дмитрий Пучков, он же Гоблин, он же «oper.ru») и на «Ученые против мифов» (Александр Соколов, портал «Антропогенез.ру»). К счастью или к сожалению, но так бывает, что хорошим людям достаётся больше, чем всем остальным. А то, что эти историки хорошие люди, не сомневается никто. Достанется же им совсем по другой причине – за то, что они ещё и хорошие историки. Что есть хороший историк? Это человек, который рассказывает хорошие истории. Или так – это человек, который очень хорошо рассказывает истории. А хороший учёный историк – это, к тому же, ещё и человек с дипломом и кандидатским минимумом. Всем этим и обладают сполна наши герои. За что же критиковать таких людей? Процесс поиска истины всегда сложен. На этом пути учёного всегда подстерегают неудачи. В силу этих проблем, в силу недостаточной информативности или возможности обратиться как можно к большему количеству источников, но сильно желая прийти к истине, сам того не замечая, историк может впасть в заблуждение.

 

Скажем сразу, большинство затрагиваемых Жуковым и Юлиным тем оказались либо неправильно ими поняты изначально (что маловероятно, учитывая накопленный научный и интеллектуальный потенциал исторической науки), либо сознательно и грубо искажены. Есть и третье, ставшее популярным в последние годы, объяснение для случаев, не поддающихся стандартным схемам, – отраслью в целом управляют люди от природы склонные ко лжи и авантюрной модели поведения ради так называемого «сохранения общественного спокойствия», которое суть – спокойствие собственное. Это своего рода добровольные сумасшедшие, вещающие от имени науки. Приведём пример. Когда в преддверии недавних выборов возникла необходимость охарактеризовать высказывание депутата Евгения Фёдорова о якобы подыгрывании партией ПВО Госдепартаменту США, руководство этой партии, учитывая заслуги депутата перед отечеством, принуждено было использовать точно такую же щадящую формулировку: «Евгений Фёдоров просто сошёл сума». В результате все стороны сохранили лицо. Кто знает, может быть, и в оценке деятельности отдельных представителей исторической науки придётся когда-то использовать такое же определение, учитывая их личные заслуги перед обществом. Поживём – увидим.

 

Мы со всем вниманием просмотрели ролики с участием Жукова и Юлина, в которых они так или иначе затрагивали вопросы истории Руси-России. К сожалению, кроме некачественной подготовки к докладам, эти историки сделали и целый ряд необоснованных оскорблений в адрес академика Анатолия Фоменко, названного ими любителем-фриком, и в адрес его многочисленных последователей. Прав или не прав академик, судить не нам. Однако требование объективности и адекватности поведения, которые критикующая сторона должна проявлять в любом случае, никто не отменял. По крайней мере, так принято в цивилизованном обществе, в среде образованных и воспитанных людей.

Поскольку у Клима Жукова, по его же высказыванию, «нет времени читать всю эту ахинею, т. к. у настоящих историков есть дела и поважнее»,[1] мы напомним ему, что настоящий историк, каким себя считает Клим Александрович, имеет право на критику только в том случае, если сам владеет данным вопросом. Скажем сразу, именно это обстоятельство небрежности и глумливого хамства и сыграло с нашими героями злую шутку. Ведь говорят же: не зная броду, не лезь в воду. Пришло время немного поправить болезные доводы специалистов.[2]

 

Радует ли нас подарок в виде столь большой форы нелепостей, которые нагородили эти историки? Скорее, нет. Мы и без того знаем, что всякий, хорошо организованный диспут двух школ – традиционной и новохронологической (если такой случается) напоминает избиение ребёнка, впрочем, ребёнка слишком избалованного, и в последние двести лет слишком откормленного, чтобы надеяться на его перевоспитание. Ибо затрагивает вопросы, в своё время попросту упущенные традиционалистами, вопросы столь глубинные и неожиданные для их сознания, что это не может не вызывать с их стороны раздражения и известного негодования, что вполне укладывается в типовую психологическую парадигму «жить как все, ни о чём не переживая». Как говорил хороший знакомый античного Фалеса, известного по книгам 17 века, «Привычка – вторая радость, она и создаёт комфорт, и правит миром».

 

Общественность должна знать своих героев. Даже если кто-то из них своим отношением к делу снижает градус легитимности самой академической школы. Сожалеем лишь о том, что отечественной науке уже в который раз в лице её редких приличных учёных приходится испытывать чувство стыда и неудовлетворённого покаяния.

 

Материал даётся простым диалогом. Поскольку оба наших героя публично заявляли, что их предшественники давно «в пух и прах разнесли Новую хронологию»,[3] мы принуждены будем показать, что это не так. И не потому, что Анатолия Фоменко кому-то непременно доо́лжно любить как историка или как прекрасного человека. Именно Жуков и Юлин дали повод для критики, запутав донельзя вопросы, касающиеся происхождения славян, русского языка, призвания варягов, династических параллелей, Куликова поля и прочая-прочая.

 

Кроме того, мы приводим некоторые интересные высказывания героев, своего рода «научные афоризмы», содержание которых само по себе уже может характеризовать их морально-деловой уровень.[4]

 

Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)

 

Кто знаком с нашим исследованием «Вода сама себе царь…», знает, что аналогичный приём наглядной демонстрации сугубо научной мысли (посв. А. Зализняку) там уже был применён.[5]Другими словами, мы даём читателю возможность понаслаждаться в чём-то оригинальными, причудливо-безупречными в своей диалектической противоречивости, изречениями Жукова и Юлина, но не только их. Здесь же высказывания ведущих, докладчиков, цитаты давно почивших «летописцев», без ссылок на которых не обходится ни один уважающий себя специалист: Мавро Орбини, Плано Карпини, Матвей Парижский, и проч.[6]

 

Впечатляющее число афоризмов, оставляющих мало шансов элементарной логике и здравому смыслу, хорошо объясняется большой любовью этих авторов к Новой хронологии. Но не к той, о которой мы невольно сейчас подумали, а к той, которая впервые возникла на рубеже 16-17 вв., то есть значительно раньше трудолюбиво-проницательного Анатолия Фоменко и гениально-стойкого Николая Морозова. Увы, не все наши герои осознают, что сами они, защищая устоявшуюся только в последние два столетия традицию, на самом деле защищают ту первую Новую хронологию, возникшую в начале 17 века, и сформировавшуюся только к концу 18-го. Как, впрочем, и Новую лингвистику середины 19 века – этого историологического последыша, и все прочие историко-ёмкие научные дисциплины периода 17-20 вв.

 

Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)

 

Конечно, от ошибок не застрахован никто, в том числе и историки. Надеемся, что допущенные нелепицы в большинстве своём были проявлением хоть какой-то искренности, а преданность историков к поизносившейся Новой хронологии Скалигера-Шлёцера – это лишь результат доставшегося им тяжелейшего заморского наследия. В то же время, если имеющиеся пробелы не пытаться вовремя и критически пересматривать, то что же можно ожидать от таких специалистов в их преклонном возрасте, когда в права вступит естественная деградация мозга? Ведь после нас нашим детям ещё и страну строить. И уж в этот-то раз не пройдёт так, как было в СССР, когда вопросы истории Руси по значимости всегда оказывались на последнем месте. В любом случае, каждый из героев, получая прописку на страницах наших изданий, без особого труда узнает себя в афоризмах сам.

 

Что касается пережёванного на «Разведопросе» Монгольского ига, то опровергать устоявшиеся предвзятые представления о нём нет особой нужды. Своими весёлыми и бестолковыми рассказами «о монголах» товарищи Жуков и Юлин уже сами это прекрасно сделали, показав «надежнейшие свидетельства» того, что на Руси монголов никак не могло быть.[7] Как говаривал главный помощник механика Василия Чапаева – параметры не сходятся. Правда, сами они этого могли и не заметить. Да и то сказать, если монголы были дружелюбно настроены к русской жизни, и, по словам Жукова, были очень культурным народцем, если не разрушали, а помогали возводить христианские монастыри и храмы, собирая с населения всего лишь 10 процентов с оборотов, у какого изверга поднимется рука считать их захватчиками, а их правление на Руси – тяжелейшим игом, затормозившим всяческое развитие россиян на многие столетия вперёд? Так поступают только свои, и со своими. И не важно при этом, как именно называли монголов в 13 или 15 веке, пусть хоть и монгалами, если товарищу Жукову нравится их так называть.

 

Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)[8]

 

Впрочем, как мы заметили, К. Жуков не так глуп, чтобы только веселить да говорить невпопад, и мы допускаем, что с его стороны это лишь стратегический ход, позволяющий ему в будущем, когда тенёта академического сознания таки падут, почти безболезненно заявить о своём «глубоком понимании давно накопившихся проблем в исторической науке», отразившихся в блистательных находках гонимого академика Фоменко, в частности. Что, кстати, судя по некоторым плутоватым высказываниям ордынского историка, уже не замедлило сказаться.[9]Впрочем, всё по порядку. Шутки шутками, но голыми упрёками вопросы не решаются, их ещё и освещать надо. Пусть люди полюбуются. Добавлю только, что в беседе мне помогает мой добрый товарищ и здравый критик Сергей Крышин, который подготовил выпуск Первой части этого материала и сделает теперь своё обращение к читателю. За добрую атмосферу юмора в студии «Разведопроса» во главе с ведущим Дмитрием Юричем – отдельное и большое спасибо всем-всем-всем! Было не скучно, сТБМа, прямо до слёз! Надеюсь, ненавязчивый и слегка «лженаучный» тон беседы не только максимально пощадит деловую и персональную репутацию наших героев, но и принесёт читателю истинное наслаждение.

 

Фёдор Избушкин


[1] Недословный смысл сказанного К. Жуковым.

[2] Оба историка – кандидаты наук, представляются аналитиками военного дела, однако своими частыми публикациями на указанных ресурсах активно и безосновательно дискредитируют историю отечества.

[3] Имеются в виду книги против Новой хронологии.

[4] Дадим комментарий этому высказыванию. Читателю может показаться, что К. Жуков попросту сливает традиционную гипотезу, но это не так. На деле он всего лишь так иронизирует, чтобы, спустя короткое время, разогнаться и на полной скорости влететь лбом в норманно-шлёцеровскую концепцию русской истории. Нет у К. Жукова сомнений ни в призвании норманнов на Русь, ни в засилье её мифическими монголами, ни в существовании поля Куликова; это когда, например, один тщеславный гражданин (помещик Нечаев), решив пропиариться, указует на свою усадьбу как на место Куликовской битвы,  а другие вслед за ним (череда шлёцероидов) начинают на него работать в поте лица своего. Ирония судьбы в том, что более неудачного места для Куликовской битвы, кажется, и найти-то трудно.

[5] В исследовании было приведено более 150 ярких примеров т. н. «случайных совпадений по Зализняку».

[6] Это также: Д. Пучков, А. Соколов, С. Бурлак, Герман Артамонов, Рубрук Гильом, Эдуард Гиббон, Август Шлёцер и др.

[7] Книга Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами Татарами». Ссылаясь на труд Карпини, Жуков называет их не монголы, но монгалы.

http://www.pseudology.org/tatary/Karpini_Istoria_Mongalov_1957a.pdf

[8] https://youtu.be/kzprgr6EBH8?t=1905

[9] Мы уже подчеркивали, что некоторые высказывания историка Жукова, например, «о монголах», странным образом перекликаются с соответствующей аналитикой академика Фоменко.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Да это просто тюринщина какая-то! Совсем холопы распоясались!

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

Вот что за.... Значит когда Тояма бодается с Овцем по зелёнке - это нормально, но стоит кому-то выступить против учебника истории за 4-й класс - тут же навешиваем ярлыки? Кстати Тюрина я прочитал - не бесспорно, но интересно, а Вы, сударь, читали?

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Сколько же вас, ни хрена не понимающих в юморе! Отвратительно!

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(9 лет 12 месяцев)

Ну, положим, есть и обратные примеры.

И вообще, самая главная беда (на сегодняшний момент) - безблагодарность ©

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Ну пусть лежит. Значит не всё ещё потерянно.

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

Слишком сумбурно и эмоционально. Я тоже во многом солидарен с Фоменко, но стулья зачем ломать (с)? В качестве притчи: когда мой старшенький пошел в первый класс, был уверен, что я ему всё вру, ибо я сказал, что из 1 отнять 2 можно, а святые учителя, что нельзя... Так вот...

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Из 1 отнять 2 можно только в воспалённом воображении математиков.

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

То есть отрицательных температур не существует? Сударь живёт на галапагосах безвыездно?

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

А это уже сова на глобусе. Можно много и безрезультатно сбивать слюну в споре о точках отсчёта.

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

отрицательные температуры- "сова на глобусе"??? Добро пожаловать в Нарьян-Мар!!! В декабре!!! Голым!!!

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

В декабре 2017 года температура в Нарьян - Маре колебалась в пределах от 273 до 295 градусов. Спорить будете?

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

Не ловите... в декабре 2017 а именно 30 декабря на площади перед Газпромом температура была -32. если фотку найду - выложу.

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(5 лет 4 месяца)

Великолепно! Вы уже дважды так вроде бы толсто намекнули товарищу в какую сторону копать, но товарищ до сих пор не догоняет про "отрицательную" температуру.... 

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

Стоп!!! Мы сейчас вообще о чем? Я говорю, как метролог, что отрицательные значения существуют … Ты сказал, что это "придумка математиков" … Объяснись...

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Отож! Мысля проскочила. Думай дальше, а мне с тобой неинтересно.

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

Go To///

Аватар пользователя Малый Евген

Жукова и Юлина, в которых они так или иначе затрагивали вопросы истории Руси-России. К сожалению, кроме некачественной подготовки к докладам, эти историки сделали и целый ряд необоснованных оскорблений в адрес академика Анатолия Фоменко

Они совершенно обоснованные, оскорбления.

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

Кандидатскую по истории монгольского нашествия пишешь?

Аватар пользователя Малый Евген

Нет, просто довелось как-то фоменку твоего почитать.

Аватар пользователя eprst
eprst(9 лет 7 месяцев)

Отож! Жуков и Юлин не читали, а он читал!

Аватар пользователя Малый Евген

Читали и Жуков и Юлин.

Оба два про это высказывались там же в разведопросах.

Сразу скажу, у Юлина - смешнее.

Аватар пользователя GraF64
GraF64(6 лет 10 месяцев)

И...? С чем не срослось?

Аватар пользователя Малый Евген

Мне поток бреда фоменко на сотни страниц построчно прокомментировать ?

Жуков в посвященном субжу  выступлении подробно раскрыл.

 

 

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(5 лет 4 месяца)

Жуков с этой "критикой" Новой Хронологии обосрался с ного до головы и показал себя тупоголовым, необразованным хамом, не умеющим вести научную дискуссию и придерживаться фактов, например.

И кстати вы знаете кто такой Жуков? Это реконструктор-любитель, у которого ни одной научной работы по специальности не опубликовано. Зато написано несколько высеров (по другому не назвать) в соавторстве с другим "пейсателем" в стиле фэнтези. Это всё, что нужно знать о "великом учоном" Жукове.

Да и как вообще гуманитарий может судить доктора наук, академика, опубликовавшего свыше двух десятков научных работ, перелопатившего горы первоисточников по истории и написавшего несколько десятков книг?

Клим Жуков - никто и звать его никак. Ссылаться на него - показывать свою скудоумие и необразованность, например.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 9 месяцев)

У гоблина пассаж классный был: тумен 10.000 человек.

И дальше считают сколько могли выставить русске города, там численность небольшая выходит.

Про монголов: в хрониках сказано два тумена, то 20.000 человек, отряд разведки. Степь большая, все военно обязанные.

Всё, считать по аналогии с русскими городами - зачем?

Хотя, гоблин как-то прикалывался что такой отяд в природе в то время сущетвовать не мог, ибо там корёжки надо было свыше 50 тонн в сутки только человекам и прзводить отоды жизнедеятельности будут неменьше. Но, иго было, потому что было.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Ingvar76
Ingvar76(6 лет 9 месяцев)

Прочитал статью полностью, поскольку написано задорно, хорошим языком и об известных мне историках - Б.Юлине и К.Жукове. Какие-то ролики Юрича (ведущего) с их участием видел. На мой взгляд, все трое люди весьма толковые.

Не будучи ни в какой мере историком, не стану участвовать в дискуссии по существу. Но могу сослаться на двух известных людей, которые весьма нелицеприятно в своё время отзывались о Фоменко с его хронологией. Это математик С.П.Новиков ("Мои истории") и историк и филолог В.В.Кожинов ("История Руси и русского слова", там есть в конце приложение "НЕСКОЛЬКО СЛОВ О «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ РУСИ»", поставил крест на Фоменко, камня на камне не оставил).

Должен признаться, всю жизнь считал, что любой квалифицированный математик (а Фоменко весьма квалифицированный, поскольку академик) по определению на голову умнее любого гуманитария. Но, очевидно, в паре Фоменко-Кожинов умнее всё-таки гуманитарий, это исключение из правила.

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(5 лет 4 месяца)

поставил крест на Фоменко, камня на камне не оставил

чушь!

ответ Фоменко на эту "критику" прочитайте хотя бы:

В журнале "Природа", 1997, No.2, с.70-74, была опубликована статья С.П.Новикова: "Математики и история". Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Делается попытка приклеить нам ярлыки. Однако статья не является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи - эмоции.
А.Т.Фоменко направил ответ в журнал "Природа". По требованию главного редактора академика А.Ф.Андреева ответ переписывался несколько раз, но в итоге так и не был опубликован. Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию "Природы".

http://chronologia.org/ans_bib_rus.html

В марте 2013 года С.П.Новиков опубликовал свое очередное интервью под названием «Видение математики», представленное, например, в Интернете, на сайте polit.ru. В нем он вновь и вновь грубо высказывается в мой адрес (надо сказать, что практически каждый год то тут, то там С.П.Новиков выступает с осуждением А.Т.Фоменко и многих других математиков, которые ему не нравятся). На этом сайте в Интернете сразу же появились комментарии к статье С.П.Новикова, причем некоторые критически оценивали деятельность С.П.Новикова. Обращает на себя внимание выступление А.А.Тужилина, известного и уважаемого математика, геометра, профессора мех.-матем.-ф-та МГУ. Привожу его здесь.

http://chronologia.org/ans201304.html

могу сослаться на двух известных людей, которые весьма нелицеприятно в своё время отзывались о Фоменко с его хронологией

это ничего не доказывает, кроме вашей склонности доверять "авторитетам"

вот вам для баланса мнение А.Зиновьева о НХ Фоменко и Носовского:

Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди неготовы и неспособны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю.

10 октября 1999 года. 19 апреля 2001 года.
Александр Зиновьев

полностью тут: http://chronologia.org/zinovjev.html

Аватар пользователя Ingvar76
Ingvar76(6 лет 9 месяцев)

Упс...

Вообще-то выражение "поставил крест на Фоменко, камня на камне не оставил" относится не к воспоминаниям академика С.П.Новикова, это о книге таки В.В.Кожинова "История Руси и русского слова". Разве это не ясно из моего поста, на который Вы ответили? Новиков, действительно, ничего не писа́л по существу о "новой хронологии". Очевидно, потому что считал, что и так всё понятно, не надо и разъяснять.

Если Вас таки интересует собственно "новая хронология", рекомендую скачать и посмотреть упомянутую книгу В.В.Кожинова. Я уж процитирую, чтобы поколебать Вашу веру в Фоменко:

Вот хотя бы один, но достаточно весомый «пример». Неохронологисты утверждают, что-де русский князь Святослав, действовавший с 945 по 971 год (когда Руси, мол, не было в помине) «создан» летописцами XVII—XVIII веков по образу и подобию жившего спустя четыреста с лишним лет князя Дмитрия Донского... Вместе с тем они не отрицают, что Византийская империя в Х веке уже полноценно существовала. Между тем византиец Лев Диакон, живший во второй половине Х века, посвятил деяниям русского князя Святослава («архонта росов Сфендослава») очень значительную часть своей «Истории», излагающей события с 959 до 976 года.
Если согласиться с утверждением, что Святослава «выдумали» не ранее XVII века, придется считать «Историю» Льва Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке, имитирующем греческий язык византийской эпохи...
Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно привести множество других подобных «примеров», демонстрирующих столь же абсурдные последствия применения «новой хронологии» к реальной истории...

Разве это не называется  "не оставил камня на камне"?

А С.П.Новиков на самом деле только выразил своё отношение к Фоменко, как к математику. К слову, упомянул, что и А.Н.Колмогоров, признанный лидер советской математики, относился к персонажу примерно так же. Впрочем, могу добавить, что Новиков и о своём учителе М.М.Постникове, разделяющем воззрения Фоменко, отозвался не шибко уважительно - "я у него ничему не научился". У Постникова есть прелестная книга по теореме Ферма, для младших курсов и прочих дилетантов. Прочитал и словил кайф. Для меня это в самый раз.smiley