Три года назад власти страдающего от засухи Лос-Анджелеса дали добро на неординарные меры по сохранению запасов влаги в водохранилищах. С этой целью в них высыпали 96 млн. легких пластиковых шаров, которые покрыли зеркало водоема защитным слоем. Мера сразу была признана спорной, но оказалась самой дешевой из всех предложенных проектов, всего $34,5 млн., против 200-300 млн. в других случаях. Теперь самое время подвести итоги.
У массы шаров было три предназначения: создавать тень, не позволяя воде нагреваться, служить барьером для испаряющейся влаги и, с другой стороны, мешать попаданию в воду всякого мусора. Это означает, что оставлять шары в водохранилище надолго никто не планировал, и в 2017-ом, после окончания периода сильной засухи, их убрали.
Подсчитано, что за это время водоем с шарами потерял из-за испарений 1,7 млн. куб.м. влаги. Наверное, в отсутствие шаров было бы больше, но внимание привлек иной факт: на производство пластика для этих шаров было потрачено 2,9 млн. куб.м. воды. Отсутствие выигрыша очевидно. Нужно было оставлять шары в воде минимум на три года, причем при непрерывной засухе, чтобы за счет возможной экономии просто компенсировать затраты воды на их создание. Кроме как провалом, назвать этот проект сложно.
Со слов доктора Каве Мадани из Imperial College London, мы «великолепны в быстрых инженерных решениях, но всегда умудряемся игнорировать их долгосрочные последствия». Решая одну серьезную проблему радикальными методами, создавать другую – сама идея защиты водоема при помощи шариков неплоха, но никто не взялся просчитать все детали. Выбрали самый простой и дешевый проект, а теперь с его удручающими результатами может ознакомиться все человечество. И сделать необходимые выводы.
Комментарии
У поверхности воды и так не плохое альбедо. Внеся даже и белые шары, поверхность испарения неизбежно увеличится. шары будут работать как испарители. В любом случае испарение увеличится, даже если шары будут полностью не смачиваемыми. А это не возможно. даже полностью прозрачные шары будут работать как радиаторы-испарители. То есть хуже сделали.
Не очевидно. Произвели шары там, где с водой проблем нет, привезли туда, где они есть. В прочем, о самой эффективность этих шаров я не в курсе. Интересно еще, как они их доставать будут.
да мало ли сумасшедших теорий) я видел проект, по которому надо было накидать в севморпуть миллиарды микролинз с положительной плавучестью, в малых объемах непонятно каким чудом, но работало..
На натурных испытаниях сэкономили, сразу двинули в серию.
"Подсчитано, что за это время водоем с шарами потерял из-за испарений 1,7 млн. куб.м. влаги. Наверное, в отсутствие шаров было бы больше, но внимание привлек иной факт: на производство пластика для этих шаров было потрачено 2,9 млн. куб.м. воды. Отсутствие выигрыша очевидно."
вот так и делаются новости - всё перепутано и свалено в кучу и тут же вывод.
Ну подсчитали сколько испарилось, без статистики это не имеет значения вообще.
Ну посчитали сколько воды потратили на производство шаров - а какая это вода и где? да и шары остались....
Вот до чего их система образования довела. Ещё в былинные времена писали что они шарики в бассейны высыпают как раз для этого. Они с прямотой деревенского дурачка решили масштабировать опыт, затраты никто не считал.
Я эти шарики для бассейна беру по 4,1 рубля ( диаметр 7 см ) , пусть у них будет 10 см . Пусть 8 рублей . Все равно Мега дорого они все делают . А цвет значения не имеет .... это всего лишь колер.
Я не великий физик но как мне ещё три года назад казалось - затея будет иметь обратный эффект. Суть проста. Шары чёрные, нагреваются быстро. Но кроме того они же там плавают в свободном состоянии друг о друга шаркая. Смоченная поверхность шариков будет от трения друг о друга поворачиваться к небу и испарять влагу сильнее чем без них вообще.
все знают как неправильно. а как правильно - никто не знает.
чудеса.
Неужели шары одноразовые?
Дорого хранить. Квадратный метр в Калифорнии дорогой...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
С точки зрения банальной эрудиции вам нужна серьезная починка логики в вашей голове. Надо сравнивать, что было с шарами с тем, что было без шаров, а про воду для производства писать, даже не упомянув срок их технической аммортизации, ну как-то совсем нежелательно.
Если неизвестно, сколько воды испарялось в отсутствие шаров, подсчитывать эффект мероприятия просто невозможно.
Если до шаров воды испарялось больше, чем 4,6 млн куб.м. (1,7 с шарами + 2,9 затраченных на производство шаров), - то, вообще-то, очевидно наличие выигрыша. Вроде так по логике получается...
Но поскольку потери воды до шаров мы не знаем, то все рассуждения - чистое теоретизирование. Может, есть эффект, а может, и нет его.
Страницы