Три года назад власти страдающего от засухи Лос-Анджелеса дали добро на неординарные меры по сохранению запасов влаги в водохранилищах. С этой целью в них высыпали 96 млн. легких пластиковых шаров, которые покрыли зеркало водоема защитным слоем. Мера сразу была признана спорной, но оказалась самой дешевой из всех предложенных проектов, всего $34,5 млн., против 200-300 млн. в других случаях. Теперь самое время подвести итоги.
У массы шаров было три предназначения: создавать тень, не позволяя воде нагреваться, служить барьером для испаряющейся влаги и, с другой стороны, мешать попаданию в воду всякого мусора. Это означает, что оставлять шары в водохранилище надолго никто не планировал, и в 2017-ом, после окончания периода сильной засухи, их убрали.
Подсчитано, что за это время водоем с шарами потерял из-за испарений 1,7 млн. куб.м. влаги. Наверное, в отсутствие шаров было бы больше, но внимание привлек иной факт: на производство пластика для этих шаров было потрачено 2,9 млн. куб.м. воды. Отсутствие выигрыша очевидно. Нужно было оставлять шары в воде минимум на три года, причем при непрерывной засухе, чтобы за счет возможной экономии просто компенсировать затраты воды на их создание. Кроме как провалом, назвать этот проект сложно.
Со слов доктора Каве Мадани из Imperial College London, мы «великолепны в быстрых инженерных решениях, но всегда умудряемся игнорировать их долгосрочные последствия». Решая одну серьезную проблему радикальными методами, создавать другую – сама идея защиты водоема при помощи шариков неплоха, но никто не взялся просчитать все детали. Выбрали самый простой и дешевый проект, а теперь с его удручающими результатами может ознакомиться все человечество. И сделать необходимые выводы.
Комментарии
Совсем неочевидно.
Воду для производства шаров могли потратить в водоизбыточном районе. Перевезти её напрямую из водоизбыточного района в засушливый -задача нетривиальная. Фактически производство и доставка шаров на место были неким бюджетным эквивалентом такой перевозки.
К тому же шары никуда не делись, собраны и могут быть использованы многократно. При этом не требуя ещё воды для поддержания своего существования.
Тут даже не про очевидность вопрос. Нужно сравнивать разницу испарений с шарами и без шаров с затраченной на производство водой.
Тут просто написано верьте мне они дураки.
Куда дели собранные шары? Это последняя засуха в Калифорнии? Почему нельзя использовать шары повторно, тем самым повышая рентабельность метода?
Расскажите им кто-нибудь про пупырчатую плёнку :)
... пленку нельзя, водоем задохнется, да и всякое дерьмо на плёнке скапливаться будет.
Возможно, производство шаров было в регионе, где вода не так ценна, как ресурс. Я здесь больше переживаю за качество воды - пластик нагревающийся на солнце может выделять кучу веществ, которые попали потом в воду. А так же сильный ветер мог выносить эти шарики из водоема и разносить по всей округе.
Ну видимо аборигены решили заказ на изготовление шаров делать своими силами. Ибо нефиг бабло вне региона тратить. Вот он путь от капитализма к идиотизму.
Расходы на шары, а там не только вода, были известны заранее. Никто не удосужился попробовать на бассейне? Ну понятно, что математическое моделирование недоступно и нахрена нужны суперкомпьютеры тогда? Никто не задумывался о последствиях деяния, помимо испарения, да и о влиянии снижения испарения на природу? Сразу можно назвать затруднение доступа воздуха к поверхности водохранилища, что неизвестно как аукнется. И обязательно будет влияние на погоду. У нас, как водохранилище залили, так климат серьёзно поменялся.
Но при этом - результат достигнут. Нельзя только понять, насколько существенный эффект получился. Если засуха не наступила, вода не испоганилась, ... то зачем шары вынимали? Они и пять и десять лет могут прослужить.
Хотели, чтобы не нагревалось? А почему шары черные, а не белые?
А они блестящие!
Белый полиэтилен на солнце рассыпается в труху, не держит ультрафиолет.
В него добавляют красители для защиты. Чёрный - сажа - дешевле всего.
Ну тогда к чему говорить о защите от нагрева?
Да вроде никто и не собирался защищать шары от нагрева.
И они скорее всего раскаляются - не притронешься.
Но теплопроводность у пустотелого шарика не слишком хорошая, в воду это тепло особо не попадает, греет воздух.
Это если нет бриза над поверхностью :) Шары ж могут вращаццо, смачиваясь и еще увеличивать тем самым площадь испарения. Может там канешь шары со смещенным центром тяжести, что бы не крутились.
да чёрт его знает, вращаться-то они могут, но вряд ли будут - трение об воду и друг об друга будет тормозить.
А бриз просто утащит горячий воздух и принесёт холодный, для охлаждения шаров.
В любом случае получилось что вода экономится, так-то на пальцах можно доказать что угодно, но практика она такова. Работает.
Но в свой пруд сыпать не буду, пусть лучше высохнет раз в несколько лет, чем каждое лето меня пугает чёрной икрой.
Теплопроводность газа в разы ниже теплопроводности воды, значит, воде свое тепло шарик отдаст охотнее.
Шарик пустой, соответственно довольно лёгкий. Погружён он на единицы процентов объёма, причём ненагретой нижней частью. Теплопроводность у него тоже так себе. В итоге верхняя, горячая сторона рада бы отдать тепло воде, да до воды далеко, а воздух вокруг, рядом. Нижняя тоже бы не против отдать тепла побольше, да где ж его взять, на неё не светит.
Проблема.
Хорошая версия для одного идеального шара.:)
Только для этого нужно менять хим.свойства материала, а не его цвет как самоцель
Конечно цвет не самоцель, а побочный эффект.
Когда у Вас на солнце кожа темнеет для защиты от ультрафиолета (так называемый 'загар') - тут тоже цель не в изменении цвета.
Но имеем что имеем - самый простой и популярный способ защиты полиэтилена от ультрафиолета - добавить сажи. Не уверен, что при этом меняются химические свойства полимера, просто частички сажи поглощают свет. Это, скорее, оптические свойства, химически он остаётся тем же инертным полиэтиленом, просто непрозрачным.
Опять непонятно. Черный пластик на солнце на ощупь горячее белого.
Конечно горячее. И что с того? Зато не разваливается за сезон.
То, что частицы сажи не поглощают тепло, как утверждается. То есть, не девают его вникуда. Не в этом принцип действия
Для этого свойства материала измениться должны.
Непонятно. Но если мирикл, то пускай
Я бы тогда добавлял пудру люминевую
Если есть бесплатный алюминий, то тогда проще из него шарики и клепать.
А если нету, то сажа дешевле. Намного.
Потому что белые шарики, это слишком неполиткорректно. Вообще, по уму, нужно было на 10 шариков сделать 3 чёрных, 2 жёлтых, по одному розовому и голубому, 1 зелёный, гринпису какбы поклон. Ну остальные можно белые.
Зачет! Так то по ихнему белых должно быть меньшинство:)
Все видят тупость статьи? Это наверно инфовирус. Я бы снёс.
Вы задаете неправильные вопросы. Это нам очевидно, что шары должны быть, как минимум - белые. У них - другое мышление. Для начала, попробуйте понять тип мышления тех, кто ратует за зеленую энергетику. Ну, или, как факультатив - вникнуть в философию веганов, из-за которых мы должны, как минимум, вспахать всю землю, чтобы вырастить траву на прокорм милых и няшных травоядных. И пусть весь мир катится к чертям, если он устроен не так, каким он представляется экологическим сектантам, с легкостью отрицающим любую науку и здравый смысл, ради своих навязчивых идей.
Чего-о-о???
"Использование зерна для получения мяса является безумным расточительством, поскольку для получения одного килограмма мяса нужно скормить скоту не менее 16 килограммов зерна. Из мяса к нам возвращается не более 10% белков и калорий, скормленных животным. — разве это разумно?"
https://aftershock.news/?q=node/38173
По затратам воды, антибиотиков и прочим EROI незаменимые аминокислоты из трупов тоже вчистую проигрывают растительным, в которых ещё и меньше доля примесей "стойких органических загрязнителей" - канцерогенного бича техногенной цивилизации
трупоглотов.Вас вкганов в стойло, только так с вами врунами/идиотами поступать надо.
Определим, сколько надо корма, чтобы вырастить свинью при достижении веса около 100 кг. До начала периода откормки свинья съедает около 200 кормовых единиц. В период с начала откормки до убоя, она съедает около 400 кормовых единиц. Таким образом, за весь период своей недолгой жизни, сколько свинья съедает посчитать не сложно, около 600 кормовых единиц. При этом убойный выход на 100 кг свиньи составляет примерно 73%, или 73 кг чистого мяса. Эти данные помогут вам понять, сколько нужно корма на одну свинью, чтобы в дальнейшем легче определять рацион.
Источник: http://pigportal.ru/kormlenie-svinei/skolko-korma-nuzhno-svine-dlya-maks...
В США на питание убойных животных и домашней птицы идут урожаи с 50 % площади возделываемой земли. В среднем ради получения 1 кг мяса (данные для скота и домашней птицы — см. таблицу 13) необходимо использовать на корм около 7 кг зерна и сои.
Звездарас(16кг)!
PS. Иди к жидоплясу и сношайте друг другу мозх, или чего там у вас, я в вас верю у вас получится.
Вспыльчивым и злым хамам-трупоглотам (с холестериновыми тромбами в башке) сложно понять, что свинина грязная, не халяльная и некошерная?
А за убийство коров карма хуже.
"крупный рогатый скот использует кормовой белок для превращения его в полезные продукты убоя за весь период лишь на 8—10 %, а свиньи — на 14—15 %."
http://кормлениеживотных.рф/virashivanie-i-otkorm-skota-bez-kontcentratov-2667.html
Тут в жёлтой таблице см. последний период откорма - бычок 18 кг ест, 1200 г в сутки прибавляет:
http://www.fermerbezhlopot.ru/zhivotnovodstvo/otkorm-bychkov-na-myaso-v-...
Только вот в основном корова есть траву да сено. Сколько бы там белка не было, для человека он бесполезен.
Это такой удобный способ концентрации еды - корова сама бродит по большой территории, жрёт никому не нужную траву, а на выходе - мясо.
Если откармливать в стойле зерном, то, конечно, лучше свинью. А ещё лучше курицу. Или карпа. Там выход совсем другой.
В башке говоришь, карма/халяль/кошерность говоришь...
Белые шары -это расизм.
Ещё в Юном Технике писали о том, что кажущаяся бесчувственность растений может оказаться только кажущейся) проводили научный эксперимент на болевую реакцию.
а ведь это вопрос про миллиарды миллиардов замученных клятыми механизаторами растений бобовых, которые используются как заменитель белка, и которые могли бы жить счастливо, радоваться солнышку, жужуканью пчел... )
Сознание животных гораздо развитее и наказание Высшего Суда за их убийство строже.
Страдания растений при откорме животных заполняют ноосферу Земли на порядки сильнее, чем если б люди питались яблоками и эмбрионами спящих орехов, а не косили коровам живые стебли трав.
Ага. Было дело с шариками. Засуха отступила и тема ушла.
Редакция сайта "Техкульт", откуда взята сия новина, пишет про себя: " Мы любим технику, уважаем науку и разбираемся в высоких технологиях. " Не знаю, может и правда они разбираются в технологиях. Но вот английского языка тупо не знают.
Читаем первоисточник:
Для нерозумеющих собачачью мову: шарики плескались в воде полтора года, за это время они сохранили 1,7 млн.кубов, т.е. свою водную себестоимость они могли бы полностью отбить за два с половиной года.
Эффективна ли мера водосбережения? Как по мне - так более чем.
Таким образом, тег "зеленые бесы" прилеплен к заметке действительно верно. Только бесы в данном случае - это те, кто плачется о ресурсах, потраченных на производство шариков, забывая упомянуть о том, сколько ресурсов эти шарики могли бы сохранить за 15 лет калифорнийской засухи.
ну вообще эти шарики больше напоминают одно специфическое изобретение времен СССР.... солнечный пруд называется, и предназначено для нагрева воды в весенне-летне-осеннее время до высокой температуры чтоб зимой на этом запасе тепла жить (вот для такого дела абсолютно логично иметь ЧЕРНЫЕ ШАРИКИ)... еще что то подобное в Дании есть для обогрева районов используется, но там сплошная теплоизоляция в 30-50 см. над водой и... греется он так же солнечными коллекторами...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
странно это для Калифорнии (они там как раз больше всех по солнечной энергетике с ума сходят и .. шары) ... тут за океаном специально водоем вырыли чтоб панельки лучше охлаждались ...
Японские корпорации Kyocera и Century Tokyo Leasing объявили об окончании строительства двух солнечных электростанций на воде. Солнечные электростанции на водной поверхности не только экономят пространство, но и являются более эффективными, чем наземные, за счет водяного охлаждения. Платформы подлежат 100% вторичной переработке благодаря использованию полиэтилена высокой плотности. Материал может выдержать воздействие ультрафиолетовых лучей и экстремальные физические нагрузки, а также не подвержен коррозии.
И сколько воды потрачено на производство этих панелек? не считая электричества
с испарением воды и ухода оной из одного региона в другой бороться надо глобально,в масштабах всего земного шара..это естественный процесс в масштабах глобальных изменений климата....они б еще накрыли большой крышкой этот водоем как кастрюлю))))
Народ, не читайте на ночь буруйские статьи, сделанные гуманитариями ради публикаций. Потом ещё в писались журналисты с двумя высшими без одного среднего... Оригинал исследования стоит 9 баксов, но даже в цитате - ну мы прикинул что на производство нефти газа и электричества, которые пошли на изготовление шаров, было потрачено вплоть до 2.9 миллиона кубов воды. То что вода была использована хрен знает где, хрен знает какого качества и много где по кругу, а взамен сэкономлена чистая пресная там где нехватка - их не волнует...
Что конечно не отменяет мегараспила - берём 20 контейнеров шаров в Китае по 5 центов за штуку, продаём по 36 и на эти 3 процента живём)
Я думаю, что сшариками испарение будет больше.
Шарик сильнее нагревается. С его поверхности испарение интенсивное.
Ветер и волны поворачиват и смачивают шарики.
А где написано, что шары эти там же, в калифорниях, сделаны, и потрачена на них местная вода? А не могли их настругать там, где с водой проблем нет?
Вот боль-менее нормальная статья про использование шариков (на английском) Кратко - основное назначение шариков - предотвратить образование опасных хим соединений в воде в результате её нагрева. Экономия по воде окупится лет через 20.
https://grist.org/article/why-shade-balls-arent-such-a-great-idea-after-...
Рукожопый перевод первоисточника. В первоисточнике говорится, что "теневые" шары позволили спасти 1,7 млн. куб. м воды (а не потерять (!)). (During their time on the reservoir, the balls are estimated to have saved 1.7 million cubic metres of water.) Проблема в целом в том, что их рано вынули из водоема (или поздно засунули: засуха длилась с 2011 по 2017). Для того, чтобы оправдать затраты воды на производство по расчетам они должны были болтаться в водоеме 2,5 года, а не 1,5 (The study team from Imperial, M.I.T. and the University of Twente predict the balls would have to be deployed for two and half years before the water they saved matched the water they used. https://phys.org/news/2018-07-balls-reservoirs.html#jCp. ).
Страницы