Движение вверх в понимании обществом киноидей

Некоторое время назад Бэдкомедиан (Евгений Баженов) сделал большой (более 2-х часов) обзор с разбором фильма "Движение вверх". И опять, в который раз в обществе начинают раскручивать мнение "народ у нас не тот", слова в которых оформлено это мнение разные, но суть одна!

Далее я хочу разобрать два связанных между собой утверждения которыми бомбят людей.

"Народ- стадо и не имеет своего мнения- пробежал и обрушил рейтинг фильма после обзора Бэдкомедиана".

Ну в общем то ничего нового- в обществе стабильно продвигают мнение- "чумазый не может"; в данном случае понять художественного замысла.

Несостоятельность этого мнения ужЕ прокомментировал сам Евгений- "если вам кто то сказал, что 2+2=5, а потом в учебнике вы прочитали, что 2+2=4 вы просто узнали правду и изменили мнение с ложного на правдивое".
Да, верно, но учебники иногда фальшивят- особенно написанные на деньги фонда Сороса, да и фильм иногда требует более сложной формулы расчёта чем 2+2=4. Поэтому, я дополню эту в общем правильную формулу:
В "лихих 90-х", особенно в крупных городах, "работали" лохотроны. Убедится в том что лохотрон- это обман и мошенничество можно было разными способами- сыграв на нём, узнав от знакомых- которые может быть сыграли на нём, из газет или из программ ТВ; причём хочу обратить внимание- человек узнал что лохотрон это обман не из учебника и не из научной монографии. Как человек понял что это обман? Да просто ему раскрыли или он сам воспроизвёл в воображении алгоритм обмана- в любом случае работал единый принцип проверки правда это или нет- "Практика критерий истины".
И теперь представим такую ситуацию: человек узнал что такое и как работает лохотрон, а ему говорят- "да у тебя нет своего мнения, ты сначала сыграй, САМ убедись, а потом говори, чего ты кого то слушаешь, кто он такой" или "да ты просто не понял художественного замысла, это хорошие умные люди с высшим образованием и кстати один из них занимается благотворительностью" или вообще умороженный вариант "лохотрон это очень полезная вещь- вот вы не знали что вас можно так обмануть, вас обманули и теперь вы знаете, а вот раньше не знали, лохотрон= знания"- ну в общем смысл этого абсурда вы я думаю поняли. Но этот абсурд предлагают нам принять в ситуации которая сложилась с этим и многими другими фильмами...

Напрямую с этим связано ещё одно утверждение- звучит оно примерно так- "вы не можете выражать свое мнение пока не посмотрите фильм, если вы посмотрели только обзор на фильм это не ваше мнение, а мнение обзорщика".
Такое утверждение тоже несостоятельно. Да действительно после появления Бэдкомедиана появились другие интересные, менее популярные, но стабильно набирающие аудиторию обзорщики и конечно появились люди и признаюсь я из их числа которые не смотрят некоторые фильмы, но смотрят обзоры на них. Я например не смотрю разнообразные ужасы, слешеры и прочие астралы, но могу посмотреть обзоры на них.
Так можно ли говорить что фильм плохой или хороший исходя из обзора?
Да можно, только сначала надо определить критерии, что хорошо, что плохо. Алкоголь, курение и употребление других дурманов- хорошо или плохо; а как показан в фильме персонаж употребляющий эти дурманы- положительно или отрицательно? Завладеть деньгами по принципу "деньги не пахнут"- хорошо или плохо; а как это показано в фильме? Изменять жене- хорошо или плохо?
В зависимости от ответов на эти и другие вопросы можно построить критерии оценки и оценить фильм. Каждый фильм несёт замысел- замыслов может быть много- набухаться в пятницу тоже замысел. Но есть замыслы глобальные- это принципы по которым живёт общество в череде поколений. Если генеральный замысел по которому живёт общество ошибочен- общество вымирает- масштаб вымирания может быть и в рамках отдельной страны и в рамках всей планеты земля. Задача общества выявлять ошибочные замыслы которые ведут к деградации и заменять их замыслами которые ведут к развитию. Фильмы как раз и транслируют эти замыслы, талантливый коллектив киноделов может показать как положительно, так и отрицательно любой замысел- всё зависит от заказчика. На данный момент общество доросло до понимания ошибок своего развития и из его среды вышли такие обзорщики как Бэдкомедиан, которые могут не только постебатся и показать дыры в сюжете, но и показать в целом ущербность (вредоносность идей) и ложь показанные в фильме.

Если тот или иной обзорщик выявил и показал вредоносность и ложь той или иной идеи показанной в фильме общество, вправе менять своё мнение к фильму если до этого по каким-то причинам оно не понимало вредоносность того что показано в фильме.

Если тот или иной обзорщик показал сюжет, мотивацию персонажей и другие явления в фильме, т.е. замысел и его алгоритмы- да вполне возможно понять что это за фильм после просмотра обзора на него и не терять время на просмотр целого фильма, а использовать его с большей пользой, например на самообразование.

Это можно проиллюстрировать примером из другой области: есть такой наркотик- героин- понять как героин разрушает человеческий организм можно прочитав, например, медицинский справочник, а можно попробовать на собственном опыте- какой способ предпочтительнее я думаю объяснять не надо.

Конечно фильм не героин, но фильм как продукт информационный тоже способен нанести вред человеку внеся в его психику вредоносную идею или ложь в привлекательной упаковке которая вполне может подтолкнуть человека к определённому мнению или поступку которые окажут негативное влияние на будущее.
Давайте учится думать и различать смыслы показанного хоть в фильмах, хоть в обзорах на них и если нас кто когда-то обманул не боятся менять своё мнение с ошибочного на правильное.
Успехов вам в этом!!!

Автор: Добрый Кот (Константин Мартынюк)