Доклад Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) о проблемах и перспективах российской банковской системы, воспринимается как констатация тяжелого кризиса. Банки РФ «тяжело больны» и у агентства нет сомнения, что их самостоятельное излечение невозможно без масштабной государственной помощи.
Лишь 20% российских банков способны генерировать прибыль, достаточную для пополнения капитала. Две трети банков, за 3 года, обращались за внешней помощью и не были бы способны соответствовать нормативам, если помощь запаздывала. Часть банков помощи не получила, или ее оказалось недостаточно, вследствие чего банки перешли в разряд «с отозванной лицензией».
Если раньше большое количество банковских неприятностей списывалось на значительное количество мелких, карманных банков – отмывочных, то доклад АКРА разбивает это объяснение вдребезги. Проблема касается банков, активы которых составляют 89% всей отечественной финансовой системы. Более того ФК «Открытие», «Бинбанк» и «Промсвязьбанк» ну никак нельзя назвать незначительными или карманными. А, потраченные на их спасение, еще надо разобраться, за чей счет, 2,6 трлн. руб. – мелочью. АКРА считает траты неокончательными и ожидает вливания в банковский сектор еще минимум 0,5 трлн. руб.
Санкции плюс стагнация экономики – также два вполне серьезных гвоздя в гроб банковской системы. Болтать в прессе можно что угодно, но кредитные риски невозможно внятно рефинансировать, а интерес к кредитным ресурсам – заменить вовсе нечем.
Соответственно, абсолютно все банки выстраиваются в очередь за получение госпомощи, причем эффект от подобной капельницы вполне наркотический.
Вывод, как выразился один их комментаторов – «феерично депрессивный». Выражаясь проще – банковская система «порвана в клочья», хотя и делает вид, что это от избытка здоровья. Слово теперь за экономикой, которая тоже ждет и никак не дождется государственного стимулирования. И, при таком подходе, вместо стимулирования, может понадобится реанимация.
Источник: pronedra.ru.
Комментарии
Рейтинговое агентство делает то, для чего оно и создано.
////////Соответственно, абсолютно все банки выстраиваются в очередь за получение госпомощи, причем эффект от подобной капельницы вполне наркотический.///////
Ровно это и было целью реформы банковской системы в России. Государство будет направлять в банки "профицит торгового баланса", а банки направлять его в экономику. Главное, эта финансовая система независима от Запада. Once на днях приводил на АШ статью аналитика. Что касается "наркотической" зависимости банков от государства, то это "плюс", а не "минус".
По большому счету это аналог западных бейлаутов, и говорит о том, что ссудный процент плохо совместим с дальнейшим развитием из-за проблемы "падающего возврата".
а зачем эти "передасты"? сразу в "суп" нельзя? зачем в "банку" складывать ;-)
У государства нет эффективных способов оценки нужных направлений вложения.
а у "буржуинов" вИдение по "крупнее" будет? "гасить этих банкстеров на ухнарь", чтоб головы не поднимали
Капиталисты и государство - взаимодополняющие субъекты.
Мочите-мочите, только не обмочитесь.
мочить их не собираюсь, есть кому без меня. Государство вполне может обойтись без капиталистов, ну в определенных условиях. А банкстеры - это спекулянты, таковы сейчас реалии. Взять по три, отдать по семь ... (а заработать !?). Спекулянты по вашему необходимая часть государства, экономики, общества?
А Вы попробуйте дать деньги в долг, а затем вернуть, и увидите всё своими глазами.
Не сто рублей, конечно, хотя начать можно с них :)
если государство дает, зачем здесь
посредникпаразит?Вроде бы объяснял: у государства нет механизма для анализа и контроля рисков.
ну вот ... опять по двадцать пять
Кто-то его тоже украл? Ведь был же когда-то.
Личный опыт общения с банковскими (преимущественно) и иными структурами, распоряжающимися финансами, показал, что в этих самых банковских структурах соответствующие "эффективные менеджеры" абсолютно некомпетентны в вопросах определения "нужных направлений вложения". Даже удивляюсь, как что-то строится
. Более того, вся существующая банковская система спроектирована, настроена и действует исключительно в направлении "бизнеса" по спекулированию т.н. финансовыми инструментами, попросту говоря, спекуляции курсами, акциями, ценными бумагами и пр. деривативами. И ни один, даже искренне желающий вложиться в т.н. реальную экономику управляющий банком, а рядом его служба безопасности, а над ним совет, владельцы, не может выйти из этой колеи без риска потерять работу. Ничего личного, просто бизнес. Так что существующая банковская система только внешне представляется инструментом "оценки нужных направлений развития". Собственно, этого нет и не было нигде в мире. Наоборот, именно государство и только государство во всех добившихся экономического роста странах "оценивало нужные направления вложений" и кнутом или пряником заставляло в т.ч. банки финансировать "нужные направления".
У нас нет инвестбанкинга.
Вне этого, банковский менеджер оценивает способность вернуть средства компанией-заёмщиком. И если сектор, в который вкладывается компания, перспективный - то и вероятность возврата средств там, при прочих равных, выше.
Из всех кредитов, выданных юрлицам, наибольшая доля приходится на обрабатывающие производства. А объём вложений в ценные бумаги более чем в два раза меньше, чем объём выданных кредитов.
Так что Ваше предложение просто неверно (мягко выражаясь)
Э нет, так просто Вы не победите. Похоже, Вы имеете отношение к финансам и моё мнение Вас задело. Ну что же, как говорится, есть ложь, есть большая ложь, а есть и статистика. Но статистика обоюдоострое оружие. Вам какую цифирку? Пожалуйста! Со статистикой надо поломать голову, чтобы понять, что обозначают те или иные цифры. Ну, на это много времени не надо. Как Вам ОФИЦИАЛЬНАЯ цифра нашей родимой счётной платы за прошлый или позапрошлый годик(это не важно, ситуация и сейчас такая же), что 70%(прописью: семьдесят процентов) помощи государства банкам, т.е. денег, данных банкам, пошли исключительно на эти самые спекуляции деривативами, а не в реальную экономику? Врут, собаки? Они не то что я, они там со специальным образованием, в т.ч. финансовым, юридическим, они то знают, что куда попало. Вот Вам и обрабатывающая промышленность. Кстати, я не случайно Вас предупреждал, что не надо мне демонстрировать оборотку, она конечно, есть в так называемом финансировании промышленности, только это не инвестиции. Но Вы не удержались и бухнули "доказательство". Я могу ошибиться в цифирке, но не сущности, а Вы наоборот. Я мягко выражаюсь. Да, Вас не смущает, что у нас всё так хорошо с вложениями в обрабатывающую промышленность, тогда о чём вообще и президент и премьер говорят, что-то в короткие сроки, а то пропадём? Они, похоже, не знают приведённую Вами статистику?
А можно ссылочку?
Уважаемый "ата" я ситуацию даже приукрасил, даю ссылку на 1(один) официальный документ: http://www.ach.gov.ru/press_center/news/29949?sphrase_id=8104743 , цитата "Цель предоставляемых докапитализированными банками средств по-прежнему - пополнение оборотных средств. За весь период мониторинга на указанные цели направлено около 80% средств, а объем средств, направленный на инвестиционные проекты составил лишь 4,5% (406,5 млрд руб.)" Надеюсь, Вы согласитесь, что оборотные средства сроком на несколько дней, недель, месяцев, пол погода могут иметь только одно назначение - биржевые(или биржепождобные) операции. При желании Вы, проштудировав данный сайт найдёте материалы в этом духе за другие периоды. Есть ещё и выступления Голиковой и не только Голиковой в Думе, в прессе.
Особенно мне нравится фраза : "банковский менеджер оценивает способность вернуть средства компанией-заёмщиком" В яблочко! Только самострел. Себе в висок. Ньюансик, а как оценивает? Вот это самый смак. А вот так: есть у Вас ликвидное имущество, ну вроде, депозита в Швейцарии, акций Газпрома, на худой конец домик в пределах Садового кольца? Ну может, за Вас ходатайствует сам ......(не произносите его имя всуе). Вот и оценил, родимый. Гигант экономического прогноза. А прочие риски со старанием описанные и решённые в бизнес-плане, ну например, вытеснение новым продуктом из рыночной ниши нового, проектируемого? Фиг такие риски этот самый менеджер оценивает и берёт на себя хоть какую то активную роль. Он вообще ни хрена не оценивает. Да и прав у него никаких нет. Он крепостной. Его служба безопасности банка оценит и проверит.Уж не с одним менеджером по душам беседовал. Так то нормальные парни, иной не выдержит и скажет, банки должны быть государственными. Но это между нами.
А как банковский менеджер вообще может оценить перспективы "сектора", он что-то прочитал в научно-популярном журнальчике? Или, вот уж чудо, он заплатил с разрешения руководства известному академику-производственнику -специалисту (выбирайте) за обстоятельную оценку проекта-вложений? Ха-ха-ха. Ещё чего, он сам умный. Интернет есть. И не вспоминайте множество карманных фирмочек и фирмищ, пишущих планы развития отраслей и и регионов, поинтересуйтесь, у них, таких умных, хоть один завод построили? Новую продукцию-технологию разработали? Дорогу? Мост? Нет, ну а учить других то конечно, могут. Это же легко.
1. то, что риск менеджмент в России плох - это так, а до 2008 года его не было в принципе. Только вот, в контексте беседы, откуда он возьмётся у ГОСУДАРСТВА? Государство привыкло заливать риски нерыночными методами, что регулярно приводит к кризисам. И не только в России, но в России - особенно.
То есть, в идеале, надо дробить банки до такой степени, чтобы банки с плохим риск-менеджментом отправлялись в утиль, а на их место приходили банки с им же, но хорошим. "Жаль, только жить в это время прекрасное..."
2. Есть отраслевая аналитика (которую тут ув. Кислая регулярно публикует). У банков есть аналитические отделы, которые неплохо видят состояние секторов, в том числе - по отчётности компаний. А если компания работает с банком, то банк видит и то, что со стороны не видно. При желании, банку понятно многое.
Если он работает как банк, а не как прокладка.
Уважаемый коллега "ata".
Начну со второго п.
2.1. Коллегу "кислая" я читаю, правда не всё, есть с моей точки зрения интересные обзоры, есть не особенно. Информации много, а вот выводы, мои, порою из её же статьи совершенно другие получаются. Именно ей как-то я высказывал свою точку зрения, что самая лучшая пропаганда(ничего в этом слове плохого нет, всё зависит от того, что пропагандируется, мерзость или здоровый образ жизни) это правда, причём полная правда, а не половинка, именно в этом сила и успех, тоже, без сомнения отличного пропагандистского канала РТ. Не зря его так боятся и ненавидят американцы.
2.2. С некоторыми аналитическими банковскими обзорами знаком. Понтов много, но при внешней как бы аналитической глубине, в общем то примитив и подтасовка нужного результата. Поймите, это им не нужно! Надеюсь, Вы не будете приводить в пример, например Алабугу или что-то подобное. Есть примеры прекрасный инвестиций, естественно, через банки. Повторюсь, это примеры, а не система.
К чему такое длинное предисловие?
После 1933г в США был принят закон Гласс-Стигола, принципиально разделивший т.н. коммерческие и инвестиционные банки. Здесь термин надо понимать вопреки здравому смыслу. Инвестиционные, как раз банки спекулянты ценными бумагами. Коммерческие, по сути кредитующию реальную экономику. То, что нормальный человек называет инвестициями, но банкир то под этим термином подразумевает прежде всего покупку и продажу бумаг. И лишь когда у него на горле железная рука государства(а чья ещё, электората?), он сквозь зубы называет инвестицией кредитование заводов и фермеров. Но в 1999г этот закон был отменён! И многие известные экономисты прямо связывают кризис 2008 года с этой отменой.
К чему это длинное предисловие? А вот к чему. Имеющаяся в России банковская система плоть от плоти, кровь от крови продукт именно победившей разновидности банковской системы - инвестиционной( оцените красоту игры коллега, какое слово для какой деятельности, пропаганда супер, белое -это чёрное, чёрное -это белое. Вы же не против инвестиций?). И все наши владельцы- министры-финансисты не могут быть никем иным, как костным мозгом этой разновидности банков. Какой -то управляющий банком, всего лишь мизинец(менеджер вообще просто заусеница), будет управлять костным мозгом? И пока что-то наподобие закона Гласса-Стигола не будет в России, сколько бы плохих и "плохих" банков не ликвидировали, даже если останется всего десяток, но с прежней "инвестиционной" кровью, их политика не изменится. Ну не заставите Вы волка жрать капусту. Игрок на бирже НИКОГДА не станет строителем.
А какие то менеджеры, какие то обзоры, это всё вторично.
Вот теперь подобрались и к п.1. На самом деле рынок и есть главная причина кризиса, я даже не могу себе представить, что же такое сделало какое-нибудь государство, чтобы возник кризис 2008 года, разве что как раз пресловутую отмену закона Гласса-Стигола(это триггер для крупнейшей экономики мира в 1999г), но ведь как раз под исступлённым давлением именно рынка. Т.е государство виновно не в том, что стало "заливать риски не рыночными методами", а в том, что спустило с цепи эту бешеную руку невидимого(кое для кого очень даже видимого, это для населения она невидимая) рынка. Рынок хорош, пока им грамотно управляют. Ну это же на каждом шагу в жизни видно.
Вы не обратили внимание, что в предыдущем своём комментарии я писал, что собственно инновационное развитие промышленности и вообще развитие ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ стран произошло ТОЛЬКО по воле государства, а отнюдь не какого-то несчастного рынка с какими-то невидимыми щупальцами. Ватсон, это элементарно, просто читайте
.
А у банков есть эффективные способы перевести деньги вкладчиков и государственные деньги в личный карман и вывести зарубеж.
У промышленников есть эффективные способы перевести государственные деньги за рубеж в личный карман.
Если единственной осмысленной деятельностью для РФ оставлено "выводить деньги за рубеж в личный карман", то способы найдутся.
Проблема общая. Только промышленники хоть что то производят полезное. Банки не производят ничего. Себестоимость перевода в век цифры копейки. Для ЦБ 2 рубля. Банки берут от 100 р и %. Сосут просто так.
В России несколько способов финансирования развития экономики. Есть государственное финансирование. Есть финансирование банками. Есть, через специальные компании (Сколково, ...). Государство отдало банкам определенную область. В ней они сами определяют куда и сколько вкладывать. Под свою ответственность.
Везде есть госинвестиции, венчурные и банковские инвестиции. Плохо только, что государство должно сначала нарезать поляну, а затем следить, чтобы "инвестиции" не оказались в Лондоне.
О! А я и не знал, что оказывается только банковские работники разбираются в сельском хозяйстве, транспорте, электронике, авиа и судостроении, атомной промышленности. Вот, оказывается, где кладезь талантов-то.
А Вы считаете, что в этих вопросах хорошо разбираются только государственные чиновники и коммуняки? Банки - это финансы. И естественно банковские работники разбираются в этой сфере лучше чиновников и коммуняк.
Волею судеб я имею инсайдерскую инфу из банков и могу вам сказать - что коммунисты разбирались в экономике и производстве в сотни раз лучше нынешних банкиров. Ну и по любимой либерстами практике вы подменили обсуждаемый вопрос. Он звучал не про деньги, а про то, куда их вложить. А для понимания куда их вложить надо быть спецом не в подсчете денег (тут справиться дебил со счетной машинкой), а в том, что перспективно, а что - нет.
вот согласен, при чем "перспективно" не только "лишь всем", а государству в целом: наука, технологии, медицина, образование ...
и все это может охватить банкирский
клеркменеджер ?! ну может и есть в банке каком гении от экономики ... но свежо придание да верится с трудом.Извините, что влезаю.
А как разбирались коммунисты в том, "куда вложить деньги"? Очень просто: смотрим, как сделано на Западе, делаем так же или очень похоже. Вплоть до прямых закупок производственных цепочек целиком.
Конечно, многие нынешние банкиры (зачастую начинавшие свой путь из коммунистов-комсомольцев, кстати) разбираются в реальной экономике, как свинья в апельсинах. Ну так можно и на менеджеров реального производства посмотреть, тоже, знаете, не Рокфеллеры. Как тут выразились, "имею инсайдерскую информацию".
То есть общая квалификация сильно упала даже по сравнению с неблестящими советскими временами. Можно поныть (и очень хочется временами) , а можно постепенно повышать интеллектуальный градус.
Скажем так, если данная отрасль не развита - почему бы не сьэкономить на скорости и не взять за первое приближение западную оценку. Однако при этом там была плановая экономика, совершенно разные условия поэтому все это занимало не так много времени.
Да и Запад это кто? Европа, США, Австралия? Можно смотреть что развивает США , но там климат гораздо теплее, вокру океан и нет прямых врагов. Можно - на Норвегию. Можно ли равняться на послевоенную Германию, которая потеряла все производства, а некоторые вообще не восстановила (авиация, ракеты, флот). В общем вы поняли.
Ну да, но тут хотя бы люди это производство видят или с ним работают. А министерства имеют еще комплексную информацию и это не деньги, а реальные показатели. Т.е. банкиры это те, кто мало того что не разбираются в производстве, так еще и знают про него от людей которые разговаривали с людьми на производстве, которые сами не гении. Третья итерация в испорченом телефоне - итог оценки надеюсь понятен.
Немецкая авиация не восстановилась - Вы о чём? Про Airbus не слышали?
В СССР в какой-то момент "так делают на Западе" (США / Зап.Европа, часто - без подробного деления, "в развитых странах...") постепенно становилось всё более весомым аргументом. Превращаясь в единственный.
Важные исключения: военка, с примкнувшими к ней атомом и космосом. Тут ориентировались не на то, как сделано на Западе, а на то, чему мы будем противостоять. На том стоим до сих пор.
Какие цифры отправляют "наверх" в качестве отчётов - все более-менее в курсе .И нецифровые данные. Впрочем, там связей у меня нет, может, что-то к лучшему и меняется.
А вот в банках специалисты, способные сопоставить реалии производства с циферками в отчётности, появляются. Что не может не радовать.
Проблемы позднего СССР можно не обсуждать, хотя даже в нем направление деятельности шло не только по западному.
Спасибо, посмеялся. Эирбас - это авиастроение ЕС, а не Германии. Фактически это французкий проект к которому потом пристегнули остальных. Сравните довоенную широту и мощь немеского авиапрома и послевоенные результаты. Ради интереса - вы можете назвать массовые немецкий послевоенный гражданский самолет?
Ну так Германия получила 10летний бан на занятия авиацией, до 1955 года. Но и то - после снятия бана добились очень многого. Даже по Вашей цитате видно: Германия получила 36,5+7-4,2=39,3% акций Airbus. Для пристегнутого неплохо :)
В голове у меня, конечно, застрял Dornier-728, с которого якобы был срисован Суперджет, но вики говорит о других популярных моделях Дорнье. Типа Do-28.
Впрочем, старт Airbus (неслучайно) совпал по времени с началом настоящего бума авиастроительства, когда лайнеры стали строиться сотнями, а затем - и тысячами. А сколько было тех же Mercure или Caravelle? Так что Дорнье тут смотрится не слишком плохо.
Интересно оценить и нынешнее состояние авиаотрасли Германии. Читаем:
The company employs more than 46,000 people working across 27 sites, representing close to half of the country’s entire aerospace workforce.
Airbus works with more than 10,000 external suppliers in Germany and buys goods and services valued at an estimated €8.3 billion a year, while achieving an annual turnover of around €4.7 billion in Germany.
Hamburg-Finkenwerder is responsible for more than half of Airbus’ annual A320 Family output
Airbus is one of the world’s biggest drivers of innovation. In 2017, it invested €2.8 billion in self-financed research and development – placing it among Germany’s 10 most research-oriented companies.
-----
То есть немецкая авиаиндустрия - это порядка 90 тыс. рабочих и внушительная добавленная стоимость. Разработку оценить сложнее, но тоже немало. И даже половинка от 184 только 320-х, поставленных в 2017 году, это весьма неплохо для страны с разрушенным авиапромом :)
Все так и да, авиапромышленность Германии сильна, но вот если сравнивать с состоянием ее до 1945го - это небо и земля. Тогда они производили полный спектр самолетов, от гражданских до военных. Свои двигатели, многие даже лучше чем у других. Уникальные самолеты, прорывы и т.д и т.п. Точно так-же, как и авиастроение в Японии сейчас и до 1945го. Фактически если до 1945го Германия и Япония могли сами строить самолеты, то сейчас сами строить не могут - могут только части делать. В отличии от США, СССР-России (не помню что там по Наглам сейчас). Да и в кораблестроении та-же самая картина
Не знаю, почему Вы так сдержанно относитесь к EADS и к участию Германии в нем. Там и широкий спектр военной техники, и космос, и деньжищи. Может. и без прорывов (в стиле Маска :))
Да и Люфтганза отнюдь не стала второразрядной компанией, особенно в части Люфтганза Техник.
А MTU Aero Engines участвует во многих проектах. Так что и без двигателестроения немцы не остались. Хоть их логотипов на движках и нет :)
США сами могут строить самолёты, но вот про Россию - это пока очень далеко от реальности. Стоит только посмотреть на станки и некоторые ключевые компоненты. Так что и тут у немцев дела как минимум не хуже наших.
Про великое японское авиастроение не в курсе.
Борис Минц который в Лондоне и который банк "Открытие" категорически не согласен с такой постановкой вопроса, как так "а банки направлять его в экономику. " - не, друзъя Минца лучше направят это вот все, прямиком ему, в Лондон.
Рыболовлев и Абрамович ровно так же направляют деньги по известному адресу. И сотни других уважаемых людей - тоже.
Банки являются посредниками, и если в экономике основной вид деятельности "взять все деньги и отдать в Лондон", - то они эффективно обеспечат и его.
Так что надо начинать с головы.
Говоря проще - замаскированная национализация.
Ну вот наконец-то начинают говорить о сути банковской системы в РФ. Хотя она сейчас везде такая. Глядишь может и договорятся о национализации банковского сектора.
Для начала можно прочитать оригинал.
А так...
Отсутствие самостоятельной и самодостаточной банковской системы говорит об отсутствии в России самостоятельного капитализма.
Цитата из оригинала: "Способность банковского сектора к самостоятельной генерации капитала отсутствует" - вот о чём и речь, не является сегодняшняя банковская система "оценщиком нужных направлений вложений". Мягко говоря, некомпетентные менеджеры. Впрочем, ещё в 90-х годах американцы проводили исследования о профессиональной специализации успешных бизнесменов, правда не помню, в мире или только в США, выяснилось, среди них нет ни одного профессионального экономиста. Вообще! Т.е бухгалтер априори не может развивать экономику. А это и есть единственное реальное применение знаний "специалиста по экономике". Он безграмотен в этом отношении. Вот и рекомендации "лучшего министра финансов" Кудрина в этом же стиле. Бухгалтер может посоветовать директору только оптимальную схему оплаты налогов и т.п. А что делать предприятию, он директору сказать не может принципиально.
Шикарно!
Буду очень признателен если ссылку кините.
Так это в до интернетовскую эпоху была статья, если вспомню журнал или автора или организацию проводившую исследование, то сообщу.
Конечно.
Зато банкир должен уметь оценивать риски. Без грамотой оценки рисков и системы управления рисками экономика сваливается в штопор.
Правда, риск-менеджмент появился в российской банковской системе только после кризиса 2008-9 годов. Что о многом говорит.
Леман Бразерс, Открытие , Промсвязьбанк и прочие не дадут соврать.
Может и должен, только занят банкир совсем другим. Переводит чужие деньги в свой карман.
По поводу наших банков повторю корневой коммент:
Отсутствие самостоятельной и самодостаточной банковской системы говорит об отсутствии в России самостоятельного капитализма.
А на нет и суда нет.
Что-то шевелится в окологосударственной области, но без второй части уравнения (национальных капиталистов) оно так и останется на уровне песочницы для пенсионеров и бюджетников.
Кажется, я уже притаскивал сюда этот текст, но всё равно полезно перечитать.
История с Леманами интереснее: это история о том, как локальные риски переходят в системные. Или как появляются TBTF, и что с ними надо делать. Чёткого ответа, кстати, нет. Но это несколько иной уровень проблематики.
Неверно. Суда нет не только у нас. Банки во всем мире стали крупнейшим непроизводящим центром распределения, с автоматической поддержкой и случкой с властью. Они практически нигде не подсудны. Подсудны только стрелочники.
Про "суда нет" - речь о системной оценке. Невозможно оценить то, чего нет.
А вот на Западе оно есть, и очень даже есть.
Банки производят и поставляют на рынок услуги определённого рода. В ЕС есть определённые и очень серьёзные изменения, но в целом банки остаются банками. Естественно, так или иначе связанными с властями и крупным капиталом :):)
Нет, не было и не будет, ни в России, ни в другой стране ни одного банка, ни одного банкира который бы "мог уметь оценивать риски" в развитии реальной экономики (про бумажные спекуляции не говорю, тут, конечно, банкир как рыба в воде). Его этому никто никогда не учил и не будет учить, и деньги ему совсем за другое платят, и его банковская служба безопасности совсем иные критерии имеет! Есть понятие "реалэкономикс", по русски - реальная экономика. Это принятый в банковской среде термин! А вот антоним его, вроде бы должен быть "не реальная экономика", но кто же его произнесёт, этот термин, поэтому сами себя банкиры стыдливо называют "финансовый сектор".
Весь смысл в принципиально ином мировоззрении, во всяком случае в экономическом отношении. Опять же на личном опыте. Один госбанк, прихожу за кредитом для завода, немного миллионов, но на 3 или 5 лет. Мне управляющая говорит, ну "...", вот если бы Вы взяли раз в сто больше, но на 3 дня, без вопросов. Банк зарабатывает на краткосрочных спекуляциях вроде бы немного, подумаешь, например, 1 %. Но на три дня! Это 365/3=121% годовых! Без всяких непонятных долговременных рисков. Да, не каждый день, но без наших дурацких, с точки зрения банкира, рисков: сломалось, рынок изменился, технологии изменились, конкурент запустился, государство законы изменило и пр. и пр. И не может, не имеет права ни один банкир, если его, конечно, государство или кто-то с властью не меньше государственной так попросить этого банкира, что он даст(ранее полученный в виде займа-помощи от государства) кредит в реальную экономику, т.е. заниматься реальной экономикой, когда все его коллеги работают в "финансовом секторе". Прошу не ловить меня на примерах обыденного получения оборотки, кредитования тех или иных реальных проектов, даже очень крупных и значимых. Согласитесь, это примеры, а не система, поскольку, если бы это была система, то и этого обсуждения не было бы. Если этой проблемы ( определения направления развития и, соответственно, финансирования, что включает в себя оценку пресловутых рисков) нет, то что же нас беспокоить, несчастных, ну собрались бы разок другой в тесном кружке олигархи-банкиры-председатели корпораций-министры, и решили бы, как развивать реальную экономику. Так нет же, не могут сами! Не получается! Вот и волнуют общественность призывами пойти туда, куда они сами не знают и принести то, что они сами не знают. Впрочем, про последнее неправ. Они знают. Деньги.
В качестве примера способностей оценки рисков банкирами. США. Начало айфоновской эры. Стив Джобс. Пришёл просить кредит на заводик для стекла, условно небьющегося, для экранчика. Ему серые инженеришки сказали, что есть такой материал, ещё в 60-х годах 20-го века был разработан для автомобильной промышленности. Рынок не востребовал. Банк учёл, что Стив и пр. и пр. и пр. Но риск оценить не может ни какую. Предложил сначала построить этот заводик, а потом уже было открыто финансирование.
Кстати, вовсе генуэзские банкиры со своим многосотлетним банковским опытом принимали активное участие в создании кредитной системы в Англии, давшей старт промышленному развитию Англии, а сэр Исаак Ньютон. Вот Вам и возможность оценки рисков банкирами и физиками.
Страницы