Солдат было много, но воевать оказалось некому...
Любимым временем для рассуждений на тему «неправильности» патриотизма у наших либералов служит период с 9 мая по 22 июня, когда любители «страшной правды» только и делают, что предлагают победу 9 мая не праздновать (мол, это всё давно было), а в день начала войны 22 июня – каяться за то, что… дальше уже у кого на что фантазии хватит.
Однако вот ведь какой казус: период с 9 (точнее, с 10 мая) почему-то никто из либералов не вспоминает в применении к Западу. Хотя там всё получается строго по календарю – 10 мая война началась, а 22 июня закончилась. Только и началась не так, и закончилась – тоже…
В общем, фактура такая: 10 мая 1940 года немцы после восьми месяцев «странной войны» перешли в наступление на Западном фронте, а 22 июня 1940 года Франция капитулировала. Стремительный коллапс Франции был делом совершенно неожиданным и полностью ломал прежний «сценарий» мировой войны, предполагавший невозможность для немцев сосредотачивать все силы на одном из стратегических направлений. Самые смелые мечты германских генералов о возможности ведения войны не на два фронта стали реальностью, а авторитет Гитлера в самом рейхе подскочил до небес.
Май и июнь 1940 года стали для «демократического Запада» настоящей катастрофой, но почему-то никто из тамошних военных историков по этому поводу особенно не переживает – мол, дело прошлое, чего теперь… А про геройскую эвакуацию англичан из Дюнкерка вообще кино снимают. Так что никто не задается вопросом: а можно ли было из Дюнкерка не эвакуироваться?
А между тем, достаточно посмотреть на цифры. Когда 20 мая немцы вышли к Ла-Маншу в районе Аббевилля, их положение было довольно шатким. Танковые и моторизованные дивизии в тот момент оторвались от обычной пехоты, а в «Дюнкеркском мешке» оказались 10 английских, 18 французских и 12 бельгийских дивизий, - до полумиллиона солдат и офицеров. Если бы у этой массы войск было решительное командование, то положение прорвавшихся к морю немцев могло бы оказаться незавидным: встречными ударами с севера и юга англичане и французы могли бы их отсечь от основной массы войск.
Кстати, такую попытку попытались было предпринять 21-22 мая. Пять лет спустя, командующий немецкой группой армий «А» фон Рунштедт так вспоминал об этом: «Критический момент наступления возник как раз в то время, когда мои войска достигли Ла-Манша. Это был контрудар английских войск, нанесённый 21 мая к югу от Арраса. В течение короткого времени мы опасались, что наши танковые дивизии будут отрезаны, прежде чем успеют подойти на помощь пехотные дивизии. Ни одна из французских контратак не представляла такой серьёзной угрозы, как эта…»
Однако Рунштедт напрасно волновался: для контрнаступления британский командующий Джон Горт выделил совершенно недостаточные силы – всего один пехотный полк и два танковых батальона. Однако даже этого оказалось достаточно для того, чтобы Рунштедт запросил у Гитлера приказ на приостановку наступления, который и был получен 24 мая.
Не надо быть большим поклонником «альтернативной истории», чтобы задаться вопросом: а что бы было, если бы англичане для контрудара выделили не полк, а хотя бы дивизию? Может тогда бы и не пришлось так геройски давать дёру через Ла-Манш?
Увы и ах… Придется встать на защиту британского генерала. Контратаковали англичане столь скромными силами не потому, что скупость обуяла, а оттого, что других боеспособных частей просто не нашлось. То есть войск-то вроде бы было и много, но управление ими было утрачено. В таких условиях единственный приказ, который они могли выполнять, выглядел как «бегите все к Дюнкерку, а там видно будет».
При этом характерно, что эвакуированные из Дюнкерка войска английское командование потом даже не пыталось снова вернуть во Францию, - настолько они были деморализованы. В результате англичане просто выбыли из «сухопутной» войны, предоставив своим союзникам-французам воевать с немцами одним.
При этом нельзя обвинять английских солдат в трусости. В иных местах (например, в Норвегии) «томми» с немцами справлялись. Так, например, как раз 17-27 мая англичане взяли штурмом норвежский город Нарвик… но только для того, чтобы тут же из него эвакуироваться.
Комментарии
Интересно - напишут про то "вот томми своих эвакуировали, а советы в Севастополе бросили..."
Ну почему же. Емнип партийное начальство вывезли.
Учитывая слабое развитие флота, господство авиации и ВМФ на Черном море Германии и ко вывоз войск на дальнюю дистанцию был мягко говоря самоубийством без возможности сопротивления. Нам вот европа и ко не могут простить (да и пошли бы они, очень нужно) что мы якобы потопили невинных раненных измученных и прочее вывозимых из Данцига "Вильгелем Густофом", а то как сами отжигали с пленными молчок.
Добавить ко всему этому осложнившуюся обстановку на Кавказе...
Что же по поводу старшего руководящего состава, то, подходя со всей сознательностью и жестокой логикой, ценность его и рядового бойца не сопоставима по количеству затраченных на индивида средств. Многие из тех командиров что эвакуировались, после освобождали и Кавказ, и устраивали "Заграничный поход".
В целом разница Севастополя и Дюнкерка в том что одних провожали "салютом", а других гробовым молчанием соответственно.
Первый "Советский Дюнкерк" случился под Одессой. Из одесского котла, морем, было эвакуировано в Крым крупное войсковое обьединение - Приморская армия, после обороны Одессы принявшее самое деятельное участие в обороне Севастополя. Но не может же людям везти постоянно?
При этом, в отличии от англичан - советские войска активно, в течении продолжительного времени, оборонялись и в Одессе, и в Севастополе, а не бежали, роняя штаны.
Маленький но весьма значительный нюанс. Расстояние между Одессой и Севастополем, и Севастополем и Тбилисси не сравнимо. И корабли не на святом духе Маска ходют. Еще учтем время. На момент обороны Одессы снабжение с бакинских месторождений (основа ГСМ СССР) шло без сильных проблем, а на конец обороны Севастополя там была задница.
Руководству была даже ультимативно задача поставлена на тот момент - "Не забъёте скважину и придут немцы расстрел. Забъёте и те не придут расстрел."
Плюс места переработки. Я могу ошибаться но нефтеперерабатывающий был в Сталинграде что опять же ухудшило снабжение из-за ситуации в нём.
Ну так возьмем линейку, и прикинем расстояние от Дюнкерка да пусть до Дувра. Там, образно говоря - доплюнуть можно. при желании - вплавь на подручных средствах (речные колесные пароходики, ога) переправляться.
И сколько же оборонялся Дюнкерк и сколько Севастополь? В то время когда Жданов в блокаду чёрную икру поварежками! Чего ж про такое забыли упомянуть? Чем вам Город Ленина для сравнения не угодил?
Откройте клапан, а то рванёт. К чему сравнивать драпмарш союзников и, хоть и кровавые и тяжелые, но все равно от этого не менее славные сражения?
Кстати, я вот подумал, а чем отличается снабжение группировки войск в 1940 и в 1944ом? К тому же Нормандский пляж (г.Кан) дальше от Англии были нежели пляжи г.Дюнкерк.
Ну вам-то с вашим открытым всем ветрам не мне указ давать :/
Кровопролитные были от того что оказалось кому. Воевать.
Клиническая толерастка. В бан.
Пруфы про чёрную икру?
Конечно не задаются. Многие ли французы или англичане разделят чувство сожаления с говорящим "а могли бы сейчас баварское пить под рульку"?
Борьба нанайских мальчиков она такая, да.
В теме Дюнкерка, на мой взгляд самое интересное - строжайший приказ Гитлера к городу не приближаться, обстрел не вести. Как пишет Гудериан, Гитлер объяснил это тем что Геринг бросит авиацию на бомбежку города. Авиация так и не появилась.
Встречал такое объяснение, что мол Гитлер воспринимал Британию как возможного союзника, которого стоит лишь немножко "дожать", поэтому имея возможность усыпать берег трупами британцев, делать этого не стал, только вёл "беспокоящие" действия.
Я такое объяснение тоже встречал. И у разных авторов. Но не согласен с ним.
Во первых потому что дожимать проще страну, домохозяйства которой засыпаны похоронками.
Во вторых - требования от Гитлера к войскам германским остановится у Дюнкерка и бездействовать, носили какой то гипертрофированный характер. Тот же Гудериан, приводит такую историю. Офицер дивизии СС (по моем Великая Германия, но это так по памяти, возможно ошибаюсь), решил взять высоту вблизи Дюнкерка. На высоте находились англичане, имеющие пулеметы и легкую артиллерию. А штаб дивизии СС находился в пределах досягаемости огня англичан. Хотя огонь они не открывали, офицер решил высот взять. И взял. Информация дошла аж до фюрера. И тот в истерике вызванивал по армейским генералам. Офицеру светил военно полевой. Не вспомню детали, Нно Гудериан далось отмазать офицера. Вот такая характерная история. Если сам фюрер бьется в истерике от взятия высоты(объекта третьестепенного значения), это знаете ли наводит на размышления.
В третьих - если можно предположить что еще в начале войны у Гилера могли быть иллюзии насчет возможности договорится с бритами, то к 41 - 42 они ж точно должны были бы улетучится. Если он человек с понятиями. С логикой. что бы не сотворил Гитлер, а надо признать голова у него была. Но вот в логику - Гитлер рассчитывал договорится с англосаксами, можно еще уложить Дюнкерк. А вот Мальту, Гибралтар и Эль Аламейн в эту логику не уложить. Потому как к этом времени было ясно договорится с бритами не получится. Что было бы любым генералам сотвори он то что Роммель учудил под Эль Аламейном (подробности ком интересно Кессельринга)? Разжалование в рядовые. Как минимум. А Гитлер вместо этого Роммеля отправляет руководить обороной Атлантического вала. Это как? И этот чудесный генерал, ровно в день "Д" катил в Берлин на день рождения жены. Англосаксы высаживаются, отдать приказ на вступления резервов и переброску, может отдать только Роммель или сам Гитлер. Роммеля не обнаружили, а фюрер спал. Так потеряли драгоценное время.
Дюнкерк, Мальта, Гибралтар, Эль Аламейн, да и Канарис конечно, наводит на мысли что связь Гитлера с англосаксами выходит далеко за рамки просто англофильства и атлантизма приписываемого фюреру. И выстраивая события и действия , поведение фюрера и ближайшего окружения в определенные моменты, приводит к мысли что связь англосаксов с фюрером народа германского была очень плотной.
> дожимать проще
странуТретий рейх, домохозяйства которой засыпаны ТЕМИ на кого должны были прийти похоронки.Вспомни Вьетнам)) И т.д. ИГИЛ - дожимать похоронками с Восточного фронта, может только господь Бог и карающий меч в руках Его (немножко))
Да не нужно ничего выдумывать или придумывать, в Майн Кампф Гитлер ровным потоком раскатывается по всей книги страсть к наглмчанам, от любви к Бриттам аж стонет. Он явно давал понять что увеличивать территории нужно за счёт России. А англичане союзники.
Я не читал Майн Кампф. Цитатами только. Потом мне трудно судить про то насколько фюрер признается в ней в любви к бритам. Про Восток все понятно. Цитат из Кампфа про ДРАХ НАХ ВОСТОК достаточно.
Можно ли из этого сделать однозначный вывод что фюрер ручной зверек на поводке, а поводок в руках бритов?
ПРизнание в любви к англосаксам в Кампфе о чем говорят? Алоизыч англофил, похоже. ПЕрвый атлантист Третьего Рейха, да
Гитлер агент англосаксов?До какой степени по шкале от 0 до 10. Где 10 для примера Канарис.
Есть факты которые которые говорят о том что да, агент. Выше я привел примеры. МАльта, Гибралтар, Эль Аламейн...... и т.д.
Есть которые противоречат. А возможно не противоречат, а дополняют. Возможно к 1944 сорвался с поводка. Оттого и покушение. Есть версия и о подмене.Читая воспоминания приближенных, возникает ощущение что описывают они разных людей. Я не про размытые разности в формулировках событий, они могли и от времени поистереться. Я про фактологию.
Есть мнение, что брать Англию немцам не разрешили инвесторы. То есть, американцы.
Да, с взятием Англии Третьим Рейхом, мутная история. При внимательном рассмотрении получается что операцию" Морской лев", никто толком не готовил. Могла ли она быть успешной для Берлина? Для начала скажем в техническом отношении, хотя бы. Сложный вопрос. Для меня по крайней мере. Воздух был за германцами. Там на тот момент они вполне господствовали. Но надо еще сломать сопротивление бритов на море. Достаточно было бы для этого немецких подводных лодок?
И отсюда вопрос - инвесторы запретили, или технические препятствия?
Я вот для себя не могу однозначно ответить
И есть ведь еще один интересный угол, под которым можно смотреть на эт тему.
Я про инвесторов. Рокфеллеры и Барухи корнями из Германии. Ротшильды начинали на финобслживании Габсбургов австрийских. ТЕх же немцев по сути. Королевская семья в Британии Виндзорской обозначилась только в 1914. Перекрасилась фасадно из Саксон - Кобург - Готской...... И так далее и тому подобное. Откуда проистекает вопрос кто с кем и за что воевал?
Чёйто тебя в дебри понесло?
1. Габсбурги, конечно, немцы да не совсем те. Пруссия с Габсбургской Австрией вполне воевала.
2. Открою тебе маленькую, но нестрашную, тайну - и Виндзоры, и Саксон-Кобург-Готы, и Гольштейн-Готторпы(это которые типа Романовы), а также правящие династии Нидерландов, Дании, Швеции, Норвегии(вроде никого не забыл) являются ветвями Ганноверской династии. И это не мешает им между собой тёрки устраивать. Хотя, возможно, они просто развлекаются таким замысловатым образом. Стратегия рил-тайм, так сказать.
Понесло потом как тема выехала на глубины (или вершины) анализа чего хотели инвесторы от проекта Третий Рейх. И кто те инвесторы.
Пруссия с австрией воевала. Да. Когда то Московия с Новгородчиной воевала. Мы раньше цикл объединения нации прошли. Немцы позже.
Про терки межд ветками коронованных особ , скорее дымовуха. Хотя не исключаю что в каких то ситуциях есть реальные наезды откаты и прихваты. Те кто с голбой жидкостью по жилам, тоже люди. И эмоция, иногда выше рацио
Прямо скажем - намного позже. 1866 год, однако. По историческим меркам для 1930-х это практически вчера. Что то мне подсказывает, что Ротшильды с Рокфеллерами с тех пор и враждую помальньку. А может как раз война была следствием их соперничества.
Ну, даже и не знаю... Уничтожение английским флотом датского в 19-м веке, Крымская война(официальная версия), английская помощь японцам в канун и во время русско-японской войны, организация убийства Распутина английским послом. Хороша "дымовуха".
ВЫ пишите - "Уничтожение английским флотом датского в 19-м веке, Крымская война(официальная версия), английская помощь японцам в канун и во время русско-японской войны, организация убийства Распутина английским послом. Хороша "дымовуха". НО я и говорю возможно дымовуха, скорее дымовуха. Но эмоция выше, или сильнее скорее рациональности
И для чего ж такое дымовое прикрытие может понадобиться? Кроме версии с рептилоидами с Нибиру ничего в голову и не приходит.
Для того, чтобы свои народы в узде держать. Иначе народы могут подумать - на хрена нам коронованный вождь, если воевать не с кем и незачем
У тебя довольно странные представления о желаниях простых людей.
Достаточно того, что простые люди не видят в этом ничего странного.
"в этом" - это в чём?
В том, что их желания странны для Иштвана
Что ты несёшь?
Для тебя - истину.
А ты, как это обычно водится с истинами, её отвергаешь
Будь так любезен - сформулируй эту самую истину. А то как то всё вокруг да около...
С радостию:)))
В явропах сложилась за века ситуация, когда народы были принудительно разделены и поделены между разнообразными монархами посторонних для этих народов династий. Традиционно народы желают торговать, а не воевать с соседями. Но в таком случае, если народам не напоминать, они могут и вовсе забыть - кто у них король в данный момент и кому платить налоги. Вот королям и приходится натравливать одни народы на другие, чтобы функция их власти не обесценилась
Страшно далеки вы от народа.© не помню кто
Вот чего точно не любят простые люди, так это войны(и налогов
). Швейцария и Швеция, например, уже довольно давно ни с кем не воюют, но народ держится, власть свергать не спешит, почему то. И даже(шок) пренебрежительно к своим правительствам не относится. Парадокс?
Зачем тебе понадобилось повторять мне то же самое, что я сам написал?
Речь не о "власти", а о королевской власти, так что пример со Швейцарией пролетает мимо кассы. Кроме того, королевская власть в европах сохранилась там, где короли пошли на поводу у "представителей народа", то есть, буржуазии ( а не "простых людей", как ты интерпретировал) и поделились властью с ними. В том числе - и правом начинать войну, уже не столько ради обуздания, сколько ради удовлетворения аппетитов.
Это - просто другой этап политики
И никаких противоречий.
Конечно. Ведь это только в твоей голове, а не в реальности, "простые люди" и "народ" - одно и то же множество. Поэтому слово "интерпретировал" ты предпочел не заметить. Когда из множества "народ" выделяется отдельное множество "буржуазия" и требует от короля поделиться властью, наступает "другой этап политики", который можно назвать постабсолютизмом, в отличие от этапа абсолютизма, который, как и написано в первом посте, сформировал "за века" политику королей. Эти словосочетания ты тоже предпочел не заметить.
А теперь ты рассказываешь о "делегировании полномочий". Сам не помнишь, что писал или просто каша в голове?
Делегирование полномочий - кому? У меня ведь написано дважды. Или читать тяжело?
Так я еще раз напишу - держать в узде народы, в которых буржуазия еще не оформилась как подмножество. А вот когда оформилась, королям пришлось поделиться с ней интересами, чтобы сохраниться.
Ты написал, что "дымовая завеса" нужна, чтобы народ не усомнился в необходимости "коронованного вождя". Потом ты вспомнил буржуазию, которая заставила этого "коронованного вождя" поделиться властью. А сказать то чего хотел, когда в разговор вклинивался?
Пока король сохраняется как институт, дымовая завеса нужна - чего непонятного?
Да всё понятно, кроме одного - ты вообще о чём? Ощущение, что ты в ходе разговора у тебя в памяти держатся только последние две фразы.
Да всё о том же - дымовая завеса нужна, чтобы например валлонцы и фламандцы продолжали быть подданными одной королевской семьи, а не двух или трех
Даже и не знаю, что ответить на эту нелепость. По твоему, без войны государство распадается на части, потому что подданным скучно?
Я где-то писал про "скучно"? Скучно мне с твоим непониманием, а вовсе не тем же валлонам с фламандцами, которых продолжает держать в одном государстве институт королевской власти, давая им видимость защиты
Угу, особенно ярко это защита себя проявила в начале 19-го века. Неудачный пример, прямо скажем. Поищи другой.
П.С. А искать придётся ой как долго.
Не "защита", а видимость защиты, то есть, традиция. Когда уже читать научишься?
Ну так не сработала защита, какая уж тут видимость? Кроме того, есть старая как мир истина - кто сильнее, тот и прав. И пока королевская власть сильна, подданные(те которые под данью) молчат в тряпочку и платят дань. И все эти "дымовые завесы", "видимости защит" и прочие "традиции" работают ровно до тех пор, пока у власть имущих есть сила эту власть удерживать. Судя по написанному тобой, ты не совсем понимаешь саму природу власти.
Страницы