Статья «Коммунизм эффективнее капитализма. Математически» вызвало множество комментариев. И так как статья была не новостной, это говорит о том, что тема актуальна и ещё не исчерпана. Читателями были подняты вопросы госкапитализма в СССР, инициативы «безынициативных» работников, принципа «отобрать и поделить» и тому подобное.
А мне стало интересно - что это за зверь госкапитализм. Давайте посмотрим на него. Заодно определимся альтернативен ли он капитализму, и есть ли еще какие-нибудь альтернативы.
Безусловно, крайне необходимо ознакомится с первой частью материала, так как тогда сложно понимать мои выкладки. Однако тем, кто не может, не хочет, смотрел, но забыл напомним основные постулаты.
Чтобы понять, что такое госкапитализм надо для начала понять, что такое капитализм. Для этого нарисуем простенькую схемку.
Итак, первое. Цель жизни настоящего капиталиста – получение прибыли. Мне кажется это и доказывать нет необходимости. Однако некоторые и на этом спотыкаются, считают, что капиталиста хлебом не корми, дай только создавать и создавать предприятия. Будто капиталисты — это такие особенные люди с созидательским зудом… Ну-ну.
Так вот прибыль. Откуда она берется?
Надо что-нибудь продать. И не важно что!!! Лишь бы продавалось.
Итак, у нас есть капиталист и его предприятие на котором работают нанятые работники-пролетарии. Они, эти работники, что-то производят, это что-то продается.
Да, в этом месте некоторые рассказывают, что бедный капиталист весь из кожи лезет, чтобы это что-то продать. Будто он сам бегает по рынку и что-то продает… Ну-ну. Нормальным капиталистом для этого нанимаются маркетологи. И отдел продаж для этого есть.
Но вернемся к нашим баранам. От продажи поступает выручка. Но не прибыл!!! А теперь схема:
Есть налог на прибыль, есть налоги на заработную плату, однако в схеме все эти налоги и выплаты идут в фиолетовую область – Долю государства.
Чистая заработная плата идет пролетариям. А кто такие пролетарии? Если совсем кратко пролетарий – это наемный работник, который живет на одну зарплату.
Поэтому на картинке пролетариями могут быть все, у кого нет счета в банке с крупными процентами, нет квартир, сдаваемых в наем. А есть одна зарплата.
Чистая прибыль – это то что остается капиталисту. Его Доля. Только откуда она берется? Затраты на материалы и амортизация – это необходимые расходы, без них ничего не произведешь. Государство свою доля просто-так не отдаст, для этого существуют разные службы, которые блюдут четкость отчислений… Остается пролетарий. Чтобы капиталисту хватило на кусок хлеба с икрой и на рябчиков, пролетарий должен поделится…
Ладно, с капитализмом понятно. А что такое государственный капитализм? Если при капитализме предприятия принадлежат капиталисту, и за счет этого капиталист претендует на прибыль, то при госкапитализме, наверное, государству принадлежат предприятия, ему же и принадлежит прибыль. Так? Посмотрим на схемку:
Ну как Вам, впечатляет?!! Это же… я даже слово помягче подобрать не могу!
Можно ли как-то оправдать ТАКИЕ претензии государства?
Все зависит от ЦЕЛЕЙ. Если государство ведет себя не как типичный капиталист, жаждущий только прибыли, тогда ладно. Если государство вкладывается в развитие нужных предприятий, если снижает цены (не только на станки, которое оно само у себя покупает, а на конечную продукцию), если повышает зарплату, и стимулирует инициативу у пролетариев премиями и доплатами, тогда да, можно такое терпеть.
Заметили сколько «если»? То есть государство должно вести себя разумно, по-хозяйски, благородно.
А государство это кто? Это высшие чиновники (в буржуазных государствах, а в СССР -партноменклатура). А вот чиновники (партноменклатура) как раз – это обычные люди, а не благородные эльфы. И как-то само собой получается, что госкапитализм может порождать неэффективные предприятия, с никому не нужной продукцией, посредственного качества. И полунищенский пролетариат, и чрезмерно раздутый штат чиновников, которые не хотят ни за что отвечать.
Но госкапитализм – это тот же капитализм. Но с одним собственником. Если бы в некой стране развился капитализм, с единственным собственником было бы то же самое…
Все стенания о неэффективности позднего СССР, это стенания о неэффективности капитализма с одним собственником, в данном случае, государством. Государство тогда подмяла всю производимую продукцию под себя (огосударствление артелей, колхозов). Но это всего лишь капитализм, пускай и государственный.
Подождите, капитализм и СССР!?! Запутались? А почему СССР поздний, а не, например, ранний? И есть ли альтернативы?
А вот чтобы разобраться, надо вспомнить события 100-летней давности, и «дедушку» Ленина.
Помните лозунг с которым большевики взяли власть во время Октябрьской Революции? «Землю - крестьянам, заводы – рабочим!»
Сразу же был принят «Декрет о мире» и «Декрет о земле». Вспомним «Декрет о земле». По нему:
«…Помещичьи имения, равно как и все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания…
…Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями…
…Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается…»
По Декрету земля не становится государственной, государство не подменяет помещика, не претендует на то, на что претендовал помещик. Государство требует лишь продажу конкретного количества продукции по конкретным ценам. Не бесплатно.
А что с заводами, которые пообещали рабочим? Наверное, национализирована? А вот и нет.
Да-да – не национализированы! А что же было сделано? Через 3 недели после Октябрьской революции 14(27) ноября 1917 было принято «Положение о рабочем контроле». А это что такое?
Так как букв довольно много давайте уловим суть. А суть проста – возможность контроля бухотчётности со стороны рабочих. Правда не просто контроль, но и ответственность (смотри пункт 10).
Покажем на примере. Предположим Вы пролетарий. Вот Вы сможете сходит к главному бухгалтеру и потребовать показать Вам отчеты и состояния счетов предприятия? Скорее всего главбух посмотрит на вас из-под очков и скажет «Не мешайте работать». И хорошо если санитаров не вызовет. Почему? А потому что Вы не хозяин, а значит никто!
А что сделал товарищ Ленин? Который не только профессиональный революционер, но и ещё и дипломированный юрист. А Ленин не передавая государству прав владения национализацией, сделал всех рабочих конкретного предприятия хозяевами!!!
Вот житейский пример – кто хозяин в семье? Тот, у кто руководит основными финансовыми потоками! А могут быть в семье оба хозяевами? Могут, но редко. Ведь деньги – это контроль, и так заманчиво иметь возможность продвижения преимущественно своих интересов. Финансово зависимый более сговорчив…
А Ленин, как видим ничего ни у кого не отнимал, лишь рабочих сделал хозяевами своих предприятий. Умный ведь был дядька…
Но тут ожидаемо возражение о безынициативности пролетариев. Им бы зарплату, а там хоть трава не расти. Наверняка, побросают все и пиво пойдут пить. Быд…, ой, лодыри одним словом.
Но это только на первый взгляд работникам не интересна их работа, а все капиталисты инициативны и креативны. Всё от того, что пролетарий и капиталист не в равных условиях. Представьте, если бы кто удумал ограничить капиталисту прибыль конкретной, небольшой цифрой. Меньше можно, а больше нет (только любимчикам и подлизам). Все! Зачем стараться из кожи вон лезть, ведь больше ничего не получишь…
А тут товарищ Ленин сделал тебя хозяином. И в твоих руках получать от твоей работы много или мало! А дома любимая жена и дети. А жена любит красивые платья, и цветы, а дети любят мороженное… Вы бы стали тупо пить пиво, когда всё зависит от вас? ...
Истоки стахановского движения отсюда, от хозяйского отношения к работе, когда твоя работа вознаграждается в соответствии в твоим трудовым вкладом. И это справедливо.
Напомню, что Стаханов творчески взглянул на свою работу, и предложил новую схему. И с бригадой за смену выполнил 14 норм. И пускай они работали втроем (14/3=4,67), то все равно поэффективнее, чем обычно. И даже если учитывать, что Стаханов специально шел на рекорд, и вряд ли работал бы в таком темпе всегда, то и в этом случае при темпе в 2 раза ниже эффект всё равно был бы выше…
Но оставим Стаханова в покое. Интересно другое – о рабочем контроле никто не слышал, а о национализации заводов слышали все. Как так? А просто, буржуи считали, что большевики и 3 месяцев не продержаться и, решив переждать это время на своих запасах, устроили откровенный саботаж. В том смысле, что грамотные специалисты не выполняли свои должностные обязанности, а полуграмотный в то время пролетариат не мог их заменить. Вот и пошла вынужденная национализация, в начале - конкретных предприятий…
И ещё. Часто можно слышать упрек «ну вот вы опять - отнять все и поделить». А теперь вспоминает откуда капиталиста прибыль? Да преимущественно в результате «отнятия» части от зарплат пролетариев. А делить на кого будем? Подразумевается, что якобы будем делить между пьяными матросами всякими лодырями. Но нет делить следует между пролетариями конкретного предприятия! И кстати, того предприятия, продукцию которого покупают, ибо нет выручки – нет и зарплаты! И вот выходит, что упрек «ну вот вы опять - отнять все и поделить» должен звучать как «ну вот вы опять - отнять отнятое и поделить между пострадавшими». Заметьте, как сместились акценты.
Комментарии
Как ни называй - хрен редьки не слаще!
Вы пропустили главное. Капитализм он и в Африке капитализм, приставка "гос" просто указывает на основного владельца капитала. Все зависит от того, какие цели преследует этот владелец. И государство тут выглядит предпочтительнее. Строго говоря, примеры патернализма можно найти и у частных владельцев капитала, но это, скорее, исключения, подтверждающие правило.
Как сказано у классиков: Цель капиталистического производства - получение максимально возможной прибыли... Уже из этого определения понятно, что все мрии о какой-то там социальной ответственности капиталиста - голимая шиза.. Ибо ента самая типа ответственность - напрямую противоречит основной цели...
Это где такое сказано? Дайте ссылочку, пожалуйста...
Просто у Маркса есть вот так:
Это можно понимать как:
Есть два граничных условия
ИВ Сталин сам хоть и говорил ,то что говорил,но поддерживал такую вещь как конкуренция-яркий пример артели,а следовательно и частную собственность и тд
одно время после революции пытались сделать всё общим,в том числе женщин..женщина общее достаяние/имущество :-) но быстро от этого избавились и на данный момент
где то попалось
Да кое где перегиб и малость преувеличено и личная чья то оценка ,но и много правильного....
Закон Паретто 80/20 верен и тут,по факту в РФ практически коммунизм/социализм ,если смотреть с таких позиции
До "реформ" Хрущя от 56 года - коллективные формы собственности считались социалистическим. Те-же колхозы были кооперативами артельного типа.
Несколько советов вытекающих из твоего креатива:
вот так и плодятся споры ни о чем: лучше бы вы указали на конкретное высказывание ИВСа, которое противоречит (использование вами "но") наличию конкуренции где-либо. Ведь конкуренция в том или ином виде имеет место и в капитализме и в социализме. Важно только ,кто определяет форму и объем конкуренции. Можно производить совершенно не нужные 600 марок авто ,а можно для конкуренции ровно столько, сколько разумно со всех точек зрения...
побалуете ссылочкой на такой госзакон, а то ведь мало ли кто о чем вещал?
что только не сделаешь ради красного словца...
и да: "сидят на бюджете" - для пенсионеров - откровенная подтасовка, потому как эти самые пенсионеры долгое время в этот бюджет на свое будущее "сидение" отчисляли свои заработанные, а не бюджетные, деньги со всеми вытекающими из этого выводами...
тщательнее надо копаться в том, что вам "попалось"...
пенсионеров 67 млн?
Официальная статистика с вами не согласна. В 2017 45.687 млн. пенсионеров. А учитывая что часть из них работает, то что пенсии они сами себе зарабатывают.
https://insur-portal.ru/pension/kolichestvo-pensionerov-v-rossii
Там ещё депутатов почти 2 млн)
Это "где-то найденное" инфодерьмо воняет так сильно, что даже проверка не требуется.
Так там каждая цифра завышена.
Количество священников взято из данных за 1905 год Российской империи (с семьями) - 500 тыс.
Сейчас меньше 30 тыс.
Достаточно вдумчиво разобрать по пунктам:
1 Пенсионеры - де-факто получают из ПФР, так-что можете вычеркнуть.
2 Священнослужители - не получают зарплату от государства.
3 Нотариусы,Юр-бюро,адвокаты - ПЛАТНЫЕ!
4 Частная охрана, детективы - ПЛАТНЫЕ!
Вывод - аффтар жжоттт!!!
Максимум получается 1 к 3, что вполне устойчиво, но малопроизводительно.
даже это была не национализация (хотя заголовок был именно такой), а оперативный контроль. Ибо там упоминалось право акционеров на дивиденды.
Окончательная национализация была только по итогам гражданской войны.
Когда я был подростком, году этак 1968, отец мне сказал, по секрету: "Нет у нас никакого социализма, у нас госкапитализм!"
ЗЫ: Отец служил в СА был штурман полка подполковник.
Сразу скажу, такие как он (умные) были, но о своих взглядах предпочитали не распространяться. Бо, среди дураков это было чревато.
Ну он ошибался. Госкапитализм это сегодня. Хотя что тут спорить, если вам так сказал ваш отец, то значит так оно и было.
Вы что, хотите сказать, что в СССР был социализм? И рабочие были хозяевами своего производства?
Да
Нет. Вся собственность на средства производства была общественной.
А право распоряжения ресурсами предприятия было у кого?
Откуда я знаю, это хозяйственный вопрос, он к вопросам формации отношения не имеет.
Один мой знакомый задался этим вопросом, тогда ещё. И зацепился он за такую ниточку.
Было в советское время такое понятие: передать с баланса на баланс. То есть какой-то актив не продавался, а передавался, здесь списали, там приняли.
Так вот такая передача осуществлялась внутри министерства. Если предприятия относились к различным министерствам (ведомствам), то передача осуществлялась с помощью продажи.
На основании этого, мой знакомый сделал вывод, что собственником при социализме было министерство.
Возможно. Моя мать работала на предприятии химпрома. И она говорила, что распределением выручки по статьям расходов (т.е. куда потратить предприятию средства) занималось именно министерство.
Ну логика как логика, но надо её продолжать, и вспомнить, что некоторые предприятия передавали из одних министерств в другие распоряжениями верховного совета. Значит собственник - верховный совет СССР.
Не так все просто. Как было указано,
Если же:
это уже не вписывается в имущественное право. Это политическое решение вне правового поля.
Да, я уже понял что можно привести аналогию лучше. Итак, капитализм. Есть АО Ромашка, которое владеет 51% акций АО Василек и АО Ирис. Руководство Ромашки решает передать здания, находящиеся в собственности Василька в распоряжение Ириса. Как они это оформят? Скорее всего - именно договором купли-продажи. Потому что это проще юридически, и проще будет вести бухгалтерский учет. Означает ли это, что этим зданием реально владело АО Василек, а не АО Ромашка?
Логика подсказывает что верно и то, и другое - им владеет и Василек, и Ромашка. Как-то вот так.
Думаю, что это казуистика корпоративного права. Неслучайно есть разные формы имущественной ответственности компаний (всякие АО, ЗАО, ООО и т.д.).
Но, считаете ли вы, что Верховный совет, из нашего исходного примера, действовал в качестве юрлица, распоряжаясь собственностью? Я считаю, что скорее, ВС административно обязал подчиненные ему юрлица совершить какую-то передачу собственности друг другу.
Скорее, мне приходит на ум другой пример, когда нужно поддержать финансово госкомпанию, и государство выступает гарантом выдачи кредита банком данной компании. Казалось бы, почему государство само не даст денег своей компании?
Еще казус, позаковыристее. "Есть АО Ромашка ", государство решает его национализировать. Что это, рейдерский захват одного экономического субъекта более сильным экономическим субъектом?
В том-то и дело что в СССР "развитой социализм" был только на словах: в базисе господствовали капиталистические производственные отношения, вытесняя социалистические, да и в надстройке советскую власть уже давно сменила власть партноменклатуры. Сегодня, следуя либеральным канонам, государственный монополистический капитализм пытаются всячески сломать, но не в сторону социализма, естественно. Все эти приватизации просто уводят собственность из рук государства в потные лапы дефективных частных собственников.
Я боюсь у нас с вами коренные противоречия уже на уровне определений того или иного явления - я предпочитаю пользоваться скучными марксистскими определениями, а не взятыми из своей головы или агиток времен СССР.
P.S. В марксизме нет таких даже производственных отношений, социалистических, поэтому я даже понятие не имею что вы имеете в виду..хехе
Неужели Вы рассматривайте марксизм как догму? Надо перестать скучать над определениями и подходить к марксизму творчески - дело пойдёт веселей.
Социализм, в производственных отношениях, отличается от капитализма только одним - отношением к собственности на средства производства. Если руководитель единолично ими распоряжается и у него в качестве целевого показателя, к которому надо стремится, выступает прибыль, то кто он если не капиталист? А рабочий, оторванный от результатов своего труда, в силу того что труд имеет общественный характер, и не имеющий возможности для повышения эффективности своего труда, в силу того что ему назначен план и оплата за него, кто он если не пролетарий?
Терминологическую базу и ряд основ - да. Это - база марксизма. Без неё нельзя обсуждать марксизм ни с какой стороны. Какой смысл обсуждать физику без знания понятия материальной точки и системы координат?
Этим и занимаются все подряд. А обсуждают 150 лет все того же Маркса, а не всех творческих его реформаторов..
Я не знаю о чем вы честно говоря. У социализма вообще нет своих особенных производственных отношений, мало того, в социализме, как в низшей фазе коммунизма, вполне могут сосуществовать несколько типов производственных отношений - как например это происходило в 20-е годы в СССР или в современном Китае, когда одновременно существуют и капиталистические отношения, и коммунистические.
Не факт. Возможно, он выполняет план, который задается данному предприятию исключительно в виде денежного показателя. Он может быть и назначаемым директором, а не капиталистом.
Наемный рабочий является пролетарием, если получает основную часть своего дохода от продажи своего труда, т.е. - от зарплаты. Но это в классовом обществе. В бесклассовом обществе называть его пролетарием уже некорректно, потому что классов как таковых уже нет.
Аналогия с физикой тут некорректна. "Материальная точка" это какой-то оксюморон, точка это абстракция, она не имеет ничего материального, кроме своих координат, а система координат всегда произвольна, относительна и субъективна. Вообще-то все точные науки, опирающиеся на формальную логику Аристотеля, обречены бродить в рамках застывших форм.
Развитие же не предполагает заморозки, в том числе развитие языка и категорий которыми он оперирует. Я же не пытаюсь противоречить диалектическим рассуждения и дефинициям которые они содержат. Просто уточняю, исходя из той реальности которую наблюдал лично. Коммунистические производственные отношения - это слишком громкая фраза, она уже предполагает существования как конкретного человека с коммунистическим мировоззрением, так и коммунистического общества. Идеалиста Зиновьева с его "реальным коммунизмом" в СССР нужно отбросить с негодованием. Мы же говорим о социализме, как о процессе смены капиталистических отношений, в том числе производственных, на коммунистические. Как называть производственные отношения при которых существует личная материальная заинтересованность в результате своего личного труда, но средства производства уже не находятся в частной собственности? Тут уже не капитализм, но ещё и не коммунизм. Лично для меня именно развитие и господство в базисе таких, социалистических, производственных отношений и свидетельствуют о социализме.
А если потом личная материальная заинтересованность пропадает, точнее наёмного работника лишают возможности дополнительно зарабатывать? Что в итоге получается социализм или капитализм? Для наёмного работника уже нет никакой разницы с капитализмом, он её не чувствует.
Говоря же о бесклассовом обществе (кстати, с таким определением советского общества я во многом согласен), Вы забываете о "классах-в-себе", которые находятся на этапе становления в "классы-для-себя". Послесталинские изменения в базисе и превели в результате к смене социалистических производственных отношений на капиталистические и последующему переходу к капитализму. Многие удивляются почему реставрация капитализма произошла так легко, без народных протестов. Так ведь именно отсутствие разницы между "развитым социализмом" и государственным монополистическим капитализмом это и обеспечило.
Касаемо директора, прибыль - это превращённая форма прибавочной стоимости, если поставить её наёмному управляющему как целевой показатель, то он вынужден выполнять роль капиталиста и им становиться. Вспомните сетования с экранов "прогрессивных директоров" на то что они не имели права увольнять "плохих работников". То есть трудовому коллективу уже было наплевать, его (коллектива) уже не было и по сути дело шло к организации "социалистической" безработицы и мотивации через лишение возможности работать.
Это вы точно подметили. Вся классическая физика построена на оксюморонах типа "идеальный газ", "абсолютно черное/твердое тело", "замкнутая система" и т.д. и т.п., что народ обобщил в понятии "сферический конь в вакууме", т.е., нечто заумное, оторванное от действительности. Но это другая тема.
Нет коммунистических производственных отношений. Есть коммунистическое общественное устройство.
Нигде у классиков не предложено, и тем более на практике не осуществлено, иное управление производством, чем при капитализме. Все в тех же понятиях и принципах, по тем же законам, стандартам и показателям. Как дискутировалось в предыдущем комменте:
Если и есть принципиальная разница между капиталистом и наемным директором, то лишь в степени материальной ответственности. Наемный директор свое рабочее время оттрубил и ушел домой. Зарплата гарантирована. А платить ее должен капиталист, владелец предприятия. Если предприятие разорится, разорится капиталист, а не директор и не рабочие - те еще и компенсацию потребуют, и пособие от государства получат.
Есть один абсолютный оксюморон, содержащийся в известнейшей цитате Ленина "Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях".
Объективность напрямую выводится из субъективного. Каково, а?
Я уж не касаюсь физической несостоятельности определения материи через крайне ограниченный диапазон человеческих органов чувств. Мол, чего мы не видим, не слышим и не чувствуем, того не существует в природе.
У Ленина как раз абсолютное точное определение материи, что онтологически, что гносеологически. Другой материи быть не может. Предполагать существование иного, принципиально неощутимого, это идеализм чистой воды.
То что диапазон человеческих органов чувств крайне ограничен, не мешает человеку изобретать приборы его (диапазон) расширяющие. Ленин не ограничил человека с его ощущениями во времени, а материю тем, что ощущается человеком непосредственно.
И по-моему Вы путаете оксюморон и абстракцию. Если говорить о точке, геометрической, она именно что не материальная, а идеальная. То что в материальном мире подобные объекты существовать не могут, не мешает нам рассуждать о них, и этим лучше понимать происходящее в объективной реальности.
У классиков же именно производственные отношения господствующие в базисе и определяют формацию. То что коммунистические нигде не осуществлены не означает того, что они невозможны. А такой капиталистический "показатель" как прибыль, коммунизм изменяет на общественный прибавочный продукт. В процессе развития, социализме, все экономические показатели изменяют свой характер. Что сложно представить адептам секты "невидимой руки рынка" и, как оказалось, многим, так называемым, марксистам.
Наёмный же управляющий, извлекающий прибыль из предприятия и чьё вознаграждение зависит от её объёма, выступает для остальных наёмных работников в роли капиталиста, даже при том, что сам он может и не иметь доли в этом предприятии.К тому же, если в результате его действий предприятие разорится, то он окажется в худшем положении, чем остальные работники, так как найти новую высокооплачиваемую работу ему будет значительно сложнее, ведь, как известно, чем выше тем больнее падать.
Простите, но вы в корне перелицовали фразу Ленина.Совершенно в духе марксизма-ленинизма: сказано одно, но надо понимать совсем другое, а кто понимает буквально, тот невежда. Ленин выразился ясно, ощущениями. Ни о каких будущих измерениях и приборах, он не писал, хотя и мог, если нужно.
Вдогонку, совмещая (или путая) реальное с идеальным, вы писали:
Позвольте, как, рассуждая о несуществующих объектах, можно доказывать что-то о существующих в реальности? Давайте уж, будем рассуждать о Кащее Бессмертном, лучше понимая жизнь и деятельность Ленина?
Вы оперируете одними и теми же понятиями, лишь меняя их название и "характер". Те же яйца, только в профиль. Говоря об общественном прибавочном продукте, почему не заменили расплывчатое понятие "прибыль", на "частный прибавочный продукт"? Потому, что ясно, что нет частного прибавочного продукта. Весь прибавочный продукт обобществляется набором финансовых выплат и обложений, при любом общественном строе. Вся разница - в большем или меньшем участии в этом государства. Заметьте: государства, а не рабочих, и даже не "общества" (говоря об обобществлении, а не огосударствлении).
А дальше, вообще черный юмор:
Как в песенке: "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь." Бедненький, потеряет такую большую зарплату! А о капиталисте не подумали, который потеряет все и еще останется должен крупную сумму?
Простите, кому нужно в угоду невеждам утяжелять кроткое и исчерпывающее определение? Если написано про ощущения, то абсолютно неважно то, как они получены, непосредственно или опосредованно. Упоминать в определении приборы излишне - при их применении без непосредственных ощущений всё равно никак не обойтись. Тут у меня впечатление что Вы сознательно пытаетесь загнать себя и окружающих в, весьма ограниченные, рамки собственно понимания реальности и целенаправленно читаете не то, что написано. Если уж Вы считаете, что лучше понимаете объективную реальность, то дайте собственное определение материи и покончим на этом.
И рассуждать о Кащее Бессмертном Вам никто не запрещает. Мне почему-то кажется, что в объективной реальности он от этого не появится, но это позволит заинтересованным лицам лучше понять Вас и ваши заблуждения.
Я конечно извиняюсь, но Вы не понимаете Политэкономии, её категорий, того как, какая и из какой выводится и как применяется. Пересказывать Вам Политэкономию считаю излишним, скажу только несколько замечаний: у капитализма и у коммунизма (социализма) политэкономии разные. Никакого "частного прибавочного продукта" при капитализме нет, есть прибавочная стоимость, а она в свою очередь и есть превращённая форма прибыли. Никакого "государственного прибавочного продукта" тоже нет, ни при капитализме, ни при социализме, по крайней мере не вижу необходимости вводить такую категорию. При капитализме можно было бы говорить об общественном прибавочном продукте, так как есть и общество (в том числе буржуазия) и производство продукта, но при капитализме действует закон стоимости и извлекается прибавочная стоимость, поэтому тут разговор об общественном прибавочном продукте бессмысленен. Если Вас смущает то, что схожие категории меняют свой характер, то уясните два момента: развитие, в том числе общественно-экономическое непрерывно, и в его процессе меняется всё. Отсюда и сходство и различия.
То как пострадает бедненький, несчастненький разорившийся капиталист мне вообще-то плевать. Это их внутривидовая конкурентная бойня. Меня больше волнует то, как её последствия отражаются на всех остальных и на обществе в целом.
П.С. Извиняюсь, наоборот - прибыль есть превращённая форма прибавочной стоимости. Обратно преобразование не совсем корректно.
Ну, написал бы "Материя - наше все!". Умному достаточно. И никто не возразит, ведь сюда можно впихнуть столько глубоких мыслей, задним умом.
Завалили мой ум каббалистической абракадаброй, надеюсь, хоть вы находите под ней трепыхание какой-то мысли... Я же сдаюсь. Надеюсь, и вам это приятно.
___________________________________________
* Это как в студенческом анекдоте, что синус прямого угла равен единице, но в военное время может достать и до двух.
Это гениально! Больше знать нечего не надо, особенно что-то читать. Умному уже все про всё понятно, а всё остальное каббалистика и абракадабра. Ухожу посрамлённым.
Немного с опозданием, тут мне подсказали.
Какие ощущения вызывает у вас прибор? Результатом работы прибора является информация, которая ощущений не вызывает, она абстрактна, ее может обработать и ЭВМ, неужели у электронной машины есть ощущения?
Есть ощущения любви, ненависти, гнева - это материальные объекты?
Признайтесь, что это (оригинальная цитата) - полная чушь!
Вы пытаетесь наповал сразить меня своей гениальностью? Вынужден Вас разочаровать, в данном случае попытка провальна. У меня прибор(ы) вызывает зрительные, слуховые и тактильные ощущения. Абстрактная информация всегда конкретна. У ЭВМ, по крайней мере до создания ИИ, ощущений нет, но есть ощущаемый результат её работы, воспринимаемый непосредственно. Информация не тождественна ощущениям, ощущения субъекта об объекте не тождественны самому объекту. Поэтому ощущения любви, ненависти, гнева хоть и относятся к объективной реальности, никак не могут являться материальными объектами.
Может Вы для начала сами перестанете чушь писать? Даже если пытаетесь шутить, а поговорим уже потом.
Ну вот, мы и пришли к выводу, что объективная реальность не может быть дана в ощущениях.
С вас ящик водки. Оплатит
ПушкинЛенин.Вы сейчас вообще о чём?
Перечитайте столько раз сколько Вам понадобится для понимания "Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях". Тут нет тождества между ощущением(-ями) об объекте и самим объектом. Тут тождество между материей и объективной реальностью и условие, что она должна быть ощутима. Причём, во-первых, присутствует местоимение во множественном числе; во-вторых, отсутствуют любые иные условия (ограничения).
Опять та-же методичка, опять те-же картинки..
Уважаемый Weard, так как Вы сообщили что вы буржуй, то Ваше мнение в этом вопросе крайне интересно, но предвзято...
Очередная тухлая агитка по "экономике" от гуманитария и для гуманитариев.
Экономика - как видно, тоже не естественная наука.
Видно, Вам статья не понравилась. А чем не понятно. Только эмоции. Поэтому прошу выражаться конкретнее.
Говорить, что в СССР был госкапитализм мягко говоря странно. Как верно написал автор, капитализм есть получение прибыли.
Но невозможно получать прибыли внутри хозяйствующего субъекта.
Естли у вас, как капиталистя есть 2 завода, и вы станете продавать продукцию предприятия между этими двумя заводами, то никакой прибыли получить не получится, потому что вы просто переклабываете СВОИ средства из одного кармана в другой.
При ПОЗДНЕМ СССР собственником ВСЕГО хозяйства было Государство. Ну подумайте головой, о каком госкапиталдизме можно говорить, если ВСЁ хозяйство принадлежит, планируется и управлянтся ОДНИМ хозяином. Более того, тот же хозяин и определяет цены и выпускае деньги! Система полностью, включая финансовую и распределительную систему принядлежит ОДНОМУ хозяину, то есть является одним хозяйственным доменом, как огромная корпоряция, а ВНУТРИ корпорации прибыль невозможна. Прибыль в принципе есть явление соревновательное - отнять у одного хозяйствующего субъекта в пользу другого, чего очевидно не было в СССР.
А странности позднего СССР, когда с "лёгкой руки" Хрущёва у предприятий стали требовать прибыль - это безумие невежд-руководителей, которое и ослабило хозяйственную систему. При Сталине нерыночному, плановуму хозяйству ставили естественные для него цели - снижение издержек, и в результате - снижение цен. А Хрущёв с его хуторянским подходом попытался впихнуть капитализм в плановое хозяйство -толку от этого никакого, потому что перекладывание из правого кармана в левый того, что принадлежит тебе же - действие не сильно плодотворное.
Попёрли фантазии про СССР. Тов. Сталин рассуждал как раз вполне здраво.
То есть категория прибыли вполне была. Причём Сталин (в отличие от современных интернет-иканамиздов) отчётливо понимал, что нерентабельные предприятия есть. И существуют они за счёт прибыльных предприятий до тех пор, пока сами не выйдут на окупаемость.
Причем, он понимал, что есть предприятия, которые никогда не выйдут на самоокупаемость, потому что всегда будут переплачивать контрагентам и недополучать выручку. И очень напрасно он продолжал рассуждать в марксистом духе про то, что со временем деревня сравнится с городом по производительности, физический труд - с интеллектуальным и т.д. Потому что в экономике продожающей держаться на товарности работает принцип положительной обратной связи, когда экономическое преимущество одних растет за счет экономического подавления других.
В обсуждаемой статье речь идёт о (гос)капитализме и КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ прибыли. Сталин как раз и говорит, что "За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание".
Трудно ли сделать при плановом хозяйстве какое-то предприятие или отрасль "прибыльной" в капиталистическом смысле? Да проще простого если вы же сами назначаете цены!
Всё паравильно у Сталина написано - должно быть ДРУГОЕ понятие в плановом хозяйстве. Другое понятие потому что суть его другая. О чём и написано. Но до сих пор этого понятия не определили. И такое понятие нужно определять исключая деньги из планового хозяйства совсем. При такой организации и только при такой возможно выработать критерии "успешности", независимые от рыночных подходов.
Невозможно. Без денег невозможно определить, какая технология лучше: та, что на единицу продукции тратит 3 литра бензина и 10 человеко-часов или та, что тратит 1 кг зерна, 4 литра бензина и 7 человеко-часов.
Страницы