КПСС сама своими руками развалила Советский Союз. Об этом на заседании в Госдуме президент РФ Владимир Путин напомнил лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Ранее в числе прочих Зюганов перечислил достижения СССР "под чутким руководством" Коммунистической партии.
"Под руководством коммунистической партии Советского Союза наша страна, Советский Союз, достигла очень больших вершин. И Геннадий Андреевич (Зюганов) перечислил многие из них: это и космос, и ядерный щит и т.д.", — прокомментировал Путин высказывания лидера коммунистов. — Геннадий Андреевич не упомянул только одного: под чутким руководством коммунистической партии Советский Союз прекратил свое существование. Здесь, конечно, радоваться нечему, как бы это ни было — хорошо или плохо, но это исторический факт. Никого, кроме Коммунистической партии, роль которой была закреплена даже в конституции СССР, не было среди тех, кто руководил этим процессом".
При этом Путин согласился с тем, что "со стороны много было" участников этого процесса. "Но КПСС была во главе, и по сути дела руками лидеров КПСС так или иначе состоялось это историческое событие", — подчеркнул он.
Комментарии
Технологию ядерного оружия и ту сперли у американцев. -)))
Сталин любил закупать западные заводы, по сути экономика никогда и не создавала что-то передового. А уж всеобщее пенсионное обеспечение в СССР по старости наверное позднее всех ввели.
Если вспомнить, как Хрущёв набросился на частные подворья, про налоги на яблоньки с кустами смородины и запрет на сады, да упомянуть про МТС, да не забыть инженеров с з/п меньше чем у работяг (что отлично показано в фильме "Большая перемена"), да не упустить из виду кукурузу, то внезапно дело не в "моде ругать".
Вы еще поднятие целены забыли. Вот где бред дичайший
А если вспомнить сталинские репрессии? То Хрущев окажется ангелом.
А вспоминать, когда и в каких условиях Сталин вел страну к физическому выживанию и смог это сделать, и когда правил хрущ, начав вести страну к разрушению и его последыши таки привели, вы не хотите.
Я думаю все они хороши, Сталин, Хрущев, Ленин и т.д. Поставили много социальных экспериментов над населением. В современных условиях государства в мире уже пришли к тому что решают общественные проблемы своего народа, у нас со скрипом тоже к этому двигается.
>В современных условиях государства в мире уже пришли к тому что решают общественные проблемы своего народа
Ага, решают проблемы своего народа, уничтожая чужие. Вспомните Югославию, Ирак, Ливию, Сирию. Посмотрите на Бангладеш, Либерию. Это всё одна система, капиталистическая.
Предпочитаете что бы они свой народ уничтожали? Кормили африканцев и Ближний Восток. А в СССР ведь так было, экспортировали социализм за счет своего народа.
Значит, вы согласны с тем, что в современных условиях государства в мире уже пришли к тому что решают общественные проблемы своего народа за счёт умерщвления периферии?
Войны всегда были и будут или Вы верите в другое? Тогда это больше на религию похоже.
Так и уничтожали, в свое время. Историю не знаете что ли?
Внутривидовая конкуренция она ведь самая жестокая.
И что? Как это объясняет вашу веру в перестроечные басни и нежелание изучать вопрос по тем же церквям самостоятельно?
Вам надо Вы и изучайте, мне бассейна Москва достаточно как факта.
Во, докопались наконец, рефлексировать вы не будете, только наброс. Понятно.
Присосаться к паутине - не значит освоить процесс познания.
>Маркс считал что революция это двигатель прогресса, оказалось что эволюционный путь намного эффективней, это история доказала.
Это у вас, инопланетян, своя история. У нас же история показала, что устаревшие общественно-экономические формации меняются на новые, прогрессивные именно в ходе революций.
Это
Глот с планеты Катрукпровокатор - очевидно же. Зачем его подкармливать?А это читатель газеты Завтра, не имеет собственных мыслей и свято верит в марксистко-ленинское учение. -)))
А может прочесть Социологию революции и попытаться наложить все на события начала 90-х.
В СССР круто манипулировали своим внутренним рынком с помощью плана, ни чем хорошим это не могло завершиться. Я с экономической точки зрения рассматриваю.
Плюс другим фундаментальным фактором развала страны стала однопартийная политическая система.
Это можно было бы избежать если бы реформы проводили в экономике а политическую систему укрепляли, как в Китае сделали, но что сделано то сделано теперь выводы можно понять и не допустить повторения уже с Россией.
Обоснуйте хоть как-нибудь что ли.
Когда власть не меняется у руля находятся старцы а молодые тоже хотят наверх.
Потом использовании в государстве идеологии как религии тоже приводит к деградации. Другие страны меняются, используют разные методы управления, используют разные идеологии (которые конкурируют внутри государства) и таким образом становятся более эффективными и адаптируются к все более сложному внешнему миру.
например в Англии..
продолжите, пожалуйста, что там в Англии с идеологией случилось.
У нас сейчас в конституции записано что не может быть какой-то одной государственной идеологии.
В других странах может и бывают перегибы, в виде нацизма, который тоже очень сильно ограничивает.
Если Вы не заметили мы сейчас про Англию, зачем Вы мне про конституцию РФ?
За одним что бы несколько раз не писать. -))))
Вопрос какой-то одной государственной идеологии, если она становится официальной и все другие запрещаются то государство становится похожим на религиозное, идеология ограничивает.
Так что там в Англии? Как изменилась её идеология за 100 лет?
Я в России живу и проблемы собственной страны больше интересуют.
Тогда незачем писать глупости.
И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. (с)
так и с вами)
Вы дебил? Если хотите что-то мне сказать то скажите про свою Англию, догадываться мне лень.
Ой!
Настал период оскорблений. Вы решили сразу, без претензий к орфографии?
Вы сами рассказывали мне сказки, что где-то там, в странах, меняется идеология и т.д. Но пояснить как это происходить на примере Англии не можете. А дебил я)
Однако...
Я не должен Вам ничего объяснять. Не нравится не читайте мои сообщения.
В Англии монархия, декоративная, как и коммунизм в Китае, чего там понимать, никакой идеологии.
Вы несколько преувеличиваете декоративность английской монархии.
ни какой идеологии кроме денег, вы хотели сказать
Хотите отменить деньги?
Деньги это всего лишь инструмент и их надо уметь рационально использовать, не так как в СССР.
не приписывайте мне своих гнусные мысли
еще раз: идеология - деньги. и ни какой другой.
пс. но если желаете рассказать про "лишь инструмент", можете продолжить смешить публику. удачи!
Деньги не являются идеологией. Изучите историю, этот инструмент появился давно и существовал при различных общественных строях.
деньги вполне себе являются идеологией. изучите историю. этот инструмент может быть целью легко в различных общественных слоях.
Для некоторых людей может и есть такая вера, но никак не для государства.
государство состоит из людей
Бред. Такое впечатление что Вас обучать надо.
Государство начинается с закона, т.е. конституции, затем из государственных чиновников которые нанимаются, т.е людей с определенными правами и обязанностями.
бред!...
такое впечатление что вы говорите не зная ни одной теории происхождения (формирования) государства.
...и истории (даже российской), тоже не знаете.
скажу еще по секрету: закон это некая информация. носителем которой является? ))) ну?.. ))
Госуда́рство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.
ага... хотя это несколько мимо вашего тезиса выше.. но заметим, ни слова про закон в этом определении нет.
Я же своими словами что бы понятней. Государство это не граждане точно. Скорее государство имеет право насилия над гражданами, которое монополизирует в интересах всего общества и дальше прописываются все процедуры в законах.
хе!..
то есть, монархия это не совсем государство? ))
Лидер это ведь не все государство, государство это скорее форма управления определенной территорией и людьми.
монархия, это форма управления
Страницы